Blogia
Foro El Salvador

Otras entrevistas

Gerry ADAMS (líder de Sinn Féin): «Se trata de un proceso y, por tanto, cada día surgirán nuevos retos»

La visita de Gerry Adams a Euskal Herria ha sido breve pero intensa. En menos de 24 horas se ha reunido con Batasuna, PNV y PSE para trasladarles su propia experiencia. Prefiere no hablar de claves porque, según afirma en la entrevista conjunta concedida a GARA y «Berria», «esto es un proceso y cada día surgirán nuevos retos».

 

La necesidad e importancia de asumir riesgos, de no tenerle miedo a la paz, de hablar sin exclusiones, de escucharse mutuamente. Ese es el mensaje que Gerry Adams ha querido trasladar en esta visita a Euskal Herria. En una entrevista conjunta concedida a GARA y “Berria”, el líder de Sinn Féin incide en que el diálogo debe ser multipartito y en que «la paz está por encima de políticas partidistas». Y desde su extensa experiencia, afirma que «el tiempo y la paciencia son cruciales porque, a veces, lo más sencillo suele ser llegar a un acuerdo y lo difícil, implementarlo».

­¿Por qué y para qué ha venido a Euskal Herria?

La principal razón de mi visita es que, hace unas semanas, Arnaldo Otegi tenía la intención de ir a Irlanda pero le prohibieron la salida del Estado español. Por ello, he creído apropiado venir a Euskal Herria y alentar el proceso de paz, escuchar a la gente y, en la medida que podamos, ser útiles.

­Han cambiado mucho las cosas desde que vino por última vez. ¿Dónde ve las claves de esta nueva situación?

El proceso está en una situación mejor que cuando vine hace un año. Uno de los cambios principales que he observado es el alto el fuego decretado por ETA y su llamamiento a los agentes. Los partidos en Euskal Herria y también el presidente español han respondido de manera positiva. Se trata de un proceso y, por tanto, cada día surgirán nuevos retos, por lo que es imposible decir o resumir cuáles son las claves. En la construcción de la paz y de una solución política hay que ir ascendiendo peldaño a peldaño.

­Con el objetivo de impulsar el proceso en Euskal Herria, usted ha hablado con Tony Blair, la Administración estadounidense y el Gobierno irlandés. ¿Podría explicar en qué han consistido tales contactos y qué mensaje les ha trasladado?

El Sinn Féin mantiene una larga relación con estas regiones y, particularmente, con su ciudadanía, y también con Batasuna. Cuando tuve conocimiento del proceso que se está desarrollando en Euskal Herria, consideré importante informar brevemente a los gobiernos irlandés y británico y a la Administración estadounidense de lo que está ocurriendo. Les expuse mi punto de vista, es decir, que los conflictos políticos deben solucionarse a través de una negociación. Creo que la comunidad internacional debe jugar un papel importante en la resolución de los conflictos. En todos los continentes hay problemas; la guerra de Irak es un ejemplo, las relaciones entre los países desarrollados y subdesarrollados, la gente sigue muriéndose a causa de las epidemias y del hambre... Por tanto, la posibilidad de resolver un conflicto por medio de la negociación es algo muy bueno.

­También ha enviado una carta al presidente español José Luis Rodríguez Zapatero. ¿Ha recibido alguna respuesta?

Tenemos constancia de que ha recibido nuestra carta, pero no pretendo abrir un diálogo entre él y yo; el diálogo debe producirse entre las partes implicadas en el conflicto. El papel de personas ajenas como yo es ofrecer ayuda. Nosotros no somos los actores y no queremos interferir.

­En su libro narra que en Irlanda había lucha armada porque no existía alternativa. ¿Cree que en Euskal Herria hay ya o va a existir esa alternativa?

Es responsabilidad de la sociedad en general, de los gobiernos, partidos políticos, sindicatos, medios... garantizar el funcionamiento de la política y el éxito de un proceso de estas características; el reto les corresponde a todos.

­Ha comentado que uno de los motivos de su visita es escuchar a las partes. Se ha reunido con Batasuna, PNV y PSE. ¿Qué les ha aconsejado?

Que asuman riesgos, que no le tengan miedo a la paz, que hablen y escuchen, que dialoguen con todos, sin exclusiones.

­¿Cómo se pasa del diálogo bilateral al multilateral, qué ventajas y problemas trae eso?

Es muy fácil hablar con tus amigos, es mucho más difícil hacerlo con tus enemigos. Nadie tiene que ser excluido; escuchándose mutuamente, las partes implicadas tendrán la oportunidad de escuchar los demás puntos de vista. Claramente, Euskal Herria tiene derecho a la autodeterminación y éste debe ser uno de los temas a discutir. La paz está por encima de políticas partidistas.

­Presos y víctimas. ¿Cómo se desbloquea esta situación?

Los presos tienen que ser puestos en libertad y deben ser parte del proceso. Miembros de mi familia han muerto a causa del conflicto, yo mismo fui tiroteado. En el tema de las víctimas no se pueden hacer generalidades; algunas víctimas y sus familiares pueden ser los mejores gestores y creadores de la paz porque no quieren que haya más muertos ni que nadie más sufra. Tenemos que evitar hacer diferencias entre las víctimas, ninguna es más importante que otra.

­¿Considera que la resolución del conflicto debe necesariamente incluir una amnistía?

Sí, absolutamente.

­Desde Downing Street y el Acuerdo de Viernes Santo ha transcurrido una década larga ¿Qué importancia tienen el tiempo y la paciencia?

Creo que son elementos cruciales de cara a implementar los acuerdos. Algunas veces, lo más sencillo suele ser llegar a un acuerdo, lo difícil suele ser implementarlo. -



Encuentro con López y Eguiguren

BILBO

Antes de partir hacia Madrid, ayer por la mañana el presidente de Sinn Féin, Gerry Adams, se entrevistó en Bilbo con el secretario general del PSE, Patxi López. Según informaron fuentes de este partido a Europa Press, en la reunión, que se prolongó durante una hora, intercambiaron puntos de vista sobre el proceso abierto en Euskal Herria tras la declaración de alto el fuego permanente de ETA. Durante su entrevista, Patxi López estuvo acompañado del presidente del PSE Jesús Eguiguren, que el miércoles también estuvo con el líder del Sinn Féin.

La reunión se produjo a iniciativa del partido norirlandés, que había solicitado una entrevista con López. La pretensión del dirigente de Adams era analizar junto con el líder del PSE la actual situación política. No obstante, no trascendió ningún detalle del contenido de este encuentro. Esta entrevista se suma a las que a su llegada tuvo Batasuna y PNV.

Gara, 8 de junio de 2006

Entrevista a Jesús Laínz, autor del libro "La treguade ETA: mentiras, tópicos, esperanzas y propuestas"


Jesús Laínz, es, además de colaborador de Semanal digital.com, autor de libros como "Adiós, España. Verdad y mentira de los nacionalismos" y uno de los nueve coautores del libro "La tregua de ETA, mentiras, tópicos, esperanzas y propuestas". En esta entrevista concedida a Análisis Digital habla de los orígenes de la banda terrorista, de las grandes mentiras y afirma que por mucho que se empeñen los nacionalistas, las lenguas no crean naciones. "Los nacionalistas radicales se empeñan en imponer una lengua como contraseña nacional pero las lenguas no crean naciones".

¿Cuáles cree que son las principales mentiras de la tregua?

Hay una mentira esencial en la tregua y es que en toda esta cuestión, aunque el campo de batalla sea el campo de la política, las armas de batalla no han sido las de la política sino las de la historia.

Toda la excusa para lo que llaman conflicto vasco y para lo que la ETA representa, nace de una enorme mentira histórica. El propio Ibarretxe lo ha dicho muchas veces, cuando se discutió su plan en el Parlamento afirmó que el problema de los vascos es que están en conflicto con España desde hace 160 años, desde la primera guerra Carlista y ETA siempre habla del conflicto que hay que resolver de naturaleza política. Esa es la gran mentira, porque no hay ningún conflicto entre vascos y españoles desde hace 160 años; no es verdad que las guerras carlistas fueran un conflicto entre vascos y españoles y todo este supuesto conflicto vasco que arranca en el siglo XIX es falso.

ETA se escuda en esa falsa invasión española y dicen que el culpable es el gobierno español que les ha invadido, naciendo así una mentalidad victimista fruto de una irreal injusticia.

De esta mentira también nacen las llamadas fuerzas de ocupación; en ninguna otra parte de España hay la idea de que la guardia civil sea las fuerzas de ocupación, sólo en el País Vasco y en Cataluña, porque ahí han falseado la historia diciendo que les invadió el ejército español en el 39 y ellos son una nación invadida, oprimida y ocupada militarmente. De ahí surge ETA como el ejército vasco que lucha contra esa supuesta ocupación. Sin duda es todo una enorme alucinación.

Las distintas lenguas son una excusa para que los nacionalistas radicales quieran convertir en una nación el País Vasco?

Los nacionalistas radicales siguen con una mentalidad decimonónica, romántica, encarnando en las lenguas la existencia de una especie de alma nacional, pero no es verdad que la lengua sea sinónimo de nación.

Porque exista una lengua no significa que haya una nación distinta; mucha gente se ha aferrado a este hecho y es falso. Igualmente en el supuesto caso de que la lengua implicara una nación, que no es así, la única lengua que hablan el noventa y nueve por ciento de los vascos es el castellano. Hay enormes zonas del País Vasco donde no se ha hablado vasco jamás y eso qué significa, ¿que ellos no son vascos?.

Los nacionalistas radicales se empeñan en imponer una lengua que no han hablado nunca como contraseña nacional, pero no se dan cuenta de que las lenguas son instrumentos de comunicación, no de separación como intentan hacer verellos. El PNV afirmó una vez con ocasión del Aberri Eguna de este año "hoy somos más nación que nunca; hemos conseguido que todo el territorio vasco, incluso donde no se hablaba euskera hoy en día se hable" ellos mismos lo dicen, no es una labor de facilitar la comunicación, sino de marcar nacionalmente a la gente.

¿Sin el PNV habría existido ETA?

ETA nació del PNV; La ideología que ha dado lugar a ETA es la del PNV. Cuando nace ETA en los años 50 Batasuna no existía. El partido que incita desde la guerra civil hasta hoy el odio basándose en que son un país ocupado es el Partido Nacionalista Vasco. Fue éste el que reclamó ante la ONU el derecho de autodeterminación en los años 40 y 50 para los vascos por ser una colonia de España.

Los primeros actos terroristas fueron gente del PNV y una escisión de las juventudes del PNV son las que dan origen a Ekin, grupo del que surgiría ETA posteriormente. Todo en el País Vasco está controlado por el nacionalismo y de ahí surgen los terrorismos, de hecho, ¿por qué no han surgido terroristas en Albacete o en Sevilla? porque en el País Vasco se les ha educado para ser terroristas, y eso lo ha hecho el PNV.

Qué esperanzas cree que tiene la tregua para los españoles?

Si la tregua fuera de verdad, es decir, si ETA se fuera a disolver, sería estupendo. Ahora se habla mucho de negociación política, pero se olvida que durante 40 años no se podía hablar en libertad. La opinión de los vascos se ha forjado en 40 años de amordazamiento de una de las opciones posibles. Hoy en día el pueblo vasco ha forjado su opinión pública habiéndole sido secuestrada la mitad de las posibles opiniones, por lo tanto, la opinión política hoy en día del pueblo vasco no es fraguada libremente.

Por ejemplo en Mondragón el 90 por ciento de la propaganda y de los carteles que hay son de Batasuna y el resto del PNV, pero curiosamente en las elecciones el PP saca tantos votos como Batasuna, este hecho se debe a que esos miles de votos no están representados en la calle porque no hay libertad.

Por eso creo que si la tregua sirve para devolver esa libertad y para conseguir que ETA abandone las armas sería una noticia estupenda, pero como la tregua ha estallado con el gobierno actual tengo grandes temores de que pueda vender cualquier cosa con el fin de conseguir el poder.

¿Qué opinión le merece el próximo diálogo del gobierno con ETA?

Desde un punto de vista democrático es inaceptable tener a los terroristas como interlocutores, porque el único interlocutor válido en un régimen democrático es el que sale de las urnas. Lo que no se puede hacer en democracia es dialogar con un grupo terrorista. Me parece un bochorno que el gobierno de el perdón en nombre de las víctimas.

¿Cree que la tregua tendrá un precio político?

Evidentemente ETA no va a dejar las armas sin pedir algo a cambio. Ellos han entrado ahora en la dinámica de la tregua porque esperan sacar algo de ello, si no lo consiguen sacar, volverán a las armas. Si este gobierno no les da lo que ellos piden no abandonarán las armas.

Análisis Digital, 30 de mayo de 2006

Patxi López: «Hay que pactar en Euskadi un Estatuto integrador que sea respetado en las Cortes»

Patxi López reclama a los partidos nacionalistas inteligencia histórica y realismo para no repetir los errores cometidos en la reforma de Cataluña. La paz parece irreversible. Con esta ilusión de cambio vital, y en vísperas de que Zapatero realice un importante pronunciamiento al respecto el próximo 21 de mayo en Barakaldo, Patxi López muestra su disposición a un diálogo político «sin imposiciones nacionalistas» y a un nuevo pacto «realista e integrador» entre vascos que después sea respetado por las Cortes.

-Tanto mirar a Cataluña pero al final ha fracasado el experimento...

-Me sigo quedando con que es posible y es bueno un acuerdo que puede ampliar y mejorar el autogobierno, que puede definir un marco de convivencia que respete ideas y sentimientos, que integre identidades, incluso nacionalistas, y que recupere pactos, y que es lo que hace falta en Euskadi. Lo que ha fracasado en Cataluña es un gobierno de izquierdas y catalanista. Sobre todo por la inmadurez de ERC, que no ha sabido poner por encima de sus intereses particulares la importancia que tenía este gobierno y la que tenía este nuevo Estatuto.

-¿Qué incidencia puede tener este fracaso en el País Vasco? ¿Quizá debilita la opción de articular una alternativa al PNV?

-Espero que no influya nada, porque sigue habiendo una alternativa a los gobiernos del PNV y a los lehendakaris nacionalistas que es la del PSE, que hoy está mucho más asentada y es mucho más real que nunca

-Y la paz, ¿está asentada?

-Todavía no se puede decir que ETA es un sueño del pasado y no se puede bajar la guardia, y mucho menos del Estado de Derecho. Pero hay motivos para la esperanza alta y para pensar que esto es irreversible. Vamos para tres años sin asesinatos. Parece que los informes policiales consolidan el alto el fuego. Por primera vez en mucho tiempo hemos recuperado la unidad de los partidos y también estamos oyendo cosas de parte de la izquierda abertzale que no las habíamos oído nunca y que indican que ellos también están en un recorrido hacia la democracia que es positivo.

-¿Qué puede decir el día 21 el presidente Zapatero en Barakaldo?

-No sé cuál será el contenido concreto de su intervención, pero estoy convencido de que viene a reafirmarse en su compromiso de utilizar la política para conseguir la paz, que es un camino que se tiene que recorrer sin prisa pero también sin pausa, que hay que seguir avanzando y que está dispuesto a seguir haciéndolo.

-¿El PP tendría que estar al final en la foto de una solución?

-Nadie es imprescindible pero todos somos necesarios. El PP también. Mientras Rajoy ha hecho declaraciones de apoyo en esta fase de preparación al diálogo, otras voces de este partido, por ejemplo María San Gil, siguen pidiendo la confrontación. O Rajoy está solo o no dice lo que piensan y el PP está remando en contra de la ciudadanía vasca y la española.

-¿Debería legalizarse a Batasuna?

-La democracia no se va a desviar hacia la izquierda abertzale, es la izquierda abertzale la que tiene que asumir los planteamientos, las bases democráticas de la legalidad. Ojalá que la izquierda abertzale tuviera una representación legal porque también esa parte de la sociedad vasca tiene que estar representada, pero son ellos los que tienen que moverse. Ojalá lo hagan.

-¿Hay condiciones para que el Gobierno inicie un acercamiento de presos?

-En el momento en el que el Gobierno contraste la voluntad firme de abandonar las armas se inicia un escenario para el diálogo en el que la política penitenciaria puede jugar un papel favorecedor de la paz. Somos partidarios de que se flexibilice la política penitenciaria, tal como marca también la Constitución respecto a la reinserción. Y no entendemos que alguien se oponga a esto cuando en la anterior tregua, sin haber verificado el alto el fuego, con mil actuaciones de violencia callejera, el Gobierno del PP acercó a más de 160 presos y excarceló a más de 60 presos.

-¿Arnaldo Otegi debiera ser el interlocutor del Partido Socialista?

-Si hay una formación de la izquierda abertzale legalizada serán ellos los que decidan sus interlocutores.

-Otegi les ha instado a ustedes y al PSN a que digan en público si quieren dialogar con ellos...

-Nosotros creemos que las cosas tienen sus ritmos, sus tiempos y hay que hacerlas paso a paso. Estamos en la etapa de la verificación, después se abren dos escenarios. Uno de ellos es el diálogo entre todos los partidos vascos que debe basarse en dos principios: respeto a la legalidad y a las reglas de juego y rechazo a la violencia como mecanismo para obtener objetivos políticos. Y el objetivo debe ser buscar consensos entre diferentes. Dialogaremos con quienes cumplan esos principios.

-Pero llegará el día en el que usted se siente a hablar con Otegi...

-No lo sé, pero ojalá pudiera ser posible porque supondría que la izquierda abertzale ha hecho ese recorrido democrático.

-¿Incluso que Otegi visite La Moncloa para entrevistarse con Zapatero como Gerry Adams lo hizo con Blair?

-Eso sería un salto muy significativo en la historia de este país.

Las dos 'pinzas'

-¿Han diseñado ustedes una solución política con la izquierda abertzale que relega al PNV?

-El Partido Socialista ocupa una posición de centralidad en el País Vasco. Mientras unos dicen que hemos pactado una pinza con Batasuna contra el PNV, los de Batasuna dicen que queremos pactar con el PNV para ningunearles. No hay ninguna de las dos cosas. Con Batasuna no es el momento de hacer futuribles.

-¿Qué quiere decir?

-Que es imposible cualquier tipo de relación o de acuerdo en este momento. Y al PNV le queremos desalojar del Gobierno Vasco democráticamente. Queremos mantener la alternativa de los socialistas vascos sin entendimientos raros con nadie.

-Ha dicho imposible en este momento. ¿Y en el futuro?

-No hago futurología.

-Ibarretxe contempla una consulta política si se alcanza un acuerdo político antes de que sea negociado en Madrid...

-Vuelve a las posiciones del pasado fracasado, aunque lo disfrace con otras palabras, y plantea una consulta para dividirnos. Los socialistas queremos un acuerdo entre diferentes, que haga todo el recorrido legal -Parlamento Vasco, Cortes Generales y referéndum- y que termine con esta consulta para refrendar, no para dividir. Queremos buscar un nuevo modelo que profundice y mejore el autogobierno, que procure integrar diferentes sentimientos de identidad, que nos incluya a todos, que no excluya a nadie y que defina un marco político de convivencia para todos. Eso se puede hacer a través de una reforma estatutaria o de un nuevo Estatuto. Si vamos a una mesa a debatir cuestiones doctrinales será muy difícil que alcancemos acuerdos.

-¿El nuevo Estatuto debe reconocer que Euskadi es una «realidad nacional»?

-En este asunto siempre he sido bastante relativista. Los términos me preocupan bastante menos que la ciudadanía. Son los ciudadanos libres y diferentes los que pactan. Admitir que Euskadi es una nación en términos culturales, históricos o lingüísticos no me preocupa. Me preocuparía si entrásemos en términos de soberanía exclusiva. Sería un paso atrás en la historia, querer construir la Euskadi del siglo XXI con ladrillos del XIX o del XVII.

-Pero el meollo está en el derecho de decisión de la sociedad vasca. ¿Es un principio democrático como esgrime el nacionalismo?

-El nacionalismo lo está utilizando para encubrir el derecho de autodeterminación. Soy de los que piensan que los vascos ya tenemos derecho a decidir dentro de nuestro marco de competencias. Llevamos 25 años decidiendo entre todos. Fíjese si decidimos todos que hasta tenemos un lehendakari como Ibarretxe, lo que pasa es que a la vez participamos en otro ámbito de decisión que es España y otro que es Europa. Y lo que pretenden los nacionalistas es que los vascos decidamos lo nuestro y lo de los demás. Los vascos ya tenemos el derecho a decidir en lo que nos corresponde.

-¿Es posible buscar un acuerdo sobre el derecho de decisión entre nacionalistas y no nacionalistas?

-No lo sé, lo que tiene que ser posible es buscar un punto de encuentro en la convivencia y la normalización política.

-¿Y que luego debiera ser negociado en las Cortes Generales?

-Desde luego que nosotros lo defenderemos allí en el Congreso. Es una de las cosas que no hay que repetir de Cataluña. Primero hay que saber llevar las cosas bien aquí para no arrepentirse, con acuerdos realistas, pactando un Estatuto integrador que sea respetado por las Cortes. Con inteligencia histórica.

-¿Para que no sea 'cepillado'?

-Espero que no haya nadie que lo 'cepille' porque aquí hayamos hecho las cosas bien. No hay que repetir maximalismos. Algunos están aprovechando la expectativa de un proceso de paz para imponer sus reivindicaciones maximalistas. Con la paz no se va a quebrar ningún compromiso del Estado de Derecho ni del Estado constitucional. Nosotros vamos a defender con libertad lo que siempre hemos defendido, la Constitución y el Estatuto, con todas sus potencialidades que tienen para buscar el entendimiento, pero no vamos a asumir trágalas del mundo nacionalista. Yo he oído a Begoña Errazti decir que hay cosas que ni se discuten, por ejemplo la soberanía ni el derecho de decisión. Pues muy mal vamos por ese camino.

-¿Con el discurso pactista del PNV que preside Josu Jon Imaz se siente cómodo?

-Sí, y además es que yo quiero entenderme con el PNV.

-¿Para gobernar otra vez?

-No, para hacer un país entre todos, con el PNV, con el PP, con EA... El discurso de Imaz va en esa misma dirección. Pero queremos que el PNV pase a la oposición. Este discurso nuevo del PNV viene a asumir los planteamientos del Partido Socialista, que son radicalmente contrarios a los que asumió con el plan Ibarretxe, que era la acumulación de fuerzas nacionalistas para imponer un nacionalismo radical al conjunto de la sociedad vasca. Un discurso pactista que contrasta con las tesis de Egibar y de Ibarretxe. Euskadi no se puede construir si no es con un pacto entre diferentes.

-¿El PSE no va a participar en esa mesa de diálogo si las premisas son las de Ibarretxe?

-No digo que no haya mesa, pero el objetivo es ponerse de acuerdo, no que se pongan de acuerdo los que piensan igual. Nosotros estamos dispuestos, tenemos voluntad para alcanzar acuerdos. ¿El nacionalismo está dispuesto a compartir renuncias? Para imponer sus planteamientos al conjunto no hace falta mesa. Tenemos muy claro cuál debe ser la metodología, que es un acuerdo amplio. Con el discurso de Imaz el acuerdo de país es posible, con el de Ibarretxe y el de otros dirigentes nacionalistas, no.

-¿Euskadi está abocada a las elecciones anticipadas?

-Depende de Ibarretxe, pero este gobierno no gobierna y está paralizado por una crisis profunda. Cada vez que activa una política avanzada, entra en crisis.

-¿Le preocupa la polémica por el futuro de Navarra?

-Nadie ha puesto a Navarra encima de la mesa. Sería impensable.

-Pero es que es posible un relevo a UPN y un pacto entre el PSN y los nacionalistas si obtienen la mayoría en las elecciones...

-Claro, es una posibilidad democrática real si hay una mayoría alternativa.

-UPN esgrime esta hipotética alianza como el primer paso de una estrategia de anexión...

-Falso. Agita el voto del miedo porque están muy nerviosos por si pierden el poder. El PSN no está pensando en ninguna anexión ni ahora ni en el futuro.

-¿Le preocupa que Rosa Díez, que le ha criticado mucho a usted últimamente, haya asistido a la presentación de un nuevo partido no nacionalista en Cataluña que estudia implantarse en toda España?

-No me inquieta en absoluto en cuanto al plano orgánico interno. Rosa Díez se representa a sí misma. Me puede inquietar que una militante socialista esté avalando un movimiento ciudadano que quiera competir con el PSOE.
Por Alberto SurioEl Diario Vasco, 14 de mayo de 2006

Asociación Gallega para la Libertad de Idioma

¿Qué es AGLI?

Conscientes de la gravedad de la situación, un grupo de personas, en su mayoría padres de alumnos, formaron en 1988 la Asociación Gallega para la Libertad de Idioma (AGLI), que tiene como objetivo conseguir que en España y especialmente en Galicia no existan discriminaciones por razón de idioma, y que se respeten los derechos lingüísticos individuales y colectivos de los ciudadanos que hablamos español.

Desde su fundación, AGLI se ha opuesto con todos los medios a su alcance a una mal llamada normalización lingüística, que no es otra cosa que una imposición antidemocrática de las "lenguas propias" generada por la clase política, y que no responde en absoluto a la demanda de la sociedad, si exceptuamos a grupos nacionalistas que la emplean como filtro de exclusión, y a ciertos sectores con intereses económicos en su imposición. AGLI no está en contra de las lenguas regionales, sino en contra de su imposición por encima de las libertades individuales, contra el bilingüismo obligatorio.

¿Cuáles son sus principales actividades?

Al principio se tenía la esperanza de que en base a lo que establece la Constitución Española, el estado mantendría el idioma común español en todo el entramado oficial, educación, sanidad, justicia, administración local, etc., y que sería suficiente denunciar las tropelías, para que los dos grupos políticos más votados, PSOE y PP, junto con la aplicación de criterios de sentido común del Tribunal Constitucional y la actuación del Defensor del Pueblo, mantuvieran la unidad idiomática, pero debido a graves defectos del sistema democrático, esos dos partidos, en vez de pactar entre sí, (pactar con el PSOE actual resulta imposible, demostrada su absoluta falta de los principios éticos más elementales) al gozar de la representación de la mayoría de los españoles, se venden a las minorías nacionalistas que están consiguiendo hacerlo desaparecer, con el apoyo del politizado Tribunal Constitucional y la cobardía del Defensor del Pueblo, así que ahora estamos simplemente dejando constancia del trágico proceso, con la esperanza de que la ciudadanía reaccione y consiga regenerar la clase política, la inexistente ética de la mayoría de los políticos y se cumpla el espíritu y la letra de la C.E.

Porque la función de una asociación cívica no puede ser la de ocupar el espacio que obligatoriamente tiene el Estado en la defensa del cumplimiento de la norma suprema; no podemos tener que estar permanentemente vigilantes de todos los procesos que se les ocurren a los políticos y sus burócratas para reforzar su feudo identitario, con la lengua "propia".

Así que en nuestra dirección en Internet www.geocities.com/agli.geo, recopilamos gran cantidad de información relacionada con el derecho constitucional de poder ser ciudadanos normales castellanohablantes en las regiones que anticonstitucionalmente han establecido que la lengua "propia" no es el idioma común español. También iniciamos recursos contra normas de la Junta de Galicia y ayuntamientos que supongan una discriminación de los castellanohablantes y tratamos de apoyar a quienes se sienten atropellados en su derecho a la educación o actuaciones administrativas por la imposición de la lengua "propia". También colaboramos con otras asociaciones cívicas en la defensa de los derechos constitucionales, y organizamos conferencias sobre estos temas, tratando de crear en la sociedad una conciencia de sentido común con los temas relativos al idioma, y además que los ciudadanos sepan cuáles son sus derechos lingüísticos y los hagan respetar.

¿Creen que se debe discriminar positivamente una lengua, o hay que dejar que la ciudadanía use de forma natural y como voluntariamente la que prefiera?

En primer lugar, hay que partir de la base de que una sociedad necesita un idioma común para poder funcionar como tal, y que el bilingüismo impuesto es un disparate puesto que la sociedad es un sistema dinámico, sin zonas estancas donde no se pueda entrar ni salir si no se cumplen condiciones de definición difusa. En nuestra dirección de Internet se puede leer el libro "La "normalización lingüística", una anormalidad democrática, El caso gallego, que Manuel Jardón dedicó "A todos aquellos que piensan que los idiomas se hicieron para las personas y no las personas para los idiomas" y donde demuestra que lo mejor para las lenguas es dejarlas que sigan su camino sin legislación ni imposición alguna. Las lenguas vivas sirven para que la sociedad siga adelante, otras se van quedando por el camino y en un lejano futuro esperemos que toda la tierra hable el mismo idioma.

En todas las CC.AA. con idioma oficial propio se valora el conocimiento de la lengua autóctona para ser funcionario en ellas, no solo de la administración autonómica sino también del estado, primando ese conocimiento a otros específicos profesionales ¿creen que es un criterio valido?

El que haya CC.AA con idioma oficial "propio" es un disparate, una anormalidad democrática, puesto que es el castellano el único idioma que como españoles tenemos el deber de conocer. Agli ha presentado recursos contra muchas convocatorias en las que se valoraba el conocimiento de la lengua "propia" incluso más que conocimientos específicos de la función técnico-administrativa, pero al haber tantos frentes, resulta una lucha muy difícil, pues tanto la Junta de Galicia, en cualquiera de sus departamentos, como cualquier ayuntamiento, en cualquiera de sus servicios, utilizan esa valoración para conseguir dos fines igualmente anticonstitucionales, primero para impedir que los castellanohablantes concurran y segundo para conseguir implantar un perfil pro lengua "propia" entre los que concurren, y así, a medio-largo plazo consiguen el dominio de toda la burocracia regional y local.

En nuestra dirección de Internet se puede también leer el libro Por la normalización del español: El estado de la cuestión, una cuestión de Estado de FADICE (Federación de Asociaciones por el Derecho al Idioma Común Español), donde se pone de manifiesto que el problema existe en todas las CC.AA con "lengua propia", se comparan varios estatutos y la C.E, y se resumen algunas sentencias.

Cual es la situación de la enseñanza en Galicia, ¿el PP de Fraga ha desarrollado una política lingüística idéntica a la catalana?

La enseñanza en Galicia es un desastre, pues el profesorado tiene que ser en el mejor de los casos bilingüe, en muchos casos es monolingüe en lengua "propia" lo que subvierte el sistema y constituye una red clientelar cuyo máximo interés es mantener la discriminación a favor de los que hablan la "lengua propia" en contra de los que cumplen el deber de conocer el español que establece la C.E. , y encima utilizan todos los medios a su disposición para el adoctrinamiento nacionalista, tanto en los libros de texto, como en los juegos y ejercicios y en la conversación corriente.

Por otro lado, no se permite a los padres elegir el castellano como lengua vehicular, por lo que los castellanohablantes se convierten en ciudadanos de segunda clase, sin derecho alguno respecto a su lengua materna, lo que además supone un enorme perjuicio al impedir el normal desarrollo de la persona y su relación con la sociedad.

En la formación profesional y en la universidad, ocurre lo mismo, con el agravante de que se crean feudos en los que vale más la defensa y el conocimiento de la "lengua propia" que la profesionalidad y validez técnico-científica. Con el paso del tiempo la situación empeora puesto que al jubilarse los profesores que comenzaron cuando había un sistema nacional de educación, son reemplazados por elementos de la red clientelar cuyo objetivo es borrar el idioma español en su zona de influencia.

El intercambio de profesores y alumnos queda anulado por la barrera idiomática, y la universidad se convierte de facto en aldeanidad, despilfarrando los recursos indispensables para investigación y desarrollo para tratar de borrar el idioma español del mapa y acallar a los ciudadanos de segunda.

La Junta o el Ayuntamiento de Vigo, también el de Santiago, solo usa el gallego en sus documentos públicos, ¿no es esta una discriminación del castellano, como idioma común a todos los españoles?

Los ciudadanos castellanohablantes somos ciudadanos de segunda en las regiones donde, incumpliendo la Constitución española, los políticos de turno, motu propio o para conseguir el apoyo de grupos nacionalistas han establecido que el idioma propio no es el idioma común español. El ciudadano castellanohablante que se ve directamente afectado por actos administrativos de la Junta de Galicia o las entidades locales, en contra de lo que establece la C.E. tiene que solicitar por escrito y ante el órgano correspondiente la traducción al castellano de cada documento y en cada etapa, y estar preparado para un largo y costoso proceso legal; en otro caso ni tiene derecho a la traducción (educación, sanidad, cultura, etc.), a pesar de que la C.E. establece el deber de conocer únicamente el idioma español.

Pese a todas las políticas de fomento artificial del gallego, la realidad es que en Galicia cada día hay menos galleogoparlantes. ¿A que se debe esa contradicción?

La ciudadanía utiliza la lengua para comunicarse, entretenerse, formarse, vivir, y en cuanto sale de la aldea, físicamente o por los medios de comunicación, se da cuenta de que con el idioma español tiene unas ventajas impresionantes. Además, el gallego que se impone a los niños es un idioma de laboratorio, no corresponde a ninguna de las variedades que se hablan en las distintas zonas, incluso hay algún grupo que para conseguir mayor masa de hablantes proponía su paulatina integración con el portugués-brasileño. Y no hay que olvidar que el bilingüismo es una imposibilidad puesto que el cerebro humano no es como un computador con dos núcleos, trabajando simultáneamente uno cada idioma, lo que aprende, lo que vive en un idioma no puede estar permanentemente traduciéndolo al otro, salvo para las cosas más triviales, y no tenemos siete vidas como se dice de los gatos.

¿Cuál es su opinión sobre el bilingüismo?

La palabra en sí, que parece inerte, es un peligro, pues aquí no se entiende como el hecho de que una persona, por decisión propia, sin obligación ni imposición, domine dos idiomas, sino que pretenden que bilingüismo sea el medio de comunicación de una sociedad cerrada en la que todos cumplen el requisito de conocer los mismos dos idiomas y en la que nadie que conozca sólo el idioma español pueda ser ciudadano normal; y teniendo tantos idiomas para elegir, quedarse con dos, y encima uno de ellos con escasa utilidad, salvo su aplicación como criterio de discriminación en contra de la mayoría, no parece una buena elección.

Por otro lado, cualquier idioma vivo, es decir que tiene una sociedad que se comunica, trabaja, piensa, investiga, desarrolla y se divierte, evoluciona a tal velocidad que resulta imposible dominar todas sus facetas, pues sólo hay que hablar con cualquier especialista en cualquier materia para darse cuenta de que los que se consideran bilingües sólo tienen un conocimiento muy parcial de los dos idiomas.

Hay algunos grupos que, quizás confundiendo tolerancia por debilidad, creen que ante el monolingüismo impuesto en "lengua propia" por parte de los nacionalismos, deben impulsar una administración oficial bilingüe, pero hay que resaltar el hecho de que una cesión en este campo tiene unas consecuencias tremendas, y no deberíamos olvidar que el bilingüismo impuesto es una verdadera dictadura, anticonstitucional, pues si la C.E. establece qua las "lenguas propias" serán oficiales en las CC.AA respectivas (enorme disparate, por imposición nacionalista en el trapicheo preconstitucional), primero establece que sólo se tiene deber de conocer el español, y por tanto su imposición, más allá de que cualquier ciudadano, incapaz de cumplir el mandato constitucional de deber conocerlo, pueda recibir ayuda, es un disparate que atenta contra todos los principios de libertad, libre de circulación y establecimiento, participación política, igualdad de los ciudadanos ante la ley, etc.

Cuando se pide administración bilingüe para sociedad bilingüe, se está partiendo del falso supuesto de que hay una sociedad bilingüe, una sociedad estática en la que nadie entra ni sale, todos son igualmente bilingües, y en todos los niveles todo está entremezclado, es decir por ejemplo, que en la prensa hay artículos en los dos idiomas, en las clases de la universidad se mezclan párrafos de ambos idiomas, lo mismo que en las vistas y sentencias de la justicia, la sanidad, etc., porque eso de hacer una reunión y dar el discurso en un idioma y luego repetirlo en el otro, es lo que tenemos que hacer para dividir la productividad por dos y hundirnos más en la absoluta ineficacia.

Cualquier persona, sea empresario, jurista, médico, profesor, periodista, etc., si no es capaz o no puede pasar el filtro del bilingüismo dictatorial, es un ciudadano de segunda, incluso se le somete a verdaderas situaciones de riesgo para su vida, pues si va circulando por una carretera en una región con lengua propia, le obligan a permanecer mirando los paneles indicadores el doble de tiempo para leer los mensajes en su idioma, precedido por la "lengua propia", situación mucho más peligrosa que utilizar un teléfono; si tiene una urgencia médica, quizás no llegue a tiempo, porque las indicaciones en las vías pública y dentro del hospital, sólo están en la "lengua propia".

En cuanto a la escolarización en lengua materna, según recomendaciones de todos los expertos y de acuerdo con la demanda y las posibilidades, pues no hay que olvidar la enorme cantidad que hay en España de familias emigrantes de todo el mundo que también tienen ese derecho, debería ser posible en los primeros años, para pasar a un sistema educativo nacional, donde cualquier alumno o profesor pueda participar en cualquier sitio.

¿Cuál es su opinión sobre la tregua de ETA? ¿Cree que hay un camino a la esperanza o que simplemente se trata de otra tregua trampa?

Hablar de tregua es partir de un supuesto falso, dado que no hay guerra: hay unos desalmados apoyados por otros descerebrados que asesinan y extorsionan y algunos políticos sin ética que aprovechan la situación para arrimar el ascua a su sardina.

El único camino a la esperanza es la firmeza de la ética y el sentido común. La ley debe aplicarse y el estado debe garantizar la seguridad. Pero en España, la ley, lo mismo que la seguridad se aplica únicamente cuando les interesa a algunos, y encima vamos por el camino equivocado, al menos hacia diecisiete feudos con sus leyes, tribunales y seguridad, como ya es en sanidad y educación.

Las víctimas del terrorismo están luchando para conseguir que el estado cumpla con su deber, cumpliendo y haciendo cumplir la ley, y metiendo entre rejas a los asesinos, terroristas y extorsionadores, y las asociaciones cívicas tenemos que seguir defendiendo la educación en los principios éticos en contra de las minorías nacionalistas, que se han apoderado de las instituciones donde están consiguiendo descerebrar a las generaciones siguientes, y conseguir que la clase política deje de ser tal clase, y sean ciudadanos honestos, volcados durante el tiempo que les corresponda en servir a la sociedad y regresando a ella, sin que su permanencia en la política sea su medio para mantener su poder feudal.

Con toda esta humareda, están consiguiendo que una gran parte de la sociedad española todavía no se haya enterado de que dentro de poco será obligatoria la anticonstitucional inmersión lingüística, para todos, no sólo para los niños y estudiantes como ahora, es decir, otro pasito en dirección a la secesión que van marcando los totalitarios proyectos de estatutos regionales.

 

Minuto Digital, 8 de mayo de 2006

Entrevista a Jean-René ETCHEGARAU: «Si los partidos pueden contribuir a la paz, incluso participando en discusiones, deben hacerlo»

Entrevista al polítoicp vascofrancés Jean-René ETCHEGARAU (Secretario UDF de la 5º circunscripción, teniente alcalde de Baiona).


El y su partido están ya trabajando en clave electoral. Aunque este defensor de la creación de un Departamento Vasco no encuentre al respecto apoyos claros en su formación política, declara que dentro del mismo «tenemos libertad de pensamiento y no me han reprochado nada por ello». Por lo demás, este veterano electo dice sentirse bien en la UDF, un partido «libre e independiente» que busca sus distancias con la UMP. Subraya, desde su perspectiva de edil de Baiona y miembro del equipo de gobierno de Jean Grenet (UMP), que en la gestión local las divergencias ideológicas coexisten sin dificultad, ya que prácticamente no se reflejan en el trabajo cotidiano y las relaciones de amistad prevalecen.

 

­Usted participó en la reciente asamblea que la plataforma Batera ha celebrado en Ezpeleta porque es favorable a la creación de un Departamento Vasco. Sin embargo, otros miembros de la UDF se sitúan en contra. ¿Cuál es la posición del partido a este respecto?

 

En efecto. Estoy a favor de la creación del departamento, pero se trata de una postura estrictamente personal. Esta es una cuestión que divide al partido. Hay otros compañeros que también son favorables y otros que no lo son. Por ello, de manera general, no hay un posicionamiento oficial, ni de la UDF de los Pirineos Atlánticos ni tampoco de la de nuestra circunscripción.

 

­El objetivo de la campaña de recogida de firmas organizada por Batera no es decidir si se quiere o no un departamento sino solicitar una consulta popular. Se trata, por tanto, de un ejercicio democrático. ¿Cree usted que, aunque no estén a favor del Departamento Vasco, sus compañeros de partido se opondrán?

 

Es evidente que se trata de un ejercicio democrático. Para mí es muy difícil estar contra el principio de preguntar a la gente qué es lo que piensa sobre el tema, porque preguntar no significa necesariamente que vayan a responder afirmativamente. Plantear la cuestión quiere decir, de entrada, que la cuestión es importante y que hay gente que considera que hay que responderla, por supuesto dejando a cada cual la libertad de expresarse como quiera. Pienso que cuando se es demócrata no se puede estar en contra de preguntar, y para mí la UDF es un partido democrático. Por lo tanto, creo que el principio de preguntar a la gente no debería ser un problema para el partido.

 

­El alto el fuego de ETA ha sido valorado por su partido como una buena noticia y «una ocasión que habría que aprovechar para alcanzar la paz». Usted ha llegado a decir, incluso,que el Estado francés no puede desentenderse del tema y que debería implicarse. ¿De qué manera? ¿Reconoce que, también en Ipar Euskal Herria, existe un conflicto político?

 

Seguramente voy a responder de un modo diferente al de otros electos, en particular de la UMP que consideran que es un conflicto que no concierne a Francia. En mi opinión no se puede responder así. Esta tregua perdurará si todas las fuerzas políticas, por supuesto en primer lugar las del lado español pero también las francesas, contribuyen, cada una en su plano, a esta obra de paz. Esto significa que en cuestiones tan importantes como el acercamiento de presos o el reconocimiento del País Vasco hay que dar una respuesta. No digo que haya que plantear estos temas como una condición para que la tregua perdure porque no se puede entrar en esa dinámica. Tampoco hay que ingerirse. No va a ser un miembro de un partido que se está expresando a título personal, como es mi caso, quien vaya a decir a los gobiernos español y francés lo que tienen que hacer. Pero como interesado por la vida pública creo que no se puede decir desde este lado de la «frontera» que somos vecinos ordinarios. Hay que reconocer que somos del mismo país, del País Vasco, y que aunque existan algunas fronteras administrativas éstas no deben ser un obstáculo, sobre todo cuando la paz depende también de cuál será nuestro comportamiento. Por ello, pienso que si las formaciones políticas, a su nivel y sin entrometerse en el tratamiento de los asuntos nacionales españoles, pueden hacer algo, deben hacerlo. Si eso significa participar en diferentes discusiones, creo que, de entrada, no debería haber un rechazo para que ese debate se dé, y lo repito, porque hay temas que nos son comunes como el acercamiento de los presos.

 

­¿Ha oído hablar del Acuerdo Democrático de Base? Los promotores del acuerdo han contactado con todos los partidos, incluida la UDF.

 

Desconozco que haya habido esos contactos. En todo caso, no los ha habido a nivel local.

 

­La UDF es la primera fuerza política en Ipar Euskal Herria. Las elecciones tanto presidenciales como legislativas se están acercando... ¿Cómo ve el futuro?

 

La UDF es un partido que ha evolucionado mucho. Ha pasado de la democracia cristiana a ser un partido laico y, en la actualidad, el laicismo es un principio muy fuerte en el seno del partido y la religión ya no es la base de nuestras propuestas. Sin embargo, hay que reconocer que en el País Vasco la posición del partido es muy importante en las elecciones locales. Tenemos muchos consejeros departamentales, el propio presidente del Consejo General pertenece desde hace mucho a la UDF y entre los alcaldes contamos asimismo con muchos miembros del partido o próximos a él. Sin embargo, en las últimas elecciones regionales y cantonales hemos perdido varios escaños en favor del PS y ahora tenemos una representación menos importante. Esto es una constatación pero creo que no es una situación que vaya a durar mucho porque esas elecciones estuvieron muy politizadas e influenciadas por la situación estatal. Dicho esto, creo que tenemos capacidad para unir las fuerzas ciudadanas y particularmente a nivel de la gestión local, donde, en mi opinión, las posiciones no deben ser demasiado marcadas ya que la población prioriza el consenso. La UDF está en posición de plantear soluciones en la gestión local.

 

­¿Cómo están las relaciones con la UMP? ¿Están ya pensando en posibles candidatos comunes?

 

En el marco local las relaciones son muy buenas. El alcalde de Baiona, además de diputado de la UMP, es un gran amigo. Formamos parte de la misma mayoría en el ayuntamiento. Esa diferencia ideológica no es obstáculo para el trabajo municipal. Incluso dentro de la corporación, en la que también hay abertzales, no hay cuestiones que tengan que ver con las etiquetas políticas en lo cotidiano. Pero ahora va a haber elecciones nacionales, presidenciales y legislativas, y lógicamente vamos a tener que tomar posición. Evidentemente, yo apoyaré la candidatura de François Bayrou a la Presidencia. La UDF tiene, además, la firme intención de presentar candidatos a la Asamblea Nacional en todas las 577 circunscripciones del estado. Reconozco que todo esto no va a facilitar nuestras relaciones durante los próximos meses, pero deseo que no tenga muchas consecuencias sobre nuestro trabajo cotidiano local aunque, a buen seguro, influirá. Espero que la relación amistosa lime los posibles roces que puedan darse.

 

­A nivel estatal, sin embargo, las contradicciones entre UMP y UDF afloran muy a menudo. ¿No resulta un poco difícil comprender esto cuando su partido es socio del Gobierno de Paris?

 

En primer lugar, tengo que aclarar que es el gobierno quien considera que está apoyado por la UDF porque no hay ningún acuerdo formal en ese sentido. Las relaciones actuales a nivel nacional no son, en efecto, muy buenas en el plano nacional. Hay muchos textos legales promovidos por la UMP que nuestro partido no ha apoyado, e incluso ha votado en contra. El último congreso que nuestro partido celebró hace unas semanas en Lyon se ha denominado, precisamente, el congreso del partido libre e independiente. Ha habido incluso intervenciones que han destacado que el lazo de unión existente entre UMP y UDF ha desaparecido. Esto no significa que estemos en la oposición, pero estamos definiendo nuestro propio proyecto político. Somos un partido emancipado y maduro para ello. Queremos presentar ese proyecto a la población y medirnos en las urnas. Luego ya veremos, si en la segunda vuelta, tras las presidenciales, en las propias legislativas o, incluso, a la hora de formar gobierno nos conviene llegar a acuerdos pero, por supuesto, serán siempre en base a un proyecto político. Ese es el objetivo de Bayrou, con el que me identifico totalmente, y estoy convencido de que vamos a conseguir adherir mucha gente a nuestro proyecto político y que lograremos superar el 10% de los votos que tenemos ahora.

 

­El reciente movimiento anti-CPE ha sido, precisamente, uno de los ejemplos flagrantes de la desavenencia de posiciones con el gobierno. La UDF no estaba de acuerdo con la medida pero no se ha «mojado» mucho. Por lo menos, localmente no se le ha visto ni en manifestaciones ni ha participado activamente en el debate público. ¿No será que está un tanto hipotecado por esa especie de alianza virtual con la UMP?

 

Es cierto que entre la posición de la UDF a nivel nacional y el local se ha podido percibir cierta diferencia. Nosotros no hemos estado en la calle como lo han hecho otros partidos (PS, PC) y los sindicatos más o menos afines que han recuperado políticamente el movimiento porque no queríamos entrar en esa dinámica. Pero nuestra posición contraria al CPE ha sido clara y pública.

 

­Estos días se ha presentado un partido nuevo, Alternative Libérale, que ha manifestado que «aquí hay demasiado UDF». ¿Cree que tendrán un nuevo competidor ?

 

Para empezar, pienso que no es algo muy definido. La palabra «alternativa» es una palabra de la que se abusa mucho y que, hoy día, tiene un sentido concreto de alternativa a un sistema, en alusión, sobre todo, al denominado movimiento antiglobalización. En cuanto al liberalismo, pienso que es un concepto que contiene en sí mismo lo mejor y a la vez lo peor. Estoy de acuerdo con su significado en lo que se refiere a libertad política, de asociación, de igualdad... pero discrepo de esa libertad económica desmedida y exagerada que conocemos hoy día. A diferencia de ciertas tendencias de la UMP, en la UDF no aceptamos ese liberalismo desenfrenado. Aclarado esto, es obvio que un partido puede elegir los conceptos que quiera para definirse.

«Hace falta más ética, también en el marco económico»
M.A.

 

BAIONA

 

Preguntado por la acción que recientemente ha llevado a cabo su compañero de partido, el diputado de la circunscripción vasco-bearnesa Jean Lassalle, Jean-René Etchegaray se muestra dividido. Lassalle ha protagonizado una huelga de hambre de más de cinco semanas en la propia sede de la Asamblea Nacional «para impedir la deslocalización» de una empresa japonesa ­Toyal­ del valle bearnés de Aspe, protesta que ha abandonado tras haber obtenido, con mediación del propio gobierno, el compromiso de la empresa de quedarse en su localidad de Accous.

 

Esta acción, cuando menos nada convencional para un electo de su ideología, ha generado mucha polémica. Hay quien dice que supone un chantaje a la libertad de empresa y que va a frenar la inversión extranjera, y la cuestión de hasta qué punto un electo o el propio estado deben entrar en este tipo de asuntos se ha puesto sobre la mesa. Etchegaray admite que en el aspecto filosófico la postura adoptada por Jean Lassalle le parece próxima a la teoría del filósofo Clausewitz sobre el «derecho natural»: «Lassalle es una persona muy enraizada, muy apegada a su tierra. Aunque algunos hayan interpretado su acción como una manio- bra para ser reelegido, lo conozco y sé que es un hombre de convicciones muy fuertes que ha adoptado una postura individual y que yo puedo entender».

 

Sin embargo, el edil bayonés no lo tiene tan claro en cuanto a las consecuencias que este tipo de iniciativas puede tener: «Desde la óptica del marco público, me pregunto sobre las consecuencias de esta actitud. Si este episodio va a impedir que se hagan inversiones extranjeras en Francia, por supuesto me disgustaría, aunque creo que la empresa está exagerando con esta amenaza».

 

«Fracaso institucional»

 

Etchegaray se pregunta, asimismo, si no hace falta, «incluso en las relaciones económicas, tener un poco más de ética» y reconoce que La- ssalle ha interpelado sobre este aspecto moral:«Ahora bien, poner en peligro su salud, lanzarse a esta actitud... creo que es un ejercicio que no tiene que producirse muy a menudo porque no es bueno para las instituciones. Si un diputado llega a ese extremo, está demostrando el fracaso de las leyes, de la república, de los electos. Cuando un partido apoya este tipo de iniciativas está, de algún modo, reconociendo la impotencia de las instituciones. La UDF ha apoyado a Lassalle como persona, como amigo, pero no considera que sea un modo de funcionar en una democracia».

Gara, 1 de mayo de 2006

Inma Castilla de Cortázar relata sus impresiones tras el alto el fuego de ETA

Inma Castilla de Cortázar es Vicepresidenta de la Fundación Papeles de Ermua y profesora de Fisiología Médica.
- Desde la entrada en vigor del alto el fuego de ETA el 24 de marzo, la quinta tregua de cierta duración, ¿qué ha cambiado en el País Vasco?

En el País Vasco y en toda España asistimos a una grave situación de confusión por la imposición de un estado de euforia generalizada. En el País Vasco, en concreto, nos están proponiendo un “supuesto proceso de paz” cuando lo que necesitamos es libertad. Observamos a una Batasuna crecida, que aún estando ilegalizada, se ha situado en el centro de la vida política. Nos presentan (incluido el Presidente del Gobierno de España) a Arnaldo Otegi y a Diez Usobiaga como “hombres de paz”. La situación es un perfecto atentado al sentido común: es de una indignidad sin precedentes.


En el País Vasco hemos sufrido la falta de presencia del Estado de Derecho (por complejos, por ser la española una democracia joven), pero nunca habíamos asistido a que el Gobierno socialista de España considere una foto “de futuro” a los socialistas vascos con Batasuna y una foto “del pasado” a socialistas vascos (Rosa Díez) con concejales del PP (Pilar Elías), que han sido víctimas del terrorismo. Es sencillamente aberrante.
- Muchos ediles y autoridades han renunciado a su seguridad personal, ¿existe una seguridad real o todavía prevalece la desconfianza?
Todas las treguas se perciben como un alejamiento del riesgo inmediato a ser asesinado, indiscutiblemente. Quienes conocemos esta situación, y sus precedentes, sabemos que todo intento de amansar o domesticar a la fiera está abocado al fracaso. Por eso la desconfianza (la desesperanza) es enorme. ¿Es razonable que un empresario después de dos cartas de extorsión de ETA con el nombre de su mujer, su hija o su hermana “como remitente”, y sin haber recibido rectificación alguna, esté confiado?
Por otra parte, se perciben “miradas de odio”, parece que somos los culpables de poner “palos en las ruedas” al supuesto proceso de paz, cuando sólo exigimos que se cumpla la ley, porque no hay paz sin justicia y sin respeto a la verdad.
- ¿Consideran que el alto el fuego es sólo una cortina de humo?
El “alto el fuego” es una estrategia de ETA para conseguir sus objetivos. Para conseguir el mayor número de cesiones por parte del Gobierno, no en vano escogen a sus hombres “más duros” como negociadores. No estamos ante un “proceso de paz” estamos ante un proceso hacia la autodeterminación (entendida como secesión), la amnistía y el expansionismo a Navarra. Otegi lo ha explicado en Gara con absoluta claridad: es un “proceso de lucha” para él.
La situación es grave y la estrategia mediática ha sido muy hábil. Se ha creado un contexto en el que ETA puede conseguir en un corto espacio de tiempo tres nuevas cesiones de gran calado: en primer lugar, la relegalización de Batasuna, es su objetivo más claro estar en la municipales de 2007, con las implicaciones que esto tiene para el acceso a la financiación institucional (fuente clave de recursos para los radicales);en segundo lugar, el Plan Ibarretxe con un “formato” distinto similar al nuevo Estatuto catalán;y en tercer lugar, el avance en Navarra, con gobiernos (a nivel municipal, y autonómico si lo lograran) PSE, Nafarroa Bai, Aralar y EA. La responsabilidad del partido socialista es enorme: buena parte de nuestras bases son socialistas y lo perciben con vergüenza y preocupación.
- ¿Piensan que el gobierno debería negociar la paz con ETA?
El Gobierno debería arbitrar todas las medidas para derrotar a ETA sólo con la ley. Sabemos que esto es lo único que ha funcionado con eficacia. Pero el Gobierno abandonó este camino, abierto por el Pacto por las libertades y contra el terrorismo, pero debería rectificar.
Existe desde hace meses una “pseudonegociación encubierta” que se ha plasmado ya en muchas cesiones: se ha aceptado que los presos etarras vuelvan a la UPV/EHU; se estudian medidas de gracias o la aplicación del tercer grado; se plantea el modo de relegalizar Batasuna; no se impidió en su momento la candidatura del PCTV y un largo etcétera.
- ¿Qué exigen a la organización terrorista para poder negociar?
Nosotros a ETA le exigimos que desaparezca. Y a quienes han incurrido en delitos, que acaten la ley y cumplan las penas. No hay verdadera “reinserción” manteniendo la impunidad. Aparte de que sea una flagrante injusticia para las víctimas y para todos los ciudadanos de esta sociedad democrática que, de modo habitual, acatamos la ley.
Si el Gobierno quiere sinceramente “normalizar” la sociedad vasca debería arbitrar las medidas para corregir las graves alteraciones que sufre el censo vasco, como resultado de la actividad terrorista y de la asfixia nacionalista. Se estima que son de 160.000 a 200.000 los vascos los que han abandonado su tierra: son muchísimos para una comunidad de 2 millones de habitantes. Éste es el contenido de la iniciativa legislativa que el Foro Ermua presentará a los grupos parlamentarios en las próximas semanas.
Yahoo! Noticias / 24 de abril de 2006

El vicepresidente del Parlamento Europeo, Mario Mauro, y la llamada "tregua de ETA"

Pregunta: En España hay una gran expectación ante el anuncio de la tregua de ETA. ¿Cómo ha vivido Europa el comunicado de la banda terrorista?

Respuesta: Con mucha prudencia. Esta acción aparentemente unilateral no dice nada sobre cambiar su estrategia en relación al futuro del País Vasco. Además, existe el temor de que sea un instrumento táctico para imponer el control sobre la sociedad. También se tiene preocupación porque ETA no ha renunciado a nada ni ha pedido perdón. Y existe cierta perplejidad, porque España ha hecho ver a Europa que ETA no es más que un grupo terrorista, pero ahora se habla de político.

De la entrevista realizada a Mario Mauro, vicepresidente del parlamento Europeo, por el semanario Alba (Nº. 79, 7 al 13 de abril de 2006).