Movimiento Cívico

El movimiento cívico debe seguir adelante

La gran novedad de la legislatura que acaba de terminar, en el plano social, ha sido el surgimiento de una conciencia popular nueva. Un amplísimo sector de la comunidad, antes generalmente silencioso, ha salido a la calle para reivindicar cuestiones de principio: la dignidad de las víctimas del terrorismo, el derecho a la vida, el derecho a educar a los propios hijos, la defensa de la nación española, etc. A eso se le ha llamado “movimiento cívico”. Pues bien: el movimiento cívico debe continuar.   

    

Nunca habían salido a la calle. Eran la “gente de orden”. La mayoría pensaban que el poder –el Estado, el Gobierno, los obispos, los generales, los banqueros- resolverían los problemas de la gente en nombre del sentido común. La dura realidad les enseñó lo contrario. Tardaron en aprenderlo. Hasta que llegó Zapatero, y la evidencia de un poder hostil lanzó a toda esa gente a la calle. No tardó en llamarse “movimiento cívico”.

 

Cuatro años después, lo que tenemos es una realidad social nueva. Ha emergido una miríada de iniciativas sociales, ajenas a los partidos políticos, que han dado voz a reivindicaciones muy concretas en el plano de los principios. Se ha defendido la dignidad de las víctimas del terrorismo, preteridas y hasta reprobadas por el poder. Se ha defendido el derecho de los padres a controlar la educación que reciben sus hijos. Se ha defendido la idea de nación española. Se han multiplicado las iniciativas contra el aborto y por el derecho a la vida. Se ha despertado un pujante movimiento de objeción de conciencia a la asignatura de Educación para la Ciudadanía…

 

Todos estos movimientos son ciertamente minoritarios. Pero siempre los grandes procesos de transformación social han empezado a partir de minorías activas. Por otro lado, no se trata sólo de asociaciones de ciudadanos. En la misma estela han surgido numerosas iniciativas que han aplicado la protesta cívica al campo cultural. Internet es un buen ejemplo de esa dinámica. También el campo editorial, que ha empezado a romper el monopolio ideológico de la izquierda. En estas iniciativas de carácter cultural ha encontrado acogida y eco el trabajo del movimiento cívico.

 

La gran virtud del movimiento cívico es que funciona de manera completamente autónoma. Es una realidad comunitaria espontánea y natural. No necesita de los partidos políticos para vivir. Tampoco necesita estructurarse de manera organizada. Responde a motivaciones muy directas y muy concretas, y se materializa en acciones igualmente concretas. Es una manifestación de ciudadanía permanente, cotidiana. Es una expresión directa de libertad personal y colectiva. Por eso es vital para la salud del sistema democrático.

 

Los cuatro años que se presentan por delante hacen todavía más necesario el trabajo del movimiento cívico. Esta realidad es una de las pocas cosas prometedoras que ha dado la vida pública española en los últimos años. Hay que presumir que la presión del poder se hará todavía más fuerte; un poder que ya ha demostrado su intención de inmiscuirse en los ámbitos de soberanía de las personas. Frente a tal presión, el movimiento cívico seguirá significando una esperanza de libertad real en una sociedad dormida y adocenada.

 

Elmanifiesto.com, 10 de marzo de 2008

El Foro Ermua se solidariza con los socialistas vascos por la criminal agresión de ETA en la pasada madrugada a la Casa del Pueblo del PSE en Derio (Vizcaya).

A la una de la pasada madrugada en la sede de la Casa del Pueblo del PSE en Derio ha estallado una bomba que, aunque por fortuna no ha producido heridos, ha causado graves destrozos en dicho local e importantes daños en las viviendas de los alrededores.

 

No es la primera vez que ETA dirige su acción criminal contra las personas y bienes del PSE. Para el Foro Ermua no hay duda alguna de que con ello ahora busca presionar al propio PSOE y recordarle la necesidad de sentarse a negociar tras las próximas elecciones si se diera la circunstancia de que a resultas de las mismas R. Zapatero formara nuevo Gobierno.

 

Desde nuestras profundas convicciones democráticas condenamos éste o cualquier otro ataque de ETA. Por ello queremos hacer llegar al PSE nuestra solidaridad y nuestra condena más enérgica del atentado de la pasada noche, exclamando una vez más con todas nuestras fuerzas: NO A ETA.

 

Esperamos también que, en respuesta a lo solicitado por el propio Alcalde de Derio al concejal de ANV en ese Ayuntamiento, éste condene el atentado sufrido por el PSE, aunque las ya muchas horas transcurridas desde esa petición sin que dicho concejal haya manifestado públicamente su repulsa nos hace ser pesimistas al respecto. De no producirse la condena, la pasividad de dicho concejal vendría a demostrar, una vez más, que ETA es ANV

.

 

MANIFIESTO DE LOS PRINCIPIOS NO NEGOCIABLES

LOS ADHERENTES A ESTE MANIFIESTO: Ante la celebración de elecciones generales en España el próximo 9 de marzo queremos manifestar nuestro común acuerdo en la defensa de los siguientes valores “no negociables”:

* La protección de la vida humana, desde la concepción hasta la muerte natural.

* La protección del matrimonio y la familia, concebida como el compromiso de un hombre con una mujer y abierta a los hijos.

* La Libertad de Enseñanza, cuyo sujeto de derecho son los padres.

* El Bien Común, contra todo tipo de corrupción y también como opción preferencial por los más débiles, cultural y económicamente.

 

Estos principios básicos para la actuación coherente del cristiano en política han sido denominados "no negociables" por el Papa Benedicto XVI y enumerados de esta manera: "...el respeto y la defensa de la vida humana, desde su concepción hasta su fin natural; la familia fundada en el matrimonio entre hombre y mujer; la libertad de educación de los hijos y la promoción del bien común en todas sus formas" (*)

 

Por lo tanto, como católicos entendemos que no podemos, por coherencia, colaborar con partidos políticos que no respeten y defiendan de forma inequívoca estos principios, aunque, dejando a salvo estos valores no negociables, cada candidato y elector es libre de adoptar la actitud política que desee y de secundar las iniciativas públicas que considere más convenientes, en ejercicio de su libertad inalienable.

 

Animamos a asociaciones, instituciones, organizaciones religiosas, laicas, sindicatos y partidos políticos a defender estos principios no negociables.

 

Pedimos a los electores que el 9 de marzo próximo, por coherencia, den su apoyo, dentro de sus legítimas preferencias políticas, a los siguientes grupos políticos de ámbito nacional que hoy por hoy se han manifestado inequívocamente a favor de estos principios no negociables: ALTERNATIVA ESPAÑOLA (AES), COMUNION TRADICIONALISTA CARLISTA (CTC), PARTIDO FAMILIA Y VIDA (PFyV), y SOLIDARIDAD Y AUTOGESTION INTERNACIONALISTA (SAIN).

 

España, febrero de 2008.

 

http://www.no-negociables.es/

 

Por la convivencia, por la libertad.

El próximo 9 de marzo nuestro país vivirá una nueva jornada de Elecciones Generales. Los abajo firmantes nos sentimos comprometidos con los ideales de libertad y convivencia pacífica que hicieron posible la Transición, y lo hacemos desde nuestra condición de ciudadanos, pero también desde la de testigos de excepción de las importantes transformaciones que nuestro país ha experimentado en su reciente historia. Por eso, cuando queda poco tiempo para que los españoles vuelvan a ser llamados a las urnas, nos sentimos obligados por ese compromiso para manifestar, desde la más absoluta independencia partidaria, las razones por las que consideramos la urgencia de un nuevo cambio político que devuelva a nuestro país el sentido común, la cordura y la serenidad necesarios para recuperar los consensos de la Transición y el espíritu cívico que la hicieron posible.

 

Creemos que la democracia se fortalece a través del diálogo y del disenso, no mediante la imposición de la mayoría sobre el resto de la sociedad. Cuando desde el poder se busca el conflicto con la otra parte, se pervierte la esencia de la democracia y los principios sobre los que la levantaron los padres del liberalismo moderno. La confrontación es el mayor enemigo de la libertad, porque termina anulando la voluntad de los ciudadanos y su capacidad de elección en condiciones de igualdad. La confrontación es el germen del inmovilismo y actúa como elemento paralizador del avance social, el progreso y el desarrollo. Por eso reclamamos la vuelta al espíritu de consenso sobre el que se edificó la Transición, así como la recuperación de las reglas del juego democrático que establecieron los cauces por lo que hasta ahora han discurrido tanto los acuerdos como los desacuerdos.

 

Creemos en el pluralismo político y en el profundo respeto a la diversidad de ideas y opiniones como cimiento mismo de la democracia, y por esa razón rechazamos cualquier acuerdo dirigido a la exclusión de una parte. Cuando se quiere construir el futuro sobre la base de la exclusión, se fomenta el odio y se vicia la convivencia pero, sobre todo, se alimenta el totalitarismo y se desvirtúa el fin último de la democracia, que es la libertad. Esta sociedad se merece mucho más que eso, merece recuperar esa fuerza espontánea que condujo a los españoles a la libertad, y que nació de una voluntad común de superación de los conflictos, frente a aquellos que abogaban por un modelo rupturista y excluyente.

 

Nuestra democracia refleja graves carencias que afectan directamente a los espacios de libertad: la personificación del poder, la burocratización de la maquinaria estatal, la tendencia del parlamento a no ser más que ostentador simbólico de la mayoría, la renuncia a las reformas necesarias para avanzar en el desarrollo económico, el empeño en manipular a los electores a traves de los medios públicos de comunicación, el control de la Justicia y la dependencia de los organismos de regulación y de las instituciones... Hoy los ciudadanos son testigos de cómo el poder se ejerce de modo arbitrario para imponer una determinada moral social basada en el relativismo, en la religión del todo vale y en la certeza de que el fin justifica los medios. Frente a eso, abogamos por una sociedad abierta en la que la relación entre el poder y los ciudadanos se entienda en el sentido de que el primero está al servicio de los segundos, y no los ciudadanos al servicio del poder; en la que el Gobierno existe para el pueblo, y no viceversa.

 

Creemos en una nación de ciudadanos libres e iguales, que fue la ambición que motivó a los liberales del XIX y a los padres de la Constitución de Cádiz. Iguales en derechos, e iguales en obligaciones. La búsqueda de la libertad exigió, en su momento, la apuesta por un estado descentralizado que se configuró en la España autonómica, pero nunca fue objeto de nuestra Constitución la idea de un estado plurinacional. Es necesario el retorno al consenso sobre el modelo de Estado, de tal manera que nunca una Comunidad Autónoma pueda crear agravios comparativos con el resto, consagrando así los principios de igualdad y solidaridad interterritorial que emanan de nuestra Carta Magna y salvaguardando al Estado de las tentaciones soberanistas.

 

Hoy, más que nunca, son imprescindibles las voces que se levantan para denunciar los excesos del poder y la arbitrariedad con la que este se ejerce sin respetar las reglas del juego democrático, tergiversando los principios esenciales de la democracia liberal. Voces que se opongan a que un Gobierno acepte negociar con terroristas y ponga concesiones políticas sobre la mesa a cambio de la paz. Voces que defiendan la dignidad de las víctimas y su memoria, y antepongan esa defensa a los intereses partidarios. De todos los riesgos que amenazan a la libertad, el terror es sin duda el peor de todos ellos. El terror es la expresión máxima del fanatismo y el camino inequívoco hacia el totalitarismo. Supone un ataque frontal al Estado de Derecho, y ceder a su chantaje es el camino más corto al desarme moral de la sociedad y a la pérdida de su libertad. Por eso la defensa de la libertad tiene una exigencia mayor, incluso, que la de la propia vida, porque no hay vida que merezca la pena vivirse en la esclavitud del totalitarismo.

 

El próximo 9 de marzo tenemos la oportunidad de volver a recuperar los principios y los valores que sirvieron para hacer política en la Transición. No basta con tener políticos eficaces: necesitamos que sean eficaces y éticos. La eficacia a secas conduce al relativismo moral y a la glorificación de que el fin justifica los medios, y acaba inevitablemente en la exaltación del pensamiento único. Los políticos amorales creen estar por encima de la ley y eso se traduce en un desprecio hacia las reglas esenciales del Estado de Derecho, con el consiguiente retroceso en las libertades individuales y los derechos fundamentales de los ciudadanos. Los abajo firmantes reclamamos la vuelta a una política basada en la tolerancia, el respeto y el diálogo, y la recuperación de los valores originales de libertad, limitación del poder y salvaguardia de los derechos individuales que hicieron posible la Transición, y fueron el fundamento de uno de los periodos de convivencia pacífica más fructíferos de nuestra Historia.

 

 

En Madrid, a 28 de Febrero de 2008

EL FORO ERMUA ANTE LAS ELECCIONES DEL 9 DE MARZO

        El resultado electoral del 9 de marzo debe permitir avanzar hacia una España de ciudadanos y no de nacionalidades, que sea un ámbito de decisión común, de libertad, de igualdad de derechos y de solidaridad, en la que los terroristas no puedan esperar más que su detención y prisión.

 

        Para ello es necesario un gran pacto de Estado PP – PSOE que permita acometer las reformas –incluidas la reforma constitucional y de la Ley electoral- que eliminen el exceso de poder del nacionalismo y corrijan las disfunciones que han provocado treinta años de permanente cesión ante los partidos nacionalistas.

 

    Para conseguir este objetivo es necesario que el proyecto de Rodríguez Zapatero y los nacionalistas no sea revalidado en las urnas.

 

Bilbao, 26 de febrero de 2008

 

Las próximas Elecciones Generales van a tener una inusual trascendencia para el futuro de España. Es imprescindible que se tome conciencia de que en ellas los ciudadanos decidiremos cuestiones básicas más propias de unas elecciones a Cortes constituyentes que de unas elecciones ordinarias. En realidad el 9 de marzo no votaremos sólo a un partido sino que nos pronunciaremos:

 

a)      A favor o en contra de que se avance en una modificación en la estructura del Estado en la que las autonomías pasen a convertirse en naciones, entidades nacionales o cualquier otro eufemismo que venga a significar que la auténtica capacidad de decisión y los sentimientos de solidaridad, pertenencia y lealtad se desplacen de España hacia las diferentes regiones.

 

b)      A favor o en contra de que se produzca una centrifugación del Estado, que reduciendo aún más sus competencias y el presupuesto que gestiona (que ya en 2004 se limitaba, descontada SS y deuda pública, a un 20 % del gasto público total), pase a ser una entidad residual, sin posibilidad de llevar a cabo políticas eficaces y unitarias y que sólo sirva para tratar de coordinar los diecisiete “entes nacionales” en los que recaerá, aún más que a día de hoy, el poder real.

 

c)      A favor o en contra de que se rompa la unidad del mercado laboral, del derecho civil, del cuerpo de notarios y registradores, del poder judicial, de la presencia internacional de España, etc., creándose órganos de gobierno y representación y normativa básica propia y diferenciada de cada autonomía en todos estos campos.

 

d)      A favor o en contra de que España deje de ser un ámbito de decisión común, de libertad, de igualdad y de solidaridad, permitiendo profundizar en la desaparición del español de la educación y de la Administración de determinadas comunidades, creando derechos fundamentales diferentes en cada autonomía y terminando con el reparto consensuado y solidario del presupuesto general del Estado que será sustituido por la negociación bilateral del Estado con cada autonomía, basado en criterios incompatibles entre sí y determinado por la necesidad de apoyo parlamentario de los partidos nacionalistas y el poder de los diferentes barones regionales de los partidos nacionales.

 

e)      A favor o en contra de que se mantenga abierta la puerta a la negociación política con los terroristas.

 

f)       A favor o en contra de que todo ello se haga por imposición, sin consenso entre los dos grandes partidos nacionales y sin consenso entre los españoles, y movidos por el chantaje permanente del nacionalismo identitario y el terrorismo de ETA.

 

En definitiva, el 9 de marzo debemos decidir si refrendamos la continuación del proyecto político iniciado en 2004 por Rodríguez Zapatero para alterar radicalmente la estructura del Estado en el sentido impuesto por los partidos nacionalistas. La posición del Foro Ermua es rotundamente opuesta. Nosotros defendemos la necesidad de mostrar en las urnas un rechazo claro a ese proyecto y apostar por:

 

a)      La recuperación de los consensos básicos entre los dos grandes partidos nacionales, cerrando la puerta a cualquier negociación con ETA y limitando drásticamente la influencia en el diseño de España de unos nacionalismos que de manera expresa y pública buscan la secesión de sus autonomías y, por tanto, la desmembración del país.

 

b)      La consecución de un pacto de Estado entre el PP y el PSOE para acometer reformas estructurales de profundidad, incluida la reforma constitucional y la reforma de la Ley electoral, que permitan la recuperación de competencias básicas del Estado, eliminen el exceso de poder que tienen los partidos nacionalistas y que vengan a corregir las disfunciones que treinta años de permanente cesión ante el nacionalismo han provocado.

 

El objetivo es avanzar hacia una España de ciudadanos y no de nacionalidades, que sea un ámbito de decisión común, de libertad, de igualdad de derechos y de solidaridad, donde todo el mundo pueda utilizar el español y educarse en su lengua materna, donde el Estado central tenga capacidad para acometer políticas unitarias eficaces, donde exista un sistema educativo común, donde las decisiones sobre lo que nos afecta a todos se tomen entre todos, donde no se levanten difusas barreras a la libertad de movimiento y donde los terroristas no puedan esperar más que su detención y prisión.

 

 Como presupuesto previo para conseguir estos objetivos que el proyecto de Rodríguez  Zapatero y de los partidos nacionalistas sea derrotado por los españoles.

 

El Foro Ermua responsabiliza a la política del Gobierno de las agresiones a María San Gil, a Dolors Nadal y a Rosa Díez

            El Foro Ermua condena las agresiones que han sufrido en los últimos días María San Gil en Santiago de Compostela, Dolors Nadal en Barcelona y Rosa Díez en Madrid así como responsabiliza a la política del Gobierno de Rodríguez Zapatero de haber creado el clima adecuado para que se produzcan esta clase de hechos lamentables mediante una política de claudicación ante los radicalismos nacionalistas y de sintonía con la extrema izquierda de la que ahora estamos recogiendo unos frutos que atentan directamente contra la convivencia democrática. 

            Dichos frutos se están produciendo tanto en el plano institucional –el agresivo cuestionamiento de la Nación y del modelo de Estado, la ruptura de todos los consensos de la Transición, el Estatut, las amenazas de referendos ilegales y anticonstitucionales en el País Vasco y Cataluña…- como en la calle, en la vida diaria de los ciudadanos, en los actos de las vísperas electorales. No se pueden disociar ambos planos. Los desafíos a legalidad democrática en el plano institucional son causantes de los desafíos en la vida civil y de las agresiones físicas. La política de concesión al totalitarismo y a los modos antidemocráticos que ha guiado toda la Legislatura sólo ha traído más expresiones antidemocráticas y más totalitarismo.

 

 

 

Es la legitimación de esos valores totalitarios, de los extremismos secesionistas o los de una izquierda radicalizada y cómplice con sus intereses desestabilizadores, así como la consiguiente deslegitimación y estigmatización tanto de las víctimas del terrorismo como de la ciudadanía amenazada y moderada la que ha traído a este período preelectoral una “tensión” inadmisible que no es sólo achacable a la actual táctica electoralista de Rodríguez Zapatero de “tensionar” la campaña. A la tensión improvisada de hoy se añade la que empezó a crearse con las promesas al mundo totalitario.

 

 

 

            Asimismo el Foro Ermua acusa al Gobierno de extender por toda España la peor cultura incivil del nacionalismo vasco y recuerda que esta tensión que hoy vivimos ya estaba expresa en la patada que sufrió Antonio Aguirre a la entrada del Palacio de Justicia de Bilbao por un afiliado del PNV. El Foro Ermua hace responsables de la “tensión” y de las agresiones que han sufrido en los últimos días tres mujeres que son dignísimas representantes de dos partidos políticos a la cultura de la intolerancia y del “cordón sanitario” a los demócratas explicitado en el incívico Pacto del Tinell contra el PP así como a los representantes del PSOE que impidieron que se condenara la agresión a Aguirre en el Ayuntamiento de Bilbao, en el Parlamento Vasco y en el Congreso de Diputados dando carta blanca a estos comportamientos gravemente antidemocráticos. El Foro Ermua recuerda asimismo que esa cultura del “todo vale” contra el adversario político es la que ha practicado el PSOE para llegar al poder y la que expresó el propio José Blanco cuando se negó ante los medios de comunicación a condenar la agresión a Aguirre “porque no era socialista”, afirmación falsa además de mezquina porque en ese momento Aguirre seguía perteneciendo al PSE-EE.

 

 

 

El Observatorio para la Libertad Religiosa presenta un informe con "100 razones para estar alerta"

El Observatorio para la Libertad Religiosa y de Conciencia (ORLC) presentará hoy un informe en el que analiza el estado de la libertad religiosa en España en los últimos cuatro años, bajo el título, '100 razones para estar alerta'

 

El presidente del Observatorio, Marcial Cuquerella, señaló ayer en un comunicado que la situación de la libertad religiosa de un país "es uno de los principales indicadores de la defensa de las libertades". Por ello, defendió que su respeto “facilita” que los ciudadanos crean o dejen de creer en aquello que elijan.

 

Según Cuquerella, esta libertad permite a los ciudadanos “tomar decisiones basadas en tales creencias, expresándolas, si así lo desean, de manera pública".

 

Declaraciones como "detrás del cristianismo se esconden la Inquisición, la tortura, la quema de libros, la aberrante enseñanza moral de la Iglesia en materia sexual", serán expuestas por ORLC junto a otras actuaciones de responsables públicos e instituciones políticas en la última legislatura.

 

Análisis Digital, 20 de febrero de 2008

 

CARTA AL MINISTRO DE DEFENSA DE SANTIAGO ABASCAL, PRESIDENTE DE LA FUNDACIÓN DENAES PARA LA DEFENSA DE LA NACIÓN ESPAÑOLA

Sr. D. José Antonio Alonso Suárez

Mº de Defensa

Paseo de la Castellana, 109

28071 - Madrid

 

 

Sr. Ministro de Defensa:

 

El pasado día 12 de Febrero tuvo lugar en Madrid, en el Auditorio Nacional, un concierto con el que se ponía broche a los actos conmemorativos del Bicentenario de la Guerra de la Independencia. Durante dicho acto y en pro del fortalecimiento del “sentimiento nacional” surgido de aquella contienda, el mismo que Ud. había evocado en su discurso durante la parada militar celebrada el día anterior en la capital de España, se interpretaron numerosas piezas (marchas militares, piezas musicales, jotas, etc.) que habían sido ensayadas un día antes en la Escuela de Música de Pinto (Madrid) por la banda Regimiento Inmemorial del Rey nº 1. Ante el estupor y en algún caso la indignación de la mayor parte de los asistentes al concierto, muchos de ellos militares, no sonó en ningún momento -como hubiera sido lógico- el Himno Nacional de España; y ello durante un acto dedicado, precisamente, a conmemorar un hecho histórico cargado del más solemne, arraigado y profundo contenido patriótico.

Pues bien, ha trascendido a la opinión pública que un día antes, durante el aludido ensayo, llegó a la Escuela de Música de Pinto una carta del Ministerio que Ud. dirige ordenando la sustitución del Himno Nacional español por otra pieza musical: concretamente, el Himno de la Alegría de la novena sinfonía de Beethoven.

Desde la Fundación Denaes para la Defensa de la Nación Española queremos expresarle, en primer lugar, nuestra mayor incomprensión ante estos hechos. Y, en segundo lugar, nuestra más profunda indignación y repulsa en caso de que finalmente se confirme la voluntad e intervención de su Ministerio no ya en ocultar uno de los más sagrados emblemas que representan a la Nación española, como es su Himno, sino también -lo que sería incluso mucho más grave- marginar y despreciar dicha pieza en ocasión surgida y preparada precisamente para enaltecer aquélla.

Como máximo representante de su Ministerio y una de las máximas autoridades del Estado, la Fundación Denaes para la Defensa de la Nación Española le emplaza, por tanto, a dar explicaciones y eventualmente justificar un hecho tan vergonzoso ante los ciudadanos en general; y en especial ante aquellos que, en justa reacción, se sienten ofendidos por semejante noticia en su más íntimo, noble y natural orgullo de ser españoles.

Agradeciendo su atención, aprovecho la ocasión para saludarle muy cordialmente.

 

Santiago Abascal Conde