Movimiento Cívico

El FORO ERMUA exige a Rodríguez Zapatero que confirme o desmienta personal y expresamente y punto por punto la información publicada en el diario El País (10/6/2007) sobre el proceso de negociación con ETA

Si la información publicada por El País ayer 10 de junio de 2007[1] sobre la negociación con ETA fuera cierta, el PSOE de Rodríguez Zapatero:

 

· Habría estado dialogando con el entramado terrorista de ETA-BATASUNA desde el año 2002 (con el Partido Popular en el ejecutivo), traicionando el pacto antiterrorista, actuando deslealmente a espaldas del Gobierno de entonces en materia de lucha contra el terrorismo y diciendo públicamente a la ciudadanía lo contrario de lo que realmente hacía en secreto.

 

· Habría aceptado una negociación política con el frente político de la banda terrorista, asumiendo las tesis de Batasuna expuestas en Anoeta.

 

· Habría aceptado poner al Estado en tregua y rebajar la presión policial a cambio de un alto el fuego o cese de la violencia de ETA.

 

· Habría pactado con ETA el contenido de la declaración institucional del Presidente del Gobierno en la que anunciaba que se disponía a abrir el diálogo con la banda terrorista.

 

· Habría mentido contumaz y reiteradamente a todos los españoles al negar en diversas ocasiones las reuniones entre el Partido Socialista y Batasuna durante el Gobierno del PP, al negar que hubiera existido negociación política alguna y al negar que se hubiera pactado la reducción de la presión policial.

 

 

No parece necesario destacar la extrema gravedad que tendría la actuación del Sr. Rodríguez Zapatero si se confirmara la información publicada por El País. Las responsabilidades asumidas, el masivo engaño, la traición y deslealtad serían de tal magnitud que habría perdido la legitimidad democrática para continuar como Presidente del Gobierno.

 

 

Hay que destacar que la información publicada por El País resulta altamente verosímil ya que viene a confirmar diversas noticias aparecidas en otros medios, así como las declaraciones realizadas por los propios pistoleros y los representantes de la ilegalizada Batasuna y es plenamente coherente con los hechos públicos, entre otros: la drástica disminución de la detención de comandos terroristas durante la tregua; la existencia de al menos un chivatazo a ETA sobre una operación policial desde dentro de la elite antiterrorista de la policía; la inactividad de la Fiscalía; la reunión pública de los representantes de Batasuna y del PSE o el compromiso de que “el Gobierno respetará las decisiones de los ciudadanos vascos”, incluido por Zapatero en la declaración institucional en la que anunciaba que abría el diálogo con los terroristas. Siendo, por tanto, verosímil esta información, publicada en un medio que no puede considerarse hostil al actual Gobierno y firmada por un periodista que ha venido actuando como su portavoz oficioso, resulta imprescindible que el Señor Rodríguez Zapatero confirme o desmienta personal, expresa y públicamente y punto por punto la información aparecida.

 

 

Como dijo el entonces portavoz del PSOE, Sr Pérez Rubalcaba, el 13M: los españoles nos merecemos un Gobierno que no nos mienta.

 

 

------------------------------------------------------------------

Así fue el diálogo con ETA

LUIS R. AIZPEOLEA 10/06/2007

 

El 21 de junio de 2005 se encontraron en el hotel Wilson de Ginebra (Suiza) el dirigente histórico de ETA, José Antonio Urrutikoetxea, Josu Ternera, y el presidente del Partido Socialista de Euskadi (PSE), Jesús Eguiguren. Ternera acudió a la cita con un ejemplar de un libro de Eguiguren publicado cinco años antes, Los últimos españoles sin patria (y sin libertad), en cuyo prólogo apuntaba las claves para hallar una solución al terrorismo en Euskadi. Si el Gobierno estaba dispuesto a suscribir lo que decía el prólogo de su libro, le dijo Ternera, podría llegarse a un final de la violencia.

 

Ya se conocían. Habían coincidido en el Parlamento vasco en la legislatura anterior, antes de que Josu Ternera huyese, abandonando su escaño parlamentario para evitar el regreso a prisión. La presencia en Zúrich de Ternera, de 58 años, supuso para Eguiguren toda una garantía. Sabía que era un dirigente histórico de la antigua ETA militar, amigo de su fallecido número uno, José Miguel Beñarán, Argala, con quien participó en el atentado mortal contra el presidente franquista Luis Carrero Blanco, en diciembre de 1973. Eguiguren, algo más joven, euskaldún como Ternera, es un intelectual de izquierdas, un hombre de la universidad, que empezó a militar en el socialismo desde muy joven y llegó a ser presidente del Parlamento vasco.

 

Aquella cita fue el comienzo de las conversaciones entre el Gobierno y ETA que culminaron, nueve meses después, en el alto el fuego permanente de la banda, el 22 de marzo de 2006. Sin embargo, antes de que los dos negociadores se reuniesen en Suiza, hubo cuatro años de trabajo lento y delicado, muchas horas de conversaciones entre el propio Eguiguren y el portavoz de Batasuna, Arnaldo Otegi. Un laborioso esfuerzo que ETA, con la formalización del regreso al terrorismo, de anuncio del fin de su "alto el fuego permanente", arrojó por la borda el pasado martes, perdiendo así la mejor oportunidad que ha tenido nunca para acabar, de manera dialogada, y salvando la cara, con sus más de 40 años de violencia.

 

Ese trabajo empezó en 2002, cuando José María Aznar estaba en La Moncloa. ETA mantenía aún su campaña de atentados, reiniciada en enero de 2000, tras la ruptura de la tregua de 1998. La situación política en el País Vasco era irrespirable, y no sólo por las amenazas de la banda terrorista, sino también por la agria confrontación entre los gobiernos de Aznar y de Juan José Ibarretxe.

 

Las conversaciones de Eguiguren y Arnaldo Otegi -que coincidieron también en la Cámara vasca y que fueron propiciadas por un amigo común, José Luis Egea, ex consejero socialista del Gobierno vasco- se iniciaron en un caserío de Elgoibar (Guipúzcoa), propiedad de un amigo del líder de Batasuna, y continuaron en Azpeitia tras descubrirlas el Centro Nacional de Inteligencia. Todavía eran los tiempos de Aznar. Lo primero que se hizo en aquellas conversaciones preliminares fue un análisis de los fracasos de las treguas anteriores de ETA.

 

Aquellos contactos se producían mientras en Irlanda del Norte avanzaban las negociaciones que culminarían este mismo año con el Sinn Fein de Gerry Adams y sus enemigos irreconciliables, los extremistas protestantes del reverendo Ian Paisley, compartiendo gobierno. Aunque a Otegi y Eguiguren les servía de estímulo la buena marcha que habían tomado las negociaciones en Irlanda del Norte, a raíz del acuerdo de Stormont de 1998, el dirigente socialista nunca fue partidario de utilizar el Ulster como referente. Prefería remitirse a modelos históricos más cercanos. Eguiguren es un profesor especializado en historia. No le costó entenderse con Otegi sobre esa base.

 

La doble negociación

 

Sin embargo, la clave que permitió avanzar fue el análisis crítico que los dos interlocutores hicieron de los procesos de paz fallidos y las conclusiones a las que llegaron. El prólogo del libro de Eguiguren, que Josu Ternera llevaría años después a su primera cita en Ginebra, ya avanza la necesidad de separar en Euskadi el proceso de paz y el político. Su mezcla había sido la clave del fracaso de las conversaciones de Argel de 1989, el primer intento de envergadura por lograr el final de ETA por la vía del diálogo.

 

El Gobierno de Felipe González dejó entonces claro a ETA que no estaba dispuesto a mantener una negociación política con una banda armada. Tenía una base de apoyo, el Pacto de Ajuria Enea, de enero de 1988, que permitía al Gobierno negociar una solución para los presos de ETA a cambio del cese de la violencia, pero no cuestiones políticas que corresponden a los partidos. A ese compromiso se remitió el Ejecutivo para rechazar las pretensiones de ETA, que rompió la tregua a los dos meses de declararla.

 

Eguiguren y Otegi, a la vista del error del pasado, coincidieron en abrir una doble negociación separada. Gobierno y ETA abordarían la negociación sobre la base de canjear paz por presos y los partidos vascos decidirían, en una segunda mesa, el futuro político de Euskadi. La necesidad de reformar el Estatuto de Gernika, defendida por todas las formaciones vascas, a excepción del PP, ofrecía la oportunidad de incorporar a Batasuna al juego político. Antes tenía que recuperar la legalidad.

 

La llamada del cardenal

 

Llegados a ese punto, Eguiguren y Otegi comprendieron que su trabajo había llegado a un límite. Creían que debían ser el Gobierno y ETA quienes les relevasen. Eguiguren se había limitado a informar de sus gestiones a Patxi López, secretario general del PSE. Ante la proximidad de las elecciones generales de marzo de 2004, decidieron esperar a los resultados. Fue en esas fechas, muy poco antes de los comicios, cuando el PSE notificó al secretario general del PSOE, José Luis Rodríguez Zapatero, el resultado de las conversaciones con Batasuna.

 

Una vez celebradas las elecciones, Zapatero, investido presidente del Gobierno, decidió que fuese el nuevo portavoz socialista en el Congreso (y hoy ministro del Interior), Alfredo Pérez Rubalcaba, quien controlase las conversaciones. ETA llevaba por entonces un año sin matar.

 

A su vez, Eguiguren y Otegi se habían planteado la necesidad de encontrar un intermediario que facilitase la relación entre el Gobierno y ETA. Pensaron en el cardenal vasco-francés residente en el Vaticano Roger Etchegaray. Eguiguren contactó con él a través de François Maitia, por entonces concejal del Partido Socialista Francés (PSF) en una pedanía de Saint Jean Pied de Port, hoy vicepresidente del Consejo de Las Landas, y amigo común de los dos negociadores.

 

El cardenal llamó por teléfono a Eguiguren y se citaron en Roma el 22 de mayo de 2004, el mismo día que el Príncipe Felipe y Leticia Ortiz se casaron en Madrid. Desafortunadamente, Etchegaray rechazó la petición, con el argumento de que el Vaticano no podía comprometerse en un asunto de esta naturaleza.

 

ETA escribe al Gobierno

 

A principios de agosto de 2004, ETA envió una carta oficial al Gobierno (ya habían llegado los socialistas al poder) a través de un peculiar canal, que comenzaba en un cura vasco-francés y continuaba por intermediarios, llegaba hasta Eguiguren y, por medio de éste, hasta el Ejecutivo. La carta de ETA, firmada por la banda y con su sello de la serpiente y el hacha, proponía "establecer vías de comunicación para resolver el conflicto". El Gobierno tardó tiempo en responder a ETA. Pero Zapatero dio el visto bueno, animado, sin duda, por el primer ministro británico, Tony Blair, que, basado en su experiencia irlandesa, defendía el establecimiento de un canal de comunicación con la banda terrorista.

 

Paralelamente, Batasuna exteriorizó las conclusiones de las conversaciones mantenidas con el PSE en la Asamblea de Anoeta, en San Sebastián, en noviembre de 2004. Allí Otegi propuso la doble mesa y que, en la de carácter político, ETA asumiera que Batasuna le representase. También proclamó la necesidad de que en el futuro político de Euskadi participasen los partidos no nacionalistas, que quedaron excluidos del pacto de Lizarra, surgido al calor de la tregua de ETA de 1998. Y propuso que ETA negociase con el Gobierno, en otra mesa "técnica", la salida de los presos a cambio de la paz.

 

También se publicó por entonces la carta de varios militantes de ETA encarcelados que encabezaba el que fue líder de la banda en los años ochenta, Francisco Múgica Garmendia, Pakito, y en la que se quejaban de la orientación de ETA y le animaban a un final dialogado con el Gobierno.

 

Dos meses después, en enero de 2005, Otegi, como portavoz de Batasuna, escenificó la nueva situación con el envío de una carta a Zapatero, que antes mostró a Eguiguren, en la que le pedía que encabezase el esfuerzo para llegar a un final dialogado de la violencia. Zapatero respondió al día siguiente, en un mitin en el Kursaal de San Sebastián, que estaba dispuesto al diálogo si se daban las condiciones necesarias.

 

Los expertos de Ginebra

 

Paralelamente, el Gobierno y ETA aprobaban la participación en el proceso en ciernes de un organismo mediador, el Centro de Diálogo Henri Dunant, radicado en Ginebra (Suiza) y con una amplia experiencia en conflictos armados. Sus miembros son de diversas nacionalidades y muchos de ellos excedentes de la ONU. La tragedia del tsunami en diciembre de 2004, obligó al centro a dirigir sus esfuerzos a los países asiáticos, afectados por el maremoto, y eso retrasó los contactos durante meses. Pero tras alguna tentativa fallida, el Centro de Diálogo fijó para junio la cita a la que acuden Eguiguren, en nombre del Gobierno, y Josu Ternera, por parte de ETA. El primero llevaba un aval parlamentario. Un mes antes, en mayo de 2005, el Congreso había votado una resolución, con el único pronunciamiento negativo del PP, en la que se comprometía a dialogar con ETA si ésta daba muestras inequívocas de dejar la violencia, con la condición de que las cuestiones políticas las resolvieran los partidos. ETA llevaba ya dos años sin matar.

 

La primera cita

 

La cita tuvo lugar en Ginebra el 21 de junio de 2005. Un día sí y otro no se reunieron en presencia de representantes del Centro de Diálogo. Ternera garantizó a Eguiguren que representaba a ETA y que se alegraba de que la interlocución fuera política y no policial, porque había tenido "malas experiencias" en el pasado. Las conversaciones se iniciaron con largas exposiciones sobre cómo entendía cada uno la historia de Euskadi, su situación política y las salidas a la violencia. La diferencia con procesos anteriores consistía en que se apreciaba una mayor voluntad política por parte de ETA de comprometerse y, además, partía de un procedimiento ya empleado con anterioridad: la separación entre la negociación política y la de los presos. Eguiguren se mantenía en estrecho contacto telefónico con Rubalcaba.

 

El 14 de julio, 22 días después de iniciado el diálogo, se alcanzó un acuerdo de principio: ETA anunciaría un alto el fuego indefinido y permanente. Las bases de ese compromiso, que se recogerían en el comunicado de ETA del 22 de marzo de 2006 y en la declaración institucional del presidente del Gobierno, que inicialmente estaba previsto que se realizara seis meses después del comunicado etarra, no hacían referencia ni al derecho de autodeterminación ni a Navarra, clásicas reivindicaciones de ETA y de la izquierda abertzale. Se limitaban a señalar que se respetarían las decisiones que sobre su futuro tomase libremente la ciudadanía vasca en ausencia de violencia. También señalaban que las adoptarían los partidos a través de los procedimientos legales y teniendo en cuenta la pluralidad de la sociedad vasca. Finalmente, recogían la clave de la resolución parlamentaria de mayo de 2005: el Gobierno dialogaría con ETA si se producen señales inequívocas del cese de la violencia, y aclaraba que el Ejecutivo no pagaría precio político alguno por la paz.

 

Las bases del acuerdo, del que fueron notarios los funcionarios del Centro de Diálogo, fijaban en seis meses como máximo el plazo entre la declaración de alto el fuego y la celebración de contactos oficiales entre el Gobierno y ETA. Ese tiempo lo utilizaría el Gobierno para verificar que no había chantajes de ETA ni actos de kale borroka. También señalaba que, si cesaba realmente la actividad de ETA, se relajaría la actividad policial y que Batasuna se acogería a la legalidad, permaneciendo vigente la Ley de Partidos. Finalmente, no sucedió ni lo uno ni lo otro.

 

Se fijó, asimismo, un protocolo de reuniones, a propuesta del Centro de Diálogo, sobre el número de interlocutores, de asesores y de observadores, así como la constitución de un comité de verificación. La tanda de reuniones culminó con el compromiso de un reencuentro, una vez que Eguiguren y Josu Ternera, hicieran consultas. Zapatero informó a Rajoy durante el verano de la existencia de estos contactos y de la proximidad del alto el fuego.

 

Reuniones en Oslo

 

Entre el 3 y el 12 de noviembre se produjo una segunda tanda de reuniones en una residencia en las afueras de Oslo (Noruega), también a través del Centro de Diálogo, en la que se ratificó el acuerdo de julio. Los servicios secretos noruegos se encargaron de la seguridad y de los movimientos de las delegaciones. Ternera fue acompañado por otro dirigente veterano de ETA.

 

Las sesiones de Oslo se celebraron también en días alternos y, a instancias de la representación del Gobierno, se eliminó la expresión "tregua indefinida" por considerarla "quemada". Se dejó "permanente", el mismo término que el IRA utilizó en su alto el fuego. Ternera introdujo, también, algunos matices a las bases del acuerdo.

 

Se declara la tregua

 

El último día del año 2005 se produjo un último encuentro entre Eguiguren y Ternera en Ginebra. El dirigente etarra comunicó al socialista que, a partir de las seis semanas siguientes, ETA haría público el alto el fuego permanente. Tardó un mes más. Ocurrió, finalmente, el 22 de marzo de 2006. Fue la tercera tregua de ETA de envergadura y provocó una gran euforia, porque parecía la definitiva. Se sustentaba en bases más sólidas que las anteriores, venía precedida de tres años sin muertos y contaba con un contexto político muy favorable. Desaparecido el IRA de la escena europea, sólo quedaba ETA practicando el terrorismo en una competencia imposible con los islamistas de Al Qaeda, y el nivel de rechazo de la violencia no sólo en la sociedad española sino en la vasca era absoluto.

 

ETA se ajustó en su comunicado, del 22 de marzo de 2006, a lo que Ternera se había comprometido en las conversaciones de Ginebra y Oslo. El Gobierno no esperó seis meses para hacer su declaración institucional en la que abría oficialmente el diálogo con ETA. Zapatero la materializó en el Congreso el 29 de junio. La declaración institucional gustó a Otegi, pero no a ETA, que interpretó que Zapatero soslayó la cuestión de Navarra.

 

Zapatero pretendía aprovechar el verano para iniciar las conversaciones de la mesa técnica, entre el Gobierno y ETA, y poner en marcha el compromiso de paz por presos. Había preparado un plan preciso de acercamientos e incluso de excarcelaciones de etarras.

 

En julio, poco después de la declaración del presidente, se produjo una comunicación entre el Gobierno y ETA. La representación de la banda no quiso empezar la negociación de paz por presos. Exigió que antes se reunieran los partidos para configurar la segunda mesa, la política. Esta exigencia, además de cambiar las prioridades del calendario, planteaba la necesidad urgente de que Batasuna fuese legalizada.

 

Batasuna no quería acogerse a la Ley de Partidos, cuya vigencia estaba en las bases del acuerdo. El clima se hallaba enrarecido entre los militantes de Batasuna porque el juez Fernando Grande Marlaska había practicado detenciones de dirigentes de Batasuna, en los primeros días del alto el fuego, acogiéndose a la vía penal, y los sectores más radicales empezaron a recuperar influencia. Marlaska había redactado un auto en enero -en el breve paréntesis entre el acuerdo de bases y la declaración de alto el fuego- por el que prorrogaba por dos años la ilegalidad de Batasuna, con lo que dejaba en papel mojado la posibilidad de que esta formación funcionase sin dificultades. Finalmente, Batasuna, presionada por sus bases, no se acogió en el verano a la Ley de Partidos y continuó en la ilegalidad.

 

Para superar el bloqueo, una representación del PSE se reunió en julio con otra de Batasuna, de manera oficial. No bastó a ETA. En agosto dio su primer aviso con un comunicado. Consideraba que el proceso estaba en "crisis" y lo atribuía a que los partidos no habían puesto en funcionamiento la mesa.

 

El Gobierno, pese al cambio de calendario, decidió seguir. Con la puesta en marcha de las conversaciones entre partidos, irrumpió en la escena el PNV. Su líder, Josu Jon Imaz, no tenía claro que se alterase la hoja de ruta y que el debate político se pusiera por delante. No obstante, accedió ante la obstinación de Batasuna. En ese momento, en septiembre, PNV, PSE y Batasuna iniciaron contactos secretos -al ser ilegal la formación abertzale- para avanzar en la constitución de la mesa de partidos. Tras una reunión tripartita en Loyola (Guipúzcoa) llegaron a un borrador de acuerdo. Batasuna pidió consultarlo pero, en una reunión posterior, sus representantes -Arnaldo Otegi y Rufino Etxeberria- rechazaron el borrador y elevaron el listón al pretender aprobar un órgano común de Navarra y Euskadi, con capacidad legislativa, en el plazo de dos años. El PNV y el PSE se plantaron y las conversaciones encallaron. Es el 10 de noviembre. Con ello se enterró también el proyecto de presentar la mesa de partidos en el marco de una Conferencia de Paz en San Sebastián que se iba a celebrar en diciembre.

 

El proceso encalla

 

Con el proceso encallado y con ETA manteniendo brotes de violencia -además de relanzar la kale borroka, a fines de octubre la banda robó 350 pistolas en el sur de Francia-, se celebró el último encuentro entre enviados del Gobierno y la banda, a mediados de diciembre.

 

A esa reunión ya no acudió Ternera. Le relevaron dos militantes más jóvenes. Entre ellos no estaba Txeroki, cuyo papel real en ETA, según fuentes del proceso, es inferior al de jefe del aparato militar que le atribuyen informaciones policiales. La representación gubernamental la tuvieron Eguiguren y un ex ministro del Gobierno de Felipe González. ETA presentó un planteamiento político global -con Navarra y el derecho a la autodeterminación- que la delegación gubernamental rechazó de plano. La banda, no sólo cambió el calendario, sino que tuteló políticamente a Batasuna. Pese a todo, se comprometió a no romper el proceso. Tardó 15 días en faltar a su promesa. El 30 de diciembre, colocó una bomba en Barajas, que costó la vida a los ecuatorianos Diego Armando Estacio y Carlos Alonso Palate.

 

El comunicado reivindicativo del atentado, en el que decía que no pretendía causar víctimas, daba su versión sobre la reunión de diciembre: "En lugar de acordar las bases de un nuevo marco político que traiga la superación del conflicto y que reconozca los derechos de Euskal Herria, [el Gobierno] ha establecido como tope del proceso los límites de la Constitución española y de la legalidad".

 

Aunque el proceso terminó el 30 de diciembre, su deterioro se inició en julio, con el cambio del calendario por parte de ETA. ¿Por qué lo alteró? ¿Por qué no asumió su compromiso de ceder la política a Batasuna, acordado en las conversaciones previas?

 

El presidente del PNV, Josu Jon Imaz, dio su explicación un mes antes de que ETA pusiera la bomba en Barajas. "La crisis obedece a la resistencia de ETA a abandonar su viejo papel de garante o tutor de los acuerdos políticos entre partidos en Euskadi y, en el fondo, a un vértigo y miedo a hacer política por la izquierda radical sin el tutelaje de las armas".

 

Imaz interpretaba que "la percepción de sectores de Batasuna, tras el alto el fuego, ha sido de debilidad social y política mayor que la prevista" pues "la capacidad de movilización que mostró en el alto el fuego de 1998 queda muy lejos". Y la constatación de su soledad en las reuniones de partidos, en las que no pudo imponer sus planes soberanistas al no apoyarle el PNV.

 

Bomba en Barajas

 

La bomba de Barajas y la consiguiente ruptura del proceso ya puso de manifiesto que, desde julio, ETA apostaba por un proceso que condujese a la soberanía de Euskadi mientras el Gobierno quiso un proceso de fin de la violencia, con la incorporación de la izquierda abertzale a la política. Fueron dos visiones distintas de un mismo proceso.

 

En los cinco meses que han transcurrido desde la ruptura del proceso hasta su formalización, con el comunicado de ETA del 5 de junio, la banda ha tratado de ganar "legitimidad" ante sus bases, sorprendidas por el atentado de Barajas. Su gran baza ha sido, según dice el comunicado del 5 de junio, "la falta de libertad en las elecciones" por la eliminación por los tribunales de todas las listas de Batasuna y la mitad de las de ANV. Pero, junto a ello, ha reconocido, sin tapujos, que su objetivo en el proceso eran la independencia y la constitución de una Euskadi con los siete territorios (las tres provincias vascas españolas, las tres francesas y Navarra).

 

Batasuna, después de Barajas, mantuvo tres reuniones con el PNV en las que planteó un referéndum sobre Euskadi y Navarra para 2010 en el que el Partido Socialista de Navarra (PSN) hiciera campaña a favor. El PNV no lo aceptó.

 

El Gobierno, a su vez, cortó el proceso de diálogo con ETA con el atentado de Barajas. Sólo le cabía la remota esperanza de que una reacción de Batasuna forzara a ETA a reconocer su "equivocación" y abandonar la violencia. Pero, fuera de algunos gestos tímidos de dirigentes de Batasuna como Otegi, no hubo tal.

 

No obstante, el Gobierno sí utilizó el cauce del Centro de Diálogo para saber las intenciones de ETA, tras el atentado del 30 de diciembre. E incluso pidió al Sinn Feinn que reclamara a ETA el abandono de la violencia. No sirvió de nada. Los gestos realizados por el Gobierno estos meses, tan criticados por el PP, como el traslado del etarra Iñaki De Juana al hospital de San Sebastián y la aceptación de la mitad de las listas de ANV para las elecciones municipales, no tuvieron como objetivo "contentar a ETA". El Ejecutivo ya tenía información de que eran inútiles desde esa perspectiva. Los hizo, sobre todo, para no ofrecer argumentos victimistas al entorno etarra. Y lo que terminó de convencer al Ejecutivo de que ETA iba a formalizar su ruptura fue la publicación en Gara, durante la campaña electoral, de la versión de Batasuna de las conversaciones previas al alto el fuego.En diciembre de 2006, ETA aparta a Ternera y plantea los temas de Navarra y la autodeterminación. Y el día 30 llega el atentado de la T-4 de Barajas.

 

 

 

© Diario EL PAÍS S.L. - Miguel Yuste 40 - 28037 Madrid [España] - Tel. [phone]

 

© Prisacom S.A. - Ribera del Sena, S/N - Edificio APOT - Madrid [España] - Tel. [phone]

 

 

--------------------------------------------------------------------------------

 

[1] “Así fue el diálogo con ETA”; El País, 10 de junio de 2007.

EL FORO ERMUA ANTE LOS RESULTADOS ELECTORALES DEL 27M. El PSN traicionaría a sus votantes y a la inmensa mayoría de los navarros si permitiera con sus votos un gobierno nacionalista con Nafarroa Bai.

El FORO ERMUA quiere trasladar a la opinión pública el siguiente análisis de los resultados electorales de las elecciones municipales, autonómicas y forales de 27 de mayo de 2007:

 

1º.- LA AUSENCIA DE DEMOCRACIA EN EL PAÍS VASCO Y NAVARRA

 

Nuevamente se han celebrado unas elecciones en el País Vasco y Navarra que no se ajustan a los mínimos criterios democráticos vigentes en el ámbito internacional:

 

a) El mes de mayo ha sido el mes con más actos de terrorismo callejero de toda la legislatura. La violencia durante la campaña electoral y en la jornada electoral ha sido sistemática y organizada por el complejo terrorista ETA-BATASUNA. Los incidentes en modo alguno han sido “menores”.

 

b) Los candidatos constitucionalistas han tenido que realizar su campaña, como es ya costumbre, escoltados, en condiciones de falta total de libertad y en un clima de agresión e intimidación. Esta opresión es todavía mayor en los pueblos más pequeños y la inexistencia de cabinas electorales en muchas mesas electorales perjudica aún más la libertad de los ciudadanos.

 

c) Existen decenas de miles de vascos desterrados por la violencia terrorista de ETA, amplificada por la presión nacionalista, que no han podido votar en su tierra, lo que introduce un sesgo en el censo electoral que impide que las elecciones reflejen la voluntad de todos los vascos.

 

2º.- LA ACTUACIÓN DEL GOBIERNO Y LA FISCALÍA PERMITE QUE ETA VUELVA A LOS AYUNTAMIENTOS Y PUEDA RECUPERAR Y FINANCIAR SU ESTRUCTURA TERRORISTA

 

En el contexto descrito de ausencia de condiciones democráticas y de grave alteración del censo electoral, el Gobierno de Rodríguez Zapatero y la Fiscalía han propiciado la vuelta de ETA/BATASUNA a las instituciones municipales vascas y navarras.

 

ANV ha obtenido 25 ayuntamientos con mayoría absoluta, 15 con mayoría relativa y 439 concejalías y se ha colocado en una posición clave para decidir el futuro del ayuntamiento de Pamplona. Desde el poder obtenido en los ayuntamientos ETA/BATASUNA podrá extender sus redes de terror, facilitar puestos de trabajo a su entorno, conseguir información y obtener una importante financiación para cometer nuevos atentados.

 

Esta situación resulta especialmente grave por la total inacción de la Fiscalía ante la campaña de agresiones orquestada por ETA durante la campaña electoral y en la jornada de las elecciones.

 

El Gobierno, con su actitud de cesión, ha conseguido que ETA no atentara antes de las elecciones, lo que sin duda le ha favorecido electoralmente. La contrapartida de esta ventaja electoral para el PSOE es el fortalecimiento de la banda terrorista, que se traducirá, en más asesinatos y actos terroristas y más poder para ETA.

 

3º.- RESULTADOS MUNICIPALES: CASTIGO AL PSOE POR SU POLÍTICA TERRITORIAL Y DE APACIGUAMIENTO Y CESIÓN ANTE ETA

 

El PP, en el ámbito municipal, ha superado al PSOE en número de votos totales (una ventaja superior a los 150.000 votos). Mientras el PSOE ha disminuido su número de votos respecto a las elecciones anteriores, el PP ha sacado sus mejores resultados históricos tanto en términos porcentuales como en número de votos. Las amplías victorias del Partido Popular en Madrid y Levante son de un gran significado político.

 

Estos resultados deben ser interpretados como la expresión del rechazo mayoritario de la población española a la política del PSOE durante la legislatura y, más concretamente, a la política de apaciguamiento y cesión a ETA y de alianza con los partidos nacionalistas.

 

4º.- NECESIDAD DE CONSTRUIR EL CONSENSO PARA LAS REFORMAS DE LA ERA POST-ZAPATERO

 

 

El equilibrio entre los dos grandes partidos nacionales en el ámbito autonómico y municipal prueba que cualquier reforma que se quiera realizar deberá ser hecha de mutuo acuerdo. Por este motivo, se debe comenzar a preparar, desde ahora mismo, el consenso entre el PP y el PSOE para acometer la reforma constitucional que España tendrá que llevar adelante en la era post-Zapatero.

 

El Partido Popular debería plantearse como objetivo a medio plazo conseguir el entendimiento con los sectores del PSOE críticos con la deriva nacionalista que Rodríguez Zapatero ha impuesto al partido. España necesitará en un futuro no muy lejano un entendimiento entre un PSOE que tras el paso de Zapatero recupere el sentido nacional y el PP.

 

5º.- PAÍS VASCO Y NAVARRA: PP Y PSOE DEBEN PACTAR EL VOTO A LAS LISTAS MÁS VOTADAS.

 

PP y PSOE tienen la obligación de pactar el voto para las listas más votadas de cada uno en el País Vasco y Navarra. Lo contrario sólo serviría para fortalecer al nacionalismo cuyo objetivo expreso es debilitar España, terminar con la igualdad, libertad y solidaridad nacionales y conseguir la secesión o un estatus intermedio donde tengan derechos pero no obligaciones.

 

Sería igualmente deseable que se constituyeran gobiernos de coalición que tuvieran como base el fortalecimiento de España como ámbito de decisión común, de libertad, igualdad y solidaridad y la oposición frontal al discurso identitario nacionalista. Si esta posibilidad es remota en Euskadi donde el PSE se ha deslizado hacia el nacionalismo, sí resulta una opción más verosímil en Navarra, donde el PSN tendría una magnífica oportunidad de demostrar que apoya un proyecto para Navarra no subordinado a los intereses del nacionalismo vasco y de acreditar su compromiso con la identidad e integración de Navarra en España.

 

6º.- NAVARRA: EL PSN TRAICIONARÍA A SUS VOTANTES Y A LA INMENSA MAYORÍA DE LOS NAVARROS SI PERMITIERA UN GOBIERNO NACIONALISTA.

 

UPN ha sido el partido más votado en Navarra con amplísima diferencia. El PSN traicionaría a sus votantes y a la inmensa mayoría de los navarros si permitiera con sus votos un gobierno nacionalista con Nafarroa Bai. Si se formara este Gobierno estaríamos, sin duda, ante el primer paso de la pérdida de la identidad de Navarra y de su integración, más o menos rápida, en un ente político conjunto con el País Vasco que viniera a dar satisfacción tanto a las demandas nacionalistas de la gran Euskal Herria, como a las exigencias de ETA para continuar las negociaciones con el Gobierno.

LA AVT PIDE QUE LA REBELIÓN CÍVICA SE REFLEJE EN LA DERROTA DEMOCRÁTICA DE ETA Y DE QUIENES SUSTENTAN SU PROYECTO ASESINO

Madrid, 25 de mayo de 2007. La Asociación Víctimas del Terrorismo (AVT), a tenor de la información difundida por la Cadena COPE, que asegura que el Gobierno ya tiene decidida la excarcelación total del sanguinario Ignacio de Juana Chaos cuando pasen las elecciones, pide a la ciudadanía española que actúe democráticamente en consecuencia.

Las víctimas del terrorismo llevamos muchos meses, incluso años denunciando los esfuerzos del Gobierno, en connivencia con la Fiscalía General del Estado, por contribuir al proceso de rendición ante el terrorismo a toda costa. Una de las claudicaciones más sangrantes es la de los favores y prebendas otorgadas a De Juana, que próximamente llegarán a su culminación, según estas informaciones.

Las víctimas del terrorismo consideramos que la Rebelión Cívica ha de transformarse en un cambio real, palpable y determinante. La continuidad del proyecto asesino y secesionista de ETA-BATASUNA-ANV-PCTV está sustentada de manera inequívoca en el Gobierno de José Luis Rodríguez Zapatero, en el PSOE y demás partidos que apoyan el proceso de rendición ante el terror, tanto en el Congreso de los Diputados como en el resto de instituciones democráticas. La AVT quiere al mismo tiempo reconocer la valentía de aquellos que desde el socialismo se han manifestado sin dobleces contra la política de cesiones del Gobierno.

 

Las víctimas del terrorismo entendemos que ya no cabe más iniquidad, desfachatez y sumisión ante el terror y que nuestra conciencia ciudadana y nuestra libertad no nos dejan otra salida que mantenernos firmes hasta cuando sea necesario y como haga falta en democracia para lograr la derrota de ETA-BATASUNA-ANV- PCTV, así como de cualquier otro grupo terrorista.

 

La AVT confía en que la determinación de las víctimas y de los españoles en lograr la derrota del terrorismo es más fuerte que la actitud mediocre y rastrera de quienes están dispuestos a ceder, a claudicar, a entregarse a cualquier proyecto asesino. Cuando la culminación de esta traición sin parangón en la historia española tenga lugar, las víctimas volverán a convocar a la ciudadanía española para un nuevo acto de la Rebelión Cívica

 

Por último la AVT exige al Gobierno que explique los encuentros que ha mantenido con ETA y que han sido publicados por GARA y EL MUNDO. Las víctimas tenemos derecho a saber si es cierto que pidió a los terroristas que no atentaran durante la campaña electoral y que no filtraran el contenido de sus reuniones a determinados medios.

 

Una batalla concreta por la libertad. Manifiesto de la Compañía de las Obras

1. Muchas de las decisiones que atañen directamente a nuestra vida se toman en el ámbito local y autonómico. Hemos asistido a un proceso de reforma de Estatutos de Autonomía elaborados de espaldas a los intereses de la gente, y que han dado un giro intervencionista y laicista al marco autonómico, especialmente en Cataluña y Andalucía. Una “descentralización” de estas características no fomenta la libertad y tiende a asfixiar la iniciativa social y la libertad personal, con un control más directo de los resortes económicos, culturales y educativos. La batalla por la libertad se libra hoy tanto a nivel local y autonómico, como a nivel nacional.

 

2. Pero en ningún lugar nos jugamos tanto como en Navarra, que se ha convertido en la clave de la estrategia actual de ETA, y por tanto constituye la verdadera frontera de la libertad en nuestro país. En este caso, el resultado electoral tendrá efectos para el futuro de España y del modelo de Estado acordado en la Constitución del 78.

 

3. En el País Vasco las elecciones se celebrarán sin las mínimas garantías de libertad para un importante sector de la sociedad. Miles de ciudadanos votarán bajo la extorsión y la amenaza de muerte de ETA y su entorno. Es la mayor herida de nuestro sistema democrático.

 

4. En el resto de comunidades y ayuntamientos las circunstancias a tener en cuenta son muy variadas, pero en todos ellos se deciden algunas cuestiones esenciales para el desarrollo de una vida social libre y una política entendida como servicio al bien común:

 

a) Libertad de educación. Compete a las comunidades autónomas favorecer o no la creación de nuevos centros educativos de iniciativa social y la libre elección de centro docente. Un criterio fundamental para el voto es apoyar a quienes defiendan expresamente la libertad de educación. Además, en estos momentos las comunidades autónomas están desarrollando la LOE, y particularmente el contenido de la “Educación para la Ciudadanía”. Apoyaremos a quienes salvaguarden la libertad de la conciencia y no conviertan la asignatura en un instrumento de adoctrinamiento de los jóvenes desde el poder.

 

b) Apoyo a la familia y defensa de la vida. Otra cuestión innegociable es el reconocimiento del valor de la familia basada en el matrimonio entre hombre y mujer. Esto implica un tratamiento fiscal favorable a las familias, así como apoyos directos a sus necesidades. También se deben valorar las políticas activas a favor de la vida, en el campo educativo y asistencial, y rechazar cualquier intento de legalizar la eutanasia y los programas de investigación que implican la manipulación de embriones.

 

c) Promoción de la iniciativa social y la libertad económica. Es esencial impulsar la libertad económica reduciendo el intervencionismo administrativo y sosteniendo a la pequeña y mediana empresa. Asimismo, resulta esencial una política de subsidiariedad hacia las iniciativas sociales que responden a las necesidades de toda índole en nuestra sociedad.

 

d) Una política que favorezca la acogida e integración social de los inmigrantes.

 

e) Una verdadera concepción de la laicidad. Apoyaremos las opciones que valoren la aportación positiva de las diversas identidades religiosas al bien común y que reconozcan especialmente la contribución de la tradición católica a la convivencia civil de los españoles. Esto implica el reconocimiento jurídico de la dimensión pública de la religión.

 

Nuestra primera responsabilidad política es construir obras sociales. Por eso apoyaremos a quienes mejor garanticen la libertad necesaria para ello. Hoy en buena parte del territorio español el Partido Popular facilita más esta tarea. No obstante, la variedad de oferta electoral en los municipios y las comunidades autónomas exige una valoración atenta de cada situación a partir de los criterios expuestos.

 

 

La asociación Peones Negros de Aragón se desvincula de los actos de propaganda electoral celebrados en Zaragoza por el PCUA bajo la apariencia de un acto de Peones Negros de homenaje a las víctimas del terrorismo.

En relación con los actos celebrados en Zaragoza el viernes 11 de Mayo a las 20 horas en la glorieta Sasera, la asociación Peones Negros de Aragón quiere hacer las siguiente precisiones.

Que es totalmente ajena al acto promocional del PCUA (Partido Ciudadanos Unidos de Aragón) realizado en Zaragoza en la Glorieta Sasera el pasado 11 de Mayo aprovechando un homenaje a las víctimas del terrorismo y por la verdad del 11M. Este acto que se publicó y anunció en el blog de D. Luis del Pino aparentemente tendría relación con la denominada Plataforma Ciudadana Peones Negros.

Dicha convocatoria se realizó usando el nombre de los Peones Negros. En dicho acto D. José Luis Cardona, el Dr. Adolfo Herrera Wehbe y tres supuestos peones negros convocantes aparecieron flanqueados por otras 3 personas con símbolos y propaganda del PCUA y se procedió al reparto de material publicitario de dicho partido entre los asistentes.

 

 

Ninguna de estas personas pertenece a la Asociación de Peones Negros de Aragón.

 

 

La asociación Peones Negros de Aragón lamenta y censura el indigno aprovechamiento y manipulación que el Dr. Adolfo Herrera Wehbe y D. José Luis Cardona, números 1º y 2º respectivamente en la lista del PCUA a las Cortes de Aragón por la provincia de Zaragoza en las elecciones del próximo 27 de Mayo, hicieron de la Memoria y Dignidad de las Víctimas y de la petición de Justicia y Verdad del 11M en beneficio de su promoción política personal y de su partido. También lamenta el apoyo y la difusión que D. Luis del Pino ha dado a este acto en su blog (http://www.libertaddigital.com/bitacora/enigmas11m/comentarios.php?id=2044) y en su página web personal (http://www.peones-negros.com/).

 

 

Esta falta de respeto que D. José Luis Cardona ha mostrado por la Memoria de las víctimas del terrorismo no es la primera que se manifiesta, pues ya el 11 de marzo del 2007, tercer aniversario de la masacre de Madrid, interrumpió a gritos el acto público convocado por esta Asociación en el monumento a la Constitución, acusándonos de “manipuladores y con intereses políticos”, fracturando así el movimiento de los Peones Negros de Zaragoza y enturbiando su imagen pública.

 

 

Aunque D. José Luis Cardona, que leyó un comunicado en el acto de la Glorieta Sasera, ha declarado en distintas ocasiones y ante preguntas de medios periodísticos que es ajeno al PCUA, en la lista de dicho partido no figura como independiente, sino como candidato afiliado. D. Jose Luis Cardona es firmante, junto con D. Adolfo Herrera Wehbe, del acta fundacional de dicho partido, realizada hace menos de cuatro meses. Dicho documento ha sido exhibido ante testigos que han comprobado que aparece su firma.

 

 

D. José Luis Cardona se ha presentado en numerosas ocasiones en público y en diversos medios de comunicación como coordinador en Zaragoza de la Plataforma Ciudadana Peones Negros, movimiento liderado a nivel nacional por D. Luis del Pino.

 

 

La asociación Peones Negros de Aragón, que forma parte de Peones Negros Libres, organización que agrupa a decenas de organizaciones y asociaciones de Peones Negros en toda España, quiere reiterar su absoluta independencia de cualquier partido político o grupo de presión. Nuestro funcionamiento interno es democrático y nuestros objetivos son lograr la verdad de lo sucedido en los atentados del 11-M y el apoyo a las justas reivindicaciones de las víctimas del terrorismo.

 

 

Remitimos esta nota a los colectivos y medios que apoyan las concentraciones que organiza Luis del Pino para que conozcan el contenido de alguno de los actos que apoyan.

 

 

Asociación Peones Negros de Aragón

El Foro Ermua se solidariza con Nerea Alzola y Virginia Arroyo y sus escoltas, así como condena la agresión sufrida anoche en Bilbao por el entorno abertzale de ETA

Tras el gravísimo favor político hecho por Rodríguez Zapatero a ETA al no recurrir ante los tribunales 123 candidaturas de ANV, los abertzales fascistas de siempre, recurren a sus métodos de siempre, para conseguir sus objetivos de siempre. Entre estos objetivos está atemorizar a los ciudadanos no nacionalistas y, en particular, a sus militantes y representantes en las instituciones.

 

Esta pasada noche, mientras pegaban carteles del candidato Antonio Basagoiti en el centro de Bilbao, han sido brutalmente agredidas Nerea Alzola, candidata del PP al Ayuntamiento de Sondica y dirigente del Foro Ermua y Virginia Arroyo, candidata del PP al Ayuntamiento de Ermua. Ambas han tenido que ser atendidas en el Hospital de Cruces; a Virginia la han rota una muela. Los dos escoltas de Nerea están siendo también atendidos en un hospital y han sido dados de baja al haber recibido una paliza. Varios de los agresores abertzales también están recibiendo asistencia sanitaria ya que los escoltas, cumpliendo con su obligación de defender a sus protegidas, repelieron contundentemente la agresión. Desde aquí les expresamos a estos dos escoltas nuestro agradecimiento por su valiente y profesional actuación y deseamos que se recuperen pronto y reivindicamos el derecho de cualquier persona agredida a responder a la misma, incluso con el empleo de la fuerza si resulta necesario.

 

El Foro Ermua denuncia enérgicamente a los “equidistantes” de siempre, que ante este acto de agresión hablan de “enfrentamiento, del que se acusan las dos partes”.

 

Nerea Alzola y Virginia Arroyo, tras presentar una denuncia ante la Ertzaintza, han declarado que ninguna coacción fascista de los abertzales pro-etarras van a hacerlas desistir de su actividad de campaña a favor de sus candidaturas. Esta misma tarde volverán a pegar carteles por la calles de Bilbao. Han dicho también que lo harán tanto si tienen mayor o menor protección de escoltas o policial.

 

El Foro Ermua exige a la Consejería de Interior del Gobierno nacionalista vasco que desde hoy mismo proporcione una protección suficiente a los candidatos y militantes que pueden ser agredidos durante esta campaña.

 

ETA ya ha dado instrucciones a sus comandos para que no cometan atentados mortales -llegado el momento- contra los dirigentes del Partido Socialista de Euskadi; además, como es ya tradicional, tampoco atentarán contra el PNV, EA y sus lacayos de IU-EB. No obstante, puede que los candidatos del PSE también reciban coacciones de sus nuevos aliados políticos de Batasuna, por lo que el Foro Ermua pide también al ejecutivo de Ibarretxe protección para ellos. Porque al revés de lo que piensa Zapatero en el mundo de ETA no existen negociaciones, ni pactos, ni acuerdos que merezcan llamarse de ese modo y que tengan garantía de ser respetados.

 

El Foro Ermua llama a los demócratas de toda España, cualquiera que sea su ideología, a que expresen con claridad su solidaridad y apoyo a quienes desde hoy van a ser agredidos sistemáticamente por los batasunos, quienes dentro de poco lo harán también desde sus cargos en los ayuntamientos que les ha sido regalados por Rodríguez Zapatero.

 

 

Bilbao. 12 de mayo de 2007.

Carta de Rosa Díez: ¿NO CREÉIS QUE YA HA LLEGADO LA HORA?

Me dirijo a mis compañeros y compañeras del Partido Socialista; a todos los cargos públicos, dirigentes provinciales o regionales, miembros del Congreso o del Senado, Alcaldes, "barones" o "ex-barones" que dicen estar esperando la hora"; me dirijo también a aquellos de los que se dice están esperando su hora".

 

Me dirijo a todos mis compañeros que en privado dicen no poder aguantar más esta situación; me dirijo a todos aquellos que me llaman o me escriben para darme ánimos; que me dicen que ellos no se atreven a hablar, que temen el vacío interno, que temen que les acusen del "ser del PP", que temen hacerle daño electoral al PSOE..., pero que están de acuerdo conmigo; o que no están totalmente de acuerdo conmigo, pero que están completamente en contra y asustados por la deriva que lleva la política dirigida por José Luis Rodríguez Zapatero.

 

Me dirijo a todos aquellos que, con muchas dudas, le dieron una oportunidad al Gobierno cuando decidió romper el Pacto por las Libertades y contra el Terrorismo para iniciar un proceso de diálogo con ETA apoyándose para ello en las fuerzas nacionalistas y en Izquierda Unida.

 

Me dirijo a todos aquellos que una vez fracasada esa opción dicen por activa y por pasiva, siempre en privado o en semi-público, que hay que desandar el camino, que hay que rectificar, que hay que volver al plan B, que el plan B no puede ser otro que recuperar la política de firmeza contra ETA y volver a revitalizar el Pacto con el Partido Popular.

 

Me dirijo a todos aquellos que desde dentro de las filas del Partido Socialista se sintieron abrumados cuando el Gobierno decidió ceder al chantaje de Ignacio de Juana Chaos; me dirijo a todos aquellos que se sintieron abochornados, aunque callaron, cuando el Gobierno empezó a dar explicaciones contradictorias y titubeantes para enmascarar la cesión.

 

Me dirijo a todos aquellos militantes socialistas que se sintieron humillados cuando la Fiscalía retiró la acusación contra Otegi,

permitiéndole volver a su casa después de haber sido conducido ante el Tribunal de la Audiencia Nacional en un avión de las Fuerzas Armadas.

 

Me dirijo a todos aquellos militantes socialistas que han sentido vergüenza ajena cuando han sabido que el terrorista de Juana Chaos sale del hospital con su novia, pasea, va al homeópata, va de compras, pasea sin esposas por el recinto hospitalario. A todos aquellos que han escuchado estupefactos al Ministro de Justicia explicar que es bueno que el terrorista ingresado en un hospital "salga a curarse".

 

Me dirijo a todos aquellos militantes y dirigentes socialistas que siempre se sintieron orgullosos de lo que supuso la Transición Española; me dirijo a todos aquellos socialistas que no quieren mirar hacia atrás, a todos aquellos que defienden que el Partido Socialista ha de seguir siendo un partido que vertebra España, un partido nacional, que no renuncie a serlo, que no se conforme –como ahora– con ser un partido que consigue mayorías sumando con los nacionalistas y con los partidos marginales.

 

Me dirijo a todos los militantes socialistas que quieren que el modelo de Estado no dependa de los votos de quienes nunca creyeron en la Nación española, de quienes aspiran a constituir una nación independiente, de quienes mercadean con sus votos para vaciar de competencias al Estado Español y convertirlo en algo residual.

 

Me dirijo a todos los socialistas que saben que por ese camino emprendido llegaremos a un Estado inviable, en el que la desigualdad de derechos entre españoles hará estallar el sistema.

 

Me dirijo a todos los militantes y dirigentes socialistas que observan con preocupación y estupor toda esta ceremonia de confusión alrededor de las candidaturas de ETA a las elecciones locales y forales del País Vasco y Navarra.

 

Me dirijo a todos aquellos que no quieren pensar, que prefieren quedarse con el "mantra" repetido por el Gobierno y por el PSOE de que "se cumplirá la ley"; pero que no pueden evitar comprobar que se repite la historia de las elecciones al Parlamento Vasco, cuando surgió la candidatura del partido Comunista de las Tierras Vascas y el Gobierno la dejó pasar.

 

Me dirijo a los socialistas que preferirían engañarse, que preferirían pensar que es verdad que el Gobierno va a hacer cumplir la ley, que

preferirían, incluso, pensar que no pasa nada porque ETA vuelva a las instituciones, disfrazada ahora de ANV. Me dirijo a los que se sienten incómodos cuando se les interpela con esta realidad, a los que tienen conciencia, a los que mirarían para otra parte para no tener que

pronunciarse, pero temen no poder hacerlo si les llega nuestra voz.

 

A todos ellos les pregunto que si no creen que ya ha llegado la hora de hablar. A todos ellos les digo que tienen responsabilidad en lo que está pasando. ¿A qué esperáis? ¿Sois conscientes de que han detenido a un terrorista, miembro del Comando Donosti, que estaba a sueldo del Partido Comunista de las Tierras Vascas? ¿Sois conscientes de que el Fiscal General del Estado se ha negado a iniciar un proceso de ilegalización de ese partido que subvenciona a los terroristas? ¿Sois conscientes de que el PSOE y el Gobierno han rechazado en el Congreso de los Diputados iniciar el proceso de ilegalización? ¿Sois conscientes de que quienes han permitido que se le presta apoyo logístico y económico serían responsables políticos si ese terrorista detenido por la Guardia Civil hubiera cumplido con su objetivo criminal? ¿Sois conscientes de que quienes calláis sois cómplices de aquellos que no cumplen con su deber de proteger a los ciudadanos?

 

A todos os quiero decir que lo que se está preparando es lo más grave de toda nuestra reciente historia democrática. A todos os digo que lo vais a tener muy complicado para mirar para otra parte. A todos os digo que vamos a hacer lo posible para que no podáis lavar vuestra conciencia. Porque si ETA vuelve a las instituciones, vestida de los que sea, será porque el gobierno se lo ha permitido. Si el Gobierno permite que las candidaturas de ANV, trufadas de Batasuna, continuadoras de Batasuna, sustitutas de ETA, se cuelen en los ayuntamientos y diputaciones vascos y navarros, el gobierno estará consintiendo que ETA obtenga subvención, infraestructura y logística para preparar con mayor comodidad sus crímenes. Es así de duro y así de claro. Desde los ayuntamientos y desde el Parlamento Vasco ETA preparó en el pasado sus crímenes; desde los ayuntamientos vascos –como se ha sabido después, una vez detenidos algunos de los terroristas que ejercían como concejales– daban información de las horas y las rutas utilizadas por concejales socialistas y populares. Desde los ayuntamientos vascos, con dinero público, organizaron la persecución y el asesinato de algunos de nuestros compañeros. ¿Vais a seguir callando si esto ocurre? ¿No vais a hablar para evitar que ocurra? ¿Vais a esperar a que haya un nuevo atentado, a que declare en la Audiencia Nacional el criminal, a que explique cómo seguía a su víctima desde el cómodo cargo de concejal? ¿Podréis seguir durmiendo bien por las noches? Yo creo que ya ha llegado la hora de hablar. Os pido que lo hagáis antes de que sea demasiado tarde.

Manifiesto de los universitarios de la Universidad San Pablo CEU a las víctimas del terrorismo.

España lleva sufriendo la lacra del terrorismo desde hace más de 40 años. El terror ha golpeado a miles de personas inocentes que han visto cómo la acción criminal segó sus vidas, se llevó a sus seres queridos y les ha dejado marcadas para siempre.

Las Víctimas del Terrorismo son la conciencia viva de nuestra sociedad. Su dignidad y su fortaleza moral son una prueba de que el bien es más fuerte que el mal. Durante varias décadas las víctimas han sufrido en silencio su profundo dolor y, en muchas ocasiones, han vivido en el olvido de una sociedad y de unas Instituciones que miraron para otro lado.

Todos tenemos una inmensa deuda de gratitud con las víctimas. Y, en primer lugar, los jóvenes. Gracias a ellas, a su entrega, al sacrificio de haber dado hasta la propia vida, hoy podemos vivir en una sociedad libre y democrática. Si la España de la que nosotros podemos disfrutar en la actualidad, y la que heredarán el día de mañana nuestros hijos, es una gran nación, se debe, fundamentalmente, a que durante estos años muchas personas, todas inocentes, han sido asesinadas por defender nuestra libertad, nuestra convivencia, nuestra Constitución. Esto es algo que nunca podemos ni debemos olvidar. Y además, no queremos olvidar.

Por ello, reunidos hoy en este acto homenaje, jóvenes universitarios procedentes de todos los rincones de España, y ante una numerosa representación de las víctimas del terrorismo, queremos expresar solemnemente nuestro compromiso más firme y sincero con ellas, resumido en los siguientes siete puntos:

Primero: Nos comprometemos a mantener viva su memoria para que su entrega y sacrificio no haya sido en vano. Respaldaremos todas aquellas iniciativas que se adopten para que las futuras generaciones de españoles conozcan sus vidas y que su recuerdo se mantenga vivo.

Segundo: Nos comprometemos a velar por su dignidad y a no permitir que ésta sea pisoteada nunca más. Muchas veces al dolor de la pérdida de un ser querido se ha unido el desprecio cuando no la humillación. Por eso, nosotros queremos que nunca más nadie pueda poner en duda a las víctimas y a lo que éstas significan para toda la sociedad española.

Tercero: Nos comprometemos a exigir a las Autoridades y a las Instituciones democráticas que se haga justicia con los terroristas. Las víctimas han renunciado a la venganza porque confían en la Justicia. Pedimos que toda la fuerza de la ley caiga sobre los asesinos, así como sobre quienes les amparan o les protegen.

Cuarto: Nos comprometemos en la construcción de una sociedad donde ni los terroristas ni los contravalores que representan tengan cabida. Por esta razón, pedimos que sea respetado el Estado de Derecho y que se cumplan todas aquellas leyes que beneficien a las víctimas.

Quinto: Nos comprometemos y exigimos a que la voz de las víctimas del terrorismo sea escuchada. Tienen todo el derecho a ser oídas y a participar en el debate público. El ser víctimas no anula, todo lo contrario, sus derechos como personas. Y además, la fuerza moral de sus testimonios, el ejemplo de dignidad y fortaleza que han dado, les hace acreedoras a ocupar un lugar central en el debate social y político.

Sexto: Los jóvenes, al igual que una gran parte de nuestra sociedad, tenemos muy claro que el respeto a la memoria y a la dignidad de las víctimas exige que ningún gobierno democrático lleve a cabo un proceso de negociación con los terroristas en el que tenga que pagar un precio político para que estos dejen de matar, y en el que las víctimas puedan ser utilizadas como moneda de cambio. Con las víctimas no se negocia. A las víctimas se les respeta y se les apoya.

Séptimo: Sin la unión de todas las fuerzas políticas y de la sociedad civil en general no será posible alcanzar la auténtica paz y la verdadera libertad, que siempre tienen que ir juntas. Las víctimas del terrorismo, con su actitud tan ejemplar, muestran a toda la sociedad cuál debe de ser el camino correcto para construir una sociedad en la que la libertad, el respeto a la vida y a la dignidad de la persona sean sus ejes fundamentales.

Por todo ello, los universitarios queremos hoy hacer nuestro lo que dice el manifiesto aprobado por las propias víctimas del terrorismo en sus congresos internacionales celebrados en Madrid en el año 2004, en Bogotá en 2005 y en Valencia en 2006 para recordar junto a ellas que “las víctimas del terrorismo no quieren ni venganza ni revancha. Las víctimas del terrorismo sólo quieren que las generaciones futuras no tengan que padecer lo que, desgraciadamente, han padecido de manera directa o indirecta tantas personas que un día se convirtieron en víctimas por la crueldad de unos criminales. Y estamos convencidos de que todos juntos, gobernantes y ciudadanos anónimos podremos con nuestro esfuerzo y trabajo conjunto evitar que el dolor se perpetúe y darle vida a la esperanza de un mundo mejor”.

¡JUNTOS PODEMOS LOGRARLO!

MUCHAS GRACIAS

Madrid, 26 de abril de 2007