Blogia
Foro El Salvador

Jaime Ignacio del Burgo, Portavoz del PP en la Comisión del 11-M. «¿Por qué se empeña el Gobierno en encubrir lo que ocurrió en Asturias antes del 11-M?»

Jaime Ignacio del Burgo, Portavoz del PP en la Comisión del 11-M. «¿Por qué se empeña el Gobierno en encubrir lo que ocurrió en Asturias antes del 11-M?» A dos semanas de que comience el Juicio Oral del 11-M, las noticias se están precipitando. El juez Gómez Bermúdez solicita que se practiquen nuevas pruebas "nucleares" que pueden hacer "tambalearse" la labor de instrucción llevada a cabo por el juez Juan del Olmo y la fiscal Olga Sánchez. Jaime Ignacio del Burgo, portavoz del PP en la Comisión de Investigación del 11-M, y punta de lanza, junto con Eduardo Zaplana, de este asunto después de esta Comisión, analiza para Periodista Digital los últimos acontecimientos. ¿Cómo está la situción antes de que comience el juicio? El diputado navarro es contundente: De "teoría de conspiración" ni hablar, pero dudas, todas.

 

 

- Después de casi tres años de instrucción, va a dar comienzo el juicio oral del 11-M. En líneas generales, ¿qué se sabe y qué no se sabe?

 

Pues se saben muy pocas cosas. Y en los últimos días nos estamos enterando que cuando nosotros decimos que del 11-M hay cosas que están muy oscuras, pues parece ser que también lo están a juicio de la Sala. La demostración más clara es que ha solicitado una serie de pruebas que son imprescindibles para intentar acercarse al conocimiento de la verdad, pero que incomprensiblemente no se practicaron cuando la responsabilidad de la instrucción correspondencia al juez Del Olmo.

 

- ¿En qué consisten estas nuevas pruebas que está solicitando que se lleven a cabo la Sala y cómo podría afectar al sumario su resultado?

 

En mi opinión, la prueba más importante está en los análisis de los explosivos. A ver qué sale de ahí. Pero si a estas alturas hay que hacer unos análisis porque el análisis realizado por la Policía no es fiable, y hay que hacer uno nuevo para ver si lo que sale es lo mismo, -y se trata de hacer luz sobre un elemento clave, que es saber qué es lo que explotó en los trenes,- pues la verdad es que a partir de ahí pues si evidentemente se confirma que ese explosivo no fue Goma-2, o no se puede probar que fuera Goma-2, pues la verdad es que una buena parte del sumario se tambalea.

 

- ¿Cómo que se tambalea?

 

Sí, se tambalea porque para imputar a alguien de un delito hay que determinar en primer lugar que efectivamente se cometió y cómo se cometió, y si resulta que no hay pruebas que digan que lo que se puso en los trenes fue Goma-2 ECO, que es precisamente lo que incriminaría a todo este grupo de personas que están imputadas de la célula de Asturias y de la célula islamista de Lavapiés, pues, insisto, el sumario se tambalea.

Entonces, ¿qué sabemos en este momento sobre el explosivo?

Pues sabemos que se supone que fue Goma-2 ECO, y ¿por qué se supone? Pues, porque ese Goma-2 ECO estaba en la mochila de Vallecas. Pero si la mochila de Vallecas también está en entredicho por las sorprendentes actuaciones del señor Sánchez Manzano, pues la verdad es que estamos ante un elemento, en mi opinión, nuclear.

 

- Pero, ¿qué se sabe nuevo sobre el 11-M?

 

Todo lo que se está publicando sobre el coronel Hernando, ya lo denunciamos nosotros. Está en nuestras conclusiones de la Comisión de Investigación, que fueron rechazadas. En una de ellas hacíamos referencia al documento del 6 de marzo del 2003, que habíamos pedido inútilmente al Gobierno que nos lo enviara, ese documento se puso de manifiesto a través de un interrogatorio que yo hice al general Laguna, y precisamente ahí se puso de manifiesto la discrepancia entre lo declarado por el general Laguna y el testimonio del coronel Hernando. Y precisamente nosotros queríamos que se investigara sobre la cuestión, que se aportara ese documento, que prueba que la UCO nunca se desvinculó de este asunto, con lo cual el coronel Hernando había mentido. Y hasta ahora.

 

-¿Por qué es ahora noticia?

Porque lo hemos conocido ahora. Y, ¿por qué lo hemos conocido ahora? Porque el señor Del Olmo ni siquiera lo tenía dentro del sumario. Lo tenía en una pieza separada, de la que ha habido conocimiento en estos días, en relación con el señor Zouhier, y ese es el documento que ahora se publica. Pues ese documento lo estuvimos pidiendo nosotros y el señor Del Olmo, que lo sabía perfectamente, no se sintió obligado a mostrarlo a la Comisión de Investigación. Es más, yo estoy convencido de que estuvo paralizando la conclusión del sumario precisamente para evitar que coincidiera con la Comisión de Investigación. Pero bueno, yo siempre lo he dicho, al final estas cosas salen. Hay que tener mucha paciencia, pero terminan saliendo.

 

- ¿Si se probara el “falso testimonio” de Hernando, sería buen momento para pedir la reapertura de la Comisión?

 

No, sería el momento de exigir responsabilidades penales a una persona que es responsable de un delito ante la Comisión de Investigación.

 

- ¿Es el Gobierno el que pone palos en la rueda para que se sepan más cosas?

 

El Gobierno siempre nos ha negado información. El Gobierno no nos ha querido facilitar nada de lo que se refiere a "la trama asturiana". Y yo lo que no puedo entender es por qué. Pero, ¿por qué?. Al final, todo lo que ocurrió en Asturias ocurrió cuando el PSOE no estaba en el Gobierno. Entonces, ¿por qué tiene que encubrir el Gobierno la actuación de ningún mando policial o de la Guardia Civil en aquellos días? Yo no lo puedo entender. ¿Por qué tiene ese empeño el Gobierno en encubrir lo que pudo ocurrir en Asturias en relación con el 11-M? Hombre, yo sí sé que el señor Hernando en determinados ambientes socialistas tiene vara alta, no en vano fue un colaborador directo del señor Vera. Pero yo no pensaba que ese fuera un argumento tan poderoso como para decir que aquí no se toca nada, aquí no se investiga nada.

 

- ¿Están recibiendo con Gómez Bermúdez la recompensa a la lucha de usted y Zaplana contra todos los Grupos parlamentarios, incluso de parte del Grupo Popular?

 

Bueno, yo creo que todavía no se ha confirmado nada. Esas informaciones que ahora se han publicado, vamos a ver adónde conducen. Pero yo soy muy prudente. Nosotros hicimos lo que teníamos que hacer, que es sencillamente en la Comisión de Investigación y después de la Comisión de Investigación, pues poner de manifiesto las carencias que hubo en la investigación parlamentaria, y por otra parte alguna de las contradicciones que a nosotros se nos ofrecían, y que demostraban que el Gobierno no tenía una voluntad clara investigadora.

 

- Se ha dicho que el Partido Popular, con ustedes dos como bastión, ha hecho del 11-M el eje de la política de oposición al Gobierno…

 

Eso es una solemne tontería. Pero también es verdad que nosotros teníamos obligación, ante nuestro electorado y ante la sociedad española, de tratar de ayudar a que se sepa la verdad de uno de los acontecimientos más trascendentales de la historia contemporánea de España. Por lo tanto, creo que hemos cumplido. Y por cierto, rechazo la mayor de que esto lo hayamos hecho contra la opinión de parte del partido. Yo, desde luego, nunca he sentido el reproche de nadie.

 

- ¿Se acabó la teoría de “la conspiración”?

Nosotros no hemos sustentado nunca ninguna teoría de “la conspiración”. Yo jamás he dicho nada relativo a la autoría. Yo simplemente lo que quiero es que se esclarezcan una serie de incógnitas, y que mientras no se esclarezcan cualquiera puede echar la imaginación a volar, sobre todo si además se ve que el Gobierno no quiere investigar. Pero yo de ahí no he pasado nunca. Yo nunca he dicho que ETA estuviera, lo que sí que he dicho que hay determinados elementos que conducen a hacer una investigación rigurosa y a fondo sobre esta cuestión. Y hasta este momento no se ha hecho. Veremos a ver qué pasa en el Juicio Oral. Jamás en mis escritos he llegado a ninguna conclusión sobre la autoría, porque yo no estoy en condiciones de llegar a ninguna.

 

Biografía

Nacido el 31 de julio de 1942 en Pamplona.

Casado. Seis hijos. Licenciado en Derecho. Diplomado en la especialidad jurídico-económica por la Universidad de Deusto. Doctor en Derecho. Abogado en ejercicio.

Ha sido profesor de Derecho Foral Público de la Universidad de Navarra.

Senador por Navarra y Secretario 2º del Senado en las Cortes constituyentes (1977-78). Senador por Navarra en la I (1978-1982) y III Legislaturas (1986-1989).

Presidente de la Diputación Foral-Gobierno de Navarra (1979-1984).

Diputado Foral por la Ciudad de Pamplona (1979-1983).

Parlamentario foral de Navarra ( 1979-1987).

Vicepresidente 1º del Parlamento de Navarra (1983-1984).

Presidente de la Comisión Constitucional del Congreso de los Diputados (2002-2004). En la actualidad, Vicepresidente de la Comisión Constitucional del Congreso de los Diputados. Representante de Unión del Pueblo Navarro en el Comité Nacional del Partido Popular desde 1991.

Portavoz adjunto del Grupo Popular en el Congreso de los Diputados desde 1996.

 

Juan C. Osta

Reportero Digital Navarra, 30 de enero de 2007

¿Y esta publicidad? Puedes eliminarla si quieres.

0 comentarios

¿Y esta publicidad? Puedes eliminarla si quieres
¿Y esta publicidad? Puedes eliminarla si quieres