La Ley de Igualdad discrimina al varón

La Ley “de igualdad” sólo tiene de igualdad el nombre, si tenemos en cuenta que quienes la han redactado, pensado y elaborado son feministas radicales de género, pues la han parido arrimando toda el ascua a su sardina, como ya hicieron con la custodia compartida a la que se negaron, con la ley de divorcio express donde el hombre lleva todas las de perder y con la aberrante ley de violencia de género que acumula más de 110 recursos de inconstitucionalidad.

Si hablamos de constitucionalidad, podemos decir que esta ley de “igualdad” es claramente inconstitucional, pues se entromete en la libertad y en el ámbito privado de decisión de las empresas para imponer de manera fascista y represora los criterios de cuota sexual que a una minoría de mujeres resentidas y sexistas pero con mucho poder se les ha ocurrido.

No se puede obligar a un empresario a tener que contratar por sexos, eso es fascismo y quedar fuera de la constitución. Lamentable la foto de los varones del PSOE, el señor Zapatero y Caldera junto a mujeres feministas radicales, lamentable y grave que un presidente de un gobirno se manifieste y se proclame constantemente feminista radical, cuando el feminismo español es mucho peor que el machismo de antaño, a la vista estamos viendo las aberraciones que desde este feminismo de-generado se están cometiendo contra los hombres en forma de leyes y de discriminaciones “positivas”.

A continuación y dirigido a todos los hombres de este país (mujeres que quieran de verdad la igualdad y no la revancha y el ventajismo) les dejo una serie de puntos en los que se demuestra con claridad meriadiana QUE LA LEY DE IGUALDAD DE LAS FEMINISTAS RADICALES DE GENERO NO SUPONE NADA MAS QUE DISCRIMINACIONES A LOS VARONES Y VENTAJISMOS, PREBENDAS Y REGALÍAS PARA LAS MUJERES:

La Ley de ¿Igualdad? Se nos está vendiendo abombo y platillo que la ley es buena para el hombre porque establece un permiso de paternidad de 15 días intransferible que podremos disfrutar. Tanto si eres hombre como si eres mujer, conviene que te pares a pensar y conozcas algunos aspectos de esta ley y de cómo va a cambiar tu futuro. Después juzga por ti mismo:

- Debes saber que la ley entiende que únicamente la mujer es discriminada. El hombre nunca es discriminado y por tanto no goza de protección frente a la discriminación (art.1).

- Debes saber que la ley entiende que no constituye discriminación destinar a los hombres a realizar las tareas de mayor esfuerzo o más penosas. Los hombres somos fuerza de trabajo y como tal se nos puede tratar (art.4).

- Debes saber que esta ley entiende por “acoso sexual” cualquier comportamiento que “produzca el efecto” de atentar contra la dignidad de una mujer, independientemente del acto o de las intenciones. Ello significa que si, por ejemplo, tienes un tic nervioso y guiñas el ojo a una mujer, y esta se siente ultrajada, estas cometiendo acoso. (art.6).

- Debes saber que esta ley consagra la discriminación positiva. Ello significa que las mujeres podrán tener preferencia para acceder a puestos de trabajo y privilegios sólo por ser mujeres. Es importante señalar que la discriminación positiva sólo la entiende esta ley hacia la mujer (esto es, no podrán adoptarse medidas favorables ni de discriminación positiva para con los hombres). (art.10).

- Debes saber que ante la denuncia de discriminación o acoso, la ley invierte la carga de la prueba, y corresponde al denunciado demostrar su inocencia, y no al denunciante demostrar los hechos. La presunción de inocencia, un principio básico de derecho, queda erradicada por esta ley (art.12).

- Debes saber que los poderes públicos se van a limitar a potenciar el trabajo y el empresariado femenino. El masculino queda aparcado de momento. (art.13).

- Debes saber que los poderes públicos se van a esforzar por dar voz y voto a las asociaciones feministas radicales. Se trata de asociaciones que propugnan el odio y el rechazo al varón. Asociaciones a las que nadie ha votado y que sin embargo están marcando la política de asuntos sociales del actual gobierno. (art.13).

- Debes saber que la ley establece que se adoptarán y financiarán de manera sistemática iniciativas destinadas a promover de manera específica la salud de la mujer. (art.24) Ello pese a que la esperanza de vida femenina es muy superior a la masculina, pese a que casi el doble de muertes prematuras son masculinas y pese a que las enfermedades femeninas, como el cáncer de mama, reciben casi el doble de fondos públicos que las enfermedades masculinas, como el cáncer de próstata.

- Debes saber que el gobierno va a gastar nuestro dinero en crear programas de formación exclusivos para la mujer en asuntos como Internet, informática y sociedad de la información. (art.25). Ello pese a que, hasta la fecha, nadie ha encontrado una tienda de informática que discrimine y no venda a mujeres. Empieza a darte cuenta que a los hombres nos están encaminando a ser la fuerza de trabajo, mientras que a las mujeres les facilitan ser las mentes intelectuales.

- Debes saber que, si perteneces a un pueblo o piensas dedicarte a la agricultura t eres hombre, no tendrás formación y estarás el último a la hora de recibir subvenciones. Tanto éstas como los cursos se reservan prioritariamente a mujeres. (art. 26).

- Debes saber que las mujeres emigrantes tendrán preferencia sobre los hombres españoles a la hora de acceder a una VPO de adjudicación directa, algo que no sucede en ningún país del mundo excepto en España. (art. 27).

- Debes saber que RTVE se convierte en un instrumento de publicidad de la mujer, y que va a dedicar sus recursos a promover sus bondades y milagros exclusivamente, así como su ascenso a puestos directivos. (art.32). Si eres hombre, olvídate de ascender: eres fuerza de trabajo, nada más.

- Debes saber que la publicidad que use a la mujer de manera ilícita será perseguida y castigada. No sucederá así con la publicidad que trate al hombre como un estúpido, un ignorante o un imbécil (por ejemplo, los anuncios donde se nos dice “por fin podéis hacer dos cosas a la vez, chicos”). Esa publicidad es permisible e incluso divertida para esta ley. (art.36).

- Debes saber que las políticas de empleo y formación se van a dirigir a mejorar la empleabilidad de las mujeres y su acceso al mercado de trabajo. (art.37) Los hombres no tendremos cursos ni subvenciones, y por supuesto, dado que somos mulos de carga, nuestra empleabilidad no necesita mejorarse. Una nueva muestra del interés que tiene esta ley de convertirnos en fuerza e trabajo, frente a las mujeres intelectuales.

- Debes saber que esta ley permitirá a los sindicatos de tu empresa negociar “discriminaciones positivas” en tu empresa. Si eres hombre y en tu trabajo hay pocas mujeres, empieza a temblar. (art.38).

- Debes saber que las empresas deberán instruir planes de igualdad para que accedan y promocionen mujeres. Si estas en una empresa, debes saber que tu promoción no dependerá de tu esfuerzo y resultados, sino de tu entrepierna y de cuantas mujeres haya por arriba de ti (si hay alguna compitiendo contigo por el ascenso, olvídate). Si vas a incorporarte al mundo laboral o te han despedido, las mujeres tendrán preferencia antes que tú para entrar a trabajar en cualquier parte. Tus hijos lo tendrán mucho más complicado a la hora de empezar a trabajar. (arts. 41-44)

- Debes saber que en el acceso a los puestos de funcionario también podrá observarse que el hecho de ser mujer sea una ventaja. Si eres funcionario, ten claro que el 40% de las plazas de los cursos de formación se reservan a mujeres (el otro 60% son para hombres o mujeres). (arts. 52 y 55).

- Debes saber que no se prohíbe la discriminación del hombre a la hora de hacer un seguro de automóvil (si eres hombre es mas caro), pero sí se prohíbe la discriminación de una mujer al contratar un seguro médico (a las mujeres en edad fértil se les cobra más por la atención en embarazos). (art.66).

- Debes saber que el 40% de todos los puestos de consejos de dirección de este país quedan reservados a mujeres, y que en los próximos cuatro años sólo se incorporarán mujeres a estos puestos. (art.70). Si pensabas ascender, olvídalo. Sin embargo, si en tu empresa hay pocas mujeres, felicítalas porque, independientemente de su valía, van a ascenderlas por ley.

- Debes saber que se crea, aparte del instituto de la mujer, un consejo de participación de la mujer, que se encargará de que todo lo anteriormente descrito suceda, y de que los hombres nos limitemos a trabajar y a estarnos quietecitos. (art.73).

- Debes saber que se promocionará la atención a la salud laboral de la mujer, aunque el 90% de los muertos por accidente de trabajo sean hombres. 1 mujer accidentada vale más que 10 hombres según esta ley. (Disp.adic.).

Y ahora que sabes todo esto, párate a pensar si 15 días de permiso de paternidad valen la pena por hipotecar tu futuro y el de tus hijos. Esto ya no pertenece ni a izquierda ni a derecha. Si crees que lo que has leído aquí vale la pena, dale difusión. Haz circular este correo entre todas aquellas personas que creas pueden leerlo con la suficiente mente abierta. Sólo unidos los ciudadanos que creemos en la auténtica igualdad y en el respeto, podremos parar esto.

Javier Díaz

Hispanidad.com, 6 de marzo de 2007

Cien mil personas en Pamplona dicen "stop" a Zapatero

Si la palabra éxito tiene un sentido político, el presidente navarro Miguel Sanz y el presidente nacional del Partido Popular, Mariano Rajoy, vivieron ayer en las calles de Pamplona un éxito indiscutible. Más de cien mil personas –por una vez las diferencias de cifras no han dado lugar a una guerra- llenaron todo el recorrido de la manifestación convocada por el Gobierno de Navarra con el lema Fuero y Libertad. Navarra no es negociable.

 

El pueblo navarro salió ayer a expresar una voluntad colectiva que todas las encuestas confirman: el deseo de seguir siendo una comunidad en el seno de la nación española, distinta y separada del País Vasco. Esta decisión política, confirmada por la Constitución de 1978 y por el régimen autonómico foral de 1982, choca de lleno con los proyectos del nacionalismo vasco. El movimiento abertzale ha insistido en las últimas semanas en la idea, expresada por Arnaldo Otegi, de que "sin Navarra no hay proceso".

 

Otegi quiere a Navarra en una futura Euskalherria. Los navarros no quieren ni considerar remotamente esa posibilidad. Y ambas voluntades van a dirimir sus diferencias en las elecciones del próximo 27 de mayo, que eran el trasfondo necesario de la manifestación de ayer. Del PSOE y del presidente del Gobierno José Luis Rodríguez Zapatero puede depender que Navarra siga gobernada por el socio del PP, UPN, o se entregue a una coalición entre los nacionalistas vascos y los socialistas navarros. Las dudas del PSOE nutrieron las filas de la manifestación de ayer.

 

Ya antes de iniciarse la masiva manifestación los defensores de la Navarra foral y española habían obtenido una victoria moral sin precedentes. Los socialistas navarros, encabezados por su candidato Fernando Puras, suscribieron el pasado viernes un compromiso público de no acceder de ninguna manera a las peticiones nacionalistas. Los socialistas saben cuáles son los deseos colectivos de los navarros, y pueden calcular a partir de la manifestación de ayer qué daño electoral puede causarles el "proceso de paz" de Zapatero.

 

Pero la decisión sobre las negociaciones con ETA y Batasuna está en manos de Zapatero, y no de Puras. Frente a la falta de claridad de Zapatero, el presidente navarro Miguel Sanz quiere "que Navarra sigue siendo Navarra" y cuenta con un demostrado apoyo popular. Mariano Rajoy resumió esta sensación, rodeado de banderas de España y de Navarra, pidiendo "que algunos, si son capaces, tomaran buena nota". Porque la manifestación de ayer "ha sido un gran plebiscito ciudadano", dijo Sanz, para expresar la voluntad masiva de los ciudadanos de que Navarra jamás sea objeto de negociación.

 

Editorial de El Semanal Digital, 18 de marzo de 2007

Se pierde el «sentido del pecado» y aumentan los «complejos de culpa», constata el Papa

Discurso a sacerdotes ordenados recientemente

CIUDAD DEL VATICANO, viernes, 16 marzo 2007 (ZENIT.org).- Benedicto XVI constata que a la pérdida del «sentido del pecado», que caracteriza a la sociedad actual, le ha seguido un aumento de los «complejos de culpa».

Este fenómeno, añade, demuestra la necesidad que tiene el ser humano de recibir el perdón de Dios, que tiene lugar a través del sacramento de la confesión.

 

Así lo constató el Papa al recibir en audiencia a los participantes en el curso sobre el foro interno (es decir, todo lo que está ligado a las cuestiones de conciencia), ofrecido por el Tribunal de la Penitenciaría Apostólica a sacerdotes ordenados recientemente.

 

Al hacer un análisis de la realidad actual, explicó que en estos momentos puede percibirse «una humanidad que querría ser autosuficiente, pues muchos consideran casi pueden prescindir de Dios para vivir bien».

 

Y, sin embargo, reconoció, «¡cuántos parecen quedar tristemente condenados a afrontar dramáticas situaciones de vacío existencial, cuánta violencia hay todavía en la tierra, cuánta soledad pesa sobre el espíritu del hombre de la era de la comunicación!».

 

«En una palabra --dijo--, parece que hoy se ha perdido el “sentido del pecado”, pero en cambio han aumentado los “complejos de culpa”».

 

«¿Quién podrá liberar el corazón de los hombres de este yugo de muerte, si no es Aquel que al morir derrotó para siempre la potencia del amor divino?», se preguntó el Papa.

 

«El sacerdote, en el sacramento de la Confesión, es instrumento de este amor misericordioso de Dios», aseguró.

 

«El compromiso del sacerdote y del confesor consiste principalmente en esto: llevar a cada uno a hacer la experiencia del amor de Cristo para él, encontrándole en el camino de la propia vida».

 

Por ello, concluyó, «que el sacerdote, el ministro del sacramento de la Reconciliación, sienta siempre como una tarea propia la de reflejar, en las obras y en el modo de acercarse al penitente, el amor misericordioso de Dios».

ZS07031603

Navarra no será lo que los navarros quieran (ZP pixit)

"Navarra es una realidad política inquebrantable que forma parte de una gran realidad nacional que es España". No es una frase al azar, sino el núcleo del discurso del presidente navarro, Miguel Sanz, el pasado sábado. Frase decisiva y definitoria, que fija los límites de un problema y de su solución. El nacionalismo vasco quiere Navarra para construir su independencia política contra España. Navarra es parte necesaria del "proceso de paz" entre Zapatero y ETA -"sin Navarra, no queremos nada, nada", según Otegi-. Y sin embargo es posible ser a la vez políticamente español, culturalmente vasco y regionalmente navarro, como lo son de modo natural miles de navarros de la Montaña, pero es imposible ser navarro sin ser español.

 

Un problema de formación, diríamos. Un problema muy agudo en José Luis Rodríguez Zapatero. Fernando Puras sólo ha conseguido que el presidente diga que "Navarra será lo que los navarros decidan, conforme a los Fueros y a la Constitución". Lo que es tanto como no decir nada, viniendo de donde viene. ¿Dónde hicieron el Bachillerato estos chicos?

 

Esta tierra y sus gentes son España antes de tener nombre, antes de cualquier refrendo electoral, antes de toda Constitución y de todo Fuero. Una hermosa palabra española para detectar las carencias culturales de los políticos y de los periodistas. Porque a unos y a otros, de izquierdas y de derechas, les ha dado por ponerse fueristas. A buenas horas; y hablando como si la normativa foral hubiese surgido ayer de la nada, o como si fuese una carta blanca para cualquier autodeterminación. Todo esto en un país milenario y democrático en el que el único e indivisible sujeto de la soberanía es el pueblo español.

 

Así que, frente Sanz, lo único que ha hecho Zapatero es confirmar su intención de seguir adelante, forzando los límites legales. Ya lo hizo en Cataluña. Con más razón lo hará con ETA, si puede. Navarra, para Zapatero, será lo que le convenga, si se le deja. El sábado echamos en falta en la manifestación a los socialistas navarros, a pesar de que decían compartir el lema; y sobraron, en cambio, miedos y equívocos.

 

Lo que sobró el sábado en Pamplona

 

Sobraron también muchas banderas de Navarra de las que generosamente regalaba el Gobierno, como declaró el dirigente de Juventudes Navarras José Luis Díez Garde, pues "todos preguntan por la española, pero al final cogen la de Navarra". Son las cosas de la libertad: lo que está en riesgo no es el nombre de Navarra, y la bandera regional –una creación más reciente que la ikurriña- aparece ya en todos los actos de ETA y Batasuna. Así que la gente quería, lógicamente, dejar claro que Navarra es España. Cajas de banderas a los almacenes y legitimismos rancios de ida y vuelta al baúl de los recuerdos. No sobraron en cambio banderas nacionales, y eso que había que pagarlas a los amigos del Foro de Ermua y que llevarlas implica cierto coraje personal.

 

Lo que quedará para el futuro

 

Hasta la prensa nacionalista ha reconocido que, además de ser la manifestación más grande de la historia de Navarra, "hay cantera". Es decir, que "los jóvenes predominaban en muchos tramos de la marcha". Jóvenes sin siglas ni organización, españoles de Navarra movilizados "por la libertad, por la verdad, por la identidad de Navarra y por la entereza de España". No por previsible es menos reseñable el hecho, ya que analistas pueblerinos y asesores de imagen horteras debieron de quedar aturdidos por su voz y su estilo en las calles. Navarra no es española ni deja de serlo por lo que diga Zapatero o pretenda ETA; no lo es porque lo diga o deje de decir un pedazo de papel: Navarra existe, es España –los cursis de sacristía llaman a eso esencialismo- y decenas de miles de navarros podrán decir a sus hijos, recordando el 17 de marzo de 2007, "yo estuve allí".

 

Pascual Tamburri

El Semanal Digital, 19 de marzo de 2007

Foro El Salvador: por una laicidad no laicista

Los integrantes de Foro El Salvador, entidad nacida en defensa de las víctimas y del pluralismo sociocultural del País Vasco, asistimos estupefactos ante las reiteradas descalificaciones, cuando no insultos expresos, proferidos contra los católicos españoles.

Para semejante ejercicio, cualquier excusa es buena: el intento de eliminación del derecho legítimo de los padres a la formación religiosa de sus hijos; la cobertura pública a diversas expresiones ofensivas de las creencias católicas de un sector de nuestro pueblo, inimaginables si fueran dirigidas contra otras confesiones; amenazas directas o indirectas contra los Acuerdos establecidos con la Santa Sede; la crítica inquisitorial y sistemática a cualquier comportamiento de la Iglesia católica desde medios totalmente ajenos a la misma; la descalificación personal de ciudadanos cristianos con proyección pública; el escrito “Los idus de marzo” del obispo de Huesca y Jaca dirigido a los fieles católicos de sus diócesis; la desinformación distorsionada en torno a ciertas peripecias judiciales del arzobispo de Granada; etc., etc.

Como demócratas, consideramos que únicamente desde la libre expresión de las diversas identidades y opiniones, personales y sociales, es posible dialogar y construir. Desde la ambigüedad y la ausencia de compromiso no es posible diálogo fecundo alguno. Por ello, es de lamentar que los Sopena y Llamazares de turno incurran –irresponsable, reiterada y antidemocráticamente- en el vicio que tanto denuncian: la intolerancia.

El ejercicio de la libertad, por los hombres y mujeres de la Iglesia, parece molestar a los administradores de lo “políticamente correcto”. Aunque con otros modos, enlazan con la tradición antirreligiosa que tanto daño causó a nuestro pueblo durante décadas. Los antiguos y modernos laicistas hispanos –tememos- comparten idéntica pretensión: la reducción de la novedad cristiana al ámbito de las sacristías y la conciencia individual; estrangulando su revitalizadora proyección social, tratando de borrar su larga experiencia de humanidad, y criminalizando sus manifestaciones públicas.

Esta izquierda autodenominada progresista, que siempre ha afirmado que “todo es política”, se escandaliza farisaicamente porque otros –que no sean ellos mismos- opinen libre y responsablemente sobre asuntos relevantes de la vida pública, o porque una identidad popular de tradicional arraigo en España se comporte conforme sus creencias y su conciencia. ¿No será que no admiten las discrepancias, aplaudiendo únicamente a sus corifeos? Queremos recordarles que la opinión y orientación sobre las cuestiones de “candente actualidad” no es competencia exclusiva de unos pocos privilegiados hermanados con los poderes dominantes.

Pedimos un ejercicio responsable y actual de laicidad. Que esos feroces laicistas miren al resto de Europa; allí donde esas anticuadas actitudes se han superado, en aras de la construcción de la persona y de la sociedad, desde un diálogo sincero, sin exclusiones ni prejuicios.

Madrid, Bilbao, Pamplona, 16 de marzo de 2007

Pro libertate patria, gens libera state

(Por la libertad de la patria, permaneced libres)

 

Lema de los Infanzones de Obanos, Navarra, siglo XIII.

 

Ayer, hoy, siempre. 

El niñato rebelde y feminista

"Ista, ista, ista, Zapatero feminista" chillaban puerilmente las diputadas sociatas en torno al gallo Zapo, que tanto las favorece sin mérito alguno de su parte. De parte de ninguno. Así es la política con el niñato iluminado. La puerilidad, como la histeria, ingrediente esencial en las empanadas progres.

Hace unos años publiqué este artículo:

El feminista

Rodríguez ha explicado a Time: "Lo que despierta mi vena rebelde son 20 siglos de un sexo dominando a otro. Hablamos de esclavitud, feudalismo, explotación, pero la dominación más injusta es la de una mitad de la raza humana sobre la otra mitad". Se comprende que el buen Rodríguez esté afligido y furioso por tanta injusticia de las generaciones anteriores durante veinte siglos. ¿Y quién no? Así que vamos a darle una mala noticia primero, y una buena noticia final que quizá calmen su atribulado ánimo, tan rebelde que da miedo.

Cuando él habla de 20 siglos se refiere, claro está, al cristianismo. En el catecismo progre, el cristianismo tiene la culpa casi todos los males. Pues he aquí la mala noticia: lo que él considera desigualdad y opresión de la mujer por el hombre no ha durado veinte siglos, sino, probablemente, toda la historia humana. Incluso cabría decir sin injusticia que el cristianismo ha ayudado poderosamente a suavizar las relaciones entre ambos sexos: desde el "todos (y todas, claro) somos hijos de Dios" al "compañera te doy y no sierva", pasando, en el catolicismo, por la relevancia de la Virgen y de una multitud de santas, puede decirse que, en cuanto a esas opresiones, el cristianismo ha sido mucho más positivo que, por ejemplo, el islamismo, cuyas virtudes y necesidad de ser comprendido y apreciado por los malos cristianos no cesa Rodríguez de encomiar. Y sólo tiene que consultar Rodríguez los más antiguos documentos históricos (puede empezar por La Ilíada en relación con nuestra civilización) para ver que en las relaciones humanas, comprendidas las existentes entre mujeres y varones, siempre ha existido una veta muy dura y dolorosa.

En este sentido puede Rodríguez revolverse, y quizá deprimirse todavía más: "¡Progreso mío!, así que ahora resulta que la opresión de la mujer dura ya mucho más de veinte siglos. ¡Oh, no sé si tendré fuerzas para corregir tan extendido y duradero mal! ¡Acude a mí, Progreso, confórtame y ayúdame!". Pero puede también experimentar un cierto alivio: "Por lo menos algo se ha progresado en veinte siglos. ¿Y gracias al cristianismo, por lo menos en parte? Increíble, realmente. Tendré que consultar de nuevo el manual. Bueno, eso permite albergar alguna esperanza, de todas formas".

Y la buena noticia. A pesar de esa veta dura y dolorosa, veta inmensamente ancha y profunda en ocasiones, en general han predominado en la historia aspectos más soportables, incluso agradables, pues de otro modo la humanidad habría desaparecido mucho tiempo ha. Es más, y aquí viene la gran noticia que liberará a Rodríguez de sus cuitas y rebeldías, tan perturbadoras para la serenidad que siempre buscan las personas equilibradas: ¡nunca ha existido esa opresión de la mujer por el hombre! Asombroso, ¿verdad? Pero indudable. A lo largo de los siglos, y ahora mismo, muchas mujeres (y muchos hombres) han sufrido y sufren opresión. Hasta podemos afirmar que todos sufrimos opresión de algún tipo, en mayor o menor grado y en unos u otros momentos. La vida de la inmensa mayoría de los hombres y mujeres ha sido muy similar: oscura (muy pocas personas han "pasado a la historia", y así será siempre, por lógica, aunque, para un cristiano, todas estén presentes ante Dios), trabajosa, sometida a ignorancias y aciertos, a costumbres mejores o peores, a mil azares… y, dentro de ello, todos y todas han experimentado alegrías y sinsabores en mezcla muy desigual según las personas. Esto es importante: según las personas, no según las clases ni según los sexos.

Naturalmente, entre varones y mujeres siempre ha habido y siempre habrá diferencias físicas y anímicas muy considerables. Esto puede parecer muy triste a personajes de mentalidad mesiánica y estereotipada, pero la vida resultaría invivible sin esas diferencias. En todas las sociedades ha existido una especie de división del trabajo basada en esas diferencias naturales. Por ejemplo, el cuidado del hogar y la educación de los niños suele ser tarea fundamental, aunque no exclusivamente, femenina (la raíz del feminismo está en la aversión a esa tarea, tan opresiva en comparación con las divertidas y gratificantes actividades de que, según parece, siempre ha disfrutado el varón). Otras diferencias tienen rasgos más crudamente naturales. Otro ejemplo: mientras se ignoraron algunas normas de higiene y la existencia de los microbios, el parto fue un riesgo muy grave, además de doloroso, y el tiempo medio de vida era menor en las mujeres. Los avances en el conocimiento y la técnica, debidos a la actividad del varón –no siempre ha sido éste tan malvado con sus pobres compañeras–, ha cambiado bastante las cosas, y hoy en casi todas partes las mujeres viven más que los hombres.

La mesiánica ideología feminista no cesa de ponderar la superioridad de la mujer actual sobre sus humilladas predecesoras, tanto más despreciables cuanto que no solían mostrar descontento con su intolerable posición; ni cesa de ensalzar la "conquista de actividades y puestos sociales antes reservados al varón" y otros logros parecidos. Con ello pasan por alto dos cosas: en primer lugar, que en la historia real esas actividades y puestos sociales han sido el fruto, no siempre agradable, de la actividad masculina dentro del reparto tradicional de papeles. Es decir, han sido creaciones masculinas, y no, como sobreentiende la ideología, acaparamiento masculino de algo previamente existente (ocurre lo que con ciertas teorías de la explotación tercermundista: dan por supuesto que la riqueza cae del cielo, pero que unos cuantos sinvergüenzas se la apropian, despojando a los demás). La entrada masiva de la mujer en ese mundo masculino ha tenido muchas causas, entre ellas las propia exigencias del desarrollo económico; o las guerras mundiales que obligaron a una movilización masiva de los hombres y a su sustitución por mujeres en el aparato productivo.

Y la otra cosa que ignoran alegremente esas ideologías es el precio de esa "conquista". La parte femenina aunque menos ostentosa que la masculina, daba estabilidad y continuidad cultural a la sociedad, y permitía encajar los conflictos creados por la mayor agresividad del macho. Todo eso peligra ahora. La incorporación de las mujeres a ese mundo creado por el varón tiene aspectos atractivos, pero sólo los tontos creen que todo el monte es orégano. Los mesiánicos siempre creen haber descubierto la fuente del mal (la opresión de la mujer, viene a decir Rodríguez) y, queriendo secarla, han provocado, por lo común, inundaciones.

Así que si nuestro buen presidente repasa la historia en general y la de las ideologías mesiánicas en particular, acaso termine viendo las cosas de otra manera. En resumen: las mujeres no tienen la menor necesidad de la hiperactividad salvífica de nuestro presidente. Esto quizá desilusione un poco a Rodríguez, dada su natural tendencia a las misiones esforzadas, pero tiene la ventaja de que le permitirá descansar. Y, algo casi tan importante, también dejará descansar un poco a la atribulada sociedad española.

 

Blog de Pío Moa

Libertad Digital, 16 de marzo de 2007

Porno subvencionado, muerte del arte, política de la estupidez

La Junta de Extremadura ha pagado y promovido un libro de pornografía antirreligiosa. Su autor es el fotógrafo Montoya. Él dice que es arte. La Junta, también. No es verdad.

La historia tiene dos protagonistas: J.A.M. Montoya (Badajoz, 1953), fotógrafo, más conocido por sus exploraciones técnicas que por sus logros expresivos; Francisco Muñoz (también Badajoz, también 1953), político profesional desde los ochenta, socialista, consejero de Cultura del gobierno extremeño. Montoya ha concebido una serie de fotografías, Sanctorum, que combina imaginería religiosa y sexo explícito, representando a figuras relevantes del universo cristiano –santos, ángeles, la Virgen, el propio Cristo- en poses procaces, con penes erectos y vulvas expuestas. Muñoz ha sufragado, editado y prologado un nuevo libro del autor, In breeding, 1995-1998, donde aparecen esas fotografías. Ha saltado el escándalo. Con razón.

Mi admirado Carlos Herrera entrevistó al autor en Onda Cero. Las explicaciones de Montoya son de rima: "No son fotografías pornográficas –dice el artista-. A usted le parecen pornográficas… Pero ¿usted qué preparación tiene en el ámbito plástico? Usted no tiene formación para decir que eso es pornografía". Y el genio añade: "Cualquier fotógrafo que vea eso, lo que menos le sorprende es el contenido. Se va a fijar en otras cuestiones, por supuesto, inaccesibles para los neófitos en la materia". Al "neófito" Herrera hay que ponerle un monumento: a la Paciencia encarnada. Respecto a Montoya, es interesante subrayar ese tonillo de genio incomprendido, esa pose de talento ofendido que mira displicente a la plebe inculta. Es una actitud muy común entre los "artistas contemporáneos", que tantas veces parecen eternos adolescentes –por eso suelen ser tan insoportables.

Veamos: ¿esto de Montoya es arte? Psé. En realidad, cualquier representación sensible de una realidad física o psíquica puede ser definida como arte. Eso vale tanto para el cómic porno como para una tela de Rembrandt. A partir de ahí, sólo la perfección formal de la obra nos permite trazar jerarquías. Pero, precisamente por eso, la mera definición técnica del objeto-arte no nos lleva a ningún lado. Ante una realidad tan fluida, conviene tomar pie en otros terrenos algo más sólidos. Aquí intervienen la historia, la tradición cultural y, por supuesto, la filosofía y la ética. También la ley.

 

¿Quiere Montoya que interpretemos "su arte"? Sea. La representación directa de lo obvio, de lo evidente, siempre se ha considerado un rasgo de calidad inferior, y por eso se le tributa el adjetivo de obsceno. Un pene erecto o un coito no nos descubren nada que no sepamos; más aún, esas cosas nos ocultan todo lo demás, porque reducen el universo expresivo al órgano sexual. Por eso –por la irrelevancia de lo obvio- los griegos o los romanos, que tenían una vida erótica bastante aliviada, ignoraban la evidencia sexual y no consideraban arte la pornografía. Ésta quedaba reservada para los grafitis populares y las paredes de los burdeles, es decir, para aquello que jamás un griego o un romano llamarían "arte".

 

Montoya, en su web, exhibe una cita del "accionista" austriaco Otto Mühl y reivindica la obscenidad y la perversidad como "camino moral" para la "redención de la sociedad". Bueno, pero, ¿por qué? ¿Una página porno de Internet es también un camino moral para la redención de la sociedad? ¿Dónde está la diferencia? ¿Sólo en el uso del blanco y negro o en el tratamiento técnico de la imagen? Pero ésas no son cualidades determinantes: se trata de destrezas que el pornógrafo profesional puede aprender y aplicar sin cambiar lo más mínimo su mirada. Una obscenidad no se convierte en arte por el mero hecho de ser técnicamente correcta.

 

Respecto a ese Otto Mühl que Montoya cita con reverencia, conviene recordar que en 1991 fue juzgado y cumplió condena –íntegra- por abusos sexuales a menores. El "maestro" había creado una comuna en la que impuso una especie de despotismo sexual. En marzo de 2004, cuando la estupidez del mundillo del arte rescató su figura para rendirle homenaje, los periódicos publicaron los testimonios de sus víctimas. "A la edad de 10 años –contaba una de ellas- me metieron desnuda en una camisa de fuerza y me ataron los pies a una silla, con las piernas abiertas. Me puse a gritar y a escupir, así que me amordazaron". El canalla de Mühl vive hoy en otra comuna en Faro, Portugal. Por fortuna para las autoridades locales, el parkinson le ha dejado impotente. Amistades peligrosas, en todo caso.

 

¿Ante qué estamos? Dejémonos de pamplinas: es obvio que Montoya no ha perpetrado esta obscenidad para animar el debate sobre el arte contemporáneo, sino para provocar, molestar, irritar, indignar. Y, evidentemente, no irritar o indignar al poderoso –a Polanco, a Zapatero, al Rey, qué sé yo-, sino a quien se puede zaherir impunemente porque nunca contesta, porque aguanta todos los ultrajes, porque ha sido designado como pimpampum por el poder de nuestro tiempo y acepta las bofetadas con insólita resignación. O sea, los cristianos, vale decir: media España (por lo menos). Y no hay más misterio que ese en la "obra" de Montoya y en la subvención pública del cacique de turno.

 

Esto lleva el asunto a otro terreno que es el de la ley, el de lo público. Y aquí, a decir verdad, hay más delito, porque Montoya puede hacer lo que le venga en gana, pero pagarle las obsesiones sexuales con dinero ciudadano ya es harina de otro costal. La Junta de Extremadura ha protegido a Montoya, ha confirmado a Muñoz y ha dicho que las expresiones artísticas no tienen por qué coincidir con los gustos personales de los dirigentes políticos. Pero es que aquí no se trata de gustos personales, sino de gastos públicos. Y se pongan como se pongan, es inadmisible que con dinero público se sufrague una iniciativa expresamente dirigida a agredir a un amplio sector de la sociedad –sector que, por cierto, aporta ese mismo dinero público.

 

Hace algunas semanas la editorial Almuzara me publicó Los ocho pecados capitales del arte contemporáneo. De entre esos pecados, hay dos que encajan perfectamente en este asunto. Uno: el nihilismo, la carrera desenfrenada por destruir cualquier referencia sólida, estable. El otro: la sumisión a un poder que se concibe a sí mismo como subversión, la connivencia con el poder –el de verdad, el que manda- so pretexto de ruptura y progreso. En este episodio de Muñoz y Montoya se mezclan la voluntad nihilista de la cultura moderna y la prepotencia cursi de un poder que jalea la destrucción; el artista que nos escupe mierda y el guardia de la porra que protege al gamberro. Un ajustado retrato de nuestro tiempo. El rostro mismo de aquello contra lo que debemos resistir.

 

José Javier Esparza

El Semanal Digital, 16 de marzo de 2007