Reseña de la cena organizada por Monserrat Nebrera

Más de 400 personas se dieron cita el pasado martes y 13 (desafiando a la fecha) a una cena organizada por la catedrática de Derecho Constitucional y nº 2 en las listas de las pasadas elecciones autonómicas del Partido Popular en Cataluña Montserrat Nebrera en el Hotel Majestic de Barcelona.

La edad de los asistentes entre 25 a 45 años. El perfil era el de empresarios y profesionales liberales de solvencia y reconocido prestigio. No en vano el cubierto costaba 50e. El ambiente rezumaba sociedad civil catalana por los 4 costados. Un nivel muy difícil de ver hoy en día en Cataluña en los partidos políticos. Ni en el mismo PP de Cataluña

Y al que no afectó para nada los intentos de boicot, con filtraciones falsas a determinados medios de comunicación para enrarecer el ambiente, por parte de algún político del partido popular.

 

Quizás a la diputada le fallaron reflejos políticos al presentar su proyecto de página web y no comunicar (que sí informar) por cauces reglamentarios a la cúpula del partido en Cataluña. Pero conociendo la vehemencia y empuje que la caracteriza, para lo bueno y para lo malo, nadie que no tenga mala fé podría achacarle oscuras intenciones . Lo que fue aprovechado en su contra por parte de ¿compañeros? para ponerle una zancadilla.

 

Se corrió el bulo interesado de que Nebrera iba a presentar un proyecto político distinto al del Partido Popular. Nada más lejos de la realidad. Montserrat Nebrera presentó su página web www.alternativadegovern.cat (que esperamos pronto ver bilingüe) como un foro de apoyo y debate de la sociedad civil catalana al proyecto político de Rajoy en Cataluña.

 

Montserrat Nebrera intenta con su iniciativa abrir, tender puentes entre la sociedad civil catalana y el PP y, visto el resultado de la cena del martes, desde luego que lo logró y con nota.

 

Destacaba una nutrida representación de catedráticos y profesores universitarios del IESE, UIC y del Abad Oliva-CEU San Pablo, abogados, notarios, doctores, economistas, empresarios, industriales, etc de mediana edad con ganas de involucrarse y sin el miedo a significarse en un acto de un partido tan demonizado como es el PP en Cataluña. Quizás porque sabían que asistían a algo diferente.

 

La Nebrera no les defraúdó. Mantuvo el tipo durante los más de 100 minutos que duró su discurso.

 

En la primera mitad habló, sin tapujos, a cara descubierta, con su vehemencia habitual, de sus impresiones al haber aterrizado en el mundo de la política profesional. De la podredumbre de la política catalana, de la partitocracia y de sus familias, de los medios de comunicación, verdaderas correas de transmisión de sus amos políticos.

 

Reafirmó su lealtad al proyecto de Rajoy y Piqué. Si bien aseveró que los partidos políticos, PP incluido deberían hacer autocrítica y regenerarse, dejar que entre aire fresco que los ventile.

 

Habló de Cataluña y de su encaje en España. Del amor a la familia, a la patria chica, a España y a Europa y a la civilización occidental cristiana.

 

Desgajó que el nacionalismo catalán , que todo lo inunda, sirve de coartada y de cortina de humo con políticas identitarias sobre la lengua y los símbolos que desunen, para la izquierda intervencionista. Que ese debate político que no está en la calle aleja al ciudadano de la política e incidió en que hay que hacer política de hechos, de gestión y de soluciones. Que Cataluña es algo más que un club, una lengua y las sardanas.

 

Que CiU ha perdido ya su capacidad de atraer y sugestionar al haberse radicalizado siguiendo la estela de ERC a ver quién es más separatista.

 

Que CiU ya no defiende en absoluto (se vió durante la tramitación del nefasto estatuto) los valores de la familia, de la vida, de la educación y de un modelo de sociedad cristiana.

 

Hizo una encendida defensa de la Familia como eje de la sociedad y de la política, del Matrimonio, de la concepción cristiana y occidental de Cataluña, del principio de autoridad, del imperio de la ley, de los deberes del ciudadano,de la libre economía, del deber de los inmigrantes de aprender nuestros valores y creencias.

 

En resumen que, frente al tripartito catalán, que calificó de proyecto estable y con intención de perpetuarse para conquistar todos los resquicios de poder en Cataluña y transformar a la sociedad catalana, a la que Nebrera calificó de "mayoritariamente conservadora y no nacionalista" . Y transformarla en una sociedad intervencionista y sin valores ni raices, propuso un frente liberalconservador para imponer un modelo de sociedad alternativo basado en los puntos anteriormente propuestos y que pasó a desarrollar siguiendo las áreas en las que está dividida su web.

 

Afirmó que sumando voluntades y esfuerzos a este proyecto común, cada vez serían más y que se afiliará Partido Popular con toda la gente que la quiera seguir, que por lo visto el otro día es mucha.

 

La gente aplaudió a rabiar y salió convencida de que hay una luz de esperanza en Cataluña. De que se puede ser partícipe de un proyecto ilusionante y de que vale la pena cruzar el puente que Nebrera tiende entre la sociedad civil catalana y el Partido Popular. Esperemos que los profesionales de la política no los hundan por egoísmos económicos personales.

 

Minuto Digital, 16 de marzo de 2007

Y ahora, ¿qué?

Hizo muy bien Mariano Rajoy en convocar la manifestación del pasado sábado. El resultado –y no me refiero sólo a los números, como siempre discutidos y controvertidos- le ha dado la razón frente a las voces que se alzaban en el propio Partido Popular y que aconsejaban no arriesgar.

Hizo bien Mariano Rajoy en convocar la manifestación, hará bien en estar en Navarra y hará mejor si plantea una moción de censura.

En el Parlamento no sólo ganan los números, que esos los tiene perdidos, sino otras muchas circunstancias y de una moción de censura, bien planteada y con las características parlamentarias de Rajoy, muy superiores a las de Rodríguez Zapatero, el perdedor sería el actual Presidente del Gobierno.

Otra cosa es que la manifestación del sábado y los actos del domingo, con motivo de la inauguración del monumento a las víctimas del terrorismo en Atocha, dejaran descarnadamente al descubierto la herida que hay entre las tan traídas y llevadas “dos Españas”. Es muy posible que si mañana el Partido Socialista convocara una manifestación de apoyo a la política antiterrorista de Zapatero, la asistencia fuera muy similar a la registrada en la convocada por el líder del Partido Popular.

El problema –el grave problema- es que esas “dos Españas”, por culpa en gran parte del Presidente del Gobierno, están cada vez más separadas en función de las actuaciones de los terroristas y de los asesinos de la ETA. Ese es el gran delito político de José Luis Rodríguez Zapatero.

Esas “dos Españas”, que desgraciadamente han existido casi siempre, estaban separadas por razones ideológicas, económicas, religiosas, culturales y hasta territoriales –latifundios en el sur, minifundios en el norte- e incluso por problemas dinásticos. Pero nunca esas “dos Españas” habían estado separadas, gravemente separadas, por una banda terrorista.

Ese extremo es el que debería hacer recapacitar a nuestros políticos y, fundamentalmente, a los que tienen la responsabilidad de gobernar.

La existencia de partidos bisagra que, con mayor o menor fuerza parlamentaria, tienen la llave del gobierno, forma parte del juego –aunque no sea muy deseable- de la democracia, pero que sea una banda de terroristas quien tenga la llave de La Moncloa es demasiado dramático y, hoy por hoy, son ellos los que pueden decidir quién será el próximo Presidente del Gobierno. Bastará el anuncio de una tregua más o menos definitiva o una ofensiva terrorista en toda regla para dejar fuera de la carrera electoral a uno u otro candidato.

 

Un verdadero despropósito que ha provocado la nefasta política de Rodríguez Zapatero.

 

Félix Gallardo (periodista)

El Confidencial Digital, 16 de marzo de 2007

Menores: para un piercing necesitas permiso; para el sexo y la píldora no

 

Los tatuajes también necesitarán autorización paterna en Cataluña, innecesaria para mantener relaciones sexuales con adultos o consumir la ‘píldora del día después’

 

Los menores de 16 años que quieran hacerse un piercing, un tatuaje o una micropigmentación en Cataluña necesitarán una autorización firmada por sus padres o representantes legales. Sin embargo, esos mismos adolescentes pueden, a partir de los 14 años, mantener relaciones sexuales con adultos o consumir la ‘píldora del día después’ aunque sus padres se opongan.

 

Es un paso más hacia la incongruencia de ese mal llamado concepto de ‘adolescente maduro’ que las administraciones, además de otros ámbitos políticos, sociales y profesionales, quieren introducir en la sociedad. Normalizando esa figura, un menor puede decidir por sí mismo sobre temas que, en última instancia, son responsabilidad de padres o tutores.

 

Según el proyecto de ley presentado este lunes, 12 de marzo, por el departamento de Salud de la Generalitat de Cataluña, los centros donde se realicen este tipo de intervenciones deberán conservar los documentos de consentimiento informado durante un periodo mínimo de tres años, tanto en el caso de menores de edad como en el de adultos.

 

Intervenciones penalizadas

 

Realizar una de estas intervenciones sin el consentimiento escrito de los padres podrá ser sancionado con multas de 4.000 a 60.000 euros, según indica el proyecto en trámite.

 

El texto contempla la prohibición de hacer este tipo de intervenciones de manera ambulante y se prevé la creación de un registro de establecimientos y personal autorizado.

 

“El uso de pistolas perforadoras queda restringido exclusivamente a la perforación del lóbulo de la oreja”, establece el proyecto de decreto, aunque el texto del departamento de Salud no prohíbe poner piercings en otras zonas del cuerpo o en cartílagos siempre que se utilice otro sistema de perforación.

 

¿Son o no son menores?

 

Todo lo que conlleve una mejora sanitaria en cualquier actividad humana es a priori bien recibido, pero sorprende que la administraciones consideren a los adolescentes ‘inmaduros’ para tomar la decisión de hacerse un piercing, por los riesgos de salud que comporta, y den su beneplácito a otras decisiones con mucho mayor riesgo.

 

Sin ir más lejos, son muchos los expertos que advierten de los riesgos sanitarios que conlleva el abusivo consumo de la llamada ‘píldora del día después’, con efectos secundarios probados.

 

Cada fin de semana, los servicios de urgencias de varios hospitales, sobre todo en Cataluña, donde está permitido facilitarla de forma gratuita y sin necesidad de receta, se colapsan con adolescentes de entre 14 y 19 años que la solicitan “por si acaso”.

 

Además, el supuesto objetivo final de dispensar esta pastilla, o sea reducir el número de abortos, no sólo no se cumple sino que en los últimos cinco años, desde que la píldora entro en España, el número de abortos creció en un 50 por ciento.

 

Pederastia consentida

 

Al mismo tiempo, esos mismos adolescentes son considerados también maduros para mantener relaciones sexuales con adultos, con lo que éstos tienen capacidad para pervertir a un menor, abusar de su todavía condición de niño y acostarse con él.

 

En anteriores informaciones hemos hecho referencia al testimonio de pedofilia publicado en 2002 en la revista del Casal Lambda, en que un menor narraba en primera persona su iniciación a la homosexualidad a los 14 años de la mano de un adulto de 60.

 

“Muy inteligentemente encontró la manera de hacer que yo me sintiera más seguro”, escribía el joven. “Podría compararse a las caricias que nada más te hace una persona cuando siente todo el amor del mundo por ti [...] como cuando eras pequeño y te sentabas en la falda de tu madre y ella te acariciaba”, añadía.

 

Con el irresponsable criterio de considerar al ‘adolescente maduro’ para este tipo de contactos, los padres no pueden denunciar a una persona adulta que mantenga relaciones íntimas con un hijo o hija de 14 años.

 

Forum Libertas, 14 de marzo de 2007

Zapatero: "¿Qué problema hay con que un ciudadano sea vasco navarro?"

El presidente del Gobierno soltó esa frase a un empresario en La Moncloa, en un ambiente de confianza. No ve pues pega alguna en la exigencia más radical de Otegi y ETA.

 

"Pero, ¿tú tienes algún problema por decir que eres un ciudadano de Castilla y León?". La pregunta, hecha desde una cierta confianza, la planteaba el presidente del Gobierno, José Luis Rodríguez Zapatero, a un conocido empresario castellano leonés, en un cara a cara en el Palacio de La Moncloa. La respuesta del desconcertado interlocutor fue concisa e inequívoca: "Desde luego que no, presidente". "Entonces –prosiguió el jefe del Ejecutivo-, ¿qué problema puede haber con que uno diga que es a la vez ciudadano del País Vasco y de Navarra?".

 

Lo malo es que Zapatero no habló por hablar. La argumentación ofrecida al empresario por el presidente del Gobierno, y de la que ha tenido constancia Elsemanaldigital.com de primera mano, es para releerla varias veces. La formación de Euskal Herria es la máxima aspiración de ETA, el verdadero tablero de la negociación con Zapatero. Lo es porque las otras aspiraciones de la banda terrorista –legalización de Batasuna y presos– los etarras las dan ya por hechas. Y últimos elementos de este tristísimo cuadro son la inminente presentación de los batasunos a las elecciones municipales y forales del mes de mayo y la excarcelación del sanguinario José Ignacio de Juana Chaos.

 

"¿Qué problema puede haber con que uno diga que es vasco navarro?". Saltó la liebre. Zapatero parece dispuesto, a medio o largo plazo, a violentar la Disposición Transitoria Cuarta de la Constitución Española para que una mayoría en el Órgano Foral navarro conformada por el Partido Socialista y la "izquierda abertzale" y radical convoque un referéndum en todo el territorio de lo que la banda asesina llama Euskal Herria. Y si los navarros no se oponen, será así porque a quien redactó la disposición no delimitó el ámbito geográfico del referéndum posterior a la decisión de la anexión.

 

Una realidad que no puede disociarse de otra: la intrínseca debilidad de un José Luis Rodríguez Zapatero que cada día se parece más a ese puñado de maíz tostado sobre el que se precipitan los halcones del nacionalismo. Y por eso mismo, en su desesperada huida hacia adelante, es capaz de poner efectivamente al Estado de rodillas, dispuesto a conceder a los etarras lo que los etarras piden. No cabe la menor duda: de la mano de Zapatero, Iruña –Pamplona- acabará siendo la capital de Euskal Herria, y la sangre de mil muertos se habrá derramado inútilmente.

 

Y de ahí que el presidente del Partido Popular, Mariano Rajoy, y su cúpula, vayan a acudir este sábado a la manifestación convocada por el Gobierno navarro en Pamplona en defensa del actual estatus autonómico de la comunidad. En esta ocasión, Rajoy no encabezará la marcha, ni va a portar pancartas porque –oficialmente– es una "marcha institucional" convocada por el ejecutivo foral y no por UPN. Los hechos y las palabras de hoy nos conducen a unos tiempos donde el término dignidad cotizará electoralmente.

 

El Semanal Digital, 15 de marzo de 2007

Miguel Ángel Orellana

 

El mito de la exclusión

La exclusión es un soberbio hallazgo del terrorismo intelectual de la izquierda. Este vocablo contiene todas las amalgamas. Un excluido, en la perspectiva del pensamiento único, es el que no ha podido aprovecharse del desarrollo económico. Por deslizamiento del sentido, el pensamiento único ha retomado este término para designar a toda minoría cuya especificidad se suponga escarnecida, a toda categoría social marginada.

 

Con una aceptación tan borrosa y entendida de esta manera, un excluido es toda persona que no disfruta de un estatuto común por causa de la fatalidad, la ley o un fallo personal: individuos homeless, presos, toxicómanos, enfermos de Sida, inmigrantes clandestinos... Una vez más, la semántica no es inocente. Por analogía, exclusión evoca otras palabras: discriminación, segregación, en consecuencia, racismo. El mito de la exclusión permite así acusar de racismo no importa a quien ni importa que.

 

Sin embargo, toda vida social está fundada sobre pertenencias que determinan legítimamente algunas inclusiones y, al contrario, algunas exclusiones. Religión, nación, familia, propiedad, empresa, asociación: muchas comunidades excluyen a los que no son miembros sin que eso comporte injusticia o violencia. Por regla general, el señor Rodríguez excluye que su mujer se acueste con el señor Martínez ¿se trata de racismo en el caso del señor Rodríguez?

 

El pensamiento único, el pensamiento soixante-huitard afirma que toda exclusión es racista. La libertad de ir y venir debe ser concedida a todos. España no es más que un área geográfica: no pertenece a nadie en particular. Todas las culturas tienen la misma legitimidad y toda medida destinada a controlar los flujos migratorios es considerada como procedente de un reflejo xenófobo o racista.

 

La acusación no es inocente: en el imaginario contemporáneo, la palabra racismo vehicula una carga repulsiva proporcional al horror de los crímenes nazis, crímenes cometidos en nombre de una doctrina racista. El antirracismo funciona en consecuencia como trampa, a partir de una amalgama: toda restricción a la inmigración es considerada racista y, en consecuencia, susceptible de desembocar en cualquier cosa análoga al racismo y como el universo del pensamiento único no conoce más alternativa, cualquiera que no se adhiera al antirracismo prueba con ello que es un racista.

 

El relativismo es una ideología dominante y “políticamente correcta” que considera que no hay porqué enseñar a los recién llegados la cultura española pues todas son equivalentes y de lo que se trata es de construir una sociedad multiétnica y multicultural. El drama ocurre cuando los niños de estas inmigraciones llegan a la adolescencia. Para cualquier país, para cualquier cultura, existe un umbral de tolerancia más allá del cual comienzan los conflictos, y fue Hassan II en 1989 quien lo afirmó no la derecha “rancia” y “racista” europea.

 

La cuestión no es saber si uno es negro o blanco, sino saber a que cultura se pertenece, a que costumbres sociales y políticas se obedece y esas leyes son determinadas por la nación. Sin papeles... una expresión tal implica que el clandestino debe recibir los papeles. La simple perspectiva de aplicar la ley y conducir a la frontera a cualquiera que no posea permiso de residencia, es considerada abominable, abyecta, monstruosa por la progresía más “caritativa”.

 

En Marzo de 2004 la izquierda “ganó” las elecciones y el gobierno radicalsocialista procedió a una regularización masiva de los sin papeles y aprobó nuevas leyes que han facilitado la entrada caótica y en oleadas sucesivas de inmigrantes de toda laya y condición en España por tierra, mar y aire. La nación empieza a convertirse en el teatro de una fragmentación del cuerpo social sobre base étnica, cultural y religiosa, donde el racismo antiárabe y su doble mimético, el racismo antiespañol, comienzan a organizar la vida social. Pero las consecuencias no alcanzan a los “intelectuales orgánicos” del mester de progresía ni a los insensatos políticos que aprueban las leyes. Ellos están, en otra parte, a cubierto, atrincherados en sus canonjías, no padecen las nefastas consecuencias de esas demagógicas decisiones. Y la gente, aguantando mecha...

 

 

Dr. LUIS SÁNCHEZ DE MOVELLÁN DE LA RIVA

Doctor en Derecho. Profesor en la USP-CEU

Análisis Digital, 15 de marzo de 2007

 

Nota explicativa a propósito de la Notificación sobre las obras del P. Jon Sobrino s.j.

CONGREGACIÓN PARA LA DOCTRINA DE LA FE

NOTA EXPLICATIVA A LA NOTIFICACIÓN SOBRE LAS OBRAS DEL P. JON SOBRINO S. J.

 

 

1. El interés de la Iglesia por los pobres

 

Es función propia de la Congregación para la Doctrina de la Fe promover y tutelar la doctrina sobre la fe y las costumbres en todo el orbe católico[1]. En tal modo se quiere servir a la fe del pueblo de Dios y en particular a sus miembros más sencillos y pobres. La preocupación por los más sencillos y pobres es, desde el inicio, uno de los rasgos que caracteriza la misión de la Iglesia. Si es cierto, como también lo ha recordado el Santo Padre, que «la primera pobreza de los pueblos es no conocer a Cristo»[2], entonces todos los hombres tienen derecho a conocer al Señor Jesús, que es «esperanza de las naciones y salvador de los pueblos», y a mayor razón cada cristiano tiene derecho de conocer de modo adecuado, auténtico e integral, la verdad que la Iglesia confiesa y expresa acerca de Cristo. Ese derecho es el fundamento del deber correspondiente del magisterio eclesial de intervenir cada vez que la verdad es puesta en peligro o negada.

 

Por todo ello, la Congregación se ha visto en el deber de publicar la Notificación adjunta sobre algunas obras del P. Jon Sobrino S.I. en las cuales se han encontrado diversas proposiciones erróneas o peligrosas que pueden causar daño a los fieles. El P. Sobrino, en sus obras, manifiesta preocupación por la situación de los pobres y oprimidos especialmente en América Latina. Esta preocupación es ciertamente la de la Iglesia entera. La misma Congregación para la Doctrina de la Fe, en su Instrucción Libertatis conscientia sobre libertad cristiana y liberación, indicaba que «la miseria humana atrae la compasión de Cristo Salvador que la ha querido cargar sobre sí e identificarse con los “más pequeños de sus hermanos” (cf. Mt 25,40.45)» y que «la opción preferencial por los pobres, lejos de ser un signo de particularismo o de sectarismo, manifiesta la universalidad del ser y de la misión de la Iglesia. Dicha opción no es exclusiva. Ésta es la razón por la que la Iglesia no puede expresarla mediante categorías sociológicas o ideológicas reductivas, que harían de esta preferencia una opción partidista y de naturaleza conflictiva»[3]. Ya previamente la misma Congregación, en la Instrucción Libertatis nuntius sobre algunos aspectos de la teología de la liberación, había observado que las advertencias sobre esta corriente teológica contenidas en el documento no se podían interpretar como un reproche hacia quienes deseaban ser fieles a la “opción preferencial por los pobres” ni podían en modo alguno servir de excusa a quienes se muestran indiferentes a los gravísimos problemas de la miseria y de la injusticia[4].

 

Estas afirmaciones muestran con claridad la posición de la Iglesia en este complejo problema: «Las desigualdades inicuas y las opresiones de todo tipo que afectan hoy a millones de hombres y mujeres están en abierta contradicción con el Evangelio de Cristo y no pueden dejar tranquila la conciencia de ningún cristiano. La Iglesia, dócil al Espíritu, avanza con fidelidad por los caminos de la liberación auténtica. Sus miembros son conscientes de sus flaquezas y de sus retrasos en esta búsqueda. Pero una multitud de cristianos, ya desde el tiempo de los Apóstoles, han dedicado sus fuerzas y sus vidas a la liberación de toda forma de opresión y a la promoción de la dignidad humana. La experiencia de los santos y el ejemplo de tantas obras de servicio al prójimo constituyen un estímulo y una luz para las iniciativas liberadoras que se imponen hoy»[5].

 

2. Procedimiento para el examen de las doctrinas

 

A la Notificación arriba mencionada se ha llegado tras un atento examen de los escritos del P. Sobrino según el procedimiento establecido para el examen de las doctrinas. El modo de proceder de la Congregación para la Doctrina de la Fe para formarse un juicio sobre escritos que aparecen como problemáticos puede explicarse brevemente. Cuando la Congregación considera que los escritos de un autor determinado presentan dificultades desde el punto de vista doctrinal, de tal manera que de ellos se deriva o puede derivarse un daño grave para los fieles, se inicia un procedimiento regulado por el Reglamento del 29 de junio de 1997, que fue en su día aprobado por el Papa Juan Pablo II[6].

 

El procedimiento ordinario prevé que se pida la opinión de algunos peritos en la materia tratada. El parecer de los mismos, junto con todas las noticias útiles para el examen del caso, seguidamente se somete a la consideración de la Consulta, o sea, la instancia de la Congregación formada por expertos en las diferentes disciplinas teológicas. Toda la ponencia, incluyendo el verbal de la discusión, la votación general y los votos particulares de los Consultores sobre la eventual existencia en los escritos de errores doctrinales u opiniones peligrosas, es sometida al examen de la Sesión Ordinaria de la Congregación, compuesta por los Cardenales y Obispos miembros del Dicasterio, la cual examina minuciosamente toda la cuestión y decide si se debe proceder o no a una contestación al Autor. La decisión de la Sesión Ordinaria es sometida a la aprobación del Sumo Pontífice. Si se decide proceder a la contestación, la lista de proposiciones erróneas o peligrosas se comunica, a través del Ordinario, al Autor, el cual dispone de tres meses útiles para responder. Si la Sesión Ordinaria considera que la respuesta es suficiente, no se procede ulteriormente. De lo contrario se toman las medidas adecuadas. Una de éstas puede ser la publicación de una Notificación en la que se detallan las proposiciones erróneas o peligrosas encontradas en los escritos del Autor.

 

Cuando se considera que los escritos son evidentemente erróneos y de su divulgación podría derivar o ya deriva un grave daño a los fieles[7], el procedimiento se abrevia. Se nombra una Comisión de expertos encargada de determinar las proposiciones erróneas y peligrosas. El parecer de dicha Comisión se somete a la Sesión Ordinaria de la Congregación. En el caso de que las proposiciones se juzguen efectivamente erróneas y peligrosas, después de la aprobación del Santo Padre, siempre a través del Ordinario, se trasmiten al Autor, para que éste las corrija en un plazo de dos meses útiles. Su respuesta es examinada por la Sesión Ordinaria, que adopta las medidas oportunas.

 

3. El caso particular del P. Sobrino

 

En el presente caso, la misma Notificación indica los pasos que se siguieron según el procedimiento urgente. Se optó por tal procedimiento teniendo en cuenta entre otras razones la gran difusión que, sobre todo en América Latina, han alcanzado las obras del P. Jon Sobrino. En ellas se encontraron graves deficiencias tanto de orden metodológico como de contenido. Sin reproducir aquí cuanto en la Notificación se indica en detalle, se hace notar que entre las deficiencias de orden metodológico se encuentra la afirmación según la cual la Iglesia de los pobres es el lugar eclesial de la cristología y ofrece la dirección fundamental de la misma, olvidando que el único “lugar eclesial” válido en la cristología, como de la teología en general, es la fe apostólica, que la Iglesia transmite a todas las generaciones. El P. Sobrino tiende a disminuir el valor normativo de las afirmaciones del Nuevo Testamento y de los grandes Concilios de la Iglesia antigua. Estos errores de índole metodológica llevan a conclusiones no conformes con la fe de la Iglesia acerca de puntos centrales de la misma: la divinidad de Jesucristo, la encarnación del Hijo de Dios, la relación de Jesús con el Reino de Dios, su autoconciencia, el valor salvífico de su muerte.

 

Al respecto, la Congregación para la Doctrina de la Fe escribía: «una reflexión teológica desarrollada a partir de una experiencia particular puede constituir un aporte muy positivo, ya que permite poner en evidencia algunos aspectos de la Palabra de Dios, cuya riqueza total no ha sido aún plenamente percibida. Pero para que esta reflexión sea verdaderamente una lectura de la Escritura, y no una proyección sobre la Palabra de Dios de un significado que no está contenido en ella, el teólogo ha de estar atento a interpretar la experiencia de la que él parte a la luz de la experiencia de la Iglesia misma. Esta experiencia de la Iglesia brilla con singular resplandor y con toda su pureza en la vida de los santos. Compete a los Pastores de la Iglesia, en comunión con el Sucesor de Pedro, discernir su autenticidad»[8].

 

Por lo tanto, con esta Notificación, se espera ofrecer a los pastores y a los fieles un criterio seguro, fundado en la doctrina de la Iglesia para un juicio recto acerca de estas cuestiones, muy relevantes tanto desde el punto de vista teológico como pastoral.

 

--------------------------------------------------------------------------------

[1] Cf. Juan Pablo II, Const. Apost. Pastor bonus, 48: AAS 80 (1988), 841-934)

 

[2] Benedicto XVI, Mensaje para la Cuaresma 2006.

 

[3] Congregación para la Doctrina de la Fe, Instr. Libertatis conscientia, 68: AAS 79 (1987), 554-599.

 

[4] Congregación para la Doctrina de la Fe, Instr. Libertatis nuntius, Proemio: AAS 76 (1984) 876-909.

 

[5] Congregación para la Doctrina de la Fe, Instr. Libertatis nuntius, 57.

 

[6] Cf. Congregación para la Doctrina de la Fe, Agendi Ratio in Doctrinarum Examine: AAS 89 (1997) 830-835.

 

[7] Cf. ibidem, 23

 

[8] Congregación para la Doctrina de la Fe, Instr. Libertatis conscientia, 70.

 

 

ZS07031431

Vecinos de Paz se suma a la manifestación convocada bajo el lema “Fuero y Libertad. Navarra no es negociable”.

El próximo sábado, 17 de marzo, a las 17 horas, todos tenemos el derecho y la obligación de manifestarnos.

Una marcha que se convoca por el autogobierno, la identidad de Navarra y la libertad que tanto necesitamos y por la que vamos a continuar movilizándonos.

Porque el pueblo navarro tiene su propia identidad colectiva; una identidad que ha hecho que seamos referencia de comunidad de futuro, englobada en el marco de la constitución española.

Porque los navarros rechazamos cualquier planteamiento anexionista como ya hemos demostrado en las urnas.

Porque ¡¡Navarra apuesta por España y España apuesta por Navarra!!

Los vecinos de paz estaremos allí, y os animamos a vosotros, también vecinos de paz, que acudáis para que se escuche vuestra voz.

El próximo sábado, 17 de marzo, a las 17 horas, Navarra se merece que todos estemos en Pamplona.

Vecinos de Paz

Berriozar, 14 de marzo de 2007

Fdo.: Maribel Vals

Móvil: 699 24 77 76

Página web: http://www.vecinosdepaz.com/

E-mail: [e-mail]

Foro El Salvador se adhiere a la manifestación que, convocada por el Gobierno de Navarra bajo el lema “Fuero y Libertad. Navarra no es negociable”, se celebrará el próximo sábado día 17 de marzo en Pamplona

Foro El Salvador participará en la manifestación que, en defensa de la identidad de nuestra Comunidad Foral, e impulsada por el Gobierno de Navarra, tendrá lugar el próximo sábado 17 de marzo en Pamplona.

Navarra, a su pesar, se encuentra sobre la mesa del mal llamado “proceso de paz”. No podía ser de otra manera. El tantas veces pregonado Nafarroa Euskadi da; la propuesta de un órgano común permanente; la reciente propuesta abertzale de una autonomía de los cuatro territorios, como paso previo a la autodeterminación; etc.; son variaciones sobre un mismo tema: la utopía nacionalista. Pero, sin Navarra, los nacionalistas no pueden avanzar más en su particularista proyecto antisolidario y secesionista. Sin Navarra, sus hipócritas apelaciones a la paz no significan NADA para los nacionalistas.

Quienes nos manifestemos este sábado, no incitamos al odio, ni buscamos problemas artificiales para beneficio de unos pocos políticos: son los nacionalistas quienes día a día imponen la confrontación en todos los escenarios de la vida navarra. Ante semejante fanatismo militante nacionalista, que no escatima medios y que justifica incluso el terrorismo, los constitucionalistas NO nos hemos movido de nuestro proyecto ni de nuestro estilo de vida.

Por todo ello, desde Foro El Salvador animamos a los socialistas navarros para que recuperen orgullosos sus banderas fraternas, igualitarias e hispanas; herencia de una cultura política antagónica con la ideología nacionalista empeñada en dividir artificialmente a los pueblos.

Frente a cortas y calculadas ambigüedades, frente al oportunismo político, frente a las negociaciones secretas y las “visiones” de futuro esotéricas, frente a los juegos de palabras, los constitucionalistas tenemos una oportunidad privilegiada para defender la justicia, la libertad y la verdad en Navarra.


Pamplona, 14 de marzo de 2007