Es tan fácil resolver dudas...

El proceso político abierto en Euskal Herria lo impregna todo. Hay quien, como Carmen Gurruchaga en «La Razón», advierte que es así «hasta tal punto, que resulta difícil evadirse de esta realidad. Lo mismo sucede a la hora de afrontar el texto que cada semana leen ustedes. Una tiene la sensación de estar escribiendo siempre el mismo artículo, aunque no sea cierto. Cada uno tiene su afán y aporta realidades nuevas, así como novedosos puntos de vista». Veamos las aportaciones de hoy... Según Gurruchaga, «todos, menos al parecer Zapatero y sus acompañantes en esta aventura, sabían -sabíamos-, que no habrá final de ETA sin conseguir el derecho a que los vascos decidan -decidamos-, el futuro político». ¡Menuda novedad! Se remonta la columnista a los tiempos de Argel y deja sentado que «se rompió aquella negociación en la que ETA perdió, además, la batalla de la opinión pública. Desde entonces, no se había recuperado. De hecho, antes de la llegada de Zapatero a La Moncloa se sentía derrotada política y militarmente por la acción judicial y policial». Eso se lo he oido yo a Zaplana, Acebes y Mayor Oreja miles de veces. ¿Dónde está la novedad del artículo de hoy? Y llega ahora a la conclusión de que si también se rompiera este proceso, ZP quedaría tocado del ala y «si no se quiebra, es porque el Poder accede a las pretensiones etarras: unidad territorial, presos y autodeterminación. Pero en ese caso, lo que se rompe es el país. Y no se trata de ninguna hipérbole, sino de una realidad, porque Navarra o la Comunidad Autónoma Vasca pueden dejar de ser entidades políticas independientes pertenecientes al Reino de España». Todo dependerá del resultado de las elecciones en la Comunidad Foral. Por eso, hasta esa fecha, los socialistas van a seguir ignorando las humillantes actitudes de los etarras en la Audiencia Nacional y minusvalorando los actos de violencia callejera o la extorsión a empresarios con un ‘ya habíamos advertido que el proceso será largo, duro y doloroso’». Al final, Gurruchaga apunta su particular novedad:«La salida de los presos puede resolverse con generosidad de los ciudadanos. Pero ¿cómo solventar el derecho de autodeterminación? Hor dago koxka, (ahí está el obstáculo). De difícil solución». Pues no es tan difícil, hija. Reconociéndolo, reconociéndolo. Maite SoroaGara, 19 de septiembre de 2006

Asesinan a una Religiosa italiana en un hospital de la capital somalí

La religiosa, de 70 años, vivía en el país africano desde hacía muchos años. Fue asesinada cuando se dirigía a pie de un edificio a otro del hospital, donde dictaba clases a estudiantes de medicina.

Los atacantes entraron en el hospital SOS en el distrito de Huriwa, en el sur de la capital, y abrieron fuego contra la religiosa antes de darse a la fuga. "Entraron en el recinto y dispararon a la religiosa y huyeron", explicó un empleado del centro a la AFP. "No sabemos quiénes eran".

La religiosa era una de las colaboradoras extranjeras más veteranas de la Iglesia Católica en Somalia, indicaron las fuentes. Los asaltantes eran dos y uno de ellos pudo ser detenido, afirmó un dirigente del hospital, citando a un responsable en Huriwa de los tribunales islámicos, que controlan la ciudad desde el pasado mes de junio.

Los tribunales islámicos se han apresurado a condenar el suceso. "Es un acto bárbaro y contrario a las enseñanzas del islam", ha manifestado Muktar Roboy, vicerresponsable de seguridad del Consejo Supremo Islámico de Somalia.

Miembros de la milicia islamista que controla la capital han arrestado a un acusado del doble crimen y siguen buscando a otro sospechoso. Ayer, un jefe religioso de Mogadiscio relacionado con los tribunales islámicos llamó a los fieles a "vengarse" del Papa. "Quien ofende a nuestro profeta Mahoma debe morir a manos del musulmán que se encuentre más cerca de él", arengó en la mezquita.

El Vaticano no ha tardado en condenar el asesinato. "Ha sido un acto horrible. Esperemos que quede como algo aislado", declaró Federico Lombardi, portavoz de la Santa Sede. Análisis Digital, 18 de septiembre de 2006

Entrevista a Txema Montero, abogado y ex dirigente de HB

"Los sectores del MLNV que acabaron con Argel y Lizarra tratan ahora de terminar con este proceso de paz"

bilbao.El próximo jueves se cumple medio año de la declaración del alto el fuego de ETA. ¿Cuál es su percepción de la situación que atraviesa el proceso de paz?

El proceso de paz está menos apuntalado de lo que yo hubiese supuesto a la vista de los meses e incluso años previos de conversaciones que ha habido. Aún así, sigo pensando que esta vez es la buena, pero ahora con más reparos. Me da la impresión de que los compromisos, aunque sea verbales, que se han podido adquirir, no se están llevando a la práctica. El Gobierno no acaba de tomar un mínimo de decisiones que debería haber tomado con cierta audacia. Entre otras razones, porque se ha encontrado con una mayor resistencia a la política del proceso de paz que la que presuponía y este frente de rechazo no es sólo el PP, sino un sector del propio PSOE y otro sector importante y activista de medios de comunicación, de víctimas y de parte de la jerarquía eclesiástica.

¿Se refiere a decisiones en materia penitenciaria, por ejemplo?

Sin ningún género de dudas, el Gobierno tenía que haber hecho movimientos en relación con los presos después de la última llamada verificación del alto el fuego. Y no sólo eso, se tenía que haber puesto en marcha la mesa de partidos. Creo que éste es el mejor tratamiento frente al rechazo del conservadurismo español. Mientras no se ponga en marcha la mesa de partidos, el proceso seguirá estancado.

Sin embargo, el presidente Zapatero insiste en que el proceso transcurre según sus previsiones y que el clima es propicio para iniciar los contactos con ETA. Esa contradicción en los diagnósticos de unos y otros da lugar a una cierta confusión, ¿no cree?

Yo creo que la sociedad sabe en términos generales cómo está el proceso de paz y está estancado. Creo que no le cabe la menor duda a nadie. La cuestión está en saber si ese estancamiento es producto de una crisis insuperable o es eso que llama el presidente: el largo, duro y difícil camino hacia la paz, y que empieza a ser también una especie de percha. Debemos dejarnos de retórica y hablar de por qué está siendo largo, por qué va a ser difícil, dónde están los hitos para seguir avanzando y cuáles son los compromisos.

Usted participó en las conversaciones de Argel en 1989. ¿Por qué fracasaron?

En primer lugar, tengo que decir que no hay similitudes entre ambos procesos. El primer proceso de contactos con ETA se dio al inicio de la transición entre la organización y los poderes fácticos del Estado. Esa fase es ya casi prehistoria. La segunda fase fue con el Estado, de tú a tú, en presencia de un interlocutor que fue ni más ni menos que un Gobierno de un tercer país como era Argelia. Aquello tampoco dio resultado. ¿Por qué? A mi juicio, porque se veía la negociación como un efecto estático, una foto fija, donde el Gobierno negoció con ETA en presencia de un gobierno anfitrión. Si no se generaban dinámicas de pronegociación, si no había una agenda política clara, como no las había, a mi juicio, lo que ocurrió es que cada una de las partes le dio el valor que le dio y aquello fracasó. La tercera fase de negociaciones fue la que dio lugar al Pacto de Lizarra y también fracasó, porque la acumulación de fuerzas nacionalistas no fue suficiente como para que el Estado, que también hizo su dinámica de fuerzas antinacionalistas, se pusiese a negociar.

¿Y por qué cree que esta oportunidad puede ser la buena?

Todo lo anterior se ha desechado. Creo que este proceso está más fundado; no hay foto fija, está claro que corresponde a las fuerzas políticas el futuro político de Euskadi. Y aquí está la cuestión. Es necesario generar una dinámica de fuerzas políticas, cuya expresión es la mesa de partidos. De lo contrario, yo creo que ETA va a tener la sensación de estar, como esa imagen cómica, sosteniéndose de una brocha sin escalera.

Pero, para eso, es necesaria la vuelta a la legalidad de Batasuna, otro de los grandes escollos...

Yo creo que Batasuna presentará una nueva marca, cuando tenga la garantía de que obteniendo la legalidad, luego no va a tener que soportar un vía crucis posterior de reclamaciones judiciales.

¿Y cómo se puede garantizar eso?

No se trata sólo de una cuestión de formalidad legal, sino también de que las demás fuerzas políticas asuman a Batasuna dentro de la normalidad política a través de esa mesa de partidos y que, a su vez, se le exija a Batasuna lo mismo que al resto de formaciones. Si ese partido legalizado es aceptado con normalidad en el debate político no será delictivo, salvo que pensemos que la política es en sí misma delictiva.

¿Esta falta de iniciativa política, de pasos en materia penitenciaria y de modificaciones en la legislación es la única causante del rebrote de la kale borroka?

Todo tiene que ver. La kale borroka es una forma de diálogo brusca. Un diálogo de nuevo cuño. Tú no me acercas a los presos, yo te lanzo unos cocteles molotov y así vamos tirando. Si no se dan pasos con los presos, no se legaliza a Batasuna, no se crea la mesa de partidos, vamos a seguir en esta drôle de paix (paz de bromas), donde están iniciando un proceso de paz, se miran, pero sin hacer nada, hasta que ETA, que lo veo altamente improbable, vuelva a la violencia o hasta que quienes están tratando de hacer una violencia de sustitución desde la kale borroka se pasen de frenada, maten a alguien y el primer muerto será el punto de no retorno.

¿Desde qué sectores se está orquestando esa "violencia de sustitución" en plena tregua?

Yo creo que hay sectores en el MLNV (Movimiento de Liberación Nacional Vasco) a los que no les hace falta mucha música para ponerse a bailar. Es más, estarían deseosos de que se probase que no sale adelante el proceso de paz.

¿Habla de fisuras preocupantes dentro del MLNV?

Lo que observo en el MLNV es que hay gente joven que cree que ellos están en disposición de escribir sobre una página en blanco la auténtica historia de la revolución vasca, alegando que todos los anteriores han acabado acomodándose, olvidándose, envejeciendo, aburguesándose y haciéndose reformistas. Luego están esos otros sectores que empiezan a ser nostálgicos de ETA, de una ETA que ellos conocieron, vivieron o participaron, una ETA potente e influyente. Estos suelen ser gente mayor, al contrario que los anteriores, gente que me recuerda mucho a los que siguen apoyando a los partidos comunistas en Europa. Estos dos sectores sí están moviéndose y ya, en puntos geográficos concretos, se les ve clamando que el proceso se acabe. Pero estos sectores que sí tuvieren mucha influencia para acabar con Argel y bastante influencia para terminar con Lizarra, no tienen tanta influencia hoy.

La cohesión de la que hablan los dirigentes de Batasuna brilla por su ausencia...

Ningún grupo político va a aceptar una falta de cohesión interna, porque demostrar esa debilidad les perjudica ante sus bases. Pero yo sí creo que tienen problemas de consistencia interna muy serios. Quien tiene un pensamiento político militarizado, en la guerra está unido, pero la paz desune. Un ejemplo claro lo tenemos en el proceso irlandés.

¿La huelga de hambre de De Juana Chaos es una muestra de las divergencias que puede haber en ETA?

El caso de De Juana está teniendo un tratamiento muy individual. Si fuese algo orgánico, todos los presos que tenían que estar en la calle habrían iniciado esta protesta. Pero puede tener un elemento testimonial y no me refiero para los familiares de los presos o los presos en sí, sino a aquellos que tienen como referencia a los presos y no sufren esta situación, que son los que pueden estar diciendo que el proceso no va bien.

¿Dónde sitúa actitudes como la del miembro de ETA, Iñaki Bilbao, afirmando que jamás dejará la lucha armada y amenazando a los jueces?

Algunos miembros de ETA están adoptando la imagen de soldados perdidos. Es muy descorazonador.

¿Qué es lo que no debe hacer el Gobierno para lograr que el proceso llegue a buen puerto?

Lo peor que puede pasar es que la credibilidad del interlocutor del Gobierno ante ETA se deshaga. Que dé la sensación de que no es creíble, pensar que Rubalcaba es un fullero, en definitiva, que la persona con la que están hablando no es creíble, que es un poco la impresión que sacamos en Argel. Yo creo que el MLNV cometió errores en Argel, pero por parte del Estado español hubo poca seriedad al firmar una cosa que se iba a leer tal día y que luego no se lea y ya casi me estoy poniendo en la situación actual. Zapatero que tenía que haber leído su declaración de junio ante el Congreso, al final lo hizo en un pasillo delante de un busto de Isabel II. Es importante cuidar estas cosas.

Por jone g. lurgain

Diario de Noticias de Navarra, 17 de septiembre de 2006

Carta de Iñaki de Juana Chaos

«Los motivos de mi protesta» A 11 de setiembre de 2006, después de llevar 35 días en huelga de hambre, las muestras de solidaridad que estoy recibiendo me sorprenden y emocionan. Sé bien que sólo una parte de ellas es por mi. No puede ser de otra manera: las muestras de solidaridad que hemos recibido ahora, en cierta medida por mi situación, son para todos los presos y represaliados políticos, para todos los que sufrimos la represión por nuestras ideas. Solidaridad, sí:Contra el inmovilismo de quienes niegan la palabra a Euskal Herria;contra los que han construido de nuevo el delito de opinión;contra quienes aplican el derecho penal de autor característico de los regímenes fascistas (y que repugna a cualquier alumno de primer curso de Derecho);contra los que ponen sobre la mesa dos leyes:una, aplicable para el enemigo y el disidente político, y la otra para el amigo, el corrupto, el ‘galgo’, el neonazi, el financiero, el torturador y el sujeto privilegiado de la razón de Estado. Algunos amigos llevan más años que yo entre rejas. Otros sufren cáncer u otras enfermedades, como castigo añadido. A otros muchos se les está aplicando la aberración jurídica conocida como ‘doctrina Parot’. Quiero darles a todos ellos un abrazo caluroso:sé que estas muestras de adhesión son para ellos y que esa solidaridad permanecerá en pie mientras haya un solo preso político entre los muros de hierro y hormigón. Cuatro motivos me han llevado a la dura decisión de emprender esta huelga de hambre indefinida: ­Primera: Tengo la firme convicción de que lo que se está haciendo conmigo ­y, de paso, la jurisprudencia que se instaurará a partir de este caso, como ha ocurrido en los anteriores­, además de en mí mismo tendrá influencia sobre la libertad de expresión y sobre el disidente político. ­Segunda: Estoy seguro de que al tomar esta decisión no hago daño a nadie. Al contrario, si hay consecuencias beneficiosas, lo serán para todos. Y si son negativas, repercutirán únicamente sobre mí. ­Tercera: La necesidad apremiante de levantarse, rebelarse y luchar contra tanta injusticia. La cuestión no es permanecer indiferente o resignado (ni yo sé cuál de las dos es peor). En estos últimos veinte años he sido una clara marioneta mediática, y como tal me han golpeado, insultado y destrozado. Han intoxicado a la gente, a las claras o a escondidas, sobre mi situación personal, académica y política. He sufrido y sufro todo tipo de descalificaciones. La huelga de hambre es el único modo que tengo en la mano para dar un puñetazo simbólico en la mesa y decir ‘basta ya’. ­Cuarta:Muy sencilla. Debería estar en la calle desde el 24 de octubre de 2004. En los dos últimos años, la manipulación de los informes carcelarios, el ocultamiento o invalidación de resoluciones judiciales definitivas, la creación de otros obstáculos... todos estos elementos están formando la cadena del ‘todo vale’, la pesada cadena que me impedirá salir de prisión, como tantos responsables políticos y judiciales han declarado a menudo en los medios de comunicación. Y al final, el esperpento:quererme castigar con 96 años de cárcel por dos artículos de opinión, cuando el juez instructor no encontró indicios penales. Exijo salir de la cárcel. Estas cuatro razones para emprender la huelga de hambre son fáciles de entender. Y la señal de ello es la oleada de muestras de solidaridad. No tienen otra intención, ni otra interpretación. Yo mismo quiero dar las gracias a todos con mi pequeña aportación, dentro de esa lucha histórica de los presos políticos por nuestros derechos. Al mismo tiempo, prometo que responderé a la situación como es debido, que no fallaré a tantas personas solidarias, y que lo daré todo.

Gora Euskal Herria askatua! Gora Euskal Herria sozialista!

Algeciras, 11 de setiembre de 2006.

 Carta enviada a “Berria’’ por Iñaki de Juana Chaos desde la prisión de Algeciras y publicada ayer por ese diario. El original está en euskara.  

Jaime Larrínaga, presidente Foro El Salvador en la presentación de DANAES en Bilbao

Participaron en la presentación del acto Iñaki Ezquerra de Foro Ermua, Jaime Larrinaga de Foro El Salvador y Santiago Abascal, diputado del PP y presidente de la organización.

Con el apoyo de la Fundación para la Libertad, se presentó ayer en Bilbao la Fundación para la Defensa de la Nación Española, una iniciativa encomiable que hace de la defensa de España su bandera.

Participaron en la presentación del acto Iñaki Ezquerra de Foro Ermua, Jaime Larrinaga de Foro El Salvador y Santiago Abascal, diputado del PP y presidente de la organización.

La brillantez del acto, que comenzó con un estupendo documental realizado al efecto por el prestigioso director cinematográfico Iñaki Arteta, no fue acompañada por la asistencia de público, unas 45 personas únicamente. Entre los asistentes, numerosos compañeros de Abascal en el PP, destacando la asistencia de Antonio Basagoiti, presidente del PP vizcaíno. Un buen número de asistentes llegaron desde Álava y Santander.

Parece que DENAES no ha calado en su presentación en Bilbao, cuestión ésta que de ninguna forma puede achacarse a los fines de la Fundación. Más bien habría que buscar las razones allá donde el ciudadano es más sensible, encontrándonos sin duda con una desconfianza manifiesta en los políticos profesionales que dirigen asociaciones cívicas.

Las suspicacias que la presidencia de Abascal crea entre ciudadanos de izquierda, apolíticos o de partidos de derecha, vienen de su profesionalidad como político de un partido concreto, lo que para muchos ciudadanos que no son del PP genera unas enormes reticencias.

El valor de Abascal como diputado del PP es indiscutible, ya que su labor en el Parlamento vasco está siendo magnífica; pero ésto no va a lograr que personas vinculadas a otros grupos políticos se sitúen tras la bandera de la organización cívica si existe la más mínima sospecha de utilización partidista de la Fundación para la Defensa de la Nación Española. Y esta sospecha, infundada con toda seguridad, parte de la profesionalidad de Abascal como político.

Por ello no creemos que ayude a esa movilización ciudadana, que tanto necesita de personas de toda condición e ideología, en torno a la defensa de la idea de España, una vinculación tan aparente con el PP, derivada de la presidencia de Santiago Abascal. Mal se puede romper con ese tópico de que el patriotismo es cosa de la derecha cuando es un político de la derecha quien sirve de imagen a la Fundación.

Su presencia servirá de disculpa a los enemigos para hacer creer a la opinión pública que la Fundación está controlada y sirve a los intereses del PP. Sobran nombres de prestigio en la Fundación para corregir este error y lograr una imagen más neutral y sabemos también que a Santiago Abascal no le mueve ningún afán de protagonismo personal, por lo que este error podrá ser fácilmente corregido.

Minuto Digital: 08.09.2006

Enigmas del 11-M: algo más que conspiraciones raras

Quizá no es razonable todo lo que el PP plantea, pero el PSOE no está dando explicaciones a preguntas muy concretas que se le hacen.

A lo largo de estos últimos días El País ha venido dedicando una extraordinaria, extensa y agresiva atención a las informaciones que sobre los avatares de la investigación del 11-M viene publicando El Mundo.

Llama la atención que un periódico dedique tanto espacio a otro aunque sea para desmentirlo y acusarlo. No es una práctica habitual en el terreno periodístico donde se considera que el negocio pasa precisamente por citar lo menos posible al competidor.

Existen, por tanto, razones que no tienen nada que ver con la lógica periodística y que no pueden ser otras que razones políticas, dada la trayectoria que ha caracterizado siempre a El País y su clara y beligerante alineación con las tesis del gobierno.

Otro dato informativo es el debate que se produjo en Comisión entre Rubalcaba y el Portavoz del PP, Zaplana. Habilidades parlamentarias al margen, el resultado es que Zaplana preguntó lo que quería y Rubalcaba contestó lo que le interesaba, con lo cual, una vez más, los ciudadanos nos hemos quedado en la inopia.

Es malo que ante un desastre tan grave como sucedió el 11-M solo estén en el escenario dos posiciones excluyentes: una, la del gobierno que sólo sabe repetir que los datos que pone sobre la mesa el PP forman parte de una ridícula obsesión carente de base. Otra, que el Partido Popular sostiene que hay datos que no han sido estudiados y que deberían aclararse.

Es posible que todo lo que plantee el PP no sea razonable, pero sí es cierto que, por el contrario, hay elementos suficientes que deben mover a la preocupación del Juez, los ciudadanos y, por consiguiente, del gobierno, porque no encajan.

Algunos son muy concretos y específicos: los relacionados con el tipo de explosivos, la existencia o no de determinados vehículos comprometedores en lugares y fechas determinantes, la existencia de contactos previos significativos entre delincuentes y etarras, etc.

Pero también existe un no encaje global, obvio, que radica en la excesiva diferencia que existe entre la planificación del atentado, altamente profesional y muy preparada, y el carácter chapucero del acto. En esta perspectiva global, llama la atención la ausencia absoluta de mártires dispuestos a inmolarse. En otras palabras: es un atentado que ni responde a los patrones del islamismo “yihadista” ni a los del terrorismo musulmán voluntarista, como fueron los casos de Gran Bretaña o los frustrados en EEUU.

Todo esto da pie a tener como segunda hipótesis la existencia de un autor planificador distinto del ejecutor. Esta evidencia debe ser profundizada y aclarada. Esto no significa necesariamente aceptar la hipótesis de ETA.

Puede, en teoría, haber otros agentes y no es necesario tener un exceso de imaginación para pensar en los servicios de inteligencia de un país vecino situado en las fronteras del sur. Sea como sea es un deber para el gobierno que la tragedia del 11-M se supere bien, sin dudas.

Porque, todo hay que decirlo, otras informaciones colaterales y precedentes históricos no ayudan a tranquiliza a aquellos que carecemos de una fe ciega en el PSOE. Si como afirma el fundador y antiguo dirigente de ETA Madariaga, en el 2004 el PSOE ya buscaba canales para negociar con ETA, ello conduce a la hipótesis de que la organización terrorista podía llegar al convencimiento de que existía una buena predisposición en el Partido Socialista que resultaba inútil mientras no gobernase y que, por lo tanto, salir del atolladero en que se encontraba ETA después del 11-S y la reacción americana y europea contra el terrorismo, la ilegalización de Batasuna y la decidida actitud francesa, pasaba por derrotar al PP.

Finalmente, hay suficientes datos históricos como para constatar que el Partido Socialista, mejor dicho algunos de sus miembros, han caído en tentaciones extrañas en el pasado. Lo más probable es que la narración del 11-M se corresponda con la versión oficial pero esto servirá de muy poco si antes no se aclaran las excesivas contradicciones y vacíos que el sumario y la información de los medios de comunicación han hecho emerger.

Forum Libertas, 15 de septiembre de 2006

Las palabras de la ofensa

Algunos de los fragmentos del discurso del Papa que han provocado la indignación en el mundo islámico

Las palabras que han causado ofensa en el mundo islámico formaron parte de un discurso pronunciado por el Papa el pasado martes en Alemania, en el que citó un diálogo entre el emperador Manuel II Paleólogo (1391) con un erudito persa. En él, el emperador le preguntaba al persa que le mostrase algo que el mundo debiese a Mahoma que fuera nuevo y respondía él mismo que sólo encontraría cosas "malas e inhumanas como su orden de difundir usando la espada la fe que predicaba". Estos son algunos párrafos:

(...) "En el séptimo coloquio editado por el profesor Khoury, el emperador toca el tema de la 'yihad' (...) de manera sorprendentemente brusca se dirige a su interlocutor simplemente con la pregunta central sobre la relación entre religión y violencia, en general, diciendo: 'Muéstrame también aquello que Mahoma ha traído de nuevo, y encontrarás solamente cosas malvadas e inhumanas, como su directiva de difundir por medio de la espada la fe que él predicaba'. El emperador explica así minuciosamente las razones por las cuales la difusión de la fe mediante la violencia es algo irracional. La violencia está en contraste con la naturaleza de Dios y la naturaleza del alma. 'Dios no goza con la sangre; no actuar según la razón es contrario a la naturaleza de Dios. La fe es fruto del alma, no del cuerpo. Por lo tanto, quien quiere llevar a otra persona a la fe necesita la capacidad de hablar bien y de razonar correctamente, y no recurrir a la violencia ni a las amenazas... Para convencer a un alma razonable no hay que recurrir a los músculos ni a instrumentos para golpear ni de ningún otro medio con el que se pueda amenazar a una persona de muerte...'"

(...)

"La afirmación decisiva en esta argumentación contra la conversión mediante la violencia es: no actuar según la razón es contrario a la naturaleza de Dios. El editor Theodore Khoury, comenta que para el emperador, como buen bizantino educado en la filosofía griega, esta afirmación es evidente. Para la doctrina musulmana, en cambio, Dios es absolutamente trascendente. Su voluntad no está ligada a ninguna de nuestras categorías, incluso a la de la racionalidad. En este contexto, Khoury cita una obra del conocido islamista francés R. Arnaldez, quien revela que Ibh Hazn llega a decir que Dios no estaría condicionado ni siquiera por su misma palabra y que nada lo obligaría a revelarnos la verdad. Si fuese su voluntad, el hombre debería practicar incluso la idolatría".

(...)

"Mi intención no es el reduccionismo o la crítica negativa, sino ampliar nuestro concepto de razón y su aplicación (...) Sólo lo lograremos si la razón y la fe avanzan juntas de un modo nuevo, si superamos la limitación impuesta por la razón misma a lo que es empíricamente verificable, y si una vez más generamos nuevos horizontes (...) Sólo así podemos lograr ese diálogo genuino de culturas y religiones que necesitamos con urgencia hoy".

Declaración del cardenal Bertone, nuevo secretario de Estado, sobre las reacciones islámicas al discurso pronunciado por Benedicto XVI en Ratisbona

CIUDAD DEL VATICANO, sábado, 16 septiembre 2006 (ZENIT.org).- A raíz de las reacciones musulmanas ante algunos pasajes del discurso del Papa Benedicto XVI en la Universidad de Ratisbona, el cardenal Tarcisio Bertone, secretario de Estado, ha publicado este sábado la declaración siguiente:


--La posición del Papa sobre el Islam está sin lugar a dudas expresada en el documento del Concilio Vaticano II Nostra Aetate: «La Iglesia mira con aprecio a los musulmanes que adoran al único Dios, viviente y subsistente, misericordioso y todo poderoso, Creador del cielo y de la tierra, que habló a los hombres, a cuyos ocultos designios procuran someterse con toda el alma como se sometió a Dios Abraham, a quien la fe islámica mira con complacencia. Veneran a Jesús como profeta, aunque no lo reconocen como Dios; honran a María, su Madre virginal, y a veces también la invocan devotamente. Esperan, además, el día del juicio, cuando Dios remunerará a todos los hombres resucitados. Por ello, aprecian además el día del juicio, cuando Dios remunerará a todos los hombres resucitados. Por tanto, aprecian la vida moral, y honran a Dios sobre todo con la oración, las limosnas y el ayuno» (n. 3).

--La opción del Papa a favor del diálogo interreligioso e intercultural es asimismo inequívoca. En el encuentro con los representantes de algunas comunidades musulmanas en Colonia, el 20 de agosto de 2005, dijo que este diálogo entre cristianos y musulmanes «no puede reducirse a una opción temporal», añadiendo: «Las lecciones del pasado tienen que servirnos para evitar que se repitan los mismos errores. Queremos buscar los caminos de la reconciliación y aprender a vivir respetando la identidad del otro».

--Por lo que se refiere al juicio del emperador bizantino Manuel II Paleólogo, citado por él en el discurso de Ratisbona, el Santo Padre no pretendía ni pretende de ningún modo asumirlo, sólo lo ha utilizado como una oportunidad para desarrollar en un contexto académico y según resulta de una atenta lectura del texto, algunas reflexiones sobre el tema de la relación entre religión y violencia en general y concluir con un claro y radical rechazo de la motivación religiosa de la violencia, independientemente de donde proceda . Vale la pena recordar lo que el mismo Benedicto XVI afirmó recientemente en el mensaje conmemorativo del vigésimo aniversario del encuentro interreligioso de oración por la paz convocado por su predecesor Juan Pablo II en Asís, en octubre de 1986: «Las manifestaciones de violencia no pueden atribuirse a la religión en cuanto tal, sino a los límites culturales con las que se vive y desarrolla en el tiempo… De hecho, testimonios del íntimo lazo que se da entre la relación con Dios y la ética del amor se registran en todas las grandes tradiciones religiosas».

--Por tanto, el Santo Padre está profundamente disgustado por el hecho de que algunos pasajes de su discurso hayan podido parecer ofensivos para la sensibilidad de creyentes musulmanes y hayan sido interpretados de una manera que no corresponde de ninguna manera a sus intenciones. Por otra parte, ante la ferviente religiosidad de los creyentes musulmanes ha advertido a la cultura occidental secularizada para que evite «el desprecio de Dios y el cinismo que considera la ridiculización de lo sagrado como un derecho de la libertad».

--Al confirmar su respeto y estima por quienes profesan el Islam, el Papa desea que se les ayude a comprender en su justo sentido sus palabras para que, una vez superado este momento difícil, se refuerce el testimonio en el « único Dios, viviente y subsistente, misericordioso y todo poderoso, Creador del cielo y de la tierra, que habló a los hombres» y la colaboración para promover y defender «unidos la justicia social, los bienes morales, la paz y la libertad para todos los hombres» (Nostra Aetate, n. 3).

[Traducción del original italiano realizada por Zenit]
ZS06091601