La AVT considera que la concentración de mañana martes sólo tiene sentido si antes se toman medidas concretas y urgentes

El Congreso de los Diputados debe revocar, hoy o mañana en sesión extraordinaria, la resolución parlamentaria que permite al Ejecutivo negociar con ETA. Y el presidente del Gobierno debe instar al Fiscal General del Estado, hoy mismo, a que ilegalice y disuelva a ANV y al PCTV.

Es triste y muy preocupante que en las concentraciones convocadas ayer en solidaridad con los Guardias Civiles y sus familias no asistiera ningún miembro del Gobierno y, en cambio, si estuvieran presentes dirigentes del Partido Popular.

Madrid, 3 de diciembre de 2007.- La Asociación Víctimas del Terrorismo, ante el anuncio de los grupos parlamentarios por el que han convocado una concentración para mañana martes, considera que hay que pasar a los hechos y concretar medidas concretas y urgentes. No basta, aún siendo imprescindibles, la acción policial y judicial. Por este motivo, la AVT quiere que la voz de las víctimas se tenga en cuenta y expresa lo siguiente:

 

1º La AVT lleva más de tres años solicitando a todos los grupos parlamentarios que luchen unidos, junto a las Fuerzas y Cuerpos de Seguridad del Estado y la Justicia, para derrotar a ETA. El Gobierno debe comprometerse públicamente a volver al Pacto por las Libertades y contra el Terrorismo. Un Pacto que tuvo a la banda terrorista contra las cuerdas.

 

2º Para que la concentración de mañana martes tenga sentido es indispensable revocar antes la resolución parlamentaria que permite al Gobierno negociar con ETA. Una resolución que el Ejecutivo ha incumplido repetidas veces porque ha negociado con los asesinos sin que estos hayan abandonado las armas. El Congreso de los Diputados debe revocar dicha resolución hoy o mañana en sesión extraordinaria.

 

3º También es necesario que se vuelva a aplicar la Ley de Partidos. La AVT recuerda la posición de José Luis Rodríguez Zapatero tras el atentado mortal de agosto de 2002 frente al Cuartel de la Guardia Civil de Santa Pola, en el que ETA asesinó a la niña Silvia Martínez Santiago y a Cecilio Gallego Alaminos. Entonces, Rodríguez Zapatero no dudó en la necesidad de ilegalizar al brazo político de ETA, Batasuna. La AVT pide al presidente del Gobierno que sea coherente y, hoy mismo, inste a la Fiscalía General del Estado a que ilegalice y disuelva a ANV y el PCTV. Ninguno de estos dos partidos políticos, presentes en las instituciones, ha condenado el atentado mortal del sábado.

 

4º La AVT cree que la solidaridad, el apoyo y el respeto hacia las víctimas del terrorismo, hacia Raúl Centeno Pallón y Fernando Trapero Blázquez, tienen que estar acompañados por una acción contundente contra los asesinos de ETA y su entorno.

 

5º Es triste y muy preocupante que en las concentraciones convocadas ayer en solidaridad con los Guardias Civiles y sus familias no asistiera ningún miembro del Gobierno y, en cambio, si estuvieran presentes dirigentes del Partido Popular.

 

6º Por último, la AVT se pregunta dónde estaban el sábado 24 de noviembre los partidos políticos que no asistieron a la multitudinaria manifestación y que han convocado la concentración de mañana. El lema de la última  manifestación convocada por la AVT, “Por un futuro en libertad. Juntos, derrotemos a ETA”, coincide con el lema de la convocatoria de mañana martes.

 

Lo que está claro es que, mientras no se tomen las medidas mencionadas antes, los objetivos de ambas convocatorias son muy distintos. La AVT pidió y pide utilizar todos los instrumentos que tiene el Estado de Derecho para derrotar a ETA y el Gobierno quiere seguir dando esperanzas a la banda terroristas y engañar a los españoles.

 

 

 

La víbora que acariciaba ZP vuelve a matar

ETA asesina a un guardia civil y deja herido grave a otro, en el sur de Francia

Solidaridad de ZP con las familias, pero sin asumir responsabilidad alguna por haber negociado con la banda. En un primer momento, los medios afines al PSOE intentaron borrar toda sospecha de pacto entre el PSOE y ETA, insistiendo en que el atentado estaba planeado. Sin embargo, el propio Rubalcaba habló de homicidio "fortuito". Curiosamente, el Ejecutivo temía más un atentado islámico –otro 11-M- en periodo electoral que uno de ETA.

ETA ha vuelto a burlarse de Rodríguez Zapatero. El 31 de diciembre, un día después de que ZP blasonara en TV de lo bien que marchaba la lucha antiterrorista, ETA volaba la Terminal 4 de barajas y, aunque no era su objetivo, en la acción asesina a dos inmigrantes ecuatorianos. A pesar de ello, ZP continúa acariciando a la víbora, con parada y fonda en el tratamiento al etarra convicto De Juana Chaos y a los líderes políticos proetarras, en especial a Arnaldo Otegui, a quien la Fiscalía libra de ingresar en prisión. En ese momento, ZP aún tenía esperanzas de pasar a la historia como el pacificador de Euskadi.

Sin embargo, la banda vuelve a mofarse de ZP el 6 de junio, 10 días después de las elecciones municipales y autonómicas, donde el presidente de Gobierno no puso excesivos obstáculos a que la marca electoral de ETA, ANV, se presentará en muchos ayuntamientos.

 

Con un ZP entregado, empeñado en reeditar en Navarra el social-nacionalismo vigente en el Tripartito catalán, los terroristas rompen, “oficialmente”, la tregua y ZP rectifica, permitiendo, incluso a costa de romper a un mareado Partido Socialista de Navarra (PSN), que gobierne la fuerza más votada: Unión del Pueblo Navarro.

 

Es entonces –en junio, no en enero, a pesar de los dos muertos- cuando Moncloa cambia -ahora sí- de estrategia: de acariciar a la víbora se pasa a una lucha sin cuartel contra los terroristas. Oficialmente, es el fin definitivo del diálogo con la Banda: Arnaldo Otegi termina en prisión, De Juana vuelve a la cárcel y comienzan las detenciones de etarras, proetarras, minietarras de la ‘kale borroka’ y demás aparataje de la banda en Euskadi. Toda la obsesión del responsable de Interior, Alfredo Pérez Rubalcaba, consistía en ser, o aparentar, mayor dureza con ETA que la del PP, así como negar cualquier rumor sobre reapertura de la negociación tras las elecciones de 2008 y, sobre todo, cualquier tipo de pacto con el nacionalismo independentista.

 

En otras palabras, la sospecha en el PP y en la Asociación de Víctimas del Terrorismo (AVT) era que la dureza del PSOE con la banda es sólo táctica, imprescindible para ganar las elecciones de marzo. Luego, con cuatro años por delante, ZP volvería a negociar con los etarras. Esta convicción venía avalada por la debilidad del Gobierno con el sector más “soberanista” del Partido Nacionalista Vasco (PNV), cuyo objetivo final es el mismo que ETA, sólo que por medios pacíficos.

 

Algunos no se creen que la ruptura del diálogo con los terroristas sea sincera, especialmente dos: el ex ministro del Interior de Aznar Jaime Mayor Oreja, que siempre ha hablado de que estamos “en el descanso del partido” y que tras las elecciones llegar la segunda parte. Tampoco se lo cree Francisco José Alcaraz, el líder de la Asociación Víctimas del Terrorismo (AVT). Para doblegarle, una asociación de abogados ligada al Gobierno Zapatero le ha elevado a los tribunales, mientras todo el aparato mediático socialista se le ha echado encima.   

 

Y así, tras el atentado de la mañana del sábado, la AVT le ha recordado al Gobierno que debe ilegalizar a los partidos o agrupaciones electorales PCTV y ANV, dos marcas de Batasuna, es decir, de ETA, si realmente quieren que crea que su lucha contra la banda es sincera.

 

De hecho lo que sospecha la oposición política y el propio Alcaraz es que el Gobierno ha pactado con ETA que, hasta las elecciones, se perpetraran atentados sin muertos. Pero, aparte de que eso es muy complicado, acariciar a la víbora siempre resulta peligroso: la víbora, o alguno de sus cachorros, puede morderte.

 

Prueba de todo lo anterior, la postura cuando menos ambigua del ZP, es que los medios afines al Gobierno, especialmente las páginas WEB del grupo PRISA, así como la SER y Cuatro, RTVE y La Sexta se apresuraron a explicar –mañana del sábado- que no se trataba de unos incontrolados de ETA, sino que el asesinato del guardia civil Raúl Centeno, que ha dejado a su compañero Fernando Trapero en estado muy grave, habido sido un atentado “perfectamente preparado” (Cuatro). Y lo malo es que esa afirmación puede ponerse en entredicho, dado que las primeras informaciones hablan de que los dos guardias civiles entraron en la cafetería donde estaban sus asesinos quienes, al oírles hablar en español abandonaron el local y les esperaron en el garaje. Aún más, el propio minsistro Rubalcaba habló de atentado "fortuito" y habló de una discusión previa entre los dos agentes y tres etarras. La duda permanece: ¿fue una casualidad o estaba preparado? Si lo estaba, no se puede hablar de pacto PSOE-ETA para que la banda no asesine hasta las elecciones, para que el PSOE pueda ganarlas y poder negociar después. Pero si se trató de un hecho fortuito -y tal parece- lo de unos incontrolados de la banda, la sospecha de pacto entre el Gobierno y la banda continúa siendo plausible.

 

En este escenario, la aparición del presidente del Gobierno, José Luis Rodríguez, “comparecencia solemne”, según el equipo de propaganda de PRISA, rozó el cinismo, al hacer una llamada a la unidad, llamamiento que, no obstante, ha sido aceptada, tanto por la oposición política, tanto a la izquierda como a la derecha del PP. En ningún caso, en su solemne discurso, ZP asumió la menor responsabilidad por el hecho de que, a costa de su intento de perpetuarse en el poder pasando a la historia como el presidente que acabó con el terrorismo etarra, la banda ha tenido tiempo para fortalecerse y para ensoberbecerse más.

 

Lo más curioso del asesinato del sábado es que Rubalcaba, no temía un atentado de ETA –precisamente por eso repetía en TV justo lo contrario, sino un atentado islámico, otro 11-M preelectoral, que esta vez no se volvería en contra del PP sino del PSOE. Rubalcaba está convencido de que al PSOE se le ha terminado el periodo de gracia de la yihad, que el 11-M de 2004 obtuvo, en España, su triunfo más clamoroso: a costa de 192 víctimas mortales, consiguió imponer un Gobierno más próximo a su causa.

 

Un detalle final: uno de los guardias civiles tenía 23 años, por 24 el otro. Cuando les asesinaron, ambos iban desarmados.

 

Hispanidad, 2 de diciembre de 2007

La senadora socialista Mercedes Aroz deja su escaño y anuncia su conversión al cristianismo

Divorciada, antigua militante comunista, cofundadora del PSC, 21 años de parlamentaria... la senadora más votada dice que "hay algo más que razón y ciencia". 

En un país como España de listas cerradas y bloqueadas sólo hay un sistema donde la gente pueda elegir nombres propios: las elecciones al Senado. Y el senador más votado de la historia del Senado es Mercedes Aroz (1.602.225 votos en la última legislatura, el 53,67%), senadora socialista por Barcelona.

En una época de "cuotas" en listas electorales, donde hay mujeres "políticas" de curriculum brevísimo, la senadora Aroz aparece como una veterana de primera línea: marxista ortodoxa durante décadas, se afilió al PSOE en 1976, proveniente de la rojísima Liga Comunista Revolucionaria. En el PSC formó parte de su dirección política durante 18 años, así como del Comité Federal del PSOE. En 1986 fue elegida diputada por Barcelona a las Cortes.

 

Fue una de las fundadoras del PSC en 1978: desde la Federación Catalana del PSOE, ella participaba en la comisión que consiguió unir a los tres partidos socialistas que había entonces en Cataluña (eran el PSOE, PSC-C y PSC-R).

 

Esta es la mujer que ahora ha anunciado con una nota difundida por Europa Press que deja el escaño y que la razón es su conversión al cristianismo, un proceso que le ha llevado varios años. Aroz anuncia con alegría su "plena integración como miembro de la Iglesia Católica".

 

Y no es un cristianismo del "todo vale, nada cambia". Al contrario: todo cambia. Y por eso deja el escaño y los cargos en el partido, aunque seguirá siendo militante de a pie del PSC. ¿Es, quizá, una forma de decir "otro socialismo es posible"?

 

Compromiso cristiano y coherencia

 

"Mi actual compromiso cristiano me ha llevado a discrepar con determinadas leyes del Gobierno que chocan frontalmente con la ética cristiana, como la regulación dada a la unión homosexual o la investigación con embriones, y que en conciencia no he podido apoyar. En consecuencia se imponía la decisión que he tomado", afirma en su comunicado.

 

Ya en junio de 2005 Mercedes Aroz anunció su oposición a la ley socialista del matrimonio homosexual (como publicaba ForumLibertas aquí)  y cuando se debatió en el Senado.

 

Los senadores socialistas Mercedes Aroz y Francisco Vázquez (ex-alcalde de La Coruña, hoy embajador ante la Santa Sede y terciario carmelita) se ausentaron  durante la votación en el Senado y ambos hablaron contra la ley. Mercedes Aroz insistió esos días en que ella se alineaba con las tesis del líder socialista francés Lionel Jospin -y de casi todo el socialismo europeo- de que reconocer derechos ligados a la convivencia no justificaba cambiar la definición y el sentido del matrimonio, que era un bien a proteger. ForumLibertas publicó AQUÍ  sus 6 argumentos contra la ley de matrimonio gay.

 

El Senado votó (véase la noticia de ForumLibertas aquí). Los senadores del PP (126), 4 de CiU y 1 regionalista aragonés votaron contra la ley del matrimonio gay; sólo 119 parlamentarios apoyaron esta ley. El Senado vetó, por lo tanto el matrimonio homosexual. El peculiar sistema bicameral español, sin embargo, permitió que el Congreso de los Diputados, con mayoría socialista, ignorase el veto de los senadores y así se aprobó una ley criticada por el Consejo de Estado (dictamen 2628/2004), la Real Academia de Legislación y Jurisprudencia, el Consejo General del Poder Judicial, 700.000 firmas avaladas por la Junta Electoral Central y una manifestación de 700.000 personas en Madrid (si usamos las cifars de la prensa italiana, por ejemplo).

 

La fe, para "comprender la propia identidad y el sentido de la vida"

 

En su comunicado Mercedes Aroz es de una claridad y una sinceridad casi escandalosa. Y más después de las declaraciones de Tony Blair, el ex-premier británico laborista, que no acaba de dar el paso al catolicismo y no tiene del todo claros los temas de bioética, derechos del ser humano en estado embrionario o el matrimonio natural. Con todo, Blair ha hablado con franqueza del significado de tener fe, de la fuerza que da. Y también de la persecución que inevitablemente implica. Decía el 25 de noviembre en la BBC “Si hablas de tu fe religiosa, la gente te toma por un pirado”.

 

¿Cuántos pensarán que Mercedes Aroz es una "pirada"? ¿Dejar un puesto de poder y sueldo en un partido que gobierna Barcelona, Cataluña, España? ¿A cambio de qué?

 

"He querido hacer pública mi conversión para subrayar la convicción de la Iglesia Católica de que el cristianismo tiene mucho que decir a los hombres y mujeres de nuestro tiempo, porque hay algo más que la razón y la ciencia. A través de la fe cristiana se alcanza a comprender plenamente la propia identidad como ser humano y el sentido de la vida", recoge en declaraciones Europa Press. 

 

Esta antigua marxista no sólo deja la política no sólo anunciando su fe íntima... sino que proclama con descaro el papel positivo de la institución más denigrada en la prensa española y en los medios políticos de izquierda: la Iglesia Católica.

 

Aroz además denuncia la ideología laicista: "la libertad religiosa reclama el respeto y un reconocimiento positivo del hecho religioso, frente a un intento de imponer el laicismo". Y pide al Estado que facilite "la educación religiosa en la escuela".

 

Un proceso paulatino y reflexivo

 

Hace ya unos años que Mercedes Aroz se fue acercando a la fe, a través de testimonios muy cercanos en su misma familia. Con la llegada de Zapatero a la Moncloa, la senadora hizo esfuerzos por tender puentes entre el "zapaterismo" y la Iglesia; escribía cartas al Presidente con sugerencias, propuestas de cooperación con la Iglesia. Casi agotada la legislatura con leyes radicalmente incompatibles con una visión cristiana coherente, Mercedes Aroz ha decidido "salir del armario" de cristiana oculta en el que ha macerado su fe durante los últimos años.

 

En la inmensa mayoría de países, Mercedes Aroz habría podido seguir siendo senadora socialista y defender la vida, el matrimonio y la libertad de los padres para elegir la educación de sus hijos. En España, pese a su esfuerzo por conciliar su fe y el trabajo en un partido, parece que no ha sido posible.

 

Forum Libertas, 30 de noviembre de 2007

Una solución liberal para los abertzales, mentirosos o ignorantes

Gracias a al profesor Iñaki Iriarte López los navarros nos hemos enterado de que hace unos días la llamada "diáspora vasca en México" organizó en aquella capital unas jornadas sobre Javier Mina con el subtítulo "un pueblo en busca de su autodeterminación". Si a usted no le ha ardido la sangre de indignación o no le han llorado los ojos de risa al leer la frase anterior pueden suceder dos cosas: o usted no es navarro, o es usted un navarro de-formado en las últimas décadas de vida institucional y de sistema educativo.

 

Javier Mina fue muchas cosas: un estudiante en la España de Carlos IV, un soldado voluntario del Ejército español, un guerrillero navarro contra la invasión francesa de 1808, un patriota por lo tanto, y sucesivamente un liberal español. Nunca un abertzale. Luchó primero contra los enemigos de su país; prisionero del enemigo y convertido después a las ideas liberales y a la defensa de la Constitución de Cádiz, no por ello dejó de ser español, sino que se entregó en cuerpo y alma a la lucha contra los enemigos de la libertad, como por otra parte hizo a la vez su tío Francisco Espoz y Mina. La lucha contra el felón Fernando VII lo llevó desde Baltimore, donde ofreció al mismo José Bonaparte participar en los proyectos constitucionalistas españoles, hasta Méjico, donde se unió a los insurrectos enemigos del mismo rey y de la misma tiranía. Allí fue fusilado por los absolutistas.

 

¿Abertzale? ¿Vasco? ¿Soberanista o autodeterminista de una inexistente nación vasca? Sólo en los sueños de nacionalistas capaces de inventar el pasado, y de hacérselo tragar así de falso a las siguientes generaciones. Pero la culpa sólo en parte es de ellos: cargan con ella también quienes lo toleran, lo financian o simplemente se limitan a encogerse de hombros cuando leen o escuchan memeces de este género. Yo, que les escribo hoy al amor del fuego y bajo un retrato de este Mina para siempre joven, en uniforme de coronel español, sospecho que su reacción, o la de su tío, ante la sola mención de un Estado-Nación vasco habría sido indescriptible. Eran liberales, pero poco tolerantes con los enemigos de la paz pública; quizás sea eso lo que le falta hoy a nuestro constitucionalismo: un Mina, pero de verdad.

Javier Mina y el Corso Terrestre de Navarra

 

Desde 1808, antes del 2 de Mayo madrileño, Navarra miraba con recelo a los franceses. Tras el golpe de Estado bonapartista, que fue acatado por una parte de las aristocracias navarras, hubo resistencias populares armadas, y surgieron las primeras partidas. En Navarra y en las provincias limítrofes hubo grupos de guerrilleros en las áreas rurales casi desde el principio de la guerra, como la partida del párroco de Valcarlos en la Montaña y la de Luis Gil en la Ribera. Los alzamientos populares fueron continuos en la primavera y el verano (Tudela fue asaltada cruelmente por los franceses entre el 9 y el 11 de junio de 1808), y la Ribera apoyó la resistencia de Zaragoza. Pese a la gran resistencia, la ofensiva de Napoleón en el otoño y el invierno de 1808 arrancó de Navarra. Después, los franceses tuvieron que contar con la hostilidad general, que dio lugar por ejemplo al alzamiento del valle de Roncal en la primavera de 1809. Pero ninguna autoridad era capaz de organizar y dirigir estos impulsos.

 

La primera bandera de revuelta organizada la alzó en 1809 un estudiante navarro, Javier Mina. Mina nació en Otano en julio de 1789. Tras estudiar en Pamplona y Zaragoza, Mina había sido voluntario en el Ejército en Aragón durante los sitios de Zaragoza. Cuando cayó la ciudad, el 21 de febrero de 1809, el navarro volvió a su tierra con el encargo de levantar partidas. La Junta Suprema y los generales Aréizaga y Blake confiaron en él para organizar el movimiento guerrillero en el reino. El prior de Ujué, Casimiro-Javier de Miguel, que tenía el mismo encargo desde principios de año, no había conseguido éxitos militares importantes.

 

Mina dirigió la guerrilla entre el verano de 1809 y marzo de 1810. Todas las partidas aceptaron su mando, y constituyeron una unidad militar eficaz: el Corso Terrestre de Navarra. Las guerrillas impedían las comunicaciones y vivían del botín y de la ayuda de los pueblos, y parecían invulnerables. Mina fue nombrado teniente coronel por méritos de guerra, y sus colaboradores (los dos Sarasa, Zabaleta, Gurrea, Ochotorena). Los voluntarios de Mina fueron reconocidos como parte del Ejército por la Junta Suprema, y disponían de caballería y de sus propios hospitales e intendencia. Incluso hubo soldados de Napoleón (suizos, alemanes, polacos e italianos) que desertaron y se unieron al Corso Terrestre.

 

Al ser capturado en combate Javier Mina en marzo de 1810, en Labiano, el Corso Terrestre se dividió en partidas independientes. Su fundador y comandante pasó cuatro años de prisión en Francia, donde amplió su cultura y adquirió convicciones políticas liberales. Tras la guerra, Javier Mina dedicó su vida a luchar contra el absolutismo de Fernando VII, primero en España, con su tío Francisco Espoz y Mina, y después en Méjico, donde fue fusilado por los realistas en 1817 (en Pénjamo) y donde es considerado uno de los padres de la libertad.

 

Pascual Tamburri

El Semanal Digital, 29 de noviembre de 2007

En España no es necesario el aborto libre porque ya existe

Leo muchos artículos de este tipo y confieso que me preocupan, porque son buenos pero contienen un equívoco de partida. Y claro, cuando algo comienza y sale torcido no se llega a buen puerto. Veamos, la ley del aborto española de 1985 ha convertido a España en el país más abortero del Occidente libre (no junto China y aledaños) por la ley en sí mismo. Es cierto que se vulnera su espíritu constantemente, y que el 97% de los abortos se realizan por la mitad el primer supuesto: peligro para la salud psíquica de la madre. Y también lo es que, para el lobby abortero y el lobby feminista -que son uno solo y ambos aman igualmente la muerte- basta con que a una chica se le impida abortar para provocarles patología psíquicas enormes (lo que provoca patologías psíquicas es, precisamente, abortar).

Todo es cierto: los aborteros violan el espíritu de la norma para poder matar más y mejor a todo niño no nacido y para poder ganar más dinero. Ahora bien, no olvidemos que la propia letra de la ley no habla -como creen muchos erróneamente- de 12 semanas. Eso es para la violación, 22 son para el llamado aborto eugenésico y para el primer supuesto, el de peligro para la salud física y psíquica de la madre… ¡no hay límite! En teoría, pues, el doctor Morín, tan filantrópico, o cometió delito al animar -previo pago de 4.000 euros- a una mujer embarazada de ocho meses a hacerse una ‘operación’. Otra cosa es que incumpliera la ley -ése es el fraude de ley habitual- del coladero del peligro para la salud psíquica de la madre.      

 

O sea, que la perversidad ya está en la ley y se multiplica con el uso y la interpretación que se hace de la misma. Pero no, no es una ley de plazos, porque no hay plazo para el supuesto más criminal de todo. Por eso, cuando el PSOE llegó al poder el lobby feminista -uno de los campeones más retorcidos pero más torpe del PSOE- se empeño en llegar al “aborto libre”. La cúpula del partido, con más sentido, aclaró que eso iba a anular la mejor defensa de los mercaderes de la muerte: el miedo a hablar de aborto en España, porque pondría el crimen una vez más, en el centro del foro público. Y, además, porque en España ya hay aborto libre.

 

Eulogio López

Hispanidad.com, 29 de noviembre de 2007

 

EL GOBIERNO Y SUS SOCIOS VUELVEN A TENDER LA MANO A ETA Y DAN LA ESPALDA A LAS VÍCTIMAS DEL TERRORISMO

La AVT recuerda que la resolución aprobada en el Congreso de los Diputados, en mayo de 2005, ha sido incumplida por el Gobierno ya que ha negociado con los terroristas sin que estos hayan abandonado las armas y con atentados mortales por medio.

La resolución supone una claudicación del Estado de Derecho ante los terroristas. Un Estado de Derecho por el que han sido asesinados y heridos miles de españoles.

Madrid, 27 de noviembre de 2007.- El Partido Socialista y el Gobierno de la Nación, junto a sus socios parlamentarios, han quedado en evidencia al renovar esta tarde en el Congreso su decisión de volver a tender la mano a ETA e ignorar y menospreciar a las víctimas del terrorismo. La AVT entiende que la negativa de estos grupos parlamentarios a revocar la resolución que habilita al Gobierno a negociar con ETA no es más que la muestra inequívoca de que tratan de legitimar y dar esperanza a los terroristas y a sus execrables acciones en el campo político.

 

La resolución supone una claudicación del Estado de Derecho ante los terroristas. Un Estado de Derecho por el que han sido asesinados y heridos miles de españoles.

 

Para la AVT, lo que ha ocurrido hoy demuestra que el Gobierno no está dispuesto a acabar con ETA desde el Estado de Derecho, aplicando sin miramientos la ley vigente y con la actuación de las Fuerzas y Cuerpos de Seguridad del Estado. El Ejecutivo, como pasa en cualquier negociación, da vía libre a posibles atajos con cesiones ante la barbarie y el totalitarismo impuesto por los asesinos.

 

La AVT recuerda que la resolución ha sido incumplida por el Gobierno ya que ha negociado con los terroristas sin que estos hayan dejado las armas y con atentados mortales por medio.

 

Esta actuación del PSOE y sus socios choca frontalmente con lo expresado el pasado fin de semana por el presidente del Gobierno, cuando afirmó que su Gobierno puede decir “con la cabeza alta” que “siempre ha estado en la lucha contra el terrorismo”. Esta afirmación es una falacia del punto a la raya. Una vil mentira dicha con una sonrisa, pero una sonrisa que se ríe en la cara de las víctimas de los asesinos con los que negocia.

 

La negativa a revocar la citada resolución también es incongruente con las críticas vertidas por el secretario de Organización socialista, José Blanco, quien dijo que la manifestación convocada el pasado sábado era “absurda e insensata”.

 

 

 

Las sombras del PP

Rajoy, duro es reconocerlo, lucha contra las sombras. Las suyas y las de otros. No quiso subir el cuadrilátero cuando el Gobierno lo retó y ahora ya es tarde.  

Rajoy no asistió a la manifestación de la AVT. La Rebelión Cívica se resintió. Malo. Sombras. Elorriaga dice que España no se rompe sino que se multiplica. El discurso sobre España del PP se resquebraja. Malo. Sombras. Costa sugiere pactos postelectorales con los nacionalistas. La solvencia del discurso nacional creado por la oposición corre el riesgo de disolverse en el nihilismo tecnócrata del antiguo ministro. Malo. Sombras. Saez de Santamaría, después de haber quemado cuatro millones de firmas contra el Estatuto de Cataluña, justifica que al pueblo no le importa quién gobierne sino que lo haga con eficacia. Esta señora no pide, como haría cualquier militante de base con un poco sentido común, el voto para el PP por su honradez y eficacia en el Gobierno y en la oposición, sino que cuestiona la eficacia de un "partido" abstracto como si fuera un hombre-masa, de esos que pueblan a cientos las universidades españolas. Malo. Sombras. Y, además, Rajoy reitera que gobernará en minoría. No entiendo por qué este hombre no pide mayorías. Malo. Sombras.

 

El PP crea sombras por todas partes y se allana a los golpes de efectos cotidianos que produce la fábrica socialista. No pasa un día sin que los socialistas dejen de producir alguna fantasmagoría. Algún engaño. El espectáculo lo dominan a la perfección. Y, encima, nadie habla de ETA y Otegi, de ETA y De Juana, de ETA y Navarra, en fin, de los negocios del Gobierno de Zapatero con el terrorismo de ETA. No están. Nadie los cita. Son sombras lejanas. Eso es terrible para el PP, sencillamente porque no hay posibilidad de combate. No hay dos boxeadores en el ring, entre otras razones porque a uno no se le permite subir al cuadrilátero. El combate está suspendido por falta de oponente.

 

Rajoy, duro es reconocerlo, lucha contra las sombras. Las suyas y las de otros. No quiso subir el cuadrilátero cuando el Gobierno lo retó y ahora ya es tarde. Y, encima, las sombras de las leyes de matrimonios homosexuales, de "Educación Cívica" y el famoso laicismo amenazan con quitarle votos, que irían, naturalmente, al partido de Vargas-Llosa. El famoso "monstruito liberal", ese progre de salón, que tanto gustaba alimentar al PP.

 

Veo, pues, sombras por todas partes. Ojalá me equivoque y todo sea un problema de visión achacable a la edad.

 

Agapito Maestre

Libertad Digital, 28 de noviembre de 2007

¿Basta sólo el candidato para ganar?

Cumpliendo con los rígidos estatutos de los partidos, con la solemne liturgia interna, se supone que tanto José Luis Rodríguez Zapatero como Mariano Rajoy a fecha de hoy ya han sido oficialmente proclamados candidatos a la presidencia del Gobierno por sus respectivos órganos de los partidos. Para ambos ha sido un mero trámite estatutario interno. Y ahora toca lanzarse a la precampaña y campaña electoral hasta el 9 de marzo. La suerte parece que está echada: José Luis Rodríguez Zapatero o Mariano Rajoy, "he aquí la cuestión". 

Rajoy se presentó en un baño de multitudes en Valencia haciendo lo que sabe hacer: prometiendo la mayor reducción de impuestos de nuestra democracia y Zapatero este fin de semana hizo lo propio con su correspondiente "toque o talante personal", acompañado por primera vez de su mujer Sonsoles, y haciendo hincapié en "la mirada positiva" que tiene hacia la realidad.

 

Análisis del marketing político aparte, que puede ser muy jugoso, uno se queda con la sensación de que la política española asume cada día más un carácter personal. Que la gran batalla electoral ya no se juega en el plano de las ideas. En primer lugar dentro de los grandes partidos. Ya no existen corrientes o sensibilidades que permitan aportar pluralidad a los proyectos políticos.

 

Los años en que dentro del PP existían los liberales o los democristianos, por poner algunos ejemplos, con sus correspondientes fundaciones, verdaderos hervideros de opiniones y corrientes de pensamiento, han pasado a la historia. De igual manera ha ocurrido con el PSOE. ¿Dónde están los utópicos guerristas o aquel "pepito grillo" representado por la Izquierda Socialista de Antonio García Santesmases?

 

Con tan plano perfil interno, por no llegarlo a calificar de pobre, uno se pregunta cómo es posible engendrar un programa electoral con iniciativas atractivas para la sociedad, pegadas al terreno de las preocupaciones de la sociedad y, a la vez, dando respuestas realistas a sus problemas. Porque éste es ahora el principal trabajo de los partidos políticos, la redacción de sus programas electorales.

 

Pero no. Ahora PSOE y PP se la juegan todo en el lanzamiento estelar de su líder y candidato. Parece que con eso prácticamente todo está hecho. Al PSOE, con toda su historia centenaria, le vemos apostando todas sus cartas a la persona de José Luis Rodríguez Zapatero. PSOE ya es igual a Zapatero, él asume, encarna el partido. Con que le conozcan y caiga bien, ya vale para ganar. Exactamente igual pasa con Mariano Rajoy en el PP.

 

Desaparece el debate interno sobre las ideas y también desparecen los equipos. La apuesta de los partidos es exclusivamente el candidato, no su equipo. Recuerdo cómo ganó en 1996 José María Aznar rodeado de un ramillete de buenos políticos en torno a él: Francisco Álvarez Cascos, Rodrigo Rato o Luisa Fernanda Rudi, por citar algunas de las grandes espadas, porque verdaderamente eran muchos y muy buenos los primeros espadas.

 

José Luis Rodríguez Zapatero o Mariano Rajoy, es la única disyuntiva. Estas elecciones son las más personalistas de los últimos comicios celebrados en nuestro país. Poco debate de ideas y pocos equipos. Si la política española comienza a apostar sólo por las personas candidatas, sería el momento entonces de implantar sin miedos las listas abiertas en los partidos, pero quizás todavía no hay la madurez suficiente como para hacerlo.

 

Raquel Martín

Páginas digital, 27 de noviembre de 2007