La familia ¿realmente importa?

Hay ayudas para posibilitar todo tipo de rupturas, y no se invierte en salvaguardar matrimonios. ¿Hacia dónde nos quieren llevar los políticos?

La familia es un tema recurrente en análisis y comentarios de toda índole. De ella se habla y se debate. Se prometen y se adoptan medidas políticas. Muchos han dado la vida por ella. Hay quienes han salido a la calle para defenderla. Algunos luchan por conseguir los derechos según su propio concepto de la misma. Sí. La familia importa. Y por ello, desde el año 1993, la Asamblea General de las Naciones Unidas proclamó el 15 de mayo como el Día Internacional de las Familias.

 

Familia, persona y sociedad

 

De la familia se ha dicho que es la célula primera y vital de la sociedad. En consecuencia pues, de su salud o enfermedad, dependerá la sociedad entera. Estamos de acuerdo. Es un círculo vicioso en donde la familia alimenta a la persona, y ésta –hecha fuerte en la familia- hace fuerte a la sociedad. “Sin familia no hay persona, y sin persona no hay sociedad”. Y si una sociedad no mima a la familia, acaba enfermando, se degenera, y su desgaste conlleva la muerte de esa misma sociedad.

 

La familia es la esfera en la que el hombre nace, aprende, se desarrolla y adquiere sus habilidades sociales básicas. Si todos fuéramos capaces de percibir el valor real que tiene, su destrucción no tendría lugar. Quienes hablan contra la familia no saben lo que hacen, porque no saben lo que deshacen. Hay que protegerla, cuidarla y defenderla.

 

¿Cuál es la realidad actual por la que atraviesa la familia?

 

Según el censo de Población y Viviendas del 2001 hay 14,2 millones de hogares en España. A lo largo de los años se han sufrido variaciones y cambios importantes.

 

Un rasgo que cabe destacar es que los hogares cada vez están compuestos por menos miembros. En estos últimos años se ha pasado de un promedio de 4 a menos de 3 personas por hogar. Si en 1991 los hogares que estaban constituidos por 6 miembros ocupaban el 8% del total, en la actualidad la cifra está por debajo del 4%.

 

Por otra parte los hogares unipersonales representan el 20% habiendo aumentado considerablemente. Los tipos de hogar más frecuente son aquellos que están compuestos por 2 miembros (25%). Los de 4 miembros son el 21%. El hogar que destaca también en España es el de una pareja con dos hijos, siendo el 22%.

 

La forma de unión entre las parejas también está cambiando en estos tiempos. Aunque en el 2002 uno de cuatro matrimonios era civil, el rito religioso sigue siendo el que más predomina.

 

También la edad en la que se dan las uniones cada vez es más avanzada; en el 2002 era de 30 años en el caso de los varones y 28 en el de la mujer. En el caso de la Unión Europea el número de matrimonios ha descendido casi a un -6%, siendo Bélgica y Grecia donde más ha descendido llegando al -25%.

 

 

 

Según la última estadística del Instituto de la Mujer, en el año 2001 de cada 100 matrimonios se produjeron 18,20 divorcios en España. Estadística que va en aumento cada año que pasa. (Más espectacular es el caso de Bélgica con una cifra del 70%).

 

En el año 2002 el promedio de hijos por mujer en la Unión Europea era de 1,47. Si las mujeres irlandesas son las que tienen más hijos (2,01), las españolas son las que menos (1,25). El porcentaje de los nacimientos que se producen fuera del matrimonio en la UE es de 27%; el país con la cifra más alta es Suecia con un 56%, y Grecia ostenta la cifra más baja con un 4%.

 

Las cifras no engañan. Muestran la realidad tal y como es. Está claro que, en la actualidad, podemos afirmar que la familia está en crisis. Crisis porque descienden los matrimonios. Crisis porque aumentan las rupturas matrimoniales. Crisis porque descienden los hijos. Crisis porque aumentan los hijos fuera del ámbito familiar. Y crisis porque, desde los ámbitos gubernamentales, no se la protege ni se ponen medidas suficientes para defenderla.

 

La fidelidad no se lleva

 

La fidelidad no está de moda, suena a carca, y si encima alguien osa defenderla será tachado de rancio, primitivo y anticuado. Como si ser progre y moderno fuera sinónimo de infidelidad.

 

Conseguir un matrimonio estable no es una meta imposible, ni una utopía exclusiva para los que practican determinadas creencias religiosas. La fidelidad en el ámbito matrimonial forma parte de la antropología humana y es algo natural a ella.

 

La fidelidad se hace día a día, minuto a minuto, aprendiendo a descubrir la belleza que conlleva cada momento de convivencia. Dificultades siempre las hay. Son propias de toda relación humana. Pero cuando llega la tormenta hay que salvar el barco, echar cabos y evitar su hundimiento.

 

Claro está que el matrimonio requiere esfuerzo, ligado a mucho sacrificio, pero prima siempre el goce si se cuida a diario. Lo que hay que hacer en la familia es demostrarse amor entre sus miembros, eso conlleva el servicio y la entrega.

 

Incluso para aquellas crisis que se presentan como imposibles de salvar existen todo tipo de ayudas a las que se puede recurrir. Siempre será necesario, claro está, la propia voluntad de los cónyuges en querer salir adelante.

 

La convivencia es un arte y, de hecho, es una enseñanza que resulta incomparablemente superior a la de cualquier razonamiento abstracto sobre la tolerancia o la paz social.

 

Funciones estatales

 

Es necesario que los gobernantes sepan valorar y apreciar este bien supremo como es la familia. Debe ser una preocupación primordial, sin olvidar –claro está- todo aquello que también favorezca la buena marcha de un país. El estado debe facilitar las medidas económicas y sociales necesarias para el buen sostenimiento familiar. Los padres deben recibir préstamos y ayudas para poder tener los hijos, y por supuesto deben existir las medidas sociales pertinentes que regulen y faciliten su sostenimiento.

 

Contradictoriamente se ponen esfuerzos y ayudas para posibilitar todo tipo de rupturas, y no se invierte en ayudar a salvaguardar los matrimonios. ¿Hacia dónde vamos? Mejor dicho… ¿hacia dónde nos quieren llevar los políticos?

 

Porque no viene siendo, precisamente, la familia, un tema que preocupe en el poder ejecutivo. ¿Será que no vende la familia? ¿Resta votos el defenderla?

 

“Si queremos preservar la familia hay que revolucionar la nación” (dixit Chesterton). Pues harán falta muchos revolucionarios que estén dispuestos a luchar de veras, porque visto el panorama social actual, como no empiece pronto la lucha, la familia se nos hunde. ¿Quién se apunta?

 

Oscar A. Matías dirige la página educativa www.educaresfacil.com

 

Webs de interés:

 

Instituto Nacional de la Mujer: http://www.mtas.es/mujer/

Instituto Nacional de Estadística: http://www.ine.es/

Asociación de Familias Numerosas de Cataluña: http://www.fanoc.org/

Federación Española de Familias Numerosas: http://www.familiasnumerosas.org/

 

Oscar A. Matías

Forum Libertas, 14 de mayo de 2007

Imaz deja solos en el "proceso" a ZP y ETA, que sigue amenazando

ETA advierte, Batasuna confiesa que ANV es ETA y Zapatero quiere que el "proceso" siga a cualquier precio. Pero se está quedando solo, porque el PNV no se suicida. Rajoy puede mover ficha.

 

El Gobierno de José Luis Rodríguez Zapatero teme un atentado inminente de ETA contra un político del Partido Popular o de Unión del Pueblo Navarro. Un asesinato en las inmediaciones de la campaña electoral sería un mazazo para el "proceso de paz" tal y como lo entiende el PSOE; pero no es una simple hipótesis, sino una sospecha muy firme. La anticipó en Madrid el diario La Razón, pero ya un día antes el nacionalista Deia lo había advertido.

 

El escenario es malo para la democracia, para el Estado de Derecho y sencillamente para la nación española. Pero tampoco es bueno para el PNV, que observa inquieto cómo el PSOE trata a sus espaldas con la "izquierda abertzale". Así que nada más lógico que Josu Jon Imaz rechace negociar "el futuro político de Euskadi con ETA" y que sólo admita el diálogo con la banda terrorista tras el cese definitivo de la violencia, "circunstancia que no concurre hoy en día". Y es que el presidente del PNV sabe mucho de estas cosas.

 

Para empezar, ETA ha enviado una remesa de cartas de extorsión dirigidas a empresarios navarros. La banda se financia y se rearma, y las escoltas de los políticos viven en tensión. ETA no está contenta con los pasteleos de Zapatero respecto a ANV, ya que el presidente ha intentado engañar a todos a la vez y ha conseguido no tener a nadie satisfecho.

 

La primera bomba electoral de ETA ha sido, desde luego, el reconocimiento público por Batasuna de que ANV "es de fiar". Ríos de tinta y de saliva socialistas se han vertido en vano para argumentar que ANV no es ETA. Pero puede haber mucho más, y eso explica que Imaz haya puesto las manos por delante diciendo que "un atentado de ETA no nos puede pillar con los puentes rotos".

 

Se rompen los frentes

 

El PSOE mira a corto plazo, piensa en los réditos electorales del "proceso" y en la posibilidad de desbloquear Navarra. Por eso se acusa constantemente al PP de haber convertido el terrorismo en el centro de su discurso. El PNV mira más allá de ZP, y piensa por un lado en la posible repercusión de ETA en las urnas y por otro en las futuras alianzas. Zapatero ha roto el "frente constitucionalista", es cierto, para intentar un "frente anti-PP"; Joseba Egibar se encuentra a su gusto en esa compañía, pero no es el caso de Imaz.

 

Aunque el "proceso" fuese bien –y es probable que vaya mal o muy mal- Imaz tiene que pensar desde el EBB en el futuro del País Vasco y de su partido. La demagogia zapaterista pudo hacer gracia cuando triunfó en Madrid, sobre todo porque desplazó al intratable Aznar. Pero a este lado del Ebro, de la mano de una ETA armada y peligrosa, les gusta francamente poco; y Rajoy tiene en su mano hacer política en ese entorno enfangado. Puede, desde luego, limitarse a hacer teología como algunos le aconsejan, pero la política es como la guerra: hay que romper el frente del adversario, formar uno más fuerte, rodearlo y derrotarlo. Pues eso es: sorpréndannos, caballeros.

 

Pascual Tamburri

El Semanal Digital, 14 de mayo de 2007

Los nuevos gurús del anticristianismo

En un escrito póstumo, publicado por el diario Avvenire, el historiador francés René Rémond, recientemente fallecido, hace una réplica, desde la razón y los argumentos, a los últimos ataques contra la fe católica

 

Me sorprende mucho que, en un momento en que la ciencia ha alcanzado niveles tan altos de complejidad y los investigadores se interrogan acerca de las cuestiones éticas, algunos de ellos se sientan tentados todavía por un cientificismo más propio de los positivistas del siglo XIX. En cuanto a la reflexión de Michel Onfray, autor del Tratado de ateología, yo la definiría como neopagana, por la nostalgia de la antigüedad pagana que parece inspirarla. Un mundo antiguo idealizado, considerado feliz y próspero, rico en sabiduría y en alegría de vivir, habría sido sustituido, gracias a la fe cristiana, por un universo de pesimismo, oscureciendo un horizonte de sentido con su insistencia en un hombre pecador, y haciendo profundamente infeliz a esa Humanidad que tiempo atrás gozaba de felicidad y despreocupación.

 

Este reproche aparece ya durante la Ilustración, por ejemplo con la figura de Diderot, para el cual el cristianismo había frenado el desarrollo de la naturaleza y la pulsión de los sentidos: lo testimonia la forma que adquiere su anticlericalismo en su obra La religiosa. El mismo tipo de crítica viene expresada, en el siglo XIX, por parte de escritores como Anatole France y de aquellos que ensalzaron la figura de Juliano el Apóstata, que renegó del cristianismo para restablecer los cultos paganos en el Imperio Romano. Lo mismo sucede en las tesis elaboradas por la nueva derecha, una escuela de pensamiento más político que moral. Esta escuela denuncia al cristianismo en cuanto responsable de los males que afligen a la Humanidad en el día de hoy, imputándole en particular la responsabilidad sobre los totalitarismos, que estarían contenidos en germen en su monoteísmo, al cual contraponen el politeísmo de la antigüedad o el de las mitologías germánicas o escandinavas. Según esta ideología, el politeísmo sería, por naturaleza, pluralista y más respetuoso de la libertad y la tolerancia que el monoteísmo, el cual, al sostener la fe en un Dios único, excluye toda forma de pluralismo.

 

Una quimera

 

Pero esta visión nostálgica e idealizadora no es más que una quimera. El verdadeero mundo de la antigüedad no se corresponde de hecho con este cuadro ideal. Sabemos bien que, en el universo griego, el régimen democrático tenía poco que ver con nuestros sistemas políticos actuales y con la libertad que han desarrollado. Ciudades como Esparta y Atenas no eran precisamente conocidas por lo apacible de sus costumbres.

 

En general, toda esta tradición de pensamiento invoca la liberación de las cadenas impuestas por la fe cristiana, que ha robado al individuo su derecho a la felicidad. Es la crítica que hace André Gide, quien defiende que, para poder gozar de todos los placeres y experiencias de la vida, hay que liberarse de la vieja moral judeo-cristiana. No hay duda de que el placer tiene un papel positivo en el desarrollo de la personalidad, pero ¿la naturaleza humana es algo unívoco? ¿Cómo no ver las zonas de sombra y las fuerzas oscuras que anidan en el corazón de cada hombre?

 

Personalmente, me resisto a ver el cristianismo como una forma de invitación a la resignación. Lo considero una llamada extraordinaria a la voluntad de libertad del hombre. Recorriendo las páginas de los evangelios, se ve cuánto espacio dejaba Cristo a la libertad de cada uno, desde sus discípulos hasta el joven rico. Por lo demás, si las sociedades cristianas han evolucionado más que otras en el curso de la Historia, ¿no será a causa de ello? Según el cristianismo, la historia de los hombres no está escrita; no existe la idea de fatalidad o destino, sino que deja espacio a la libertad y responsabilidad del hombre, ayudado por el Espíritu. Este punto de vista está bien lejos de las sociedades primitivas, en las cuales el tiempo es cíclico y está sometido a la omnipresencia de lo divino.

 

Otra forma de anticristianismo tiene su referente principal en la novela de Dan Brown El Código da Vinci, que hace pasar por informaciones precisas muchos pseudo-hechos o conceptos discutibles, como por ejemplo la interpretación del cuadro de Leonardo da Vinci. Es impresionante el número de lectores, de niveles de cultura y educación bien variados, que se dejan engañar.

 

Lleno de referencias extremadamente hostiles hacia la Iglesia y el cristianismo, este libro es también peligroso para la democracia, porque da crédito a la idea de que la élite esconde información y que poderes ocultos rigen el mundo desde hace siglos ante nuestra ignorancia, mezclando política y religión. En este sentido, no está de más recordar Los protocolos de los ancianos sabios de Sión y de todo aquello que se decía en determinada época sobre el poder oculto de una logia hebrea que gobernaba el mundo...

 

Ciertamente, no es la primera vez que un libro inculto tiene éxito; lo que sorprende es la credulidad y la falta de cultura del público, que parece incapaz de tomar las debidas distancias y de discernir entre realidad y engaño.

 

René Rémond

Alfa y Omega, 11/05/07

Adopción: Aventura y Tortura

"No todos los niños/niñas tienen algo tan fundamental como la presencia de unos padres/madres que les ayuden a iniciarse en los sentimientos, la configuración del carácter y en los cuidados tanto materiales como afectivos".

 

Aunque pueda parecer lo usual, no todos los niños/niñas tienen algo tan fundamental como la presencia de unos padres/madres que les ayuden a iniciarse en los sentimientos, la configuración del carácter y en los cuidados tanto materiales como afectivos.

 

Recientemente, dos casos de adopción han sido noticia.

 

El primero, es la decisión judicial de devolución de una niña canaria entregada en acogimiento a una familia con cuatro hijos. Es la historia de Piedad tras estar en un Centro de acogida y que las autoridades autonómicas decidiesen dar en acogimiento. Solo entonces se produjo el recurso de la madre biológica. Tres años de estancia en un centro en una niña que no tenía quien le proporcionase lo más valioso: el cariño, encontró una familia que se lo daba. En una decisión judicial pendiente de recurso, a la vista de la reclamación de la madre biológica, se ordenó la separación de la familia acogedora y su reingreso en un centro de acogida.

 

Las resoluciones judiciales deben respetarse pero debe reflexionarse sobre la ponderación en cada caso de los intereses concurrentes. Son indudablemente legítimos las expectativas de cualquier familia acogedora al igual que, por supuesto, los intereses de la familia biológica. Pero por encima de todos ellos debe prevalecer siempre el interés del menor. Así lo fija la ley de Protección del Menor de 1996 pero varias interpretaciones jurisprudenciales han hecho prevalecer los intereses de los padres de origen. Aunque no es el único, no puede olvidarse el caso del niño del Royo, recientemente reinternado en un centro, cinco años después de aquella disparatada impune e irresponsable (la ausencia de irresponsabilidades judiciales es extraña a un sistema de Estado de Derecho) decisión de “devolverlo” a la madre de origen, esquizofrénica e incapaz de ejercer sus deberes.

 

Es indudable que el origen genético crea unos vínculos entre unos padres y un hijo. Pero eso no puede mantenerse inmutable cuando las autoridades encargadas de velar por los menores han tomado ponderadamente la decisión de privarles a aquellos de su patria potestad por unos gravísimos incumplimientos de sus obligaciones más básicas o una incapacidad para dar a un menor lo que necesita.

 

En esos casos, deberá valorarse si hay posibilidad de cambio pero no puede mantenerse (es lo que sucede ahora) permanentemente abierta la posibilidad de “recuperar” el hijo. Estos no son propiedad de nadie y no puede privarse a unos menores del derecho a tener una familia que le atienda, le acoja y le de lo esencial en los años más decisivos de su vida. Si pasado un tiempo esa situación se ha consolidado y generado unos vínculos, no pueden estos romperse para hacer prevalecer el derecho de la madre biológica sobre el niño pretendiendo recuperar lo que, reitero, no es de su propiedad.

 

Si estos son algunos de los problemas de la adopción nacional (1.000 al año), la internacional (4.000) tiene sus singularidades. El reciente caso de El Congo lo evidencia. El cúmulo de despropósitos de hace casi un año no se han corregido. A la difícil situación de seguridad jurídica y social en el país africano y la inadecuada actuación inicial de los representantes diplomáticos españoles, habría que situar el origen del problema: una deficiente actuación de la agencia de adopción y una irresponsabilidad de las autoridades autonómicas. La ausencia de control de las agencias (que cobran sus buenos euros por”gestionar” una adopción) por parte de las CCAA es uno de los problemas más graves. Existe una dejación en el seguimiento de estas entidades privatizadas. Si autonomía significa responsabilidad y si se tiene competencia exclusiva en materia de menores y se autorizan administrativamente a unas agencias privadas para gestionarlo, debe haber un control que en la práctica apenas se hace.

 

Si eso es el origen del problema de los niños del Congo, lo que es igualmente grave es que las autoridades de la Generalitat fueron y han seguido siendo incapaces de solucionarlo. El cambio inicial de cargos públicos tras las elecciones autonómicas, pareció abrir esperanzas a los adoptantes. Pero luego el trato dispensado ha sido muy deficitario, queriendo solo enterrar un problema. A algunas familias provenientes de fuera de Cataluña ya ni se les contesta o atiende (la familia de Cantabria) o se les remite a su Comunidad de origen (la andaluza).

 

Que ante la falta de asistencia, algunas familias decidieran ir por libre a el Congo y con un abogado local hayan gestionado y logrado venirse legalmente con unos niños que estaban en orfanatos, demuestra la ineficacia y la falta de sensibilidad de una Administración autonómica cuya actuación debiera hacer reflexionar a las máximas autoridades del país catalán. Más importante que demandar más competencias es ejercer bien las que ya se tienen.

 

Estos dos casos evidencian la urgencia de una Ley de Adopciones bloqueada por el Gobierno central que resuelva normativamente algunos de los problemas existentes pero sin olvidar que tan importante como ello es una mejora en las actitudes de quienes tienen alguna función relacionada con ello.

 

Ojala la adopción no sea tan frecuentemente una aventura para los niños ni una tortura para los adoptantes.

 

JESÚS LÓPEZ-MEDEL

Relator de Derechos Humanos y Democracia de la Asamblea de la OSCE. Diputado por Madrid (P.P)

 

El Periódico de Cataluny

 

Imaz

PRODUCE cierta inquietud ver al personal tan entusiasmado con las paparruchas de Imaz, que no es precisamente el oráculo de Delfos. Porque, anda que no es fácil entender a los nacionalistas, que siempre dicen lo mismo aunque cambien el tono. Está muy bien conceder que el PP vasco forma parte de la sociedad vasca -qué generoso se ha puesto de repente el amito blanco-, si bien dicha proposición no deja de resultar tan abrumadoramente tautológica que sobraría enunciarla. ¿Se imagina alguien a Montilla afirmando tajantemente que el PP catalán pertenece a la sociedad catalana? Por muy mal que estemos en otras partes, todavía no se ha perdido del todo el sentido del ridículo. Pero, cuando proceden de un nacionalista vasco, estas perogrulladas suscitan admiración, no irritación ni risa, que sería lo normal en Albacete, por ejemplo. ¿Dónde está el misterio? Pues en que muchos españoles, aunque afirmen lo contrario, siguen atribuyendo a los nacionalistas, en su fuero interno o en su inconsciente, autoridad para decidir quién es vasco y quién no lo es.

Personalmente, el asunto me disgusta porque demuestra que no hemos avanzado gran cosa desde que, a comienzos de la Transición, se adoptó por unanimidad tácita la decisión de poner el futuro del país vasco en manos de los nacionalistas. Si no ha habido cambios, no se me alcanza qué argumentos cabría oponer a la independencia de Euskadi. ¿Acaso la existencia de un sector de población no nacionalista? Se negocia un estatuto de minoría nacional o se organiza un intercambio de poblaciones. Cualquier cosa antes que seguir defendiendo la españolidad de los vascos desde una falta absoluta de convicción. Y la súbita popularidad de Imaz demuestra que muchos dan el caso por zanjado e imposible. Razonan, si es que lo hacen, como un diplomático que conocí y que, refiriéndose a los nacionalistas vascos, observaba: «Ya tienen casi la independencia, ¿qué más quieren?» Pues la independencia, obviamente.

No todo lo que dice Imaz es palabrería absurda. Acierta cuando afirma que la división de los demócratas ha dado a ETA un triunfo inesperado, pero, como presidente del partido más irresponsable de Europa, escamotea la explicación: es decir, que ese triunfo estaba implícito en la disparatada estrategia apaciguadora de Rodríguez, a la que el PNV se sumó con ardor. La culpa del fracaso del «proceso de paz», sostiene Imaz, es sólo de ETA, pero, añade, también la oposición contribuyó al mismo por haberse negado a secundar al Gobierno. Se olvida de que el proceso fue diseñado desde el primer momento contra la oposición, porque Rodríguez estaba y sigue estando obsesionado en enmendar la plana a Aznar. Lo de acabar con ETA era, como mucho, una apuesta arriesgada e improbable, pero proporcionaba a los socialistas un pretexto más para destruir la herencia de los gobiernos del PP, como lo había hecho previamente en otros campos (política exterior y educación). Si la responsabilidad de la ruptura de la tregua pertenece en exclusiva a ETA, la de la división de los demócratas hay que repartirla entre el PSOE y los nacionalistas que le apoyaron. Ahí es donde Imaz, como Rodríguez, escurre el bulto.

Imaz se muestra como la cara amable de un nacionalismo que ha practicado sistemáticamente la persecución de los discrepantes, cuando declara no querer excluir a nadie, ni al PP, del destino de Euskadi. Es un discurso electoralista, por supuesto, y ya veremos si se sostiene después de las municipales. Está calcado del discurso «incluyente» de Rodríguez sobre el «proceso de paz». Quien no esté conforme con nuestros planteamientos se excluye él mismo, viene a decir. Lo delata la afirmación de que Batasuna podría consumar el «proceso de paz» separándose de ETA. La consecuencia lógica es, como en el caso de Rodríguez, una necesaria tolerancia con la «izquierda abertzale» en su conjunto, comenzando por la tolerancia electoral. ¿Qué decía Karl Popper a propósito de la República de Weimar? Ah, sí: «Si admitimos la pretensión nomológica de la intolerancia a ser tolerada, destruimos la tolerancia y el Estado de Derecho». Pues eso.

 

Por JON JUARISTI

ABC, 13 de mayo de 2007

Manifiesto de la Asociación de Víctimas del Terrorismo. 12 de mayo de 2007.

Buenas tardes a todos y muchas gracias por ser protagonistas, una vez más, de un nuevo acto de la Rebelión Cívica contra el terror, el chantaje y la rendición. Junto a nosotros hay miles de personas que se concentran a esta hora en otras 40 ciudades españolas.

 

Esta concentración tiene un sentido muy claro. Ni las víctimas ni la ciudadanía podemos quedarnos impasibles al ver que De Juana se pasea tranquilamente por las calles de San Sebastián gracias al Gobierno. Su paso ligero y su sonrisa siempre desafiante hubiesen sido un insulto de proporciones inimaginables hace tan solo unos años. Pero para el Gobierno de José Luis Rodríguez Zapatero no es así. Estos paseos han sido el último eslabón de una cadena terrible de despropósitos que bien conocemos.

 

 

Hoy no podemos pedir que nos devuelvan a esos veinticinco compatriotas asesinados por De Juana y sus secuaces. Ni podemos pedir que se borren las secuelas físicas y psicológicas de los heridos. Les recordamos, como a todas y cada una de las víctimas del terrorismo, y seguimos pidiendo para todas ellas, Memoria, Dignidad y Justicia.

 

Lo que sí exigimos al Gobierno es que De Juana vuelva a una celda, cumpla íntegramente la condena de tres años que le ha impuesto el Tribunal Supremo, y recupere así la situación penitenciaria que realmente le corresponde. Lo que sí exigimos al Gobierno es que este asesino pague los ocho millones de euros que el Estado, es decir, los españoles, hemos tenido que adelantar para hacer frente a las indemnizaciones a las que fue condenado.

 

 

Hace tan sólo unos años, Batasuna-ETA estaba contra las cuerdas. Hace tan sólo unos años, los españoles hemos tenido al alcance de nuestra mano la derrota del terrorismo con la fuerza de un Pacto de Estado en el que todos confiábamos. Pero esa confianza ha sido traicionada. La traición de un Gobierno hacia los ciudadanos es, probablemente, el hecho más grave al que podemos asistir en una democracia porque se produce contra la soberanía, contra el honor, contra la seguridad y contra la independencia del Estado.

 

El Gobierno ha cedido absolutamente ante la presión de De Juana, hincando la rodilla en el fango del desprecio a las víctimas, a España y a los españoles. También lo ha hecho al conceder un indulto al terrorista del GRAPO Sebastián Rodríguez. Este asesino aún no se ha arrepentido de sus crímenes y aún así pretendía ser concejal en Vigo. Por eso se hacía necesario un nuevo acto de la Rebelión Cívica, que dé fuerzas y moral a las víctimas. Que reconforte a la ciudadanía. Y que sirva de columna vertebral de nuestra de nuestra libertad y nuestra democracia, ahora que el Gobierno ha decidido diluirse ante el terror. Los españoles tenemos la obligación de sostener nuestro Estado de Derecho cuando el Gobierno se muestra absolutamente incapaz de hacerlo y, lo que es mucho más grave, se muestra absolutamente decidido a rendirse, a claudicar, a entregar el presente y el futuro de España en las manos ensangrentadas de quienes quieren destruirla.

 

 

No debemos olvidar que, gracias al Gobierno y a la Fiscalía, Batasuna-ETA va volver a sabotear la vida de decenas de ayuntamientos, logrando una presencia pública y una fuente de financiación para sus crímenes que habíamos logrado arrebatarle. Una vez más, entre todos, vamos a pagar a los asesinos. Y su financiación nos puede salir muy cara.

 

Más de un millón de personas se manifiestan en Roma a favor de la familia

La manifestación convocada en Roma por 450 organizaciones y movimientos católicos superó con creces las expectativas de asistencia. La plaza de San Juan de Letrán y sus alrededores acogieron ayer a más de un millón de personas que rechazaban la nueva ley de parejas de hecho y a favor de la familia fundada por la unión de un hombre con una mujer

 

Música, payasos, juegos... sirvieron para poner buen ambiente entre pequeños y grandes durante la manifestación. Según informó Zenit el grupo más numeroso fue el Camino Neocatecumenal. Para iniciador de esta realidad eclesial, Kiko Argüello, eran unos 200.000 aunque también fue fuerte la presencia de la Renovación en el Espíritu (de espiritualidad carismática), de Familias Nuevas, realidad surgida en el seno del Movimiento de los Focolares, y del Movimiento Comunión y Liberación.

 

La manifestación contó con el apoyo del rabino jefe de Roma, Riccardo di Segni, y de exponentes de la comunidad musulmana.

 

En las intervenciones conclusivas, Giovanni Giacobbe, presidente del Foro de las Asociaciones Familiares, dijo: “Hoy estamos aquí para que resuene con más fuerza la voz de las familias italianas”, porque “la familia es un bien de todos”.

 

Eugenia Roccella, portavoz del “Family Day”, subrayó por su parte “la belleza de la manifestación, con tantas niñas y niños” y dio las gracias en particular a las mujeres por su esfuerzo por construir y mantener en pie las familias.

 

Savino Pezzotta, histórico sindicalista, el segundo portavoz del “Family Day”, precisó: “No hay ningún tipo de integrismo ni de fundamentalismo entre nosotros, no hay ningún deseo de dividir al país o de promover enfrentamientos anacrónicos”. “Aquí –añadió- no se manipula la religión, pero tampoco se prohíbe a la religión iluminar las conciencias de las personas, creyentes o no creyentes”.

 

Pezzotta concluyó recordando que en meses pasado han tenido lugar manifestaciones a favor de la familia en Bélgica, Portugal, España y Francia; y testimonio su apoyo al Papa Benedicto XVI y al presidente de la Conferencia Episcopal Italiana, el arzobispo Angelo Bagnasco «por los insultos y los ataques» recibidos.

 

Entre las autoridades políticas que se quisieron adherir a la movilización se encontraban el ministro de Justicia, Clemente Mastella, quien se abstuvo de votar la ley y cuyo partido está inscrito en el Partido Popular Europeo, y su colega de Educación, Beppe Fiorini. También estuvo presente el líder de los democristianos, Pier Ferdinando Casini, y el de la oposición, Silvio Berlusconi.

 

El evento se celebró bajo el lema "Más Familia" y, además de considerar innecesaria la ley de convivencia, los cientos de miles de asistentes pidieron al Parlamento que preparase una ley para favorecer políticas sociales en favor de la familia formada por la unión en matrimonio de un hombre y una mujer.

 

Por otra parte, en la plaza Navona se desarrolló otra concentración, que no tuvo el éxito de la de “Más Familia”, con el lema de “Orgullo laico”. Este acto estuvo secundado por la izquierda laicista que exigía el reconocimiento de todo tipo de familia y que contó con la presencia de la ministra de Asuntos Europeos, Emma Bonino, el responsable de la cartera de la Universidad y la Investigación, Fabio Mussi, y el de Medioambiente, Alfonso Pecoraro Scanio.

 

Análisis Digital, 13 de mayo de 2007

El Foro Ermua se solidariza con Nerea Alzola y Virginia Arroyo y sus escoltas, así como condena la agresión sufrida anoche en Bilbao por el entorno abertzale de ETA

Tras el gravísimo favor político hecho por Rodríguez Zapatero a ETA al no recurrir ante los tribunales 123 candidaturas de ANV, los abertzales fascistas de siempre, recurren a sus métodos de siempre, para conseguir sus objetivos de siempre. Entre estos objetivos está atemorizar a los ciudadanos no nacionalistas y, en particular, a sus militantes y representantes en las instituciones.

 

Esta pasada noche, mientras pegaban carteles del candidato Antonio Basagoiti en el centro de Bilbao, han sido brutalmente agredidas Nerea Alzola, candidata del PP al Ayuntamiento de Sondica y dirigente del Foro Ermua y Virginia Arroyo, candidata del PP al Ayuntamiento de Ermua. Ambas han tenido que ser atendidas en el Hospital de Cruces; a Virginia la han rota una muela. Los dos escoltas de Nerea están siendo también atendidos en un hospital y han sido dados de baja al haber recibido una paliza. Varios de los agresores abertzales también están recibiendo asistencia sanitaria ya que los escoltas, cumpliendo con su obligación de defender a sus protegidas, repelieron contundentemente la agresión. Desde aquí les expresamos a estos dos escoltas nuestro agradecimiento por su valiente y profesional actuación y deseamos que se recuperen pronto y reivindicamos el derecho de cualquier persona agredida a responder a la misma, incluso con el empleo de la fuerza si resulta necesario.

 

El Foro Ermua denuncia enérgicamente a los “equidistantes” de siempre, que ante este acto de agresión hablan de “enfrentamiento, del que se acusan las dos partes”.

 

Nerea Alzola y Virginia Arroyo, tras presentar una denuncia ante la Ertzaintza, han declarado que ninguna coacción fascista de los abertzales pro-etarras van a hacerlas desistir de su actividad de campaña a favor de sus candidaturas. Esta misma tarde volverán a pegar carteles por la calles de Bilbao. Han dicho también que lo harán tanto si tienen mayor o menor protección de escoltas o policial.

 

El Foro Ermua exige a la Consejería de Interior del Gobierno nacionalista vasco que desde hoy mismo proporcione una protección suficiente a los candidatos y militantes que pueden ser agredidos durante esta campaña.

 

ETA ya ha dado instrucciones a sus comandos para que no cometan atentados mortales -llegado el momento- contra los dirigentes del Partido Socialista de Euskadi; además, como es ya tradicional, tampoco atentarán contra el PNV, EA y sus lacayos de IU-EB. No obstante, puede que los candidatos del PSE también reciban coacciones de sus nuevos aliados políticos de Batasuna, por lo que el Foro Ermua pide también al ejecutivo de Ibarretxe protección para ellos. Porque al revés de lo que piensa Zapatero en el mundo de ETA no existen negociaciones, ni pactos, ni acuerdos que merezcan llamarse de ese modo y que tengan garantía de ser respetados.

 

El Foro Ermua llama a los demócratas de toda España, cualquiera que sea su ideología, a que expresen con claridad su solidaridad y apoyo a quienes desde hoy van a ser agredidos sistemáticamente por los batasunos, quienes dentro de poco lo harán también desde sus cargos en los ayuntamientos que les ha sido regalados por Rodríguez Zapatero.

 

 

Bilbao. 12 de mayo de 2007.