El fantasma de Gramsci recorre Europa

Desde mediados del siglo XX, y especialmente a raíz de Mayo del 68, se desarrolló en Europa occidental un marxismo teórico e intelectual, que trató de modificar el materialismo histórico teniendo en cuenta las circunstancias socio-políticas y culturales de cada país. El creador de la llamada filosofía de la praxis, el italiano Antonio Gramsci (1891-1937) –del cual, por cierto, se han cumplido el pasado 27 de abril setenta años de su muerte- es el teorizador de la teoría revolucionaria neomarxista que ha inspirado a la izquierda radical y a la concepción progre de la political correctness.

 

Gramsci consideraba que debía haber una estrategia revolucionaria específica para Europa occidental. Si en Rusia el Estado era el Leviatán omnipresente, ya que nunca existió una sociedad civil desarrollada, en la Europa occidental la superestructura era muy importante, era la clave para articular una suerte de revolución de las almas. Por lo tanto, la estrategia no era apropiarse del Estado para dominar la sociedad, sino de conquistar la sociedad para apropiarse del Estado. Había –y hay todavía en la mente tardoizquierdista- que conquistar ideológicamente a los intelectuales, sobre todo a través de la escuela y la universidad, que han sustituido a la Iglesia, porque los intelectuales son los difusores más eficaces de las ideas. La Universidad, la Magistratura, el Ejército, el Arte, la Historia, los Mass Media, deben marxistizarse. Los intelectuales deben romper con el poder político para hacerse portavoces del cambio de valores, para convertirse en agentes de la subversión axiológica, para transformarse en sacerdotes de la revolución.

 

Gramsci recoge la herencia del humanismo renacentista, del jacobinismo revolucionario francés y de la Ilustración, elementos que unidos con el materialismo histórico y dialéctico, configuran una Weltanschauung de la inmanencia. Más en concreto, Gramsci afirma, en los Cuadernos de la cárcel, que “la filosofía de la praxis presupone este pasado cultural: el Renacimiento, la Reforma, la filosofía alemana y la Revolución francesa, el calvinismo y la economía clásica inglesa, el liberalismo laico y el historicismo que se encuentra en la base de toda concepción moderna de la vida. La filosofía de la praxis es la coronación de todo este movimiento de reforma intelectual y moral”. Para Gramsci, el núcleo esencial del marxismo consiste en ser una religión de la inmanencia. El marxismo es una cosmovisión que tiene como enemigo a derrotar cualquier manifestación de una visión trascendente del hombre. El gramscismo neomarxiano es una revolución contra la trascendencia, en definitiva contra la religión y contra Dios.

 

El instrumento para construir la civilización de la inmanencia es el partido comunista, el partido revolucionario, denominado por Gramsci –gran admirador y devoto de Nicolás Maquiavelo- el Príncipe moderno. Siguiendo la cínica ética maquiavélica, para el ideólogo italiano cualquier medio es bueno si es eficaz para alcanzar el fin, que no es otro que el de llevar a buen puerto la revolución cultural.

 

El partido define los valores, que serán útiles en la medida en que ayuden a la completa secularización de la vida y de las costumbres sociales. Pero el partido no es sólo el inspirador intelectual de una nueva cultura inmanente, sino también y principalmente el eficaz ejecutor. En el interior del partido, a la usanza de las sociedades ilustradas de pensamiento, tiene que haber una élite cultural que pueda imponer a la masa puntos de vista inmanentes y antirreligiosos.

 

Hay que elaborar una nueva realidad social y cultural, desarraigada de la tradición cristiana. Todo medio que conduzca hacia la inmanencia y hacia la estulticia de lo “políticamente correcto” será calificado de moderno, avanzado, progresista y democrático. En cambio, los elementos de una visión trascendente o simplemente realista serán anatematizados con las adjetivaciones de antiguo, cavernario, oscurantista, sotanesco, reaccionario o simplemente fascista.

 

Después de la caída del Muro de Berlín y el sonoro desplome del Imperio soviético, desaparecieron los aspectos políticos y económicos del totalitarismo marxista. Pero en cuanto ideología materialista e inmanentista, el marxismo gramsciano ha sido el inspirador de una cultura agresivamente laicista y radical, así como deconstructora de valores y principios, que todavía está presente en vastos sectores de las sociedades occidentales.

 

En nuestra sociedad, en la española, el gobierno revolucionario radicalsocialista del Presidente Rodríguez Zapatero, alumno aventajado, discípulo avezado y epígono furibundo del gramscismo más recalcitrante, ha sumido a la Patria en una orgía de deconstrucción axiológica, en un trastoque de valores, que hace que se produzca un desenfreno conductual, una miseria moral, una apatía nacional y una confusión intelectual más propias de un cotolengo fetén que de una sociedad madura, desarrollada, responsable, avanzada, interclasista y democrática.

 

 

Dr. LUIS SÁNCHEZ DE MOVELLÁN DE LA RIVA

Profesor de Derecho en la Universidad CEU-San Pablo

Análisis Digital, 10 de mayo de 2007

LA AVT CONVOCA CONCENTRACIONES EN TODAS LAS CAPITALES DE PROVINCIA PARA EL PRÓXIMO SÁBADO, 12 DE MAYO

Se celebrarán a las 19:00 horas frente a los ayuntamientos, con el lema: “Rendición, en mi nombre ¡no! De Juana, a la cárcel”.

En Madrid, la concentración tendrá lugar en la Plaza de la República Dominicana.

Madrid, 7 de mayo de 2007.- Tal y como anunció la Asociación Víctimas del Terrorismo el pasado viernes, dentro de la campaña iniciada hace unos días para exigir que el asesino De Juana Chaos vuelva a la cárcel, el próximo 12 de mayo tendrá lugar una gran movilización a nivel nacional. Para ello, la AVT convoca a todos los ciudadanos de bien a las concentraciones que se llevarán a cabo este sábado en todas las capitales de provincia.

 

Las concentraciones, que comenzarán a las 19:00 horas con el lema “Rendición, en mi nombre ¡no! De Juana, a la cárcel”, se celebrarán frente a los ayuntamientos, excepto en Madrid. En la capital de España, la concentración se tendrá lugar en la Plaza de la República Dominicana, lugar donde De Juana asesinó a 12 personas y provocó decenas de heridos.

 

Las víctimas del terrorismo no pueden permitir que este terrorista siga riéndose de ellas, manteniendo contra las cuerdas al Gobierno de Zapatero. Con una salud envidiable, que le permite pasear por San Sebastián, y de la que decenas de sus víctimas ya no podrán disfrutar, el asesino es el reflejo claro de la rendición del Ejecutivo ante ETA.

 

Después del atentado mortal de Barajas, de las concesiones realizadas durante el último año a ETA y su entorno, de las amenazas y la reorganización de la banda terrorista, de la inminente presencia de Batasuna-ETA en las instituciones vascas, y la “liberación” de este asesino en serie, el Gobierno no sólo no actúa contra el terroristas en nuestro país sino que permite que recuperen las instituciones y se financien de nuevo con nuestros impuestos.

 

Por estos graves motivos, la Rebelión Cívica impulsada por las víctimas no puede parar y el día 12 exigirá, de nuevo, que el asesino De Juana vuelva a la cárcel de manera inmediata para cumplir la condena de tres años que le impuso el Tribunal Supremo.

 

 

Peones Negros convoca concentraciones en Aragón para exigir la verdad del 11M.

Como todos los meses desde Septiembre de 2006, en cumplimiento de su solemne promesa a la ciudadanía, Peones Negros de Aragón convoca el próximo 11 de mayo concentraciones en Zaragoza, Huesca y Monzón para expresar su deseo de esclarecimiento del atentado del 11M y manifestar su apoyo y solidaridad a todas las víctimas del terrorismo. En el transcurso del acto, que se desarrollará simultaneamente en otras treinta ciudades, se rendirá un solemne homenaje a las víctimas y se manifestará el apoyo de los asistentes al Estado de Derecho y al imperio de la ley, que son menoscabados cuando se tiene noticia de cualquier acto de cesión o rendición ante los terroristas. La concentración finalizará con la lectura del manifiesto “11 de cada mes” de los Peones Negros.

Peones Negros Libres es una plataforma ciudadana, alejada de la lucha partidista, que trabaja por el esclarecimiento del atentado del 11 M y para el apoyo y aliento a todas las víctimas del terrorismo. Su funcionamiento es democrático y no recibe subvención o ayuda alguna sino que se financia con aportaciones de sus afiliados, simpatizantes y amigos. Peones Negros Libres “pertenece a todos los ciudadanos sin que pueda ser patrimonio de ninguna persona, partido o grupo de presión”.

 

 

Las concentraciones se celebrarán en los lugares habituales:

 

 

En Zaragoza junto al monumento a la constitución en la plaza Paraíso, a las 20 horas

 

En Huesca en la plaza Navarra a las 20 horas

 

En Monzón en la plaza Mayor, junto al ayuntamiento, a las 20:30 horas

 

 

 

Asociación Peones Negros de Aragón.

 

 

Más información:

 

www.peones-negros.es

 

http://www.peones-negros.es/11decadames.html

 

[e-mail]

Henri Guaino: perfil de un desconocido. Todo sobre el “cerebro” de Nicolás Sarkozy

Sarkozy lleva muchos años en política. Incluso ha sido ministro. ¿Cómo es posible que ahora sea saludado como “algo nuevo”? El mérito está en el discurso. Y el mérito del discurso está en un hombre que la opinión pública española desconoce por completo: Henri Guaino. Él escribe sus discursos, pero es muchísimo más que un “negro”: alter ego político, rival íntimo en innumerables conversaciones, consejero cotidiano… A través de Guaino, Sarkozy abandonó la Vulgata neoliberal para abrazar el fervor nacional y republicano. Este es el retrato del “cerebro” de Sarkozy.

 

Poitiers, 26 de enero de 2006, viernes. El candidato Sarkozy debe pronunciar un discurso. Lo ha escrito el liberal Emmanuelle Mignon, típico producto de la ENA (Escuela Nacional de Administración), con su habitual estilo tecnocrático y neutro. Mignon lleva en el gabinete de Sarkozy desde 2002. El candidato lee el discurso con una mueca de disgusto: “Demasiado programático”, comenta. Y añade: “Llamad a monsieur Guaino”.

 

 

Monsieur Guaino es Henri Guaino, nacido el 11 de marzo de 1957 en la muy romana y taurina villa de Arles. Militante gaullista desde su primera juventud, viejo conocido de Sarkozy y profesional de muy alto nivel en la Administración francesa: miembro del Consejo de Cuentas. Guaino no procede de la ENA, sino que posee una formación universitaria plural, lo cual es un caso poco común en la Administración francesa: licenciado en Historia, diplomado en economía política y en ciencias políticas (en el Instituto de Sciences Po de París). Comenzó su carrera política antes de los cuarenta años, siempre en el área de lo que podríamos llamar “derecha soberanista”: director de la campaña de Philippe Séguin cuando el referéndum sobre el Tratado de Maastricht (1992), asesor del mismo Séguin cuando fue presidente de la Asamblea Nacional, consejero técnico en el gabinete del Ministro del Interior Charles Pasqua (1993-1995), asesor en la campaña presidencial de Chirac en 1995 (pero trabajando para Séguin, no para Chirac), Comisario General del Plan en ese mismo año, co-autor del informe Paro: el caso francés en 1997…

 

Guaino fue cesado cuando llegaron al Ejecutivo los socialistas de Jospin. Tomó entonces más intensidad su actividad de partido y participó en la creación del Rassemblement pour la France (RPF), un partido soberanista nacido de la lista que encabezó Pasqua en las elecciones europeas de 1999. Probó fortuna en las elecciones municipales de 2001, como cabeza de la lista de Séguin en el emblemático Quinto distrito (el de Notre-Dame, el Panteón, Cluny y San Nicolás de Chardonnet), con resultados catastróficos: 9,69% de los votos. Antes había escrito dos libros de fuerte contenido nacional: La extraña renuncia (1998) y Francia, ¿es soluble en Europa? (1999). Mientras tanto, actuaba como mentor de la asociación de jóvenes seguinistas “Appel d´R”, grupo de jóvenes gaullistas que, entre otras cosas, apoyó al candidato díscolo Chevenement, socialista de corte nacional. En esa época Guaino publicó un nuevo libro: La tontería de los modernos (2002). Se consagró como analista político en medios de la derecha republicana, como Les Echos, o católica, como La Croix. No será hasta 2006 cuando Sarkozy le llame para formar parte de su gabinete. Ahora Guaino ha pedido la excedencia de su cargo en el Consejo de Cuentas.

 

 

Desde aquel discurso de Poitiers, en enero de 2007, Guaino se ha convertido en la única e indispensable pluma de Sarkozy y el promotor, ante todo, de una idea clave: la política puede cambiar las cosas. La derecha española ve en él a un “liberal”, pero nada más lejos de la realidad. De hecho, Guaino se distingue por ser un economista antiliberal, hostil a la idea de un Mercado que lo domine todo sin intervención política alguna. Jean-François Kahn habla de su “pluma lírica, sus ideas republicanas, su visión a la vez pesimista y exaltada del destino de Francia, sus convicciones ultragaullistas”.

 

Kahn, en la revista nacional-republicana Marianne, preguntaba a Guaino cómo se sentía siendo el “cerebro oculto” de las ideas de Sarkozy. Guaino contestaba: “Mi oficio no es la escritura, no tengo vanidad de autor. Se trata de un compromiso político. Lo que me interesa es la manera de hacer política hablando a la inteligencia de la gente, no burlándose de ella; hablando al corazón y a la inteligencia de los que tienes enfrente. Es la forma más digna de hacer política. Y es lo que en el fondo espera la gente. Cuando se programaron los grandes mítines con los grandes discursos, todo el mundo le dijo a Sarkozy: “Ya no hay que hacer eso, está pasado de moda”. Y yo he constatado que cada vez, ante 10.000 personas, se obtiene un silencio absoluto durante más de una hora por parte de gentes que, al final, vienen a darte las gracias porque no les has tomado por imbéciles. De eso estoy orgulloso. De mí y también de él, de Sarkozy, porque es un riesgo, cuando le oigo pronunciar ese tipo de discurso”.

 

 

Este es Henri Guaino: la derecha nacional, gaullismo de segunda generación.

 

http://www.elmanifiesto.com/articulos.asp?idarticulo=174

 

Monseñor Sebastián niega con rotundidad que haya pedido el voto para partidos de extrema derecha

Monseñor Fernando Sebastián, rechazó ayer en Madrid que recomendase a los católicos el voto para partidos de la extrema derecha, tal y como se ha informado falsamente por algunos medios al recoger fuera de contexto una frase de una conferencia pronunciada hace dos meses en León.

 

Según el prelado, sus palabras han sido interpretadas de manera equivocada, recordando que la Iglesia, en general, no tiene y ni siquiera recomienda los partidos confesionales, ni pide a los católicos los votos para los partidos confesionales. “Más bien exhorta a los católicos a participar en los partidos aunque no sean confesionales con tal de que respeten la libertad de conciencia”. Monseñor Sebastián, que ayer pronunció en Madrid otra conferencia sobre la aportación de la Iglesia durante la transición, aseguró que en ningún momento dijo a quien deben votar los ciudadanos sino con qué criterios morales deben los católicos participar en los partidos aunque no se ajusten del todo a la moral católica. Asimismo añadió que nunca apoyaría a ningún partido que no fuese sinceramente democrático e, incluso, sinceramente constitucionalista. En este sentido quiso dejar bien claro que se negaba a aceptar que la confesión de fe católica sea interpretada como una posición de extrema derecha ya que sería una grave injusticia y un desconocimiento de lo que ha sido la Iglesia para el advenimiento de la democracia en España.

 

Críticas y respaldo

 

No obstante las clarificaciones aportadas por monseñor Sebastián, durante el día de ayer se sucedieron algunas declaraciones basadas en la falsedad inicial. Así, las Juventudes de Izquierda Unida y Batzarre de Pamplona criticaron al prelado –dando por buenas las falsedades que se le atribuían- afirmando que lo situaban “en una posición fascista”. El teólogo seglar Miret Magdalena, por su parte, aprovechó la ocasión para considerar como un error el que los obispos orientasen el voto de los ciudadanos, no sin señalar que monseñor Sebastián “fue un sacerdote progresista que, poco a poco, se fue convirtiendo en un obispo y luego arzobispo verdaderamente conservador”. No obstante, Miret Magdalena dijo que no llegaba a explicarse que monseñor Sebastián “que es un hombre inteligente, salga ahora diciendo esta cosa sorprendente de que hay que votar a la extrema derecha”.

 

Por su parte, el presidente del grupo parlamentario de ERC en el Congreso, aprovechó la ocasión para censurar el “silencio cómplice” de la Conferencia Episcopal Española ante lo que consideró un “pronunciamiento” de monseñor Sebastián en favor de Falange. Agustí Cerd contrapuso esta actitud a la “actuación de la curia” en el caso de los llamados “curas rojos” del barrio madrileño de Entrevías.

 

Saliendo al paso de la polémica suscitada, el presidente del Gobierno foral de Navarra, Miguel Sanz, advirtió ayer en Pamplona de la posibilidad de que las palabras del prelado no se hayan entendido “porque lo conozco y nunca uniría su pensamiento a ninguna idea totalitaria o no democrática”. Tras respaldar al prelado, el presidente navarro consideró que la polémica suscitada no se corresponde con la realidad de su conferencia.

 

Contrapunto

 

Lo que de verdad duele

 

El arzobispo de Pamplona, monseñor Fernando Sebastián, pronunció ayer una conferencia en la Universidad Rey Juan Carlos de Madrid, sobre “La aportación de la Iglesia a la Transición”. De sus palabras apenas se ha registrado frase alguna porque toda la atención de los medios de comunicación estuvo centrada en otra conferencia que el mismo prelado pronunció, hace casi dos meses, en León, y sobre la cual algunos medios laicistas han sacado ahora de contexto unas frases para atribuir al prelado nada menos que un llamamiento a los católicos para que voten a partidos de la extrema derecha.

 

En aquélla otra conferencia, monseñor Sebastián, al recordar la clara posición de la Iglesia contraria a la existencia de partidos confesionales católicos, enumeró algunos partidos que se consideran a sí mismos confesionales porque dicen aceptar la doctrina social de la Iglesia. Entre ellos citó a Falange Española y de las JONS, un partido que, pese a ser legal, está considerado por toda la izquierda como un partido ultraderechista. El hecho de que el arzobispo de Pamplona aludiese a este partido, sin significación alguna en la vida política española, “como digno de consideración y apoyo” junto a otros partidos minoritarios que dicen asumir la doctrina católica, ha levantado toda una polvareda política en la que los habituales enemigos de la Iglesia acusan a monseñor Sebastián de defender posturas fascistas, como han hecho las Juventudes de Izquierda Unida.

 

Lo que ha ocurrido es muy simple: se ha atribuido a monseñor Sebastián una falsedad para montar sobre ella toda una pirámide de acusaciones, de acuerdo con el tradicional esquema tan utilizado por el fundamentalismo laicista cuando se trata de perseguir a la Iglesia. Curiosamente, este año se celebra en diversos ámbitos el centenario del llorado cardenal Tarancón para subrayar la valiosa aportación de la Iglesia al proceso de transición española. Uno de los principales empeños que puso entonces la Iglesia fue, -¡cómo se quiere olvidar!- su negativa a respaldar la formación de un gran partido confesional católico dado su expreso deseo de cerrar el capítulo del nacional-catolicismo de otra época y de dar su pleno apoyo a la democracia. La misión de la Iglesia es otra y, por supuesto, como recordaba el propio monseñor Sebastián en su “resucitada” conferencia de León, los cristianos no debemos someterla a la disciplina de ningún partido.

 

Ahora bien, el hecho de que la Iglesia rechace la constitución de partidos confesionales, es decir, compuestos por católicos y destinados solo a los católicos como si existiera una doctrina política católica exclusiva –cuando en política todo es opinable y temporal- no puede en cambio impedir que algún partido incorpore a sus estatutos algunos principios de la doctrina social. Si Falange o la Comunión Tradicionalista Católica se quieren denominar a sí mismos “confesionales”, esa es su exclusiva responsabilidad en la que no entra la Iglesia, pero tampoco se les puede despreciar por ello mismo. Este era el sentido de las palabras de monseñor Sebastián cuando decía que son “dignos de consideración”. De ahí a afirmar que el arzobispo de Pamplona, bien conocido por su valiente posición de vanguardia en el seno de la Iglesia, ha pedido el voto de los católicos para los partidos “fachas”, hay todo un abismo que solo se saben saltar los propios enemigos de la Iglesia, siempre dispuestos a analizar con lupa y sacar de contexto frases que sirvan para sus intereses partidistas.

 

¡Qué diferente hubiese sido la reacción de quienes hoy acusan falsamente al arzobispo de Pamplona si éste hubiera dicho que los partidos de la izquierda atea son dignos de consideración y apoyo! No lo dijo, claro está, pero tampoco hizo lo contrario. Eso si, en el ejercicio de su libertad como persona y como obispo, recordó a los católicos que no deben intervenir en aquellos partidos que expresamente nieguen la existencia de una ley moral natural. En este sentido puede que, en realidad, lo que de verdad ha dolido a quienes ahora han sacado de contexto la alusión a los partidos confesionales, sea la recomendación que hizo expresamente a los católicos: la de no apoyar a partidos que propugnen elementos claramente inmorales, como pueden ser la legitimación de la violencia, la permisividad moral, la legitimación del aborto, de la eutanasia o la disolución del matrimonio y de la familia... Pero dicho esto, aún tuvo la delicadeza y la elegancia espiritual de añadir que los obispos y sacerdotes deben abstenerse de opinar y actuar en todo lo que es políticamente discutible y no tenga graves implicaciones morales, obligatorias para todos. En materia de moral, la Iglesia no calla porque no puede callar, ya que forma parte de su insobornable misión evangelizadora.

 

Análisis Digital, 9 de mayo de 2007

El terror vuelve a los ayuntamientos vascos

Los concejales demócratas de cientos de municipios vascos observan con horror cómo los violentos volverán a ocupar las alcaldías y concejalías de sus pueblos. Los plenos municipales se convertirán de nuevo en escenario de ataques y amenazas. Y es el Gobierno el que ha dejado entreabierta la puerta para que el miedo vuelva.

 

El Tribunal Supremo no ha podido evitar que 123 candidaturas de Acción Nacionalista Vasca (ANV) puedan concurrir a las elecciones municipales. Como han demostrado en estos días numerosas informaciones periodísticas, ANV es un partido que no existe y cuyas listas están plagadas por conocidos militantes de Herri Batasuna, Euskal Herritarrok, Batasuna, Aukera Guztiak o individuos que han pertenecido a los comandos de ETA.

 

Entre las listas de ANV que han pasado el filtro del Supremo están las correspondientes a importantes feudos de Batasuna como Hernani, Rentería, Oyarzun, Mondragón, Llodio, Elorrio o Leiza, entre otros. En estos ayuntamientos la misteriosa formación tiene grandes posibilidades de alzarse con la mayoría absoluta de los votos, siendo la heredera del electorado abertzale. Da la impresión de que los abogados batasunos han acordado con el Gobierno y la Fiscalía la fórmula perfecta para colarse precisamente en aquellos ayuntamientos donde tienen mayores posibilidades de gobernar.

 

Precisamente en uno de estos municipios, en Rentería, el pasado jueves, tuvo lugar un incidente que da una perfecta idea de la clase de amenaza que se cierne sobre estos pueblos. Se encontraban recorriendo sus calles los dirigentes del Partido Popular, Javier Arenas y Carlos Iturgaiz, cuando fueron insultados y amenazados a gritos por un grupo de proetarras. Un individuo les increpaba: “¡fascistas, asesinos, queremos veros bajo tierra!”. Este sujeto no era otro que el cabeza de lista de ANV en el municipio guipuzcoano, Juan Murúa, a quien el Supremo ha permitido concurrir a las elecciones.

 

El programa La Tarde con Cristina, de la Cadena COPE, inició la pasada semana una serie de entrevistas a candidatos del PP a municipios vascos. Con evidente angustia, los entrevistados, que llevan años trabajando por sus municipios desde sus ayuntamientos, certifican que quienes engrosan las listas de la ANV son “los mismos de siempre”, es decir, los matones del pueblo, esbirros de ETA, que llevan años amenazando y atemorizando a sus vecinos.

 

Los candidatos del PP no se consideran héroes y quieren dejar de ser víctimas. Son sólo buena gente cuyo máximo deseo es vivir tranquilos y poder trabajar por el pueblo, y hacer cosas útiles por el lugar donde siempre han vivido y que aman. Reconocen que los últimos cuatro años, los años de la ilegalización de Batasuna, han sido “los más tranquilos” y que han podido trabajar con cierta normalidad y “de forma democrática”.

 

Ahora, sin embargo, vuelven a contemplar, con horror, que los mismos matones ocuparán las alcaldías y concejalías, que los plenos se volverán a convertir en “batallas campales”, donde el insulto y la amenaza estarán a la orden del día. El miedo a ETA servirá de nuevo para imponer sus posiciones a todos. Otra vez se cierne sobre los candidatos del PP la pesadilla; todos ellos vuelven a temer por su vida y por su integridad. Todos deben redoblar las medidas de seguridad. Algunos no se atreven a pasear por su pueblo.

 

El terror volverá a entrar en 123 ayuntamientos e instituciones vascas y navarras. Como ha indicado el eurodiputado Jaime Mayor Oreja, una operación de ingeniería electoral como la de la ANV no se puede improvisar y todo apunta a un pacto bajo cuerda entre ETA y el Gobierno. La tranquilidad que han disfrutado los concejales demócratas en los ayuntamientos está a punto de truncarse para dar paso al miedo. Lo grave es que es el Ejecutivo de Zapatero quien, en lugar de defender a los inocentes, ha abierto una vez más la puerta a los violentos.

 

Ignacio Santa María

Página Digital, 7 de mayo de 2007

Occidente no quiere vencer

La captura, el pasado 23 de marzo, de quince marinos británicos por parte de Irán debería suscitar varias cuestiones. En el momento de los hechos, los marinos, que formaban parte de la tripulación del Cornwall, una fragata de última generación dotada de los mejores dispositivos de vigilancia y armamento avanzado, se encontraban en aguas iraquíes realizando, a bordo de pequeñas lanchas, funciones de inspección y abordaje de barcos mercantes para prevenir el contrabando.

 

¿Por qué el radar del Cornwall no detectó a las seis patrulleras iraníes? ¿Por qué no lanzó disparos de advertencia cuando éstas se aproximaban a las lanchas británicas? ¿Es el comandante del Cornwall, Jeremy Woods, un incompetente, o acaso se le ordenó que permaneciera de brazos cruzados?

De acuerdo con los protocolos de actuación de la Marina Real Británica en caso de abordaje, el buque nodriza ha de estar en una posición tal que le permita ejecutar labores de cobertura o disparos de advertencia. Se especula con que, cuando los marinos fueron capturados, el comodoro Nick Lambert, el oficial británico de más alto rango en la zona, trataba de fijar las normas de combate con el Ministerio de Defensa. A mi juicio, se trataba del peor de los momentos para hacerlo.

En este punto, puede que usted diga: "¿Qué es lo que debería haber hecho el Cornwall?". En primer lugar, debería haber lanzado disparos de advertencia; y si los iraníes hubieran seguido avanzado, debería haberlos hundido. "¡Pero eso habría puesto en peligro las vidas de los quince marinos británicos!", puede que replique usted. Entonces, yo le diría que esa es una de las tragedias de las guerras: que en ellas la gente muere.

El Reino Unido no es el único que se sirve de normas de enfrentamiento cuestionables. Las tropas norteamericanas desplegadas en Irak y Afganistán se han visto inmersas en encarnizados combates con terroristas que penetran en las mezquitas en busca de protección. Se sabe, además, que los terroristas han llegado a usarlas como arsenales. Sin embargo, el teniente coronel Christopher Garver ha llegado a decir que las tropas norteamericanas no entran en las mezquitas si "sólo" se trata de "impedir actividades insurgentes".

Durante la campaña italiana de la Segunda Guerra Mundial, las tropas norteamericanas se encontraron con que los alemanes estaban utilizando Monte Cassino como puesto de observación. Nuestros bombarderos redujeron el histórico monasterio benedictino a una pila de escombros. Los combatientes que utilizan recintos protegidos –por ejemplo, hospitales o lugares de oración– como escudos o elementos de camuflaje son culpables de violar las leyes de la guerra y responsables de lo que suceda con los referidos recintos. Ahora bien, las normas políticamente correctas de enfrentamiento que se estilan hoy en día ponen en peligro sin necesidad alguna las vidas de nuestros efectivos y reducen su eficacia.

La captura de los quince marinos británicos plantea otro problema. De acuerdo con la Convención de Ginebra, no puede ejercerse coacción física o moral alguna sobre las personas amparadas por aquélla, especialmente si lo que se pretende es "obtener información de ellas o de terceras partes". Asimismo, estipula que los prisioneros de guerra "tienen derecho, cualesquiera sean las circunstantes, a que se respeten sus personas (...) especialmente frente a todo acto de violencia o de amenaza de violencia, así como frente a los insultos y la exposición pública". Así pues, Irán violó la Convención de Ginebra cuando exhibió a los marinos ante las cámaras y les extrajo confesiones. Los prisioneros de guerra sólo están obligados a dar a sus captores el nombre, el rango y el número de identificación.

¿Cuánta ira suscitó en el mundo el maltrato iraní a los marinos británicos? Poca, muy poca, especialmente si se compara este caso con el de Abu Ghraib.

La supervivencia de Occidente precisa que salgamos de nuestro sopor y asumamos el verdadero carácter de nuestro enemigo. Estamos librando un conflicto con una cultura que guarda muy poco respeto por los valores occidentales que sancionan la sacralidad de la vida humana. Los terroristas atacan deliberadamente a la población civil. No hacen excepciones con las mujeres, los niños y los recién nacidos. Occidente debe batirse a fondo, y a menudo habrá de arriesgar la vida de sus tropas con tal de evitar víctimas civiles.

Tenemos los medios para destruir hasta los cimientos a las organizaciones terroristas y a los países que las cobijan, pero no queremos. Me asquea pensar en lo que tendrían que hacer los terroristas para que por fin sacásemos nuestra voluntad a relucir.

Por Walter E. Williams

© Creators Syndicate Inc.

 

Libertad Digital, suplemento Ideas, 9 de mayo de 2007

La demanda presentada por el Gobierno obliga al Tribunal Supremo a aceptar más de cien candidaturas de ANV. El Foro Ermua denuncia el fraude de ley que han cometido el Gobierno y el Fiscal General

Bilbao. 6 de mayo de 2007. La “Sala del art. 61” del Tribunal Supremo, integrada por 16 magistrados, ha anunciado un auto adoptado esta madrugada en el que explica que no ha tenido más remedio que aceptar unas peticiones del Gobierno, que obligan a que 123 candidaturas municipales del partido ANV puedan presentarse a las elecciones del 27 de mayo.

 

En su auto el Tribunal Supremo afirma que el cauce elegido por la Fiscalía General y la Abogacía Estado “no es, propiamente, el adecuado para que la Sala (del 61) ejerza la competencia que la Ley de Partidos le asigna en relación con (la ilegalización de) los partidos políticos”. El Tribunal Supremo viene a expresar que si el Gobierno hubiese solicitado la impugnación de todas las candidaturas de ANV por el procedimiento adecuado (en aplicación de la Ley de Partidos y no de la Ley Electoral), la Sala hubiera podido aprobar la total exclusión de las candidaturas de ANV de las elecciones del 27 de mayo.

 

Tras esta resolución, sólo cabe esperar que una decisión del Tribunal Constitucional pudiera evitar que Batasuna/ETA retorne a las instituciones políticas, obteniendo representación en más de un centenar ayuntamientos. Entre los municipios para los que ni la Fiscalía General, ni el Gobierno (por medio del Abogado del Estado) han pedido la impugnación de las candidaturas de ANV se encuentran 40 de los 62 ayuntamientos en los que Batasuna ostentó la alcaldía hasta 2003, esto es, sus principales feudos en los que controlaron las finanzas municipales para utilizarlas a favor de las actividades terroristas de ETA. Entre ellos, Hernani, Mondragón, Oyarzun, Llodio, Elorrio, Vergara, Arechabaleta, Escoriaza, Pasajes y Cestona.

 

La decisión del Tribunal Supremo ha estado determinada por las peticiones del Gobierno, por el Abogado General del Estado, Joaquín de Fuentes Bardají, y del Fiscal General, Cándido Conde Pumpido, que han elegido un procedimiento jurídico incorrecto que ha impedido al alto tribunal resolver la ilegalización de todas las candidaturas de ANV, como hubiera sido razonable, deseable y de sentido común. La única explicación cabal de esta actuación fraudulenta no puede ser otra que la existencia de un acuerdo entre el Gobierno y ETA, sea éste formal o implícito, así como la decidida voluntad política del Gobierno de Rodríguez Zapatero para acceder a la exigencia de la banda terrorista de volver a las instituciones.

 

El Foro Ermua, como siempre ha hecho, acata y comprende la decisión del Tribunal Supremo pero denuncia enérgicamente el fraude de ley en el que deliberadamente han incurrido el Gobierno y el Fiscal del Estado por la forma y el contenido de las demandas presentadas ante dicha magistratura. En consecuencia, entendemos que el presidente Rodríguez Zapatero, los miembros de su Gobierno y la actual dirección del Partido Socialista Obrero Español son responsables del enorme éxito político y financiero alcanzado por la organización terrorista ETA.

 

En estos momentos, en los que una vez más el Gobierno de Rodríguez Zapatero ha llenado de inquietud a la sociedad española, el Foro Ermua quiere hacer público lo siguiente:

 

1) El hecho de que ETA logre volver a cerca de 130 ayuntamientos vascos y navarros e incluso, quizás, a las diputaciones forales vascas y al Parlamento de Navarra, supone el mayor retroceso de la democracia que ha tenido lugar en España desde 1978. Su principal impulsor ha sido el presidente del Gobierno de España, José Luis Rodríguez Zapatero.

 

Ante esta lamentable situación, el Foro Ermua llama a los españoles demócratas, y especialmente a los socialistas decentes y a los votantes de izquierdas, a castigar en las urnas el 27 de mayo al Partido Socialista Obrero Español por lo que constituye el más grave atentado contra la libertad cometido en España. Sus demoledores efectos lo sufriremos en primera persona los vascos y navarros no nacionalistas durante los próximos cuatro años. Aunque finalmente ANV será ilegalizada, lo mismo que el PCTV, a iniciativa de un nuevo Gobierno de España que retome la dignidad y la defensa de la legalidad, que Rodríguez Zapatero ha abandonado, el retroceso en la lucha antiterrorista es de enorme magnitud.

 

2) Por otro lado el Foro Ermua, junto con las demás asociaciones cívicas y partidos políticos que integramos la PLATAFORMA LIBERTAD -cuya relación reproducimos al final de este comunicado- continuamos con los preparativos para realizar, antes de que finalice la campaña electoral, una movilización nacional ante los ayuntamientos de toda España a las 20:00h, bajo el lema: ETA fuera de las instituciones. Esta movilización, adoptada y hecha pública el pasado 23 de abril, constituirá la respuesta de los demócratas españoles de cualquier ideología a la connivencia del gobierno socialista de Rodriguez Zapatero con las exigencias de ETA para regresar a las instituciones.

 

El martes 15 de mayo las asociaciones y partidos que componemos la Plataforma Libertad nos reuniremos para convocar a todos los españoles en rueda de prensa en Madrid a las 12:00 h. en el lugar que se indicará en los próximos días.

 

3) Finalmente, el Foro Ermua se sumará a los actos de protesta que la AVT decida organizar el sábado día 12, en contra de la reiterada cesión del gobierno de Rodríguez Zapatero ante la banda terrorista en lo relativo a la excarcelación del terrorista de Juana Chaos.

 

Miembros de la Plataforma Libertad (5 de mayo 2007)

 

 

Asociación de Ayuda a las Víctimas del 11-M

 

Ciudadanos por la Constitución

 

Ciudadanos para la Libertad (Barcelona)

 

CEP (Confederación Española de Policía)

 

Convivencia Cívica Catalana

 

Cordobeses por la Libertad

 

Coruña Liberal

 

Extremeños por el Cambio

 

Federación de Africanos en el Mundo (Madrid)

 

Foro Aragón Liberal

 

Foro Cívico Asturiano

 

Foro Ermua

 

Foro España Hoy (Barcelona)

 

Foro Liberal. Ciudadanos por una democracia activa

 

Foro Norte (sierra de Madrid)

 

Fundación DENAES (para la Defensa de la Nación Española )

 

Fundación Unidad + Diversidad

 

HazteOir

 

Iniciativa Ciudadana de Apoyo a los Constitucionalistas Vascos (Toledo)

 

Juventudes Unificadas del Foro Ermua

 

La Rosa Blanca

 

Plataforma España y Libertad

 

Plataforma de Empresarios Constitucionalistas de Ermua

 

Plataforma Ciudadana Peones Negros

 

PADE (Partido Demócrata Español)

 

Partido Independiente de Hoyo de Manzanares (Madrid)

 

Partido Popular

 

Sindicato de Funcionarios Manos Limpias

 

Vecinos de Paz de Berriozar (Navarra)

 

Vigueses por la Libertad