Cultura de vida y derechos humanos

El Instituto de Política Familiar considera que el 2006 ha sido un año "negativo y regresivo" para la familia

Eduardo Hertfelder cree que familia es "la gran abandonada" en España y esto provoca que aumente la divergencia con el resto de Europa en lo que se refiere a ayudas

 

El Instituto de Política Familiar considera que el 2006 ha sido un "año negativo y regresivo" para la familia y criticó al Gobierno que "no haya implementado sus promesas electorales" en relación con este tema.

 

"El balance de la actual política familiar en España en el año 2006 se puede considerar muy negativo para la familia, ya que se ha producido un agravamiento de los indicadores familiares y España no sólo continúa siendo el país de la UE que menos ayuda a la familia sino que, además, sigue existiendo por parte del Gobierno un incumplimiento sistemático de muchas de las promesas electorales para la familia", señaló en un comunicado el presidente del IPF, Eduardo Hertfelder.

 

Esta situación, está provocando, según el presidente de esta organización, que la familia sea "la gran abandonada" en España y "aumente la divergencia con el resto de Europa, en lo que se refiere a ayudas". "El 2006, ha sido, en definitivo, un año regresivo para la familia", insistió.

 

Al respecto recordó que la tasa de nupcialidad está en el nivel más bajo de los últimos 25 años (4,82 en el 2005 frente al 5.88 de 1980); que el número de divorcios ha aumentado un 14 por ciento en 2006 con respecto al año anterior, y que España tiene uno de los índices de fecundidad más bajo de la UE (1,34 hijos por mujer en 2005).

 

Análisis Digital, 27 de diciembre de 2006

La carrera mortal hacia la perfección de la especie

La selección genética y el aborto se cobran un precio muy alto

ROMA, viernes, 22 diciembre 2006 (ZENIT.org).- Algunas personas seleccionan embriones para tener hijos con defectos genéticos. En un extraño cambio de lo que suele suceder la situación normal, en la que los embriones menos perfectos son rechazados, algunos padres buscan hijos que sufran los mismos problemas que ellos mismos tienen, informaba el 5 de diciembre el New York Times.

El artículo citaba un futuro estudio, de la revista Fertility and Sterility. Una encuesta en las clínicas de fertilidad de Estados Unidos concluyó que el 3% de las parejas utilizaron la diagnosis genética de preimplantación (PGD) «para seleccionar un embrión con la presencia de una discapacidad».

Con la PGD los embriones son concebidos en un laboratorio y se toma una única célula para el diagnóstico. Los embriones que pasan el examen son luego implantados, los «defectuosos» son dejados de lado para que mueran, y el resto de los sanos a veces se congelan.

El 20 de septiembre Associated Press explicaba que la técnica puede usarse con diversos fines. Una encuesta en las clínicas norteamericanas, también publicada en la revista Fertility and Sterility, encontró que casi la mitad permite utilizar la PGD para dejar a los padres seleccionar el sexo de sus hijos. Y el 23% de los centros de fertilidad permitirían que se ayudara a las parejas para tener un hijo cuyo cordón umbilical se pudiera usar para tratar a un hermano con una grave enfermedad.

El 3 de septiembre el New York Times publicaba un largo artículo describiendo cómo se usa la PGD para eliminar embriones con genes defectuosos que puedan, en un momento desconocido del futuro, generar un cáncer. También se usa para eliminar a los embriones que tengan genes que produzcan enfermedades como la fibrosis cística, la anemia celular o la enfermedad de Huntington.

El artículo presentaba los altos costes financieros de estas operaciones. Dependiendo de lo bien que haya ido el procedimiento de fertilización in vitro, concebir un bebé genéticamente contrastado podría costar a una pareja más de 25.000 dólares. Además, existe preocupación sobre los efectos a largo plazo para salud que pueda tener el hecho de sustraer, en tan temprana etapa de desarrollo, una célula de un embrión para el análisis.

Estatuto humano
A principios de este año la Academia Pontificia para la Vida examinó la moralidad de la PGD. La XII asamblea general del organismo vaticano, reunida en febrero, se dedicó a considerar el embrión humano en la fase de preimplantación.

La declaración final de la academia pontificia concluía que el embrión humano antes de la implantación es:

-- un ser de la especie humana;

-- un ser individual;

-- un ser que posee en sí la finalidad de desarrollarse en cuanto persona humana y a la vez la capacidad intrínseca de realizar ese desarrollo.

La Academia observaba que la decisión de si un embrión en dicha etapa es ya una «persona» está abierta a ulteriores consideraciones filosóficas. No obstante, la declaración indicaba: «Consideramos que no existe ninguna razón significativa que lleve a negar que el embrión es persona ya en esta fase».

Desde el punto de vista moral, «el simple hecho de estar en presencia de un ser humano (y sería suficiente incluso la duda de encontrarse en su presencia) exige en relación con él el pleno respeto de su integridad y dignidad», continuaba la declaración. «Todo comportamiento que de algún modo pueda constituir una amenaza o una ofensa a sus derechos fundamentales, el primero de los cuales es el derecho a la vida, ha de considerarse gravemente inmoral».

Jugar a ser como Dios
Pero lo que la Iglesia ve como inmoral es considerado por otros como una virtud. En Inglaterra, la comentarista del Sunday Times, Miente Marrin, se declaraba «deslumbrada por la inventiva y la compasión» que hay tras la nueva técnica de la PGD que hará más fácil detectar deficiencias genéticas en los embriones.

«Será más fácil y mejor en todos los sentidos librarse de un minúsculo grupo de células», se alegraba Marrin en un artículo el 25 de junio. Y a aquellos que expresaban su preocupación por el uso de la PGD, Marrin replicaba: «Pero, ¿qué hay de malo en que los hombres jueguen a dios en la tierra?».

La extensión de la PGD parece no tener límites. William Saleton, escribiendo el 17 de septiembre en el Washington Post, explicaba cómo la PGD en sus primeros días se utilizó para detectar enfermedades infantiles fatales. Pero ahora un número significativo de clínicas permiten usarla para detectar problemas genéticos que no causarán enfermedades hasta la edad adulta. Además, el riesgo de desarrollar algunas de estas enfermedades es menos del 50%. Observaba un caso en el que el paciente quiso evitar un gen de la artritis que sólo tiene un 20% de posibilidades de causar problemas.

Saleton se mostraba partidario de usar la PGD para eliminar las enfermedades graves. Pero admitía que su uso podría conducir a una resbaladiza pendiente.

De hecho, a principios de año el organismo británico que regula las clínicas de fertilidad, la Human Fertilization and Embriology Authority, suavizó la reglamentación para el uso de la PGD. Ahora se permitirá a las parejas examinar sus embriones en busca de genes que puedan llevar a algunos tipos de cáncer, informó el 10 de mayo la BBC.

La decisión recibió duras críticas de algunos grupos. Clara Mackay, de Breast Cancer Care, declaró a la BBC que la incidencia de cáncer de mama ligada a genes conocidos era sólo de 5 de cada 100 casos. «Esto significa que si un embrión se implanta sin el gen afectado, el bebé podría desarrollar todavía la enfermedad y tener el mismo riesgo durante su vida que el de cualquiera de la población en general», indicaba.

Abortar al «inadecuado»
El asesinar bebés con defectos no se detiene en la fase de la PGD. Se suele presionar a las madres para abortar a sus hijos con problemas. El periódico británico Telegraph contaba un caso en un artículo el 21 de mayo. Lisa Green fue presionada por su doctor a abortar cuando se diagnosticó síndrome de Down a su bebé en la semana 35 de embarazo.

Green contaba al periódico cómo el doctor sólo le habló de las consecuencias negativas de tener un bebé con síndrome de Down. A pesar de la presión siguió adelante y dio a luz dos semanas después. Otros niños no son tan afortunados. Según el Telegraph, en el Reino Unido el 62% de los casos de síndrome de Down son detectados antes de nacer, y el 92% de estos bebés no nacidos son abortados.

De forma parecida, el Sunday Times describía el 28 de mayo cómo más de 20 bebés habían sido abortados en etapas avanzadas de la gestación por sufrir de pies deformes. Los números vienen de los datos publicados por la Office for National Statistics, de 1996 al 2004.

Además, otros cuatro bebés fueron abortados porque tenían manos palmeadas o más dedos. Estos problemas, como las deformidades en los pies, se pueden corregir con cirugía.

Se da una situación similar en el estado australiano de Victoria, informó el Herald Sun el 4 de junio. Según la Perinatal Data Collection Unit del estado, hubo 12 abortos avanzados en el 2004 por bebés que sufrían de cuadros como deformidades en los pies, labio leporino y bajo peso.

Los esfuerzos para «perfeccionar» la raza alcanzan en ocasiones niveles que recuerdan los tiempos nazis. Está en curso una investigación por las quejas hechas por más de 80 mujeres gitanas de la República Checa que fueron esterilizadas.

Los casos datan de 1986 al 2004, informaba el 6 de septiembre el Christian Science Monitor. El periódico añadía que también tuvieron lugar esterilizaciones de mujeres gitanas en países como Hungría, Rumania y Bulgaria. El empuje por la perfección médica parece que todavía no ha alcanzado sus límites.

Por el padre John Flynn
ZS06122223

Borat y el antisemitismo europeo

"Borat" es muchas cosas: un desternillante triunfo de la escatología y el humor negro, una fábrica de dinero a espuertas y una franquicia en ciernes; lo peor que le ha ocurrido a Kazajstán desde las hordas Mongolas y, como señala astutamente el columnista David Brooks, una muestra supina de snobismo elitista evidenciado en la humillación de un paleto engañado. Pero es una cosa más, algo a lo que aludía Brooks de pasada pero que exige una vuelta al menos: la muestra, no pretendida, de la penosa actitud de muchos progresistas judíos hacia los cristianos americanos de clase media; los evangélicos en especial.

Ya conoce la gracia. Borat recorre América haciendo comentarios antisemitas con el fin de suscitar una respuesta antisemita real. Y con los ánimos y el alcohol suficientes, obtiene éxito. En la más destacada de tales escenas (en "Da Ali G Show", donde nace el personaje), Borat canta "Tira al judío por el water" en un bar de Arizona mientras los palurdos locales se unen.

Sacha Baron Cohen, el creador de Borat, revelaba su intención en una entrevista personal que concedió a Rolling Stone, en parte para contrarrestar las acusaciones de que estaba promoviendo el antisemitismo. A primera vista esto sería extraño, teniendo en cuenta que el propio Cohen es un judío practicante. Su defensa es que utiliza el antisemitismo de Borat "como herramienta" para evidenciar el de otros. Y que su numerito del bar de Arizona evidenciaba, si no antisemitismo, sí "indiferencia" ante el antisemitismo. Y eso, sostiene, fue el camino al Holocausto.

Vaaaaaaaaya. ¿Realmente cree tamaña tontería? ¿Puede un hombre así de inteligente (Cambridge, adquisiciones bancarias y ahora brillante cineasta) estar seguro realmente de que la indiferencia ante el antisemitismo y el camino al Holocausto se van a encontrar en un bar country de tercera en Tucson? ¿De todos los bares de carretera de todas las ciudades de todo el mundo?

Con el antisemitismo renaciendo en Europa y campante en el mundo islámico; con Irán adquiriendo la herramienta de genocidio definitiva y proclamando sus intenciones de borrar del mapa a la comunidad judía más grande del mundo (Israel); con América y sus cristianos evangélicos en particular como la única audiencia gentil en todas partes dispuesta a defender ese acosado enclave judío, ¿de verdad es el corazón del continente americano el locus del antisemitismo? ¿Es éste el lugar primordial al que acudir a encontrarlo?

En Venezuela, Hugo Chávez dice que "los descendientes de los mismos crucificaron a Jesucristo" han "tomado posesión de todas las riquezas del mundo". Este mismo mes, Teherán albergaba un festival internacional de viñetas del Holocausto presentando suficientes narices de garfio y cuernos como para regalar a Goebbels una póstuma sonrisa. Por todo el mundo islámico, periódicos y televisiones, sermones y libros de texto, están llenos del antisemitismo más vil.

Baron Cohen podría haber encontrado lo que busca más cerca de casa. Después de todo, procede de Europa, donde las sinagogas son incendiadas y los cementerios profanados en un revival del antisemitismo (no indiferente, sino activo) nunca visto desde el Holocausto. Donde unos criminales franco africanos eligen a un judío para torturarle y darle muerte . Donde un importante intelectual noruego (¿et tu, Noruega?) ridiculiza "al pueblo elegido por Dios" ("nos reímos de lo impredecible de este pueblo y lloramos sus malas obras") y pide la destrucción de Israel, "el estado fundado... sobre las ruinas de una religión nacional arcaica y belicista".

Pero en mitad de esta creciente oscuridad, una cifra alarmante de progresistas judíos quedan atrapados en la noción de que la verdadera amenaza acecha en lo profundo de los corazones de los protestantes americanos, más específicamente los evangélicos del sur. Algunos temen que sus hijos vayan a ser convertidos; otros, que bajo la superficie se esconde un pogromo a la espera de estallar; otros más, que los evangélicos asuman el poder en Washington e implementen su propia ley sharia.

Todo esto es bastante demencial. Estados Unidos es el país más abierto, religiosamente tolerante y filo-semita del mundo. Ninguna nación desde la Persia de Ciro el Grande ha hecho más por los judíos. Y como recompensa, un judío itinerante que busca hacer reír la denuncia como latentemente antisemita y, nos asegura solemnemente, lleva “el camino al Holocausto”.

Mire. Harry Truman solía contar bromas humillantes de judíos. Richard Nixon decía cosas asquerosas acerca de los judíos en el gobierno y en todas partes. ¿A quién le importa? Truman y Nixon fueron los dos mayores amigos de los judíos en todo el período de posguerra: Truman les aseguró un refugio en el estado de Israel y Nixon les salvó de la extinción durante la Guerra del Yom Kippur. Ser un judío hoy es muy difícil, particularmente en la Europa de Baron Cohen, donde el ataque al judío es de nuevo aceptable. Pero es señal de la desorientación de un pueblo confundido y acosado que sea tan difícil distinguir a nuestros amigos de nuestros enemigos.

Por Charles Krauthammer

© 2006, The Washington Post Writers Group

Libertad Digital, suplemento Ideas, 29 de noviembre de 2006

Manifiesto contra las torturas

Un grupo de intelectuales apoya un texto contra una ley estadounidense que “justifica y propicia la práctica de la tortura”

 

Un grupo de reconocidos intelectuales y académicos, como Gabriel García Márquez, José Saramago, Juan Goytisolo o Álvaro Mutis, han apoyado un Manifiesto de rechazo a la ley estadounidense Military Commissions Act of 2006 porque “justifica y propicia la práctica de la tortura”.

El Manifiesto, que apela al respeto de la dignidad humana y a su integridad física y espiritual, está incluido en el libro Contra la tortura, que incluye también cinco ensayos en los que se plantean cuestiones sobre las consecuencias para todo el mundo, y en especial para América Latina, de la ley estadounidense. Una de las preguntas planteada es si hay diferencia entre los actos de tortura del pasado y los métodos utilizados por soldados estadounidenses en la prisión iraquí de Abú Ghraib.

La elaboración del texto, que se presenta en la Feria del Libro de Guadalajara (México) corresponde a Pilar Calveiro (Politóloga, México, D.F.), Carlos Castresana (Fiscal, Madrid), Rita Laura Segato (Antropóloga, Brasilia), Margarita Serje (Antropóloga, Bogota) y Eduardo Subirats (Escritor, Princeton).

Entre los intelectuales que han apoyado este manifiesto se encuentran Gabriel García Márquez (Premio Nobel de Literatura 1982, Aracataca), Adolfo Pérez Esquivel (Premio Nobel de la Paz 1980, Buenos Aires), José Saramago (Premio Nobel de Literatuara 1998, Lisboa), Juan Goytisolo (Escritor, Marrakech) y Carlos Monsiváis (Escritor, México).

ELPAIS.com - Madrid - 28/11/2006

 

Iglesia en Estados Unidos urge a Amnistía Internacional a rechazar una postura proabortista

Llamamiento de la portavoz del Secretariado Pro-Vida Deirdre A. McQuade

WASHINGTON miércoles, 22 noviembre 2006 (ZENIT.org).- Deirdre A. McQuade, portavoz del Secretariado de Actividades Pro-Vida de la Conferencia Episcopal de Estados Unidos (USCCB), hizo un llamamiento a Amnistía Internacional para que rechace una propuesta de algunos miembros de la organización para que abandone su postura neutral sobre el aborto en favor de una política que defienda el aborto como un derecho humano.

En una rueda de prensa celebrada el 20 de noviembre en Capitol Hill, con el diputado Chris Smith y Kristen Day, director ejecutivo de Demócratas por la Vida, la señora McQuade reiteró las objeciones a dicha propuesta hechas por el obispo William S. Skylstad, presidente de la USCCB, hechas el 15 de septiembre en una carta a Amnistía Internacional.

«Amnistía ha sido tradicionalmente una voz valerosa de las poblaciones sin voz e ignoradas --dijo la portavoz episcopal--. No debería minar su propia misión alineándose contra millones de seres humanos sin voz. El derecho a la vida mismo es fundamental. Es condición previa de todos los demás derechos humanos, y su integridad depende de que sea reconocido por cada miembro de la familia humana independientemente de su raza, edad, género, condición o estado de desarrollo».

La señora McQuade indicó que la USCCB ha trabajado con Amnistía Internacional en esfuerzos comunes tan diversos como buscar acabar con la pena de muerte en Estados Unidos, la lucha contra el apartheid en Sudáfrica y la oposición a los escuadrones de la muerte sancionados por el Gobierno en Centroamérica.

«Si Amnistía Internacional afirmara el aborto como un derecho humano, crearía inevitablemente una divergencia con sus miembros católicos y alienaría a muchas otras personas y organizaciones para quienes el derecho a la vida es fundamental en la lucha por la justicia», concluyó MacQuade.

La Conferencia Episcopal Católica de Inglaterra y Gales también ha lanzado un llamamiento en este sentido a Amnistía Internacional.
ZS06112203

Políticos y expertos debaten en Bilbao. Cómo hacer que la paz sea "irreversible"

Diversos líderes políticos y sindicales, así como miembros de movimientos pacifistas, sociales y de víctimas, y miembros de la judicatura, entre otros, debaten hoy a puerta cerrada en Bilbao sobre el proceso de paz y las condiciones necesarias para que ese proceso sea irreversible. Expertos internacionales en resolución de conflictos acudirán también a este encuentro que organiza la Fundación Sabino Arana bajo el título “El proceso de paz hoy: condiciones para que sea irreversible”.

Juan María Atutxa, presidente de la Fundación y ex presidente del parlamento vasco, presentará el seminario, cuyo discurso central correrá a cargo del lehendakari, Juan José Ibarretxe.

La pretensión de la Fundación Sabino Arana es, según publica un comunicado de prensa, “determinar cuáles son las actitudes y los procedimientos que requiere el diálogo para que resuelva el conflicto político y siente las bases de un gran acuerdo para la convivencia”.

El proceso, irreversible
Por eso, el principal objetivo que se han marcado los organizadores es “analizar cómo hacer que el proceso de paz sea irreversible” y estudiar “qué tipo de liderazgo va a exigir la nueva situación”. En la jornada se plantearán también cuestiones como la manera de “lograr un acuerdo político que prepare la reconciliación de la sociedad vasca”.

Invitados políticos
A este seminario están invitados representantes de la política vasca, como el presidente del PNV, Josu Jon Imaz; el secretario general del PSE, Patxi López; la presidenta de EA, Begoña Erratzi, y el representante de Aralar, Iñaki Aldekoa. A la cita también acudirán representantes sindicales, como Josu Onaindi; del clero, como José María Setién, y de asociaciones de víctimas, como Roberto Manrique.

Expertos internacionales
En la jornada intervendrán también personalidades del panorama internacional, como el ex ministro de Defensa y Asuntos Constitucionales de Sudáfrica, Roelf Meyer; el doctor en Ciencias Políticas y experto en mediación de conflictos de la Universidad suiza de Friburgo, Julian Hottinger, o el integrante del Movimiento de Laicos Católicos de la comunidad italiana de San Egidio, Matteo Zuppi.

V. V.

Elplural.com, 16 de noviembre de 2006

AI exige a Madrid el fin de la dispersión y que modifique la Ley de Partidos

Amnistía Internacional mostró ayer su preocupación porque el proceso no aborda cuestiones de derechos humanos y recordó que en julio pidió a Madrid que acabara con la dispersión, con la incomunicación y modificara la Ley de Partidos. También pide a ETA que resuelva «presuntos abusos como hostigamiento o extorsión».

LONDRES

Amnistía Internacional (AI) hizo pública ayer una declaración en la que emplaza al Gobierno español a que «aborde una serie de motivos de preocupación en el ámbito de los derechos humanos cuya resolución es vital para garantizar un proceso de paz duradero y sostenible».

La declaración, difundida por AI desde su sede central en Londres, recuerda que en julio se dirigió al presidente español, José Luis Rodríguez Zapatero, para que tomase una serie de medidas.

«Entre otras cosas, Amnistía Internacional pidió la derogación de la detención en régimen de incomunicación, el acceso inmediato de los detenidos a asistencia letrada efectiva, el derecho de los reclusos a cumplir sus condenas cerca de sus familiares, que pasaba por la revisión e inversión de la política de dispersión de presos o detenidos por terrorismo; y la eliminación de toda ambigüedad de la Ley de Partidos Políticos que pudiera infringir los derechos a la libertad de pensamiento, expresión, asociación o reunión», destaca la declaración de AI.

Preocupación

El mismo documento añade que AI instó a ETA a «resolver presuntos abusos contra los derechos humanos que cometía, como hostigamiento, amenazas, extorsión económica y otros actos de violencia o intimidación contra la población civil» y recuerda que pidió al «grupo armado que se asegurara de que el final de los abusos contra los derechos humano será total e irreversible».

Esta nueva declaración, que lleva por título «España: Los derechos humanos no pueden esperar», se produce después de que AI muestre su preocupación por «la falta de mejoras concretas en el ámbito de los derechos humanos» desde la aprobación por el Congreso español en mayo de 2005 de la declaración a favor del diálogo y desde el anuncio de alto el fuego permanente por parte del «grupo armado vasco» ETA en marzo de 2006.

Junto a todo ello, AI destaca que «los derechos humanos deben formar parte esencial del programa de trabajo» y constata que «hasta la fecha, el deba-te público que actualmente se desarrolla sobre el proceso de paz no se ha planteado adecuadamente lo fundamental que es el respeto de los derechos humanos para cualquier paz duradera».

«Para que este nuevo intento sea eficaz debe basarse en el compromiso de todas las partes con la protección de los derechos humanos. Los derechos humanos no deben utilizarse como bazas de negociación», añade la declaración de AI.

Este organismo internacional insiste en que «el respeto a los derechos humanos es un requisito previo para establecer dicho proceso, una guía para poner en marcha un proceso eficaz y el telón de fondo de cualquier garantía de que el proceso será duradero».

«Barreras para el proceso»

«A Amnistía Internacional le preocupa que existan barreras para este proceso, como la continuación de los abusos contra los derechos humanos y el mantenimiento de ciertas disposiciones en el marco jurídico que conducen a violaciones de derechos humanos», añade.

En esta línea, AI considera también esencial que «como una de las garantías de no repetición, se establezca la verdad y se haga justicia para todos los abusos y violaciones de derechos cometidos en el pasado».

«El Gobierno español tiene la obligación de garantizar el derecho de las víctimas de todos estos abusos y violaciones a la verdad, la justicia y la reparación», añade AI.

En el documento de AI hecho público ayer desde Londres se incluye un apartado que titula «Información complementaria», en el que destaca que «hemos condenado siempre sin reservas los abusos contra los derechos humanos cometidos por ETA» y que ha pedido «sistemáticamente» que acabe con «su campaña de homicidios de civiles, secuestros y tomas de rehenes».

Junto a ello, este organismo internacional también recuerda que ha documentado graves violaciones de derechos humanos, como«homicidios ilegítimos, denuncias de ejecuciones extrajudiciales de personas consideradas miembros de ETA por integrantes del grupo ilegal denominados Grupos Antiterroristas de Liberación (GAL), y la posible connivencia del Estado, así como otras violaciones de derechos humanos, como torturas y otros malos tratos».

Gara, 15 de noviembre de 2006

Los nuevos pacificadores

¿Qué pueden tener en común personajes como el lehendakari Ibarretxe, el dirigente batasuno Pernando Barrena y el ex director general de la Unesco, Federico Mayor Zaragoza? A los tres se les pudo ver juntos el pasado 14 de octubre, acompañados de otros líderes socialistas y nacionalistas, durante la inauguración de un ‘centro de educación para la paz’ en Oñate, un pueblo rodeado de montes puntiagudos en el interior de Guipúzcoa. Una de las decenas de iniciativas que ha puesto en marcha el Gobierno vasco con fondos públicos con el fin de imponer en los ambientes una “paz” artificial y teledirigida.

Las jornadas sobre ‘Noviolencia activa’ de San Sebastián, los ‘itinerarios por la paz’ de Llodio, el ‘Diagnóstico y Plan integral de convivencia’ de Amurrio, o la ‘Evaluación de necesidades para la mejora de la convivencia en Hernani’ son algunos de los numerosos proyectos impulsados desde la Consejería vasca de Justicia y que van a suponer un gasto de casi un millón de euros de dinero público.

A esta formidable industria de la paz pertenece también el citado centro de Oñate por cuyas aulas ya han pasado 50 alumnos que, tras un cursillo de tres días, han obtenido el resonante título de ‘agentes de reconciliación’. Al parecer su cometido será tratar de “acercar posturas” en situaciones de sus ambientes cotidianos. La cosa parece haber tenido éxito porque pocos días después de la apertura de la escuela ya eran 300 las solicitudes recibidas de nuevos aspirantes.

No sería de extrañar, a juzgar por la presencia de líderes de Batasuna en la inauguración del baketik de Oñate, que muchos de estos ‘agentes de reconciliación’ sean de aquellos que han defendido o prestado cobertura ideológica a la violencia, lo cual es algo mucho peor que un sarcasmo.

Sin entrar a juzgar las buenas o malas intenciones de los diseñadores de este programa de pacifismo oficial, hay que decir que toda la campaña es un despropósito a gran escala. Primero porque toma como punto de partida la falsa postura de la equidistancia. Aquí no ha existido un conflicto armado entre dos bandos. Lo que ha habido, de un lado, es una banda terrorista que ha asesinado a casi 900 personas, herido a miles y amenazado a decenas de miles y, del otro lado, unas víctimas, unos familiares y una sociedad que, en un ejemplo extraordinario de civismo, no ha respondido jamás con la venganza, sino sólo con el deseo de justicia y de libertad.

Cosa distinta es que, si tomamos como base el sentido de voto en la sucesivas elecciones autonómicas, la sociedad vasca está políticamente partida en dos, entre quienes se sienten más vascos y quienes se sienten más españoles. Pero para que ambas opciones convivan con normalidad no hace falta un programa oficial de reconciliación sino solamente un marco legal adecuado que garantice el ejercicio de los derechos fundamentales a unos y a otros. Para ello, hasta ahora, no se ha demostrado ningún sistema mejor que la autonomía y el actual marco estatutario, aunque sea susceptible de un mayor desarrollo y de mejoras. Pero desde hace años el mundo nacionalista ensaya fórmulas que, de ponerse en práctica, no garantizarían la libertad los derechos de todos y condenarían a la marginalidad a quienes no se consideran “patriotas vascos”.

La violencia de ETA ha envenenado a la sociedad vasca y el antídoto no es la paz que se trata ahora de imponer desde el poder. Se trata de una paz artificial que ignora que la verdadera reconciliación sólo puede surgir desde el arrepentimiento del corazón de cada uno de los terroristas por el mal causado y desde el perdón sincero de cada una de las víctimas. El cambio del corazón es algo único personal y excepcional, es un milagro y no hay dinero público que lo pueda patrocinar.

Ignacio Santa María

Páginas Digital, 6 de noviembre de 2006