Blogia

Foro El Salvador

Foro El Salvador se adhiere a la concentración convocada, mañana sábado 10 de marzo de 2007 en Madrid, bajo el lema “España por la Libertad. No más cesiones a ETA”.

Foro El Salvador se adhiere a la concentración convocada, mañana sábado 10 de marzo de 2007 en Madrid, bajo el lema “España por la Libertad. No más cesiones a ETA”.

Foro El Salvador se adhiere a la concentración convocada, mañana sábado 10 de marzo de 2007 en Madrid, bajo el lema “España por la Libertad. No más cesiones a ETA”.


Foro El Salvador ha acordado adherirse a la manifestación convocada por el Partido Popular y que se desarrollará, mañana sábado 10 de marzo en Madrid, bajo el lema “España por la libertad. No más cesiones a ETA”.

En Foro El Salvador coexistimos personas de diversas sensibilidades políticas. No obstante, y dado que esta convocatoria trasciende simples luchas partidarias, acudiremos a la misma, valorando como imprescindible una masiva respuesta ciudadana ante la irresponsable deriva gubernamental.

Frente al terrorismo únicamente son posibles dos actitudes: o se está contra los terroristas, manteniéndose firmes en la defensa de los derechos y las libertades constitucionales y, especialmente, de las víctimas; o se está con ellos, directa o indirectamente, por acción o por omisión. No son posibles terceras vías cuando los agresores no renuncian a ninguno de sus objetivos. Asumir parcialmente sus tácticas facilita ineludiblemente la consecución de los objetivos de los terroristas y sus cómplices.

La nación española es previa y más importante que su Gobierno. Por ello, los ciudadanos estamos capacitados para exigirle democráticamente la rectificación de su esotérico e irresponsable “proceso de paz”.

Mañana tendremos muy viva la memoria de TODAS las víctimas del terrorismo, especialmente la de los 25 asesinados por el terrorista De Juan Chaos y las tres víctimas mortales ocasionadas por ETA y su entorno en los últimos meses.

Foro El Salvador, por último, anima a la ciudadanía para que participe en todas las convocatorias, que tendrán lugar el domingo 11 de marzo, en toda España, con motivo del DÍA EUROPEO DE LAS VÍCTIMAS DEL TERRORISMO.


Madrid/Bilbao/Pamplona, 9 de marzo de 2007


Zapatero ha convertido el PSOE en una secta destructiva

Zapatero ha convertido el PSOE en una secta destructiva


Rígida disciplina interna. Fe inquebrantable en el gurú. Laminación despiadada del disidente. Protección contra toda "contaminación" exterior. En la cúspide, un hombre musita: "Ommm…".

 

9 de marzo de 2007. "¡Tú y los de tu secta, tú y los de tu secta!". Se lo decía Hermann Tertsch a la lenguaraz María Antonia Iglesias –"atención al disco rojo"- en el debate de Buruaga en Telemadrid. "Tú y los de tu secta". Y no se refería a Prisa, evidentemente. Se refería a esta especie de nueva secta que ha surgido en torno a la revisión zapaterista del socialismo español. Porque es verdad: Zapatero ha convertido el PSOE en una secta destructiva.

 

Sí, claro, todos los partidos tienen algo de sectario: esa tendencia al ombliguismo, esa proscripción del debate a fondo, ese imperativo de obediencia a pies juntillas, también la tendencia a ver al prójimo como un enemigo virtual. Pero no, no: lo del PSOE de Zapatero es distinto. Subrayo: el PSOE de Zapatero, porque esto, antes, no pasaba, o pasaba mucho menos. El PSOE siempre ha tenido algo de partido-Iglesia, es verdad. Y no pocas veces ha resuelto sus cismas a balazos, como cuando los bolcheviques de Largo Caballero se liaron a tiros con Indalecio Prieto en aquel mitin de Écija porque el gordo predicaba moderación; Prieto no habría saldo vivo si los escuadristas de La Motorizada no hubieran repelido con fuego el fuego (y después, los mismos de La Motorizada participaron en el asesinato de Calvo Sotelo: ¡qué difícil es entender al PSOE!). Son viejas historias, por supuesto; ahora la sangre no llega al río. Pero el modelo del partido-Iglesia ha seguido funcionando; de hecho, a eso se debe el enorme potencial ofensivo del socialismo español.

 

Ahora bien, una cosa es una Iglesia y otra cosa es una secta. ¿Dónde está la diferencia? Decía mi viejo maestro Jean Varenne que, en el fondo, una iglesia es una secta que ha triunfado. Eso es así en la religión y también en esa metáfora de la religión que es la política partitocrática. Lo que no es habitual es el camino inverso, es decir, que una Iglesia en la cumbre de su poder comience a comportarse como una secta. Una Iglesia es una asamblea, tiende a extenderse y a reunir; por el contrario, lo propio de la secta es secar (en el sentido de "cortar") y seguir, es decir, cortar con el mundo y seguir al líder. Cuando una secta prolifera y se extiende, esto es, se abre, puede convertirse en Iglesia. Lo contrario es inusual. Pero eso es lo que le está pasando a ese partido-Iglesia que es el PSOE.

 

La secta se caracteriza por una serie de rasgos muy precisos. La autoridad del gurú es esencialmente incontestable, bajo las más graves penas. El número de los elegidos es deliberadamente exiguo, en nombre de la fidelidad. La relación del grupo con el entorno exterior se radicaliza en una suerte de paranoia. El discurso interno se maximaliza, se extrema, se lleva a sus últimas consecuencias. La secta, separada del mundo por una especie de "cordón sanitario" que ella misma establece –para protegerse de toda contaminación-, vive enteramente en sí y para sí, obsesionada con la propia pureza y con la maldad intrínseca del enemigo. Agrupa a los fieles en torno a una convicción fanática y exige a todos que la mantengan. Como la exigencia es cada vez más fuerte y la convicción es cada vez más radical, también las disidencias aumentan. La excomunión se convierte entonces en práctica cotidiana. En el campo político, es un proceso muy frecuente en algunos movimientos totalitarios; mucho más raro es verlo en agrupaciones teóricamente democráticas.

 

Zapatero ha convertido el PSOE en una secta destructiva. Ha planteado como verdades de fe argumentos cada vez más insostenibles, de manera que ya sólo es posible mantenerlos desde el fanatismo y la ceguera. Ha rodeado al gurú de una intangibilidad que roza lo supersticioso, lo cual necesariamente alimenta disidencias. Ha suspendido todo debate interno en nombre del "proyecto", de manera que cualquier disidente se convierte en traidor. Ha arrojado sobre el rival la marca infamante que se graba a hierro en el infiel, y así ha convertido a media España en enemigo metafísico. Ha exigido a los propios fieles obediencia acrítica e irracional a los postulados del gurú, dando así lugar a un penoso espectáculo de envilecimiento intelectual y moral. Antes, votar socialista era una opción política; ahora, es un compromiso que se presenta como acto de fe.

 

El camino más frecuente en las sectas destructivas es que su número vaya disminuyendo a medida que el proceso sectario se agudiza. En ocasiones, como sabemos, los fieles se suicidan de manera ritual mientras el gurú huye con el dinero.

 

Pazzzz. Ommmm…

 

José Javier Esparza

El Semanal Digital, 9 de marzo de 2007

¿Qué se esconde bajo una mezquita?

¿Qué se esconde bajo una mezquita?

La mezquita no solo es lugar de oración, sino, y principalmente, lugar donde se discuten, se toman y se imponen las consignas sociales y políticas a los "creyentes" musulmanes, que antes que sentirse miembros de la sociedad del país que les acoge son seguidores de un credo opuesto a los valores de las sociedades occidentales.

Cuando se discute acerca de la posibilidad de construir una mezquita o de conceder terrenos para el mismo fin, es necesario no dar por supuesto el conocimiento del objeto de la discusión.

La mezquita no es una iglesia musulmana, tiene sus funciones y sus normas. Hay una tendencia, debida a la ignorancia del otro, a pensar que, en definitiva, el otro es más o menos idéntico a mí, o al menos parecido. En cambio tenemos que reconocer al otro como distinto. Por lo tanto, para entender lo que es una mezquita, hay que dirigir la mirada al Islam.

 

En la tradición musulmana, la mezquita (giâmi´) es el lugar donde se reune la comunidad (como indica el nombre de giâmi´, la raiz gm´ significa reunir) para arreglar todos sus asuntos: cuestiones sociales, culturales, políticas, como también para rezar. Todas las decisiones de la comunidad se toman en la mezquita. Querer limitar la mezquita a "un lugar de oración" es violar la tradición musulmana.

 

El viernes (yawm al-giumu´ ah) es el día en el que la comunidad se reune (como indica el nombre giumu´ ha). Se reune a mediodía para la oración pública seguida por la kutbah, esto es, por el discurso, que no es un pregón. Este discurso trata las cuestiones de la hora presente: políticas, sociales, morales, etc.. En muchos países musulmanes - por ejemplo en Egipto, el más poblado país musulman árabe - todas las mezquitas son vigiladas los viernes, y las más importantes, acordonadas por la policía especial. La razón es sencilla: las decisiones políticas salen de la mezquita durante la khutbah del viernes. En la historia musulmana, casi todas las revoluciones y los levantamientos populares salieron de las mezquitas. La Jihâd, esto es, "la guerra en el camino de Dios", obligación de todo musulmán de defender la comunidad, es proclamada siempre en la mezquita, en la khutbah del viernes.

 

Es por lo tanto un error, hablando de la mezquita, hablar únicamente de un "lugar de culto". Como también es un error, hablando de la libertad de construir mezquitas, hacerlo en nombre de la libertad religiosa, en tanto que no se trata solamente de un lugar religioso, sino de una realidad polifacética (religiosa, cultural, social, política, etc.).

 

No se debe olvidar que el lugar dedicado a la oración del viernes es considerado por los musulmanes espacio sagrado que queda para siempre en manos de la comunidad, la cual decide quién tiene la facultad de ser admitido y quién en cambio lo profanaría. Por esta razón no se puede otorgar un terreno, por ejemplo por 50 años, para edificar una mezquita: este terreno jamás podrá ser devuelto.

 

Existen a menudo en los países musulmanes, en las ciudades, pequeños "lugares de oración", llamados por lo general musallâ, esto es, lugares de oración. Son como "capillas" con capacidad para unas cincuenta personas ubicadas a menudo en la planta baja de una casa, en lugar de las viviendas. Estos lugares, más discretos, son generalmente utilizados casi exclusivamente para la oración del mediodía, permitiendo a la gente de la calle o de los edificios cercanos rezar en paz. Las mezquitas tienen normalmente un minarete desde donde el almuecín llama a la oración. Estos minaretes tienen una función práctica y son ligeramente más altos de las casas que los rodean. En la historia asumieron a veces una función simbólica, de afirmación de la presencia musulmana, e incluso una función política de afirmación de la superioridad del Islam sobre las demás religiones. Su objetivo primordial es permitir a la voz humana llegar a quien vive cerca. En este siglo, se añadieron a menudo megáfonos en los minaretes (sobre todo si cerca hay una iglesia o un barrio cristiano), y los almuecínes añadieron también otras cosas a la llamada a la oración prolongándola.

 

Estas innovaciones son contrarias a la tradición musulmana y los países musulmanes rigurosos las condenan, como por ejemplo Arabia Saudí. En otros Estados, como Egipto, el uso del megáfono está limitado únicamente a la llamada (que dura alrededor de dos minutos) y está prohibido para el rezo del amanecer.

 

Finalmente hay que preguntarse quién financia mezquitas y centros islámicos. No es un secreto para nadie que gran parte de las mezquitas y centros islámicos de Europa son financiadas por gobiernos foráneos, en especial por Arabia Saudí, que también impone a sus imanes. Ahora bien, es archiconocido que en el mundo islámico sunní Arabia Saudí representa la tendencia más rígida, denominada wahhabita. No son estos imanes los que podrán ayudar a los inmigrantes a integrarse en la sociedad occidental, ni a asumir la modernidad, condiciones necesarias para una convivencia serena con los autóctonos.

 

Tras haber aclarado el objeto de la discusión, nos permitimos algunos elementos de juicio. Permitir a los musulmanes tener lugares de oración en Occidente se da por supuesto. Sería con mucha probabilidad más conforme al contexto sociológico de los inmigrantes tener musallâs, esto es, "capillas" donde podrían reunirse para rezar. También les saldrían más baratas. La mezquita, en tanto que centro socio-político-cultural musulmán, no puede entrar en la categoría de lugares de culto. Necesita ser examinada como tal. A la pública administración compete estudiar cómo ejercer un cierto control sobre tales centros, vista la función política que asumieron en la tradición islámica.

 

No se entiende en cambio, conforme a qué razón una administración local tendría que regalar el terreno o una parte de la construcción. La oposición que se manifiesta un poco por toda Europa a la edificación de mezquitas puede estar originada por sentimientos de xenofobia, pero con más probabilidad procede del temor que se trate de un acto político de afirmación de una identidad distinta bajo todos los aspectos, demasiado ajena a la cultura y civilización occidental. Si un centro musulmán sirviera para ayudar a los emigrados a integrarse en la sociedad europea, promoviendo cursos y otros servicios, habría que alentarlo, pues se trataría de construir juntos, emigrados y autóctonos, una sociedad común y solidaria. Cabría plantearse (también materialmente) la constitución de grupos o asociaciones mixtos, constituidos por emigrados (no solamente musulmanes) y autóctonos, para fortalecer la integración de aquéllos en las sociedades europeas y la apertura hacia los inmigrantes. Teniendo en cuenta la tradición musulmana de no distinguir religión, tradiciones, cultura, vida social y política, es importante que los responsables se informen bien para poner en práctica estas distinciones y estén muy atentos a no alentar la politización (bajo cualquier forma) de los grupos de emigrados (sean o no sean musulmanes).

 

 

Traducción de Ángel Expósito Correa

 

 

 

 

Publicado por Samir Khalil Samir S.J. el 04-03-2007 en www.a-r.es

PLATAFORMA LIBERTAD “No al chantaje de ETA”

PLATAFORMA LIBERTAD “No al chantaje de ETA”

1) Hoy ha quedado constituida la Plataforma Libertad “No al chantaje de ETA”. La Plataforma tiene la voluntad de mantenerse activa mientras persista el grave riesgo de claudicación ante ETA del Gobierno del Sr. Rodríguez Zapatero. Hoy, mantendremos la exigencia de que De Juana sea enviado a prisión en cuanto deje de necesitar tratamiento hospitalario. Dentro de escasas semanas, la Plataforma se opondrá a cualquier intento de permitir que Batasuna-ETA pueda presentarse a las elecciones municipales y a las forales del País Vasco y Navarra. En todo momento, reclamaremos que la Comunidad Foral Navarra conserve su estatus político e institucional presente, rechazando cualquier componenda para satisfacer los planes anexionistas de ETA. En hoja aparte se relacionan las asociaciones, sindicatos y partidos políticos que han intervenido en la constitución de esta Plataforma.

 

2) Invitamos a las demás asociaciones de víctimas, organizaciones cívicas, sindicales y partidos políticos democráticos de cualquier orientación ideológica constitucional a incorporarse y participar en las campañas de la Plataforma, en defensa de la libertad de los españoles hoy amenazada.

 

3) Damos nuestro apoyo a las movilizaciones convocadas para estos próximos días por el Partido Popular, contra la excarcelación del asesino De Juana Chaos: las concentraciones ante los ayuntamientos de toda España el viernes, día 9 de marzo, a las 20:00h o 21:00h -según cada localidad- y a la manifestación del sábado día 10 de marzo, en Madrid, a las 17:00h.

 

4) Hacemos un llamamiento a los ciudadanos y a todo tipo de organizaciones democráticas para la utilización diaria del lazo azul, ya sea en la indumentaria personal, o bien sobre banderas nacionales o autonómicas o simplemente sobre telas blancas colocadas en las ventanas de las casas.

 

5) Pedimos a los ciudadanos demócratas que, en tanto persistan las amenazas de cesión política a las que nos hemos referido, utilicen los mencionados símbolos que ponen de manifiesto la exigencia de libertad y de abandonar urgentemente el camino de la cesión a ETA que ha emprendido el Gobierno.

 

6) La Plataforma invita asimismo a los ciudadanos y asociaciones democráticas a organizar en cada ciudad un lugar dedicado a la memoria de las víctimas del terrorismo, tal como se ha hecho espontáneamente en Madrid en la Plaza de la República Dominicana. Un lugar en el que los ciudadanos puedan hacer ofrendas florales, colocar velas y depositar mensajes en recuerdo y apoyo a las víctimas del terrorismo.

 

Madrid. 8 de marzo de 2007

 

Asociaciones, sindicatos y partidos políticos promotores de la PLATAFORMA LIBERTAD “No al chantaje de ETA”:

 

Ciudadanos con la Constitución Española

 

Ciudadanos para la Libertad (Barcelona)

 

CEP (Confederación Española de Policía)

 

Convivencia Cívica Catalana

 

Cordobeses por la Libertad

 

Coruña Liberal

 

Federación de Africanos (Madrid)

 

Foro Aragón Liberal

 

Foro Ermua

 

Foro España Hoy (Barcelona)

 

Foro Norte (sierra de Madrid)

 

Fundación DENAES (para la Defensa de la Nación Española)

 

HazteOir

 

Juventudes Unificadas del Foro Ermua

 

La Resistencia a ETA

 

La Rosa Blanca

 

Plataforma España y Libertad

 

Plataforma de Empresarios Constitucionalistas de Ermua

 

Plataforma Ciudadana Peones Negros

 

PADE (Partido Democrático Español)

 

Partido Independiente de Hoyo se Manzanares (Madrid)

 

Partido Popular

 

Sindicato de Funcionarios Manos Limpias

 

Vecinos de Paz de Berriozar (Navarra)

Ante la ofensiva de la fachenda

Ante la ofensiva de la fachenda

La controversia política desatada en lo que han dado en llamar el «Caso De Juana» saltó en el Senado español en forma de trifulca casi tabernaria. Vamos, que aquello se parecía más a un pub de Liverpool tras un partido de fútbol que a una respetable cámara parlamentaria.

Y como desde la fachenda no quieren pasarle ni una a ZP, en «El País» le ofrecen un poco de cariño, no exento de dura crítica. Ya verán.

Ayer Joseph Ramoneda constataba en el diario de Prisa que ZP, «ha intentado un proceso negociado de fin de la violencia que quedó congelado con el atentado de ETA en la T-4. A pesar de ello, hay más señales que nunca que hacen pensar que el fin negociado del terrorismo no es una quimera imposible».

Pero alguna palucada también le tenían que dar los de Cebrián: «Si un error se puede imputar a Zapatero es que sus gestos han ido casi siempre por delante de los de ETA, de modo que cada paso queda pendiente de la validación por parte de la banda y genera una peligrosa sensación de estar siempre esperando ansiosamente el próximo comunicado de la organización terrorista. Tanto frente a ETA como ante el país, Zapatero no siempre ha sabido comunicar que la iniciativa estaba en sus manos». Alguien debería recordarle a Ramoneda que la iniciativa la tomó ETA con la declaración del alto el fuego permanente. ¿O no?

 

Y el columnista explica el griterío de la derechona desde su particular punto de observación: «Desde que perdió las elecciones, la actual dirección del PP ha vivido entre la ansiedad y el resentimiento. La ansiedad de recuperar el poder lo más pronto posible porque saben que no tendrán una segunda oportunidad. Si vuelven a perder tendrán que irse a casa y dejar paso a una nueva generación. Resentimiento porque siempre han vivido aquella derrota como una usurpación, obligados a creer, por razón de supervivencia, que sin el atentado ésta no se habría producido».

 

Y, al final, la sentencia: «los discursos patrióticos y los rasgamientos de vestiduras que los acompañan son puro cinismo. El electorado pronunciará su veredicto cuando lleguen las elecciones. Bajo la presión del PP, el Gobierno está cometiendo el error de querer devolver golpe con golpe y de sacar a relucir todo el expediente de la lucha antiterrorista». Pues a mí ya me pica la curiosidad. ¿A usted?

 

Maite Soroa

Gara, 9 de marzo de 2007

La pedagogía que el caso De Juana requiere

La pedagogía que el caso De Juana requiere


Desde el primer momento el Gobierno quiso “hacer pedagogía”. El mismo jueves 1 de marzo, cuando De Juana viajaba hacia San Sebastián, Rubalcaba compareció ante los medios para argumentar que la pena atenuada para el etarra era una medida legal y de carácter humanitario. No era –argumentaba el ministro del Interior con un razonamiento que luego retomó el propio Zapatero- una muestra debilidad sino de la firmeza de un Estado de Derecho que defiende la vida.

 

Como el razonamiento “no llegaba” y como crecía la indignación en un buen sector de la opinión pública, al día siguiente De la Vega se empleaba a fondo tras la rueda de prensa del Consejo de Ministros: “Queremos trasladar a los ciudadanos nuestra profunda comprensión por la incertidumbre que genera la decisión y el respeto por las críticas”. ¡¡Pero si la incertidumbre es precisamente la única reacción que el cambio del régimen penitenciario de De Juana no ha provocado!! Tristeza, desolación, deseo de apoyar a Zapatero entre los que quieren reabrir el proceso de negociación con ETA... Todo menos incertidumbre.

 

Después de dos meses de una confusión que viene de largo, incrementada tras el atentado de la T4, una certeza se ha impuesto con una fuerza no muy habitual en la vida pública. Para comprender lo que ha sucedido quizás convenga recordar a Tomás de Aquino cuando explicaba que el deseo es el movimiento afectivo de la sensibilidad hacia un bien ausente. La prisión atenuada para el etarra ha despertado el deseo social porque ha convertido la justicia en ese bien ausente. Lo que hasta ese momento eran discursos más o menos abstractos sobre la conveniencia de construir la paz haciendo concesiones, se materializa de pronto en la cesión ante un etarra con 25 asesinatos a las espaldas, que no se arrepiente y que le ha echado un pulso al Gobierno. Ya no estamos hablando de ideas sino de un hecho concreto: un asesino condenado que sale por su propio pie de la ambulancia que le traslada al País Vasco. Y el hecho, en muchos de los que conservan una elemental exigencia de que “a cada uno se le dé lo suyo”, tumba los discursos y dispara la certeza: “no es esto, no esto”.

 

El Gobierno intuye que ha tocado esa fibra de la que está hecha la resistencia al poder e intenta jugar con dos bazas para recuperar el terreno perdido. Una es el tiempo. Zapatero está convencido de que, antes de concurrir a las urnas, será capaz de arrancarle a ETA algún avance significativo en lo que denomina la paz. Cree estar seguro (a pesar del atentado de la T4) de que los terroristas siempre le preferirán a él antes que al PP. Y la segunda baza es la de la “explicación”. Zapatero está convencido de que al deseo despertado por una justicia ausente puede superponer una “interpretación adecuada”. En un país caliente como España, el Gobierno pretende situar la reacción de la mayor parte de la opinión publica en el plano de las emociones y de los sentimientos, siempre relativos, y confía en que sea dominado por el plano “del conocimiento” (llega a decir en Marruecos que la verdad se acabará sabiendo). Zapatero se sitúa en un plano superior (muy gnóstico todo) en el que la difícil decisión se entiende, se justifica y luego se explica. De ahí la obsesión de Rubalcaba por la didáctica sobre la política penitenciaria.

 

La batalla precisamente está en recuperar el significado positivo de esos sentimientos, que no son una mera reacción pasional de gente sin cultura política, gente que no entiende “cómo funciona la historia”. Esos sentimientos están subrayando que un valor tan importante como la justicia está siendo negado. España no necesita una “pedagogía” que instrumentalice o relativice las emociones suscitadas por De Juana, la “pedagogía” que requiere es la que puede transformar el deseo despertado en un impulso estable y racional para construir una sociedad justa en la que el fin de la violencia no sea fruto de la claudicación. Éste es el empeño que merece la pena; enredarse en el “y tú más” del Gobierno es hacer el juego a una dinámica de acción-reacción que solidifica los bloques y da al traste con el país.

 

Fernando De Haro

Páginas Digital, 7 de marzo de 2007

Dos mentiras de Pepiño: escudo constitucional y moderación socialista

Dos mentiras de Pepiño: escudo constitucional y moderación socialista

José Blanco, secretario de Organización del PSOE, es uno de los personajes más útiles de la política española actual. Si no existiese habría que inventarlo, ya que sus aportaciones y exhumaciones son un soplo de aire fresco en medio de tantas tensiones. Gracias, Pepiño.

Gracias, Pepiño, ahora mismo por habernos devuelto la palabra "aguilucho". Zoología aparte, en la política española los últimos "Aguiluchos" fueron los pistoleros de la FAI –socios del PSOE- antes de la Guerra Civil y durante la misma, que se distinguieron precisamente por sus obras benéficas en la retaguardia. Es decir, atracos, torturas y asesinatos en masa.

Pero donde Pepiño está viendo aguiluchos es en las manifestaciones apoyadas por el Partido Popular contra la rendición del Estado de Derecho frente a los abertzales. Pepiño –ustedes le disculparán, pero no pudo terminar sus estudios- quiere referirse al anterior escudo oficial de España, que algunos manifestantes, muy pocos la verdad, exhiben en sus banderas nacionales en esas manifestaciones. Pepiño y su séquito de extrema izquierda llaman a ese escudo –sí, sí, el del aguilucho- preconstitucional, anticonstitucional y si se animan, incluso, antidemocrático. Y ahí, ay, resbala nuestro Pepiño.

Ciertamente el escudo nacional vigente –con variantes- entre 1938 y 1983 es anterior a la Constitución de 1978. Tan anterior como el de los Reyes Católicos –del que procede-, como el de Carlos V –con águila bicéfala e imperial, éste- o como el de los Borbones en el siglo XVIII. Una obviedad, Pepiño, ¿te asustan las cosas antiguas? Pero que sea anterior a nuestra Constitución no quiere decir que sea contrario a la misma; es más, Pepiño, te invito a una cena en tu Casa del Pueblo preferida si encuentras en qué artículo de la Constitución se habla de escudos y de aguiluchos. Verás que no hay ningún escudo en el texto de la Constitución.

Pepiño, qué bola estás intentando meter a tu gente. Porque el único escudo que aparece en la Constitución es el que encabeza el ejemplar que Don Juan Carlos firmó y rubricó tras el referéndum del 6 de diciembre. Y ese escudo –estrictamente, el único escudo constitucional- lleva un aguilucho. Para los que de entre ustedes tengan más inquietudes intelectuales que Pepiño, se trata del águila de san Juan Evangelista, patrono de la casa de Trastámara, símbolo familiar de Isabel y Fernando.

 

Y ése no es ya el escudo de España, sencillamente porque una norma posterior de rango inferior lo sustituyó por el actual. Una ley hecha después de la Constitución, lo cual implica que ambos escudos –el actual y el precedente, sin y con aguilucho- son igualmente democráticos, aunque uno sea sólo una reliquia histórica y otro sea el símbolo actual de la nación.

 

A propósito de símbolos democráticos, Pepiño, repásate el artículo 4 de la Constitución, que sí dice cómo es la bandera de España. Curiosamente, España no tiene un escudo constitucional, pero sí tiene una bandera constitucional. Así que, Pepiño, fíjate bien en las manifestaciones en las que haya banderas preconstitucionales, anticonstitucionales y antidemocráticas, como son la bandera tricolor de la fracasada Segunda República y las de los regímenes genocidas comunistas. Dí a Rubalcaba que disuelva esas manifestaciones de fanáticos nostálgicos, Pepiño, aunque las hayas convocado tú.

 

Ah, Pepiño, se me olvidaba. Felicidades por haber llenado de miedos las mentes de los dirigentes de la derecha española. Mientras que tú te paseas junto a Santiago Carrillo bajo hoces y martillos, el PP y UPN andan preocupándose de tus aguiluchos, que son una especie ya extinta y que no causa ningún bien pero tampoco ningún mal. Has conseguido que hasta mi presidente Miguel Sanz, al convocar la ansiada manifestación navarra del día 17, nos prevenga contra los símbolos antidemocráticos, como si hubiese otros distintos de la ikurriña del racista Arana o de las banderas de la izquierda que tanto os gusta sacar de la naftalina. En fin, Pepiño, para qué seguir hoy: tu mentirijilla heráldica no llegará muy lejos, y la supuesta moderación del PSOE, mientras tanto, debió de perderse junto a los papeles del CESID.

 

Pascual Tamburri

El Semanal Digital, 8 de marzo de 2007

 

España es el país de la Unión Europea que menos protege la familia

España es el país de la Unión Europea que menos protege la familia

Según el IPF, España es uno de los pocos países de la UE que impone restricciones para la prestación social por hijo a cargo

El Instituto de Política Familiar (IPF) ha fijado en 5.546 euros el mínimo coste medio anual por hijo durante sus 18 primeros años de vida, lo que supone un coste medio de 455 euros al mes y 15 euros al día, según se desprende de su informe.

"Según datos iniciales aportados por la Confederación Española de Organizaciones de Amas de Casa, Consumidores y Usuarios (CEACCU), el IPF calcula y destaca en su informe, que una familia gasta, como mínimo, 98.200 euros en cada hijo durante los 18 primeros años, lo que significa un coste medio anual de 5.546 euros/año", resaltó el presidente del IPF, Eduardo Hertfelder de Aldecoa.

El trabajo resalta que es en las edades de 0 a 3 años donde se produce el mayor gasto, al menos 7.384 euros de media anual, es decir 20,5 euros al día o unos 615 euros al mes.

Para Hertfelder, las prestaciones de las administraciones por hijo a cargo "son tan ridículas que apenas cubren el 5% del gasto para niños de 0 a 18 años y solo para el 10% de las familias".

 

Según el IPF, España es uno de los pocos países de la UE que impone restricciones para la prestación social por hijo a cargo. De hecho, constata, los límites son tan restrictivos (9.328 euros de ingreso brutos al año entre ambos cónyuges), que el 90% de las familias en España no pueden obtener dicha prestación. Con todo, constata el IPF, la mayoría de las familias europeas (UE-15) sin ayuda por hijos son españolas 3 de cada 5 familias excluidas son españolas.

 

"Pero si esto ya es discriminatorio con respecto a Europa, lo es más si tenemos en cuenta la cuantía (24,25 euros/mes) de dichas prestaciones, que podemos calificar de ridícula", añadió Eduardo Hertfelder.

 

Así, la cantidad percibida por las prestaciones a cargo "es tan pequeña que apenas, y como máximo, cubre entre el 5,5% gasto por hijo y solo para aquellas familias con rentas inferiores a 8.800 euros al año", según los datos del trabajo del IPF.

 

Minuto Digital, 8 de marzo de 2007