La ideología de género I

Esta ideología se va extendiendo en la cultura y en las leyes de España y de otros países, con graves consecuencias para la mujer, para el matrimonio, la familia y la educación de los hijos. ¿En qué consiste, cuáles son sus antecedentes, en qué se apoyan para difundir esas ideas: qué hay de cierto esas experiencias? Comenzaremos por recordar los aspectos principales de la antropología bíblica y terminaremos con algunas consideraciones sobre la defensa de la persona humana, tanto de la mujer como del hombre.

1. El problema de fondo

Vamos a hacer un resumen de las ideas expuestas en la Carta de la Congregación de la Doctrina de la fe que sobre este tema se publicó en el 2004, donde se aborda el fondo de la llamada ideología de género . Firma el documento el entonces Prefecto de la Congregación, Cardenal Ratzinger, hoy Benedicto XVI.

 

La Iglesia, siempre interesada en todo lo que se refiere al hombre y a la mujer, “se siente ahora interpelada por algunas corrientes de pensamiento, cuyas tesis frecuentemente no coinciden con la finalidad genuina de la promoción de la mujer”. Ante esto, la Iglesia expone algunos presupuestos “para una recta comprensión de la colaboración activa del hombre y la mujer en la Iglesia y en el mundo, en el reconocimiento de su propia diferencia”.

 

El problema radica en que en los últimos años ha habido una tendencia errónea a “subrayar fuertemente la condición de subordinación de la mujer” –subordinación al hombre-, para justificar así “una actitud de contestación”. La mujer, para ser ella misma, “se constituye en antagonista del hombre”, lo que da lugar a “una rivalidad entre los sexos”, lo que tiene “su implicación más inmediata y nefasta en la estructura de la familia”. Y para evitar cualquier supremacía de un sexo sobre otro, “se tiende a cancelar las diferencias, consideradas como simple efecto de un condicionamiento histórico-cultural”. El sexo con el que se nace no tendría mayor importancia, porque lo principal es “el género” masculino o femenino que libremente se escoja, independientemente del sexo. El “género” sería una dimensión estrictamente cultural.

 

Así, se da lugar a una antropología que en vez de favorecer la igualdad de la mujer con el hombre, cuestiona la familia compuesta por un padre y una madre, equipara la homosexualidad a la heterosexualidad, y abre la puerta a una sexualidad polimorfa.

 

Aunque la “bandera” con que se presenta esta ideología es el feminismo, la motivación más profunda es el empeño en liberar a la persona humana de sus “condicionamientos biológicos”: la naturaleza, dicen, no debe imponer ninguna ley; es la persona la que se configura según sus propios deseos, libre de toda predeterminación vinculada a su constitución esencial (cfr. nn. 1-3).

 

2. Datos antropológicos de la Sagrada Escritura

 

La Sagrada Escritura aporta datos fundamentales sobre la antropología. Del primer relato de la Creación que nos narra el Génesis (Gen 1,1-2,4) vemos que “creó Dios al ser humano a imagen suya, a imagen de Dios los creó, hombre y mujer los creó” (Gen 1,26-27). Por tanto “es esta humanidad sexuada la que se declara explícitamente ‘imagen de Dios’.

 

Del segundo relato (Gen 2,24-25) aprendemos “la importancia de la diferenciación sexual”, pues el autor sagrado nos dice que Adán “necesita una ayuda que le sea adecuada”, es decir, no alguien que desempeñe “un papel subalterno, sino una ayuda vital”, necesita entrar en relación, para subsistir, “con otro ser que se halle a su nivel, y esta sólo es la mujer, creada de su misma “carne”.

 

Vemos, por tanto, el carácter relacional del hombre y la mujer. “La mujer es otro ‘yo’ en la humanidad común”, escribió Juan Pablo II. Así desde el principio, el hombre y la mujer aparecen como “unidad de los dos”. Ayuda de la mujer no sólo en orden a la acción, sino también como compañera de la vida con la que el hombre se puede unir, como esposa, llegando a ser con ella “una sola carne”.

 

La diferencia vital entre el hombre y la mujer está por tanto orientada a la comunión entre ambos. En esa unidad de los dos, “son llamados desde su origen no sólo a existir uno al lado del otro, sino también a existir recíprocamente el uno para el otro. El matrimonio es la dimensión primera, y en cierto sentido fundamental de esta llamada”. Concluye el relato diciendo que era “muy bueno” cuanto Dios había hecho sobre la creación del hombre. Aquí está “el designio originario de Dios y la verdad más profunda del hombre y la mujer, tal como Dios lo ha querido”.

 

Pero este designio fue alterado por el pecado original, tras la seducción de la Serpiente, y los pecados personales. El hombre rechaza a Dios, rechaza la diferencia entre Dios y la humanidad, quiere ser como Dios: “considera a Dios como su enemigo y pervierte la relación misma entre el hombre y la mujer”, lo que a su vez dificulta el acceso a Dios. “En esta trágica situación, se pierden la igualdad, el respeto y el amor que, según el diseño originario de Dios, exige la relación del hombre y la mujer” (nn. 3-7).

 

De estos relatos se deducen “algunos datos capitales de la antropología bíblica”, tales como: el carácter personal del ser humano, ya sea hombre o mujer; ambos han sido creados a imagen y semejanza del Dios personal; la igual dignidad se realiza como complementariedad física, psicológica y ontológica, lo que da lugar a una “uni-dualidad” relacional que sólo el pecado hace potencialmente conflictiva.

 

Se ve también “el sentido de la diferencia de los sexos como realidad inscrita profundamente en el hombre y la mujer”, no sólo en el plano físico, sino también en el psicológico y en el espiritual, con su impronta en todas sus manifestaciones. Así, la diferencia sexual “no puede ser reducida a un puro e insignificante dato biológico, sino que es un elemento básico de la personalidad; un modo propio de ser, de manifestarse, de comunicarse con los otros, de sentir, expresar y vivir el amor humano” (n. 8).

 

3. Valores femeninos

 

Por otra parte, pueden señalarse también algunos valores fundamentales de la mujer, como son “la capacidad de acogida del otro”: lo mejor de su vida se orienta al “despertar del otro, a su crecimiento y protección”. Esto está unido a “su capacidad física de dar la vida”, que le permite “adquirir muy pronto madurez, sentido de la gravedad de la vida y de las responsabilidades que ésta implica”. Tiene también “el sentido y el respeto por lo concreto” y “una capacidad única de resistir en las adversidades”, de “conservar un tenaz sentido del futuro” y de “recordar con lágrimas el precio de cada vida humana” (n. 13).

 

De aquí se deduce “el papel insustituible de la mujer en los diversos aspectos de la vida familiar y social que implican las relaciones humanas y el cuidado del otro”. Es lo que Juan Pablo II llamó “el genio de la mujer”. La legislación y la organización del trabajo, debe permitir que la mujer pueda compaginar su misión dentro de la familia y su participación en el mundo del trabajo laboral y de la organización social.

 

En última instancia, todo ser humano, hombre o mujer, está destinado a ser “para el otro”. Así la “feminidad”, más que un simple atributo del sexo femenino es “la capacidad fundamentalmente humana de vivir para el otro y gracias al otro. Proponerse la lucha de sexos “sólo puede ser una ilusión y un peligro, destinados a acabar en situaciones de segregación”. La mujer no debe vivir desconfiada y a la defensiva. Es necesario que la relación entre el hombre y la mujer “sea vivida en la paz y felicidad del amor compartido” (n. 14).

 

4. La ideología de género: el sexo como una mera opción cultural

 

“Detrás del uso cada vez más difundido de la expresión ‘género’, en vez de la palabra ‘sexo’, se esconde una ideología que pretende eliminar la idea de que los seres humanos se dividen en dos sexos. Esta ideología quiere afirmar que las diferencias entre el hombre y la mujer, más allá de las obvias diferencias anatómicas, no corresponden a una naturaleza fija, sino que son producto de la cultura de un país o de una época determinados. Según esta ideología, la diferencia entre los sexos se considera como algo convencionalmente atribuido por la sociedad y cada uno puede ‘inventarse’ a sí mismo. Desaparece la diferencia entre lo que está permitido y lo que está prohibido en este ámbito” .

 

Estas afirmaciones, que van contra la evidencia y el sentido común, llevan a afirmar que hay más de dos géneros todos igualmente válidos (el homosexual masculino o femenino, el heterosexual, el bisexual y el transexual), así como toda forma de relación sexual fuera del matrimonio. Junto con la desaparición de los sexos, propugnan la desaparición de la familia porque, según esta ideología, la familia es fuente de opresión de la mujer. Difunden también la libre elección de reproducción, que quiere decir derecho al aborto, derechos reproductivos de las lesbianas, derecho de las lesbianas a concebir hijos a través de inseminación artificial y adoptar legalmente a los hijos de sus compañeras. La reproducción sería resultado sólo de algunos encuentros sexuales heterosexuales

 

5. El feminismo radical

 

El feminismo no radical o de paridad había conseguido la igualdad de derechos del hombre y la mujer. Pero para las feministas radicales esto no era suficiente, porque mientras existiera el sexo o “género” masculino y femenino, la mujer seguiría estando sometida al varón, afirmaban. El sometimiento sólo desaparecerá cuando ser varón o mujer no esté supeditado al sexo con el que se nazca, sino elección libre de cada individuo .

 

El término “feministas de género” fue acuñado en primer lugar por Christina Hoff Sommers, en su libro ¿Quién robó el feminismo?, para distinguir el feminismo radical surgido hacia fines de los años 60, del anterior movimiento feminista de paridad. “Las feministas de equidad o de paridad quieren para la mujer lo que quieren para todos. Por el contrario, el feminismo de género es una ideología que pretende abarcarlo todo”, para terminar con lo que consideran un “sistema patriarcal opresivo” . La naturaleza estorba, y por tanto hay que hacerla desaparecer

 

Cambiar la sociedad (“descontruir”, suelen decir) requiere, dicen, no sólo hacer desaparecer la distinción entre los sexos, sino también cambiar el lenguaje, las relaciones familiares, la reproducción –como decíamos-, la educación, la religión y la cultura . La religión la consideran causa principal de la opresión de la mujer . Sobre la educación, propugnan que “las niñas deben ser orientadas hacia áreas no tradicionales y no se las debe exponer a la imagen de la mujer como esposa o madre, ni se les debe involucrar en actividades feministas tradicionales”. Conviene recordar que este ataque contra la familia va en contra del art. 16 de la Declaración Universal de Derechos Humanos de la ONU, en 1948, que defiende enfáticamente la familia y el matrimonio.

 

Como ya dijimos, la Dra O’Leary confirma que el propósito de las feministas radicales “no es mejorar la situación de la mujer, sino separar a la mujer del hombre y destruir la identificación de sus intereses con los de sus familias” .

 

En contra de estas posturas de ataque y agresión a la religión, y concretamente a la religión católica, están las de la mayor parte de las mujeres del mundo, que defienden sus tradiciones religiosas como la mejor de las protecciones de los derechos y la dignidad de la mujer. “Mujeres católicas, evangélicas, ortodoxas y judías agradecen en particular las enseñanzas de sus credos sobre el matrimonio, la familia, la sexualidad y el respeto por la vida humana” .

 

Notas al pie:

 

1. Congregación para la Doctrina de la Fe, Carta a los Obispos de la Iglesia católica sobre la colaboración del hombre y la mujer en la Iglesia y en el mundo, 31-V-2004.

2. Consejo Pontificio para la Familia, Léxicon. Términos ambiguos y discutidos sobre familia, vida y cuestiones éticas, Ed. Palabra, 2004, pág. 575 (Artículo Ideología de género: sus peligros y alcance, por Oscar Alzamora Revoredo). Escribe Judith Butler, feminista radical y una de las “fundadoras” de la ideología de género: “El género es una construcción cultural; por consiguiente, no es ni resultado causal del sexo ni tan aparentemente fijo como el sexo… Al teorizar que el género es una construcción radicalmente independiente del sexo, el género mismo viene a ser un artificio libre de ataduras; en consecuencia, hombre y masculino podrían significar tanto un cuerpo femenino como uno masculino; mujer y femenino, tanto un cuerpo masculino como uno femenino” (J. Butler, El problema del género: el feminismo y la subversión de la identidad, Routledge, New Cork, 1990, 6). La Conferencia de Pekín de 1995 sobre la Mujer contribuyó a la difusión de estas ideas por Estados Unidos y otros países, e introdujo, por influencia de algunas feministas de género, el uso del término “género” en sustitución de “mujer” o de masculino y femenino, según la Dra Dale O´Leary, especialista en ensayos sobre la mujer y participante en dicha Conferencia.

3. A modo de ejemplo citamos algunos textos de feministas de género influyentes. Son citados por la especialista Dra Dale O’Leary, en su trabajo El feminismo de género. Corrientes de pensamiento que impiden la promoción de la mujer, publicado en L’Osservatore Romano, n. 47, el 19-XI-2004.

Shulamith Firestone, en The Dialectics of Sex, 1970, afirmaba que “para garantizar la eliminación de las clases sexuales, es preciso que la clase oprimida (las mujeres) se rebele y tome el control de la función reproductiva (…). Por ello el objetivo final de la revolución feminista debe ser diverso del primer movimiento feminista, la eliminación no sólo del privilegio masculino, sino incluso de la distinción de los sexos” (p. 12). El núcleo de la opresión de las mujeres radica precisamente en su función de gestación y educación de los hijos (p. 72).

Los representantes del Consejo de Europa en Pekín propusieron que “deben escucharse las voces de mujeres jóvenes, ya que la vida sexual no gira sólo alrededor del matrimonio. Deben reconocerse los derechos reproductivos de la mujer lesbiana” (Council of Europe, Equality and Democracy, 25).

La Comisión Internacional de los Derechos Humanos de Homosexuales y Lesbianas propusieron en Pekín que se reconociera el “derecho” a determinar la propia identidad sexual, el derecho a establecer relaciones de intimidad, a escoger cuándo y con quién engendrar y criar hijos, sin distingo de orientación sexual (cfr. Lexicon…, pág 587).

Rebecca J. Cook, Profesora de Derecho en la Universidad de Toronto y redactora de la aportación oficial de la ONU en Pekín, afirma “que los sexos ya no son dos, sino cinco” y por tanto no se debería hablar de hombre y mujer, sino de “mujeres heterosexuales, mujeres homosexuales, hombres heterosexuales, hombres homosexuales y bisexuales” (Ibidem). Como diremos después, esta afirmación es gratuita y va contra todas las pruebas científicas existentes: genéticamente, o se es hombre o se es mujer, no hay ninguna posibilidad intermedia.

4. Nancy Chodorow, en The reproduction of mothering (1978) sostiene que mientras la función de criar a los hijos siga siendo prerrogativa de la mujer, los niños crecerán viendo a la humanidad dividida en dos clases diferentes y desiguales, y según ella esto es causa de la aceptación “de clase”.

Alison Jagger, en Political Phisolohies of Women’s Liberation, Feminism and Philosophy, 1977, p. 13 (Littlefield, Adams and Company, Totowa, Nueva Jersey,), sostiene que “la desaparición de la familia biológica eliminará también la exigencia de la represión sexual (…) La humanidad podrá, finalmente, recuperar su sexualidad natural, caracterizada por una perversidad polimorfa”. (ambos textos citados también por la Dra 0’Leary en El feminismo de género).

5. cfr. Entrevista a C. Hoff Sommers, en Faith and Freedom, 1994, 2. Citado en Léxicon…, o.c., pág. 578

6. “Lo natural no es necesariamente un valor humano -escribe la ya citada Shulamith Firestone-. La humanidad ha comenzado a sobrepasar a la naturaleza; ya no podemos justificar la continuación de un sistema discriminatorio de clases por sexos sobre la base de sus orígenes en la naturaleza. De hecho, por la sola razón de pragmatismo empieza a parecer que debemos deshacernos de ella” (The Dialiectic of Sex, 10).

7. Pretenden cambiar los término padre, madre, marido, mujer por palabras “género-neutrales” y que no haya diferencias de conducta ni de responsabilidad entre el hombre y la mujer en la familia. Se trata de llegar a una sociedad sin clases de sexo. Si desaparecen “los hombres” desaparecen los privilegios masculinos; y si desaparece “la mujer” desaparece la opresión a las mujeres, “y las muchas injusticias –dicen- perpetradas en nombre de la desigualdad entre los géneros” (Cfr. Léxicon…, o.c., pag 583, citando el material de trabajo del Curso Re-Imagen del Género, en Pekín, 1995).

8. Así por ejemplo, el informe de la reunión preparatoria del Consejo Europeo para la Conferencia de Pekín afirmaba que “el surgimiento de toda forma de fundamentalismo religioso se considera como una especial amenaza al disfrute por parte de la mujer de sus derechos humanos y a su plena participación en la toma de decisiones a todo nivel en la sociedad” (Léxicon…, pág. 588). Llaman fundamentalismo a toda doctrina (sean los católicos, ortodoxos, evangélicos, judíos o musulmanes) que rehúse ajustar sus enseñanzas a la agenda del “feminismo de género”. Dichas feministas llegan a afirmar que la religión es un invento humano y las religiones principales fueron inventadas por hombres para oprimir a las mujeres. (cfr. Ibidem).

9. Léxicon…, pág. 583. cfr. Discurso de la Presidenta de Islandia, Consejo Europeo, II.1995, en preparación para la Conferencia de Pekín. Por el contrario, Juan Pablo II, en la entrevista que sostuvo con Gertrude Mongella, Secretaria General de la Conferencia de la Mujer en Pekín, dijo: “No hay respuesta a los temas sobre la mujer, que pueda pasar por alto la función de la mujer en la familia. Para respetar este orden natural es necesario hacer frente a la concepción errada de que la función de la maternidad es opresiva para la mujer” (citado en Léxicon..., pág 586).

10. Lexícon…, pág. 580. Esta afirmación la confirma la feminista Heidi Hartmann, que escribe: “La cuestión de la mujer nunca ha sido la cuestión feminista. Esta se dirige a las causas de la desigualdad sexual entre hombres y mujeres, del dominio masculino sobre la mujer” (citado en el mismo lugar).

11. Léxicon…, pág. 589.

Juan Moya (Dr. en Medicina y en Derecho Canónico).

Análisis Digital, 2 de marzo de 2007

 

 

ANTE LA EXCARCELACIÓN DE IÑAKI DE JUANA CHAOS EL FORO ERMUA PIDE LA DIMISIÓN DE RODRÍGUEZ ZAPATERO Y LLAMA A EXTENDER LA REBELIÓN CÍVICA

Bilbao, 1 de marzo de 2007. Ante el anuncio hecho esta madrugada de la salida de prisión del asesino terrorista De Juana Chaos cuando todavía le queda por cumplir casi un año de su rebajada condena por amenazas, queremos hacer llegar a los ciudadanos lo siguiente:

1º.- El FORO ERMUA sabe de fuentes absolutamente fiables que la decisión de excarcelar a De Juana Chaos ha sido una decisión personal del Presidente del Gobierno, Sr. Rodríguez Zapatero.

2º.- La salida de prisión de De Juana cuando aún le queda por cumplir casi un año de la nueva condena impuesta es un repugnante insulto a las víctimas del terrorismo, a la justicia, a la democracia y a la sociedad española.

3º.- La excarcelación de De Juana Chaos significa la rendición definitiva del Gobierno frente a ETA, con esta grave cesión, y acredita que el Ejecutivo continúa negociando en secreto con la banda terrorista y ha mentido nuevamente a los españoles.

En los días posteriores al atentado de Barajas, tanto el Presidente Zapatero, como la Vicepresidenta Fernández de la Vega y el Ministro Pérez Rubalcaba afirmaron repetidamente -si bien el primero lo hizo de forma calculadamente confusa- que “el proceso de fin dialogado del terrorismo está roto, liquidado, acabado y es insalvable”.

 

4º.- Fue el actual Ministro de Interior quien en su día dijo: “los españoles se merecen un Gobierno que no les mienta”. Ciertamente nos merecemos un Gobierno que no nos mienta y que no nos traicione. Y las afirmaciones categóricas del Gobierno del Sr. Rodríguez Zapatero son, desde hace tiempo, sistemáticamente desmentidas por unos hechos que prueban que estamos siendo traicionados por nuestro propio Gobierno.

 

5º.- Desde el comienzo del proceso el 22 de marzo de 2006, el Foro Ermua, el Partido Popular y prácticamente todas las asociaciones cívicas y de víctimas del terrorismo hemos renovado periódicamente -la última vez, tras el atentado de Barajas- nuestro ofrecimiento al Gobierno de apoyarle en una política para derrotar a ETA. Rodríguez Zapatero ha rechazado y despreciado una y otra vez nuestra mano tendida, eligiendo a Batasuna y a los demás independentistas como sus socios, en un intento antidemocrático de arrinconar a más, a muchos más, de la mitad de los españoles que están representados por el Partido Popular y por el movimiento cívico que incluye muchas bases de la izquierda social española, entre ellas a numerosos militantes del PSOE.

 

6º.- Con esta excarcelación Rodríguez Zapatero ha agotado definitivamente la poca credibilidad y legitimidad democrática que le quedaba ante la mayoría de los españoles, porque millones de ciudadanos hemos salido en nueve ocasiones a la calle -en poco más de dos años- sin que el Presidente haya hecho otra cosa que ignorar y despreciar este clamor ciudadano, el Foro Ermua no puede esperar ya que este Gobierno cumpla con su obligación de defender la libertad de los españoles frente a la amenaza terrorista. El Foro Ermua pide la dimisión del Gobierno de Rodríguez Zapatero y la convocatoria anticipada de elecciones generales, en la que el pueblo soberano decida qué política frente al terrorismo merece su confianza. Ningún trapicheo con ETA de última hora nos hará apartarnos de esta posición.

 

7º.- Si Rodríguez Zapatero siguiera agarrándose al Poder de la mano de ETA, en un nuevo acto de irresponsabilidad, los dirigentes socialistas, si quieren salvar una mínima dignidad para su partido y evitar su descalabro colectivo, deberían poner en marcha sin demora su sustitución de las responsabilidades que ostenta y para las que supone un gravísimo peligro.

 

8º.- Es radicalmente falso que la legislación penitenciaria obligue a la liberación del asesino De Juana Chaos. Más aún, es radicalmente falso que la legislación penitenciaria permita la liberación de De Juana o la atenuación de su prisión[1][1].

 

El Gobierno hace los pagos que ETA le exige sin importarle pisotear la ley, las víctimas o la ética.

 

9º.- El Gobierno ha traspasado todos los límites éticos y morales concebibles al acordar el regreso de De Juana Chaos a su casa. Esta decisión no puede quedar sin respuesta.

 

Hacemos un llamamiento a los españoles para que prosigan con tenacidad su rebelión contra la situación a la que nos está llevando este Presidente. Sólo la recuperación de la revuelta de Ermua, sólo un movimiento ciudadano masivo e imparable que anteponga los principios éticos a las siglas partidistas, podrá detener la locura a la que nos conduce el Gobierno de Rodríguez Zapatero.

 

Especialmente llamamos a dar la cara, a comprometerse públicamente y a poner los valores por encima de los intereses mal entendidos del partido a la multitud de socialistas que en privado abominan de las decisiones que toma un Gobierno que cada vez se distancia más de la población y de la esencia de la democracia, y también del socialismo. En la actual situación permanecer en silencio es convertirse en cómplice de los desastres que está provocando Rodríguez Zapatero.

 

[1] El artículo 63 de la Ley Orgánica General Penitenciaria establece que la clasificación del interno –primero, segundo o tercer grado- deberá basarse en la personalidad, historial individual, familiar, social y delictivo del mismo, duración de la pena, el medio al que probablemente retornará y los recursos, facilidades y dificultades existentes en cada caso y momento para el buen éxito del tratamiento [resocializador]. Asimismo, el artículo 72.5 de la citada Ley establece que para acceder al tercer grado deberá haber satisfecho la responsabilidad civil derivada del delito.

 

Todos los criterios de valoración en el caso de De Juana son contrarios a la concesión del tercer grado penitenciario.

 

El apartado 104.4 del Reglamento General Penitenciario establece que, por motivos humanitarios y atendiendo a su escasa peligrosidad, se podrá clasificar en tercer grado a los penados enfermos muy graves que tengan enfermedades incurables. Obviamente no es el caso de De Juana, quien no está enfermo, sino en huelga de hambre voluntaria, ni se encuentra en una situación incurable, ni tiene una peligrosidad escasa, sino todo lo contrario.

 

Por otro lado, las medidas correspondientes al tercer grado (regreso al domicilio) sólo se pueden aplicar a quien esté en otro grado inferior dentro de un programa de resocialización inexistente e imposible en este caso.

El proyecto socialista, “la ley de hierro del siglo XX” y el futuro. ¿Socialismo en Euskadi?

“¿Socialismo en Euskal Herria?”. Ésa es la pregunta sobre la que gira el seminario que está celebrando IPES en Bilbo. Y el objetivo, “la formación y el debate de manera participativa como herramienta para construir una sociedad alternativa al capitalismo”.

Las jornadas ya han acogido dos sesiones. En la segunda, celebrada el 27 de enero, Carlos Fernández Liria actuó como ponente en relación a este tema: «Estructura del poder del Estado. Poder político, cambio social y democracia». Autor, junto a Luis Alegre Zahanero, del libro «Comprender Venezuela, pensar en la democracia», el profesor de filosofía en la Universidad Complutente de Madrid habló lógicamente del país que preside Hugo Chávez. «Se trata de una excepción a esa especie de ley de hierro del siglo XX por la que, cada vez que las izquierdas anticapitalistas han ganado las eleccio- nes, ha habido inmediatamente un golpe de estado, una invasión o un bloqueo que ha impedido seguir por ese camino. También hubo un golpe de estado, pero fracasó. En Venezuela hay una particularidad: por primera vez, se ha seguido un camino socialista con petróleo, con dinero, y también con un apoyo importante del Ejército», explicó.

 

Esa «ley de hierro» es la que, a su entender, da cobertura a la tesis de que la vía anticapitalista «sólo es compatible con la dictadura. Y no es así. Repasando el siglo XX, hay como mínimo 40 ó 50 ejemplos de aplicación de la doctrina de Kissinger: si hay que elegir entre la economía o la democracia, se elige la economía. Un caso paradigmático es el Chile de Allende: se ganan las elecciones, se pretende seguir un camino socialista por la vía democrática y un golpe de estado da al traste con la democracia».

¿Y en Euskal Herria?

Un caso, recordó, que también se dio en el el Estado español: «En el momento en que las izquierdas anticapitalistas ganan las elecciones, hay un golpe de estado, una guerra civil y 40 años de franquismo. Únicamente cuando la población ha sido masacrada, cuando se supone que la población está ya escarmentada, se vuelve a restaurar la democracia. En el libro repasamos como 30 casos así. O sea, que no es verdad que el socialismo nunca haya seguido la vía democrática; lo ha hecho en muchas ocasiones, lo que pasa es que ha sido siempre abortada».

 

Todo ello le lleva a defender que «no hay que abandonar el concepto de dictadura del proletariado, porque la historia demuestra que cuando se ha abandonado ese concepto lo que hemos tenido ha sido un golpe de estado y un fracaso de la experiencia. La historia nunca te ha dejado elegir entre Fidel Castro y Salvador Allende; te ha dejado elegir entre Castro vivo y Allende muerto».

 

¿Y qué ocurre con Euskal Herria? ¿Qué alternativa le queda en la Europa del capital? Para Fernández Liria, lo que ocurre en este país no hace sino confirmar lo recogido en su libro: «La única izquierda en el Estado español que ha tenido un peso suficientemente importante como para molestar a determinados intereses ha sido la izquierda aber- tzale. Por eso, no es casualidad que nos encontremos con una especie de GAL judicial. La coartada es que como hay lucha armada, puedes permitirte declarar un estado de excepción. Pero todo hace pensar que, con lucha armada o sin ella, si la izquierda abertzale llegara a tener un peso lo suficiente- mente importante, se declararía igualmente el estado de excepción».

 

El profesor de la Complutense consideró que la salida para aquellos que persiguen un mundo diferente está en el movimiento antiglobalización. «En Europa no tenemos mucha más opción. Desde un punto de vista electoral no tenemos prácticamente nada que hacer. Ha habido una traición colosal por parte de los partidos de izquierda y de los sindicatos supuestamente de izquierda; es muy difícil recuperarse de algo así. Con la lucha armada creo que la correlación de fuerzas es todavía más desigual; o sea, todavía hay menos que hacer. No queda otra que desarrollar la estrategia de trazar una red que vaya generando una conciencia de clase, una desobediencia civil, que es lo que está aportando este movimiento».

 

«El movimiento antiglobalización tiene una cosa clara: que el enemigo es el capitalismo, que el enemigo hay que pensarlo a un nivel económico y no sólo a un nivel de relaciones de poder y cosas así, como se planteaba de una forma muy hetérea en mayo del 68», manifestó Fernández Liria, quien agregó que en Europa tenemos «una enorme responsabilidad en deshacer todas la mentiras mediáticas que generamos, como ha ocurrido con Venezuela», agregó.

 

el seminario concluirá con otras dos sesiones este mes de marzo

Las jornadas «¿Socialismo en Euskal Herria?» comenzaron el 16 de diciembre con una sesión en la que Nekane Jurado disertó sobre el tema «La base económica de la sociedad. Las relaciones de producción en la realidad actual de Euskal Herria» y continuaron con la charla de Carlos Fernández Liria. Pero el seminario no ha finalizado.

 

Este próximo sábado, 3 de marzo, actuará como ponente Josu Amezaga, quien tratará el siguiente tema: «Las superestructuras sociales o el andamiaje social: cultura e ideología. Cultura popular: contra el consumismo y la alineación». El seminario finalizará con la intervención, el 31 de marzo, de Iñaki Gil de San Vicente, que hablará sobre «Táctica y estrategia ante Europa. Un socialismo para Euskal Herria en el mundo y la Europa actual». Estas dos sesiones, al igual que las anteriores, se llevarán a cabo a partir de las 9.30 en el Centro Cívico de Otxarkoaga.

Mikel JAUREGI

Gara, 2 de marzo de 2007

Reivindicación del ama de casa (defensa de Toñi Santiago y algo más)

El rifirrafe entre una víctima del terrorismo y una periodista de izquierdas ha puesto sobre el tapete un asunto interesante: ¿Por qué la izquierda desprecia a las madres de familia?

A Toñi Santiago le mató ETA una hija. Es una víctima del terrorismo. Como tal, opinó sobre la ilegalización del Partido Comunista de las Tierras Vascas, esa marca de lance del mundo batasuno. Y entonces una conspicua periodista progre, Margarita Sáenz Díez, desdeñó la opinión de la señora Santiago porque tales cosas no pueden estar dentro del "ámbito de reflexión" de "una madre de familia". Toñi Santiago respondió que ser madre de familia no significa ser tonta. En efecto. Y más allá del asunto concreto de discusión, este episodio ha puesto de manifiesto el profundo desprecio que la opinión progresista dispensa a las madres de familia.

Discurso implícito de la Saénz: la opinión de una señora que está en su casa es inferior. ¿Por qué? Porque no trabaja, o sea que "no sabe"; es ciudadana de segunda. Es hilarante la manera en que toda esta patulea progresista –las margaritas y tal- termina dando munición al sistema, a este orden atroz en el que las personas sólo tienen valor si poseen independencia económica, o sea si son "económicamente viables"; donde el valor de la gente depende su eficacia como engranaje de la Gran Máquina.

 

Será por la globalización, pero nunca había circulado tan libremente la estupidez.

 

Vayamos al asunto de las madres, que es lo más importante del episodio. Alguna vez habrá que plantearse el absurdo en el que vivimos. Estamos en una sociedad que se pasa la vida quejándose de que los niños están solos, de que ya no se educa "en valores", de que los jóvenes pasan demasiado tiempo ante la televisión, de que se abandona a los abuelos, de que la natalidad está al borde del colapso… Pero esta sociedad doliente, que se lamenta de tales cosas, es la misma que margina, discrimina y desprecia a la madre de familia, al ama de casa, a la que ha hecho una profesión –la profesión peor pagada del mundo- de ser madre y esposa; es decir, a esa persona que ha venido asegurando durante siglos que los niños no estén solos, que en el hogar se eduque en valores –éstos sin comillas: valores vivos-, que los jóvenes tengan un referente a su lado, que alguien cuide a los abuelos, que siga habiendo partos. O ¿quién creéis, dolientes críticos progresistas, que garantizaba todas esas cosas? Las madres de familia; nadie más.

 

El mal no está sólo en un lado, lamentablemente. La derecha española, con ese pelo de la dehesa monetaria que tiene, se propuso ayudar a las "madres trabajadoras" y no se le ocurrió otra cosa que derramar una escueta soldada –una minucia, por otro lado- sólo para las madres que trabajan fuera de casa. Ah, vaya: y las que trabajan en casa, ¿qué? ¿Son metecas? Ahí la derecha española, esta cosa tan blandorra y necia que nos aflige, dio la medida de su ser: no entiende el mundo más que como una pura circulación de dinero, no ve otra cosa que PIB y estadística, no ve la sociedad sino como "mercado de trabajo", no ve otra ciudadanía que la que se contabiliza en el impuesto de la renta, no ve a la gente más que como contribuyentes y votantes. Y a las amas de casa, seguramente, no las ve sino como oprobiosos estorbos, porque no cotizan a la Seguridad Social. Y el día que ya no haya mujeres en condiciones de parir y cuidar niños, porque todas estén trabajando con contrato temporal en el sector terciario, no os preocupéis, españoles: para eso vienen los ecuatorianos y los marroquíes, a traernos los niños que nos faltan. Al final –vamos, haced memoria- en eso consistía el proyecto social del Partido Popular. Ya digo que la estupidez circula demasiado libremente con la globalización.

 

Pues no, señores y –sobre todo- señoras: lo que hoy se está haciendo en Europa es exactamente lo contrario: primar al que tiene hijos y ayudar a la mujer que asume el reto de quedarse en casa a bregar. En Alemania o en Gran Bretaña, incluso en Francia –que a esto va llegando más tarde-, las ayudas se dirigen sobre todo a compensar a unas familias donde las mujeres, cultas, con frecuencia universitarias, que podrían ser profesionales, eligen la opción más dura, la que menos gusta en el mundo feliz de la publicidad y el mercado: parir y criar. ¿Ayudan los Estados por filantropía? No: ayudan porque, si no, en muy breve plazo vamos a ser una sociedad desierta donde el Sistema, forzado a engordar burocracia, tendrá que gastar fortunas en cuidar a los niños solos, a los ancianos abandonados, a los jóvenes desorientados, a los "educadores" a tiempo completo. Y pronto ya no quedarán ciudadanos suficientes a los que seguir expoliando los impuestos necesarios para pagar el dispositivo. Es comprensible, ¿verdad?

 

Por supuesto, está muy bien que las mujeres trabajen fuera de casa. Desde que dejó de ser preciso tener músculos abundantes para garantizarse la supervivencia, pocas cosas hay que no pueda hacer una mujer. Pero hay algo que sólo pueden hacer ellas (vosotras): parir. Y hay algo que nadie hace mejor que ellas (vosotras): criar. Y si es justo que las mujeres puedan trabajar fuera de casa (demasiadas veces, por cierto, en condiciones indignas), no debería serlo menos que puedan trabajar en su casa con la mayor dignidad. Y si además de eso conseguimos que alguien, en España, afronte de una vez en serio el dilema de conciliar vida familiar y vida laboral, gastándose dinero de verdad –el dinero que nos quitan a todos-, todavía mejor.

 

El modelo antropológico que nos están imponiendo es este: ya no hombres y mujeres, sino individuos trabajadores-consumidores; ya no una sociedad, sino un mercado de trabajo; ya no unas familias, sino unidades neutras de cotización y consumo. ¿Y esto es el progreso de la humanidad?

 

Por eso hay que reivindicar a las madres de familia; contra la patulea progresista.

 

José Javier Esparza

El Semanal Digital, 2 de marzo de 2007

Deriva ideológica

La izquierda política europea está descolocada desde la caída del muro de Berlín y, sobre todo, la disolución de la URSS. En apenas dos años -de 1989 a 1991- el referente de una parte de los partidos políticos desapareció del mapa. El color rojo que presentaba la URSS en los mapas políticos se descompuso en un sinfín de tonalidades (hasta quince), algunas incluso llegando al azul, y no pocos países del desastroso Pacto de Varsovia vieron aliviado su derecho de política independiente lejos del gigante soviético.

Desde 1991, y como consecuencia, casi con toda seguridad, de un mundo muy polarizado, la izquierda política ha tenido -todavía está en ello- que ir reestructurando su ideología y práctica diaria. No me refiero a los populismos sudamericanos que sufren los bolivianos o venezolanos, alejadísimos de la izquierda brasileña o chilena. Aquellos -los populismos- son la consecuencia de la mezcla de pobreza, analfabetismo generalizado y pésima gestión de los supuestos políticos no populistas. Estos -en Brasil y Chile-, sin embargo, son la respuesta de una situación, siempre a mejorar, pero a medio camino entre occidente y el desarrollo. No son estas izquierdas, precisamente, las que andan a la deriva ideológica desde 1991.

Está ya generalizada la idea en España de que los partidos supuestamente, o autocalificados, de izquierdas se avienen mejor con los partidos nacionalistas o separatistas. Algo que por otro lado es una perversión del lenguaje puesto que “ser de izquierdas” define ideológicamente, pero “ser nacionalista”, hoy día, no define nada, no es una posición ideológica clara y determinante. Y este es el gran error de la izquierda. Desde 1991 busca su nuevo sitio y, espero que sea algo temporal, se está agarrando a lo único que puede: el nacionalismo.

Por definición nacionalismo y comunismo son antagónicos. No entra en el diccionario de los primeros la palabra común, básica en la definición de los segundos. Pero esto es solo la teoría. En la práctica, como dice el dicho, se han juntado el hambre con las ganas de comer. Una izquierda, única opción real de gobernar frente a la derecha, y un nacionalismo, con ganas de morder y que sabe que los primeros se agarrarán a lo que puedan con tal de que la derecha no gobierne. Esto, en España, es evidente; no hace falta que ponga siglas.

 

No ocurre lo mismo, sin embargo, en otros países que nos rodean. La lógica política impera con naturalidad en Italia, por ejemplo, donde la derecha y el nacionalismo -del norte; ¿por qué el nacionalismo siempre suele afectar más a las personas del norte geográfico?- han convivido en el Gobierno de Berlusconi hasta la llegada de “El profesor” Prodi. En Alemania -dejando a un lado el nacionalsocialismo trasnochado y obtuso- el partido conservador, CDU, está coaligado a la CSU de Baviera. El nacionalismo (en mayor o menor grado) comparte la idea de la diferencia entre iguales por diversos motivos, desde los más radicales que se vivieron en Europa durante la década de los años 30 del siglo XX, hasta los más tibios basados en una descentralización administrativa del Estado, como se avecina en Francia. Pero siempre la defensa de la diferencia entre personas. ¿Hay algo más lejos del pensamiento teórico de la izquierda? Y no me vengan con las izquierdas de Bobbio, porque eso es esconder las vergüenzas bajo la alfombra.

 

Es preocupante, viendo el panorama europeo, que España sea la cabeza de lanza en esta deriva ideológica de la izquierda y no se vea el final de un túnel en el que se entró hace ya más de quince años. Es sorprendente que políticos militantes de partidos autocalificados de izquierdas no sepan, no quieran o no puedan marcar una línea diferenciadora entre sus iniciativas y las marcadas por personajes como Josep Lluís Carod-Rovira o Anxo Quintana, que pretenden privilegios entre iguales por motivos de nacimiento, por ejemplo y entre otros muchos. ¿Es esta la izquierda en España?

 

Daniel Tercero

Diario Siglo XXI, 1 de marzo de 2007

Foro El Salvador valora la excarcelación del terrorista De Juana Chaos como un insulto a sus víctimas, un gravísimo precedente penitenciario, y un gesto dirigido a la prolongación del esotérico “proceso de paz” del presidente del Gobierno.

El conjunto de medidas penitenciarias hoy concedidas al terrorista De Juana Chaos –si bien revestidas de formalismos legales, pero de estricta lectura política- son un insulto y un desprecio a la memoria de sus víctimas, a las demás víctimas del terrorismo, y a la ciudadanía española en general.

Su clasificación en segundo grado penitenciario, a la que se suma la aplicación de un régimen atenuado privilegiado, son un gravísimo precedente que pudiera alcanzar un efecto contagioso entre otros terroristas -ya por iniciativa propia, ya por seguimiento de nuevas consignas- y demás presos encarcelados. Así, se han burlado los principios rectores de la vida y organización en los centros penitenciarios españoles; es decir, el régimen, la seguridad y la disciplina.

Un relevante dirigente abertzale ha calificado estas medidas, hoy mismo, como un “balón de oxígeno”. Es la clave.

Esta cesión inadmisible del Estado de Derecho, frente al chantaje y la confrontación de De Juana Chaos que ha alcanzado entidad de burla en algunos de sus episodios, únicamente puede entenderse en perversa “clave de proceso de paz”; conforme a su esotérico diseño e inédito desarrollo ulterior impulsados por el presidente José Luis Rodríguez Zapatero. Foro El Salvador quiere recordarle, así como a sus incondicionales y acríticos corifeos, que la paz nunca será tal si no está apuntalada por la justicia. Paz, justicia y libertad son inseparables; en caso contrario, nos deslizaremos hacia el totalitarismo.

Madrid/Bilbao/Pamplona, 1 de marzo de 2007

¿Habrá un 24-M en Navarra como hubo un 11-M en Madrid?

Tres años después de las últimas elecciones generales ha empezado el juicio por los atentados del 11-M. Todo está en duda sobre los autores, los mandantes y los medios, pero una cosa es segura: hubo un acto violento destinado a influir en las elecciones que se habían de celebrar tres días después, y efectivamente influyó. Nada es igual en la vida pública española desde entonces, y sobre todo existe la posibilidad de que la violencia vuelva a intervenir decisivamente en política.

Es más: en Navarra ya estamos seguros de que habrá violencia en la política, aunque no sea con la forma sangrienta de un atentado masivo. Ante las elecciones del 27 de mayo el terrorismo y sus objetivos son un elemento consolidado del paisaje. Todos los proyectos y deseos de un futuro sin ETA se han quedado en nada: la banda terrorista condiciona desde fuera las decisiones de los políticos y los mensajes de los partidos, la violencia ha llevado a Zapatero a la mesa de negociaciones, la tensión se palpa en las calles y en los debates y hay un proyecto de "todos contra UPN" muy similar a la arremetida de "todos contra el PP" que dejó a Mariano Rajoy fuera de La Moncloa en aquellos días decisivos.

 

Para llegar a esto, en Navarra, no hemos necesitado doscientos muertos de golpe, porque nos han bastado mil en pequeñas dosis multiplicadas por las insidias de la mentira, la difamación y el rencor. ETA dirige la orquesta del chantaje –paz por territorios, en suma-, y lo de menos es si llega a haber candidaturas de Euskal Herria Berria o de Ezker Abertzalea. Bastan su amenaza, sus votos y sus exigencias, que ya están encima de la mesa. El resto lo hará la izquierda democrática, dispuesta a unirse con quienes culpan del terrorismo a quienes siempre lo combatieron, a quienes fueron sus víctimas, a quienes nunca han aceptado ceder. Estamos a punto de disfrutar de un 11-M fashion, cortesía del PSN.

 

Comparto, qué duda cabe, el deseo de Enrique de Diego de una regeneración en la derecha sociológica, así como su disgusto por la vulgata liberal, si es monocarril, y por el estilo soviético, si no ha cicatrizado por completo. Pero creo que los errores del PP antes, durante y después del 11-M nos deben llevar, a todos los que desde cualquier puesto combatimos el proyecto nacionalista vasco en Navarra, a hacerlo mejor. La primera trinchera son las urnas; tras ellas, pase lo que pase, dos necesidades se imponen: el examen de conciencia sobre errores, renuncias y claudicaciones vergonzantes de las últimas legislaturas, y la resistencia cívica desde el centro de la sociedad navarra. Esto ya no es ni un juego ni un negocio, sino una cuestión de vida o muerte para la Navarra foral y española.

 

Pascual Tamburri

El Semanal Digital, 1 de marzo de 2207

II JORNADAS DE SOLIDARIDAD CON LAS VICTIMAS DEL TERRORISMO, CIUDAD DE ZARAGOZA 2007

Iniciativa ciudadana CONVIVE ha organizado las II JORNADAS DE SOLIDARIDAD CON LAS VICTIMAS DEL TERRORISMO, CIUDAD DE ZARAGOZA 2007 en las que colabora la Asociación Victimas del Terrorismo y la Dirección General de Apoyo a las Víctimas del Terrorismo del Ministerio del Interior.

Lugar: Centro de Historia de Zaragoza - Plaza San Agustín, 2

 

MARTES 6 DE MARZO

 

- A las19hs. INAGURACION DE LAS JORNADAS

 

- Sergio Remón Cobeta. Presidente de Iniciativa Ciudadana CONVIVE.

 

- José Marco. Delegado en Aragón de la Asociación Victimas del Terrorismo.

 

- Javier Fernández. Delegado del Gobierno en Aragón.

 

- De 19:30 a 21hs Charla inaugural: “Consecuencias sociales y políticas del terrorismo” Por Rogelio Alonso

 

JUEVES 8 DE MARZO

 

- A las 19hs. Mesa redonda: ¿Qué supone solidaridad con las victimas?

 

- Eloy Morán de la Fuente. Vicepresidente de la Asociación de Ayuda a las Victimas del 11M.

 

- José Tudela. Secretario General de la Fundación Giménez Abad

 

- Maite Pagazaurtundua. Presidenta Fundación Víctimas del Terrorismo

 

MARTES 13 DE MARZO

 

A las 19hs. Charla-coloquio: “Terrorismo y familia” por Gotzone Mora

 

JUEVES 15 DE MARZO

 

A las 19hs. Película: “Trece entre mil” de Iñaki Arteta

 

Y coloquio con Pedro Mª Baglieto "co-protagonista de la película”

 

A las 21:15hs: Clausura

 

Sergio Remón Cobeta. Presidente de Iniciativa Ciudadana CONVIVE.

 

José Marco. Delegado en Aragón de la Asociación Victimas del Terrorismo.

 

Actividades Paralelas

 

SÁBADO 10 DE MARZO

18:00hs Documental: “Puerta de la libertad” Vecinos de Paz (Berriozar)

 

Lugar: Centro Pignatelli - Pº Constitución 6

 

LUNES 12 DE MARZO

19:00hs Charla: Solidaridad con las víctimas desde la vivencia de una trabajadora social

 

Por Beatriz Barcía Carregal (trabajadora social de la Asociación Victimas del Terrorismo)

 

Lugar: Aula 5, EU de Estudios Sociales – C/ Violante de Hungría, 23