Entrevista a ROBERTO MANRIQUE, Presidente de la Asociación Catalana de Víctimas de Organizaciones Terroristas

"Por encima de siglas y de partidos esta la dignidad de la víctima del terrorismo"

¿QUÉ ES LA ACVOT?

Es una asociación que agrupa a cientos de familias víctimas del terrorismo, residentes en Cataluña. En la ACVOT no hay solo víctimas de ETA, sino también del GRAPO o de bandas terroristas ya desaparecidas tales como Terra Lliure, grupos de extrema derecha, el EPOCA, el ERCA, el JEP, el FAC... o atentados con víctimas españolas residentes en Cataluña como Casablanca o Londres e incluso víctimas de actos sin autoría conocida pero reconocidos como atentados teroristas. También hay víctimas catalanas entre los afectados por lo sucedido en Madrid el 11 de marzo de 2004. Además hay decenas de víctimas llegadas desde el País Vasco, Navarra o Aragón, por poner algunos ejemplos.

¿QUÉ IMPLANTACIÓN TIENEN, CUANTOS SOCIOS?

 

Queremos continuar con la asistencia que durante aquellos años se recibía desde Madrid pero que, desgraciadamente se dejó de recibir, por lo que en una asamblea urgente celebrada en junio de 2003 se decidió por unanimidad de las víctimas asistentes retomar la labor transformándonos en asociación de caracter autonómico.

Nosotros preferimos hablar de unidades familiares, dado que en algunas familias coexisten varias personas afectadas por las consecuencias de un atentado terrorista. En la actualidad y tras unos años de intensa investigación estamos cerca de las 600, todas ellas con el reconocimiento legal como víctimas del terrorismo, es decir, con la documentación oficial a nivel de sentencia o resolución administrativa, lo que algunos llaman el reconocimiento "oficial".

 

¿SON LA ASOCIACION DE VICTIMAS MAYORITARIA EN CATALUÑA?

 

En Cataluña si, dado que somos la única asociación que ofrece asistencia jurídica, psicológica, laboral, administrativa y de tipo integral y gratuito a nuestros miembros. Hay muchas familias que mantienen también la afiliación con alguna otra asociación pero no reciben ninguna de la asistencia mencionada anteriormente excepto desde la propia ACVOT. Entendemos que una cosa es figurar en un listado de nombres y apellidos y otra, muy distinta, es mostrar la preocupación y ofrecer la asistencia inmediata a esos mismos nombres y apellidos. Nosotros la damos de modo constante, dentro de nuestros recursos y de las limitaciones que plantea una área geográfica tan amplia como Cataluña.

 

¿A QUE SE DEDICAN USTEDES ESENCIALMENTE?

 

Puede parecer extraño, pero es real: a continuar una labor iniciada en 1990 como delegación en Cataluña de la antigua AVT. Queremos continuar con la asistencia que durante aquellos años se recibía desde Madrid pero que, desgraciadamente se dejó de recibir, por lo que en una asamblea urgente celebrada en junio de 2003 se decidió por unanimidad de las víctimas asistentes retomar la labor transformándonos en asociación de carácter autonómico. Lo cierto es que, en solo tres años, hemos conseguido organizar una infraestructura que ofrece la experiencia de nueve abogados o de once psicólogas especializados todos ellos en la atención a las víctimas del terrorismo y a sus necesidades y urgencias constantes, además de otras siete áreas de trabajo que cubren cualquier incidencia en la atención a la víctima. De hecho, muchas víctimas de otros puntos de España están utilizando nuestros servicios jurídicos o psicológicos y para nosotros es un placer cubrir esas contingencias con nuestro servicio y poner a su disposición nuestra experiencia acumulada en tantos años. Desde ACVOT organizamos o asistimos a Jornadas, Congresos, Seminarios.... especializados en temática de la victimología terrorista. Incluso tenemos dos programas de radio propios donde damos voz a víctimas de toda España. Realizamos desde 2003 la única fiesta infantil dedicada a los niños afectados por terrorismo.... Eso es lo que llamamos trabajar en unidad.

 

No se trata de autobombo, sino de realidades. En nuestra web www.acvot.org se recogen algunas de las muchas actividades y gestiones que llevamos a cabo.

 

Siempre exijo y defiendo el máximo respeto a las siglas "AVT" por la excelente labor realizada durante tantos años, en los años en que la AVT se dedicó exclusivamente a la atención a las víctimas

 

¿CUANTAS ASOCIACIONES DE VÍCTIMAS HAY EN ESPAÑA?

 

Es evidente y para mi es una alegría decirlo, que la mas veterana es la AVT, cuyas siglas han marcado trece años de mi vida y todos mis conocimientos sobre el fenómeno terrorista y la atención a las víctimas, por lo que siempre exijo y defiendo el máximo respeto a las siglas "AVT" por la excelente labor realizada durante tantos años, en los años en que la AVT se dedicó exclusivamente a la atención a las víctimas. He dejado muy buenos amigos en esa casa, unidos por el trabajo común. Luego existen otras, como la que agrupa a víctimas en Jaén, o las dos radicadas en Madrid que representan a víctimas de los atentados del 11-M, además de las seis autonómicas que estamos agrupadas en la Federación de Asociaciones Autonómicas de Víctimas del Terrorismo: Andalucia, Canarias, Cataluña, Extremadura, Galicia y Comunidad Valenciana. Ahora tenemos contactos constantes con alguna otra como la que intenta agrupar a miembros de las Fuerzas y Cuerpos de Seguridad del Estado o la propia COVITE en el País Vasco.

 

HAN SIDO MUY CRITICADOS POR REUNIRSE CON IBARREYXE Y ERC ¿POR QUÉ SE PRODUJO ESA REUNIÓN?

 

No creo que hayamos sido muy criticados, de hecho, no hemos recibido ni una sola crítica de nuestros propios socios al respecto, que es la opinión que más nos interesa. Pero hay que entender que las víctimas que vivimos en puntos de España tan dispares como Cataluña, País Vasco o incluso Galicia, cuando tenemos problemas urgentes que solucionar con las Administraciones tenemos que hablar con políticos que no son de los dos partidos mayoritarios. Por ejemplo, si tenemos que plantear una iniciativa de ley sobre cuestiones laborales o de educación, de ofertas de empleo o de vivienda y resulta que el político responsable de esa parcela milita en partidos diferentes a los dos mayoritarios ¿qué tenemos que hacer? ¿No exigir nuestros derechos porque aquel político no es del PP o del PSOE? ¿No exigir esos derechos que creemos merecer porque nuestro interlocutor no es de tal o cual partido o porque a mi me gusta mas aquel otro? La víctima anónima del terrorismo ¿merece no tener ciertos derechos porque el interlocutor válido no es del agrado personal de cualquier otro que se cree con derecho a opinar sobre el trabajo ajeno? Al fin y al cabo, para defender y hacer saber nuestras reclamaciones siempre hablaremos con partidos del arco democrático, y el PNV, ERC, BNG o similares son partidos presentes en el Parlamento Español. Además, la reunión con el Lehendakari Ibarretxe, pese a las últimas sandeces y mentiras que se han dicho al respecto, fue muy productiva: Nosotros no tenemos nada en contra del PP. De hecho, con el partido político con el que más nos hemos reunido en Cataluña ha sido el PP, sobre todo cuando iniciábamos nuestra andadura como asociación autonómica.

En menos de diez meses hemos recibido en tres ocasiones diferentes el reconocimiento de culpa por parte del propio Lehendakari ante el abandono que las víctimas hemos sufrido durante tantos años....palabras que la infinita mayoría de víctimas hemos querido oír en cientos de ocasiones. Es un primer paso, tardío pero un primer paso.... que deberá continuar el camino empezado para conseguir mejoras asistenciales y el reconocimiento de nuestro recuerdo y nuestra dignidad. Y si nuestro trabajo y nuestra experiencia es válido, lo haremos por el beneficio del resto del colectivo de víctimas. Seamos serios, si tenemos propuestas que hacer o quejas que presentar en el País Vasco, ¿a quién se lo decimos? ¿Al conductor del autobús o al propio Lehendakari? Lo que ocurre que para hacer eso hay que tener mucha experiencia y muchos argumentos. Y desde la ACVOT tenemos ambas cosas. Y cuidado, que nadie se equivoque, porque últimamente hemos tenido un grave enfrentamiento con cierto político de ERC que todavía está pendiente de solución. En la ACVOT no nos casamos con nadie.

 

¿PORQUÉ SE MANIFESTARON EN MADRID EN LA MANIFESTACIÓN CONVOCADA POR UGT Y CCOO Y NO EN LA DE FORO ERMUA?

 

La respuesta hay que detallarla muy despacio. Siempre hemos visto el terrorismo como un problema que afecta a los ciudadanos, a la sociedad en general. Por ello, entre las víctimas del terrorismo existen diferentes maneras de pensar y de actuar, todas ellas respetables. Entendemos que el estar tras una pancarta donde aparezcan ideas o lemas de tinte partidista o de clara connotación ideológica o política no creemos que deba ser la labor de una asociación, como si esa presencia fuera la única entre los miembros de cualquier asociación. Podrán haber víctimas a favor o en contra del diálogo, del mismo modo que podrán haberlas a favor o en contra de una negociación, y entendemos que no podemos estar hoy a favor de algo y mañana estar también en contra para quedar bien con todos. Desde la ACVOT exigimos y defendemos el respeto a la pluralidad de pensamiento entre el colectivo de víctimas y, por ello, solo estaremos tras una pancarta donde aparezcan tres palabras en las que, estas sí, creemos que todos, víctimas o no víctimas, estamos de acuerdo: "contra el terrorismo". En toda manifestación que aparezcan esas tres palabras en la pancarta, sin cualquier otra connotación susceptible de ser interpretada políticamente, la ACVOT estará presente.

 

Además y como razón de peso, porque es uno de los acuerdos tomados en una de nuestras últimas asambleas. Pero ello no es impediento para que cualquiera de nuestros miembros acuda individualmente a las manifestaciones que crea conveniente, faltaría más......

 

¿ALGUNOS PIENSAN QUE USTEDES ESTÁN TUTELADOS POR EL PSOE? ¿ES ASÍ?

 

Es curioso ese planteamiento, que cae por su propio peso. La ACVOT, como asociación autonómica, se crea en junio de 2003, y en esa época el PSOE estaba en la oposición. En Cataluña gobernaba CiU. En consecuencia, ni el PSOE ni los atentados del 11-M ni ninguna otra cuestión han influido en que la ACVOT se creara en esa fecha. La única razón fue la que muy bien explica nuestro presidente Santos Santamaría: la ACVOT se creó ante la inoperancia de la asociación que, hasta entonces, velaba por nuestros intereses. Y no solo lo dice Santos, sino también una voz muy representativa de esa misma asociación. Le invito a consultar la página www.acvot.org/prensa/daniel.htm y comprobarlo. Y permiteme una pequeña ironía para echar unas risas....lo de la tutela del PSOE, no lo dirán por las subvenciones que recibimos desde el Ministerio....

 

¿QUE OPINIÓN LE MECEREC EL SR. PECES BARBA?

 

Yo no conocía al señor Peces Barba de nada en absoluto, hasta que fue nombrado Alto Comisionado, creo recordar que en enero de 2005. Solo puedo decir que muchísimas víctimas en Cataluña y en España han visto algunos de sus derechos reconocidos gracias a la ampliación de plazo que el propio Peces Barba consiguió, a petición de la ACVOT y la Asociación de Afectados del 11-M, desde marzo a setiembre de 2005, cuando esa ampliación de plazo dio la oportunidad de presentar muchísimos nuevos expedientes de víctimas localizadas desde, aproximadamente, el año 2002. Estas víctimas no tienen queja alguna. También debo decir que ahora la comunicación con la Administración Central es mucho mas fluida de lo que lo fue en los pasados años. Desde ACVOT y desde otras asociaciones que trabajamos conjuntamente estamos presentando constantemente nuevas propuestas legislativas y lo mejor de todo es que la propia Administración nos consulta nuestra opinión ante los numerosos problemas que asolan la vida diaria de las víctimas del terrorismo, por lo menos de las víctimas a las que representamos. Creo que hizo un buen trabajo y la Oficina recién creada tras su trabajo está intentando hacer bien las cosas. Al menos escuchan nuestras sugerencias y nuestras opiniones....y aunque hay cosas que siempre son susceptibles de mejorar, ya tenemos un lugar donde acudir en busca de ayuda o de asesoramiento mutuo. además, estamos preparando desde hace meses, de modo conjunto, la que será nueva ley de solidaridad, donde son escuchadas y debatidas todas nuestras propuestas. Por ello, hay muchas víctimas localizadas recientemente que están esperando a la nueva ley para presentar sus solicitudes a través de la ACVOT.

 

¿TIENEN USTEDES ALGO EN CONTRA DEL PP O SON INVENTOS INTERESADOS?

 

Nosotros no tenemos nada en contra del PP. De hecho, con el partido político con el que más nos hemos reunido en Cataluña ha sido el PP, sobre todo cuando iniciábamos nuestra andadura como asociación autonómica. Nosotros hablamos y nos reunimos con todos aquellos que nos lo solicitan y con todos aquellos a los que creemos pertinente plantear nuestras necesidades y nuestras soluciones. Con lo que no estamos de acuerdo es con la interesada utilización que algunos hacen y otros permiten en nombre de "las" víctimas, cuando sería mejor decir de "algunas" víctimas. Reitero que en nuestra web aparecen muchas de esas reuniones y todas han transcurrido en la más absoluta cordialidad. Participamos en numerosas tertulias radiofónicas o de televisión donde compartimos mucho tiempo, y la cervecita de rigor, con miembros del PP. Algunos de nuestros abogados son simpatizantes (¿o votantes?) del PP. Otros no. Pero debe quedar claro también que la ACVOT jamás ha preguntado ni preguntará a sus miembros cuales son sus puntuaciones a los partidos políticos o sus preferencias políticas. Por encima de siglas y de partidos esta la dignidad de la víctima del terrorismo. Y cuando nos ponemos a trabajar en nuestros despachos, las ideas personales se quedan en el rellano de las escaleras. Hay que recordar también otra cuestión ya comentada al principio: en Cataluña no hay solo víctimas de ETA..... y si en algo coincidimos todos en nuestra asociación es en que el único enemigo es el terrorista y su entorno, pero nunca un gobierno o unas siglas.

 

PARA FINALIZAR ¿CUÁL SERÁ SU TRABAJO A CORTO Y MEDIO PLAZO?

 

Creo que la idea primordial está clara: en la ACVOT solo queremos continuar trabajando por nuestros miembros para mejorar las leyes, la asistencia sanitaria, el cuidado integral... preparar homenajes, realizar monumentos, acompañamiento pericial y jurídico.... buscar soluciones a los problemas del día a día, sin entrar en terrenos políticos de ningún tipo, porque jamás lo hemos hecho. Jamás, en épocas y gobiernos anteriores, nos habíamos manifestado ni a favor ni en contra de ningún gobierno, ni cuando los terroristas asesinaban ni cuando presentaban treguas/trampa ni cuando las rompían con nuevos atentados.

 

Siempre hemos respetado las leyes y nunca éramos noticia en la sección de política. Queremos seguir esa línea y trabajar por encima de banderas, de siglas y de ideologías, todas ellas respetables pero no a cambio de perder la independencia ideológica. Solo queremos que los gobiernos (Central, Autonómico, Municipal.....) vean en la ACVOT una asociación social y asistencial y no un amigo o un enemigo partidista.

 

Minuto Digital, 22 de febrero de 2007

La "Propuesta de Autonomía Política" de la izquierda abertzale según Ramón Zallo

El 8 de febrero pasado la Comisión Negociadora de la izquierda abertzale (IA) hacía pública su «propuesta de autonomía y del derecho a decidir para una paz definitiva». Los comentarios mayoritarios no le han hecho justicia a la importancia del documento que, ciertamente, la tiene para el medio plazo aunque poca para la coyuntura más inmediata.

No es nuevo el discurso de la autonomía en la IA. Al fin y al cabo, a finales de los 70, en ocasión del debate autonómico ya se contraponían al Estatuto de Gernika propuestas de Estatuto de Autonomía con pasarelas autodeterministas y, en el caso de la IA, diez años después, en 1990, también formuló una propuesta de Estatuto Nacional de Autonomía para Euskadi Sur. Tampoco es nueva la parte relativa al derecho de decisión: un acuerdo multipartito a consultar a la ciudadanía para un nuevo marco de decisión.

 

En primer lugar, se rescata un discurso abandonado. Recordemos que aquel discurso fue sustituido por la consideración de Euskal Herria como un sujeto político único (incluido Iparralde). Desde el informe «Bateginez» (1999), se propuso la convocatoria de una Asamblea Constituyente de Euskal Herria, preparada por electos de todo tipo (se le quería dar esa función a Udalbiltza) que aunque procedentes de la institucionalización vigente, generarían una nueva legalidad «nacional». Obviamente, era dudoso que fueran a estar ahí los no nacionalistas, y aún más dudoso su grado de representatividad en Navarra y ya no digamos en Iparralde. Un castillo en el aire.

 

Esa propuesta era radicalmente distinta a la de ahora. Esta se construye como punto de partida desde el suelo democrático vigente («un acuerdo político que partiendo de la actual realidad política e institucional», y ello aunque se la critique porque «no es consecuencia de la voluntad democrática de la ciudadanía»). Es decir desde sus mecanismos y, de nuevo, sólo para Euskadi Sur, legitimando parcialmente unas instituciones consolidadas, aunque sea para cambiar el marco.

 

Esto que es fácilmente aceptable para otras percepciones (partir necesariamente de una legitimidad para construir otra legitimidad distinta) seguro que generará un debate de principios en la IA. Unos dirán que se legitima el estatutismo y la partición. Y otros les contestarán que la deriva es para cambiar el marco y sin renunciar a ningún principio y, se preguntarán, si visto así, no se legitiman más unas instituciones cuando se ha participado en sus elecciones durante 25 años y no sólo para hacerse un recuento en las urnas sino también para hacer propuestas, críticas o gestiones.

 

Segunda novedad. Reconoce la legitimidad de cada espacio institucional entendiendo que Navarra es un espacio propio que ha de decidir por su cuenta para ir o no hacia un proyecto colectivo nacional. Hasta ahora se daba por descontado que, en caso de consulta, el espacio contable era el «nacional». Incluso se mencionó en la rueda de prensa la palabra tabú «vasco-navarros» que algunos ya utilizamos ocasionalmente siguiendo la tradición de finales del XIX y del proyecto de Estatuto del 1931.

 

Tercera novedad. Se puede interpretar que hay un inicio de cambio de metodología estratégica. Parece formularse la propuesta no desde el puro Deseo o desde un mundo imaginado, sino desde el principio de realidad, desde la realidad social (hay no nacionalistas, cómo se ven los navarros) e institucional (hay dos parlamentos, hay dos legitimidades de partida) a cambiar para llevarlas, desde acuerdos y mayorías a conquistar, hacia el Deseo.

 

No han sido las mejores fechas para plantear este relativamente nuevo discurso. Lo razonable es que se hubiera puesto el año pasado encima de la mesa tripartita (IA, PSE y PNV) y que, precisamente, por los temas de territorialidad y decisión no culminó sus trabajos. El inconveniente de haberlo hecho público ahora es que no parece posible que pueda entrar en la agenda colectiva al menos antes de las elecciones de mayo (es a lo que están los partidos) y antes de la confirmación de una tregua seria de ETA .

 

Ciertamente lo que hubiera respondido ahora a la agenda temática hubiera sido una declaración sobre el proceso de paz y no sobre el de normalización. Es verdad que ha habido declaraciones estimulantes («no hay paz con bombas») en la línea de Anoeta («sacar el conflicto de las calles») pero ese meritorio y apoyable empeño de la dirección de la IA lo contrarrestan los tercos hechos de una bomba y de una kale borroka que no cesa.

 

Otro inconveniente es que se confirma el condicionamiento mutuo entre el proceso de paz y el de normalización. Incluso ahora cuando se plantea la nueva propuesta como base para un acuerdo «suficiente» para los temas de territorialidad y decisión, se dice a renglón seguido que «esta propuesta hace la paz», o sea puede llegar a ser para ETA una condición para un cese definitivo. Se siguen sin hacer dos cosas importantes: formular un puro paz por presos y confiar en que los cambios políticos vendrán de las luchas legítimas de una sociedad madura y no tutelada.

 

Desde luego la propuesta es poco precisa. No se incluyen las mediaciones (el cómo) ni el factor tiempo (fases, y desfases entre procesos) y se deja el tema al debate con otros.

 

Respecto al cómo las preguntas son múltiples. ¿Dos mesas para dos espacios? Parece lo lógico. ¿Mismas temáticas? Es dudoso. ¿Qué papel de los dos parlamentos? ¿Qué forma adoptaría el derecho de decisión: una pregunta escatológica de modelos de Estado, una pregunta de fondo soberanista, una pregunta metodológica o un proyecto estatutario a consulta?

 

Respecto al tiempo, hoy Navarra no está para preguntas de las que ya sabemos la respuesta de antemano, mientras no haya un periodo de transición hacia una normalidad relacional con Euskadi para reconstruir los innumerables puentes rotos (por ETA, por el navarrismo conservador y españolista, por el socialismo que se desdijo, por los errores asimilacionistas de todos). Además, se requerirá un Parlamento navarro -¿el próximo?- con una mayoría que dé vía libre a una consulta sobre alguna pregunta que probablemente tendría que ser más elemental (por ejemplo, sobre unos protocolos y/o sobre un Organo de Coordinación) que la deseable.

 

La IA tiene pendiente profundizar en unas líneas estratégicas válidas para el periodo post-ETA, objetivamente abierto desde hace unos cuantos años, y que ETA retrasa una y otra vez. El imaginario de la IA sigue pegado a la rémora armada que le ha impedido durante 30 años (en 1978 se fijó la Alternativa KAS) pensar en criterios, principios y estrategias políticas propias para una democracia (con todas las limitaciones que se quieran). Ahora mismo, y con diferencia, le falta el rodaje para responder simultáneamente a retos políticos y a nuevas franjas sociales porque tiene pendiente, no un ajuste estratégico, sino una auténtica convulsión de ideario, valores, estrategia, metodología, repaso de la historia... Y eso es imposible con ETA y sin haber hecho su particular Suresnes.

 

Lograr mayorías en una democracia al uso es muy duro. Es un aprendizaje que Batasuna parece haber empezado.

 

Gara, 23 de febrero de 2007

Zapatero y Carod hacen el indio por la "paz" de espaldas a Afganistán

El polémico líder republicano y vicepresidente de la Generalitat catalana, Josep Lluís Carod-Rovira, se nos ha ido de viaje. A la India, nada menos, ya que el nuevo Estatuto atribuye a sus instituciones regionales –embrión de Estado independiente- competencias en materia internacional. Nuestros impuestos han financiado algo tan necesario para el bienestar de los catalanes como un diccionario sánscrito-catalán. Pero eso no es lo peor del caso; lo peor, ay, es que Carod ha vuelto a hablar.

Para Carod, India y su historia representan "una enorme lección de convivencia", ya se sabe, variedad étnica y religiosa, mil millones de habitantes, 22 lenguas oficiales y Visnú sabrá cuántos dialectos. ¿El paraíso? Algo así parece pensar José Luis Rodríguez Zapatero, que en el libro de honor del monumento funerario de Gandhi escribió "Paz. Vivir en paz, la más grande utopía universal. Con emoción y admiración... a Gandhi. De España, un país en paz, un país para la paz". Eso es el dogma progre: tolerancia, multiculturalidad, paz.

 

Qué pena que ninguno de estos dos preclaros pacifistas sepa de qué está hablando. Gandhi murió asesinado en el umbral de la independencia de su país, que implicó un baño de sangre entre hermanos, desgarró en dos partes el viejo Imperio, desarraigó muchas de sus tradiciones más antiguas y creó nuevos problemas e injusticias que sólo con enorme vigor –del que ZP carece- han podido encauzarse hacia la paz.

 

La paz es un bien, pero la ausencia de violencia no es un bien absoluto, sino que se consigue de modo temporal e imperfecto, con esfuerzo, realismo y suerte. En cambio, "la guerra es terrible, es un mal en sí misma. Y en esto no hay ni muchas dudas ni muchas discrepancias, a la luz de los últimos cien años. Sin embargo, existe. Es una realidad de ayer, de hoy y de siempre. Se puede regular, se puede tratar de evitar, se puede intentar humanizar, pero desde que el hombre es hombre y mientras lo siga siendo habrá violencia". Para conseguir la paz no basta desearla, ni cabe pedírsela al Ratoncito Pérez. La mejor manera de no tenerla es apuntarse al buenismo e ignorar los hechos. India, la mayor democracia del mundo, es una potencia imperial con armamento nuclear, dispuesta de defender su unidad y su libertad. Ésa es la India real, y ésa es una paz real. No la imaginan así Zapatero y sus socios.

 

"Los pacifistas profesionales pueden ser en algunos casos personalmente respetables, pero políticamente son ajenos a cualquier realidad humana presente, pasada y probablemente futura. Por causa de ellos, la palabra paz –un deseo universal, éste sí- se ha desgastado, y lo que es ciertamente un bien, y en todo caso una necesidad de España y de Europa en este momento de su historia, se ha convertido en pancarta. La vida de una nación no se construye con pancartas, sino con hechos basados en realidades". No olvidemos, como ejemplo histórico, que "la Constitución española durante cuya vigencia más muertes y sufrimientos se han producido es la de 1931, la Constitución republicana que derivó –por una u otra razón- en la guerra civil de 1936... En aquel texto, jurídicamente brillante y estilísticamente más que aceptable, qué duda cabe, ´España renunciaba a la guerra como instrumento de la política´".

 

Ya entonces había ilusos y gentes dispuestas a cualquier claudicación en el intento de lograr la "paz". Pero no basta una sonrisa bobalicona y media docena de lugares comunes con los ojos puestos en blanco para lograr una verdadera paz. Que es obra de la justicia, como explicó el filósofo Ugo Spirito al hablar de la "férrea ley de la realidad". El gran problema es que padecemos una clase dirigente sin otra voluntad que la de imponer el nihilismo conservando el poder. Un tipo humano bien representado en Zapatero y en Carod, y también en su provecto amigo Jacques Chirac, que acaba de explicar que los conquistadores españoles eran sólo "hordas que fueron a destruir". Nuestros soldados, herederos de los conquistadores, mueren en Afganistán mientras nuestros gobernantes hacen el indio dándoles la espalda.

 

Pascual Tamburri

El Semanal digital, 22 de febrero de 2007

Asesinados tres parlamentarios salvadoreños. “El mensaje es intimidar a ARENA”

El presidente de la República y de ARENA advirtió ayer que el asesinato de los tres diputados del PARLACEN busca enviar un mensaje de miedo al partido y al Gobierno.

 

¿Por qué sostiene que se trata de un hecho premeditado?

Es premeditado seguir a una caravana, seguirlos adentro de Ciudad de Guatemala y, con saña, alevosía y ventaja, capturarlos, secuestrarlos y llevarlos hasta los cañaverales.

 

Además quemaron sus cuerpos, el vehículo y hasta los alrededores para intentar no dejar huellas.

 

Si es premeditado, ¿cuál es el mensaje que se pretende enviar?

El mensaje es intimidar a ARENA en su lucha por la libertad y al Gobierno en su lucha por mantener las libertades; pero eso no lo van a conseguir.

 

No vamos a permitir que en este país los irresponsables, comunistas, gente que no cree en el sistema, llegue al poder. Vamos a luchar por la vía democrática para evitarlo.

 

¿Sectores políticos?

No puedo avanzar. Hablar de sectores políticos sería irresponsable de mi parte.

 

Una tesis es que los hechores habrían salido de El Salvador.

No podemos descartar nada, porque evidentemente los asesinos sabían que los diputados iban en ese carro, puede ser que estuvieran en Guatemala o hayan salido desde El Salvador.

 

¿Cuándo llegan los restos al país?

Vamos a repatriar los cuerpos a la brevedad y en el partido vamos a darles los honores que merecen.

 

Laprensagráfica.com, 21 de febrero de 2007

Genealogía del hombre nuevo

La idea moderna del hombre nuevo fue esbozada por Rousseau, autor que profesó una fe inquebrantable en la capacidad de los cambios políticos para transformar al ser humano, "sustituyendo en su conducta el instinto por la justicia y dando a sus acciones la moralidad que les faltaba antes" (El contrato social). Simón Bolívar, siguiendo a Rousseau, también creyó en el potencial de ciertos arreglos institucionales para hacer mejor al hombre en el plano ético.

Poco se menciona el intento específico de Bolívar por establecer el llamado Poder Moral, presentado al Congreso de Angostura en febrero de 1819 como anexo a su Discurso y parte de su diseño constitucional. Dicho documento pone de manifiesto, a la vez, un apego ingenuo a la posibilidad de acrecentar la virtud ciudadana por medios políticos y una férrea disposición a utilizar el adoctrinamiento colectivo como método para moldear las conciencias.

Marx y los marxistas dieron una forma más acabada a la utopía del hombre nuevo. A juicio del alemán, la concreción de la sociedad comunista daría origen a "la resolución definitiva del antagonismo entre el hombre y la naturaleza y entre el hombre y el hombre" (v. sus manuscritos económico-filosóficos de 1844).

Es innegable que el pensamiento socialista procura sustentarse sobre un esfuerzo de cambio moral, dirigido a erradicar el egoísmo y hacer del hombre un ser "bueno", en el sentido cristiano del término. Este anhelo se palpa en algunos escritos de Ernesto Che Guevara, especialmente en "El socialismo y el hombre en Cuba" (marzo de 1965). En él, y frente a la abrumadora evidencia empírica que le contradecía, Guevara sostuvo lo siguiente:

El hombre, en el socialismo, a pesar de su aparente estandarización, es más completo; a pesar de la falta del mecanismo perfecto para ello, su posibilidad de expresarse y hacerse sentir en el aparato social es infinitamente mayor.

El hundimiento del socialismo real, la asfixia a que éste sometió a la libertad y el desengaño que generó son asuntos en torno a los cuales pareciera innecesario insistir. Sin embargo, la realidad venezolana y el empeño del régimen chavista en proclamar el socialismo y el renacimiento del hombre nuevo nos demuestran tres cosas:

1) que el mito socialista siempre resurge de sus cenizas, pues remueve aspectos irracionales de la existencia y se vincula al resentimiento y al deseo de perfección que anida en el espíritu humano;

2) que la idea de un hombre éticamente bueno como producto del cambio socialista es un ingrediente clave del mito;

3) que el socialismo proporciona a la ambición de poder una coartada atractiva y un instrumento de concentración del mando.

Así pues, la gradual destrucción de la democracia representativa y de la descentralización, el colapso de la división de poderes y la agudización del culto a la personalidad que hoy presenciamos en Venezuela se ajustan a la quimera socialista. El socialismo del siglo XXI es una cortina de humo que oculta el avance de la autocracia.

Los documentos emitidos por los voceros ideológicos del régimen "bolivariano y socialista", sus declaraciones a los medios de comunicación y sus escasos artículos y ensayos revelan un enorme vacío intelectual, pues no van más allá de las exhortaciones moralizantes a las que se hizo tan adicto el Che Guevara, y que hacen suspirar todavía a algunos espíritus románticos.

En esos textos se refleja el ánimo predicador que estimula a los pregoneros del hombre nuevo. A la manera de cruzados resucitados, quieren combatir el egoísmo. De ahí que el talante del mensaje sea cuasirreligioso, y no cabe extrañarse de que Hugo Chávez se compare con frecuencia a Jesucristo y de que asuma su proyecto político como una especie de apostolado.

Por otro lado, el mito del socialismo del siglo XXI elude la confrontación honesta y crítica con la evidencia del fracaso histórico del socialismo real del siglo XX.

Son claros los motivos para ello. Lo que la trágica experiencia de la Unión Soviética, sus satélites, la China maoísta, Corea del Norte y Cuba ha demostrado es que, lejos de crear un hombre nuevo, el socialismo aplasta la libertad y produce seres moralmente disminuidos, que no se libran del egoísmo, sino que lo atenazan en sus almas, deviniendo esclavos de la represión colectivista.

La pretensión de mejorar moralmente al ser humano luce noble en la teoría, pero cuando se convierte en proyecto político desemboca inevitablemente en la opresión. El hombre superior de los nazis enarbolaba una moral pagana, en tanto que el hombre nuevo socialista remeda y distorsiona un ideal de santidad. La consecuencia práctica, sin embargo, es la misma: sirven de pretexto al drama del poder total.

© AIPE

ANÍBAL ROMERO, profesor de Teoría Política en la Universidad Metropolitana de Caracas.

Libertad Digital, suplemento Ideas, 21 de febrero de 2007

La AVT responde a las manipulaciones realizadas sobre la concentración del próximo sábado

Ante la manipulación intencionada que algunos miembros del PSOE y medios de comunicación están haciendo sobre los motivos que han llevado a la Asociación de Víctimas del Terrorismo a convocar la concentración del próximo sábado día 24, esta asociación quiere expresar lo siguiente:

1º La Concentración servirá para hacer un homenaje a todas las víctimas del terrorismo y, en especial, a los 25 asesinados y heridos por el terrorista de Juana Chaos.

2º La Concentración, como decía la solicitud que hizo hace unos días la AVT a la Delegación del Gobierno de Madrid, también servirá para protestar por la rebaja de la condena del terrorista de Juana Chaos. Unas rebajas llevadas a cabo por la petición de la Fiscalía, que pasó de solicitar 96 años a doce o cuatro años, y por la campaña de apoyo al asesino De Juana Chaos, liderada por el Gobierno y sus medios afines, pidiendo la rebaja de sus condenas. La concentración también exigirá que este asesino cumpla hasta el último día de la condena que le ha impuesto el Tribunal Supremo. Estos aspectos no son contradictorios con el respeto ejemplar que la AVT siempre ha tenido y tiene por las decisiones judiciales a pesar de que, algunas de ellas, puedan ser dolorosas para las víctimas del terrorismo. Además, la AVT es consciente que los jueces deben aplicar las leyes que con anterioridad han aprobado, de manera más o menos afortunada, nuestros políticos.

Por lo tanto, la AVT mantiene los objetivos de dicha concentración y exige una rectificación o aclaración a los medios de comunicación que durante las últimas horas han manipulado, en pro de los intereses del Gobierno en su campaña de descalificación contra la AVT, lo expuesto con anterioridad. Para cualquier otra duda sobre la concentración, consultar la página web www.avt.org.

Madrid, 20 de febrero de 2007.-

 

 

Con 22 semanas de gestación. Amillia, el bebé más prematuro del mundo

Nació el pasado 24 de octubre en el Hospital Infantil Baptista de Miami (EEUU)

MADRID.- Cuando nació tan sólo pesaba 284 gramos y medía 241 milímetros, más o menos la longitud de un bolígrafo. Casi cuatro meses después de su nacimiento, los médicos que atienden a Amillia, la bebé más prematura del mundo según un registro de la Universidad de Iowa (EEUU), han decidido darle el alta.

El pasado 24 de octubre de 2006, los médicos del Hospital Infantil Baptista de Miami (EEUU) intervenían en el nacimiento de Amillia. Tan sólo había pasado 22 semanas dentro del útero materno, informa la BBC en su página web.

"Verdaderamente, es un bebé milagroso", señala William Smalling, un especialista en cuidados neonatales del citado hospital, en declaraciones recogidas por la cadena televisiva.

 

Se cree que es el primer bebé que sobrevive tras un periodo de gestación menor de 23 semanas. Además, la tasa de supervivencia para los recién nacidos con un peso menor de 400 gramos es bastante baja.

 

De hecho, los especialistas que atendieron el alumbramiento de la pequeña tenían pocas esperanzas de que pudiese seguir viviendo. "No éramos muy optimistas. Pero ella nos demostró que nos equivocábamos", declara Smalling.

 

Problemas respiratorios y digestivos

En sus cuatro primeros meses de vida, ha sufrido algunos problemas respiratorios y digestivos así como una moderada hemorragia cerebral. Actualmente, parece que su pronóstico es muy bueno y, por eso, sus médicos han decidido darla de alta. Ya pesa 1,8 kilogramos.

 

Aunque haya abandonado el hospital, Amillia continúa bastante delicada y aún requiere de una serie de cuidados intensivos. Su peso continúa siendo muy bajo. Seguirá estando monitorizada y necesitará oxígeno y medicación para el asma, entre otras medidas.

 

"Fue difícil imaginar que iba a llegar tan lejos. Pero ahora ya empieza a parecer un bebé de verdad", ha señalado a la BBC Sonja Taylor, la madre de Amillia.

 

Elmundo.es, 20 de febrero de 2007

«Zapatero es la caricatura de lo éticamente correcto y ve en la Iglesia a su enemigo» Vittorio Messori / Escritor y articulista

TURÍN- El escritor italiano da nombres y apellidos a la hora de denunciar los «lobbys» anticristianos que, según afirma, van desde la Organización Mundial de la Salud (OMS), a ciertos sectores de la masonería, las asociaciones gays (sobre todo americanas), las multinacionales farmacéuticas o las potentes organizaciones ecologistas internacionales que, asegura, «odian el cristianismo por nostalgia del paganismo». Son los círculos liberales radicales «de lo políticamente correcto».

-¿Quién se empeña en atacar a la familia, y en general, a la ética católica?

-Es evidente la existencia de esos «lobbys» a los que recientemente se ha referido Benedicto XVI. La acción de estos influyentes grupos de presión no se dirige sólo hacia el matrimonio y la familia desde la perspectiva de la fe, sino contra todo el complejo ético y moral de la Iglesia. Estoy hablando, por ejemplo, de la OMS en temas de contracepción, aborto, diagnóstico prenatal para eliminar a los fetos con malformaciones; también de algunas siglas importantes del medio ambiente que querrían liberarse del Evangelio para recuperar nostalgias paganas o ciertos sectores de la masonería que, sobre todo en los países latinos y bajo influencias francesas y españolas, son hostiles a la moral católica. Pero los «lobbys» a los que se refiere el Papa son también otros...

-¿Cuáles?

-Las grandes organizaciones de homosexuales, muchas de matriz anglosajona. Los gays, como todas las minorías, a menudo se pelean en el seno de sus comunidades, pero especialmente en los EEUU superan sus desavenencias en la aversión prácticamente unánime de la ética «papista».

Después está la colosal industria farmacéutica, el negocio más rentable de la economía global, que obtiene ganancias formidables de la producción de píldoras anticonceptivas, preservativos y otros fármacos e instrumentos que contradicen con los hechos las indicaciones de la Iglesia.

- ¿Existen también lobbys políticos contra la familia?

-Sobre todo ciertos influyentes sectores del Partido Socialista Europeo, ese grupo europarlamentario que no ha aceptado al católico Rocco Buttiglione como comisario sólo porque no ha ocultado que es creyente; los mismos que no han querido mencionar las raíces cristianas en el texto de la Constitución Europea. El presidente español Zapatero es un cabecilla casi caricaturesco de lo «éticamente correcto» que impera en Bruselas, un radicalismo de masas que ve en la Iglesia a su enemigo jurado. Las palabras del filósofo Augusto del Noce fueron proféticas. Los partidos de vieja inspiración marxista se han transformado en grupos liberales en los que la perspectiva moral es aquella que fue de la minoría radical de Panella y que ahora inspira a la vulgata hegemónica. Y la secularización se convierte en desconfianza, a menudo odio hacia el cristianismo, en deseo de cerrar un paréntesis evangélico que ha durado veinte siglos. Demasiado tiempo. Cierta «intelligentzia» se lamenta del «mito semita» del Nazareno que ha sumido en el letargo a un Olimpo que se podría resucitar, con sus dioses que no podían blasfemar, porque eran los primeros que seguían sus impulsos, sus instintos y placeres...

-¿La Iglesia está sufriendo un ataque frontal?

-Sí. Como siempre y gracias a Dios, si lo vemos con una perspectiva providencial, ya que el Evangelio, si de verdad lo es, divide. Pero la Iglesia se encuentra en dificultades no sólo externas, sino también internas. A veces tengo la impresión de que el Papa es un jefe sin tropas. Después del Concilio, los católico-progresistas se enfrentaban abiertamente a las instituciones eclesiásticas, sobre todo en los temas sociales que por aquel entonces prevalecían. Hoy asistimos a una especie de cisma sumergido de los creyentes que, sin manifestarlo públicamente, no obedecen en privado a las normas morales de la Iglesia. Son los que, si les preguntas, se dicen católicos, incluso van a misa, pero no siguen las directivas sobre ética sexual y familiar. Desde el uso de los métodos contraceptivos a la aceptación del divorcio, a la convivencia, la homosexualidad o incluso el aborto. Luego están los intelectuales creyentes que firman manifiestos de tono dramático donde Benedicto XVI aparece como un Pío IX que quisiera cavar un foso entre fe y sociedad, entre Iglesia y Estado. Al otro lado de la barricada política, el que hace prédicas edificantes y se postula como defensor a ultranza e incluso capaz de hacer cruzadas, habla desde los púlpitos dejándonos cuanto menos perplejos.

- ¿Qué quiere decir?

- Es bien sabido que los líderes italianos de la CdL [la coalición italiana de centro derecha ]que se enfrentan a las «Dico» [nuevas leyes de parejas de hecho] están todos, pero absolutamente todos, en una situación familiar que para la Iglesia es irregular. Entre los que se declaran defensores de la familia, el único que podría recibir sin problemas los sacramentos, que sólo tiene una mujer a la que nunca ha abandonado, es Clemente Mastella. Es decir, irónicamente, un exponente del partido que ha regularizado las uniones de hecho que los «irregulares» anuncian que quieren combatir a ultranza. Sólo Dios, naturalmente, «penetra en los corazones» y Él sólo, por tanto, puede juzgar. Pero, a los ojos de los hombres, también los políticos que se sitúan en defensa de la familia participan de la incoherencia entre doctrina y praxis que caracteriza hoy al catolicismo. La Stampa.

 

Giacomo Galeazzi

Fe y Razón, 21 de febrero de 2007