Diálogo interreligioso y “pretensión” de verdades

¿Se puede hablar de verdadero o falso, de correcto o incorrecto, de acertado o equivocado, a la hora de iniciar un diálogo entre religiones? Según una opinión más o menos difundida, la pretensión de poseer la verdad, de tener razón, de estar en lo cierto, podría llevar a actitudes de desprecio, de intolerancia. Es decir, llevaría a impedir el diálogo, a poner serias trabas en las relaciones humanas. Si uno piensa que tiene razón y que los demás están equivocados, ¿cómo puede ser posible el diálogo?

Además, afirman algunos, las nociones de error y falsedad, aplicadas a las religiones, llevan al deseo de distinguir entre las que sean verdaderas y las que sean falsas. Habrá incluso quien hipotice que todas las religiones serían falsas. Estas actitudes parecerían invalidar, dicen, todo diálogo: quienes pretenden poseer la verdad (normalmente cada religión acepta esta idea) consideran que los demás están equivocados, si es que no ven a los otros como a pobres hombres seguidores de algún líder que ha mentido o engañado a pocas o a muchas personas.

 

Para evitar este “peligro”, habría que cambiar de actitudes. Si se prescinde de las nociones de verdad y falsedad, y se acepta, como punto de partida, la igual validez de todas las posiciones, entonces sería posible un verdadero diálogo interreligioso, en el que todas las religiones se encuentran en cuanto dotadas supuestamente de igual verdad.

 

Esta postura, sin embargo, crea más problemas que soluciones. En primer lugar, porque no es nada fácil decir a cada religión que vale igual que las otras. Esta “ficción mental” supone, en la práctica, dar un igual trato a lo que es distinto, cerrar los ojos ante creencias que son, en algunos casos, contrapuestas, y, en otros, simplemente incompatibles.

 

La psicología de la fe que lleva a las personas a aceptar una religión en vez de otra nos muestra que el acto de creer sólo es posible desde el presupuesto de considerar a la propia religión como verdadera. Por eso mismo, se supone también que las demás religiones son, como mínimo, “menos verdaderas” (si es que no son vistas como falsas).

 

En segundo lugar, porque dialogar no significa creer que todo vale lo mismo, sino comprometerse, en el respeto al otro, para buscar con sinceridad si mi punto de vista es correcto (es verdadero) o si es equivocado. Establecer un diálogo, por ejemplo, entre un musulmán y un cristiano sobre la doctrina trinitaria sin que ninguno de los interlocutores crea en la verdad de su punto de vista sería como hablar sobre nada, es decir, como no hablar...

 

Aceptar la verdad del propio punto de vista resulta, por lo tanto, un presupuesto imprescindible para entrar en diálogo con el otro. Pero no basta. También hay que aceptar otra verdad que en algunos momentos de la historia (también del presente) ha sido olvidada, si es que no ha sido gravemente violada: cada hombre, cada mujer, tiene un valor muy elevado, y nadie puede despreciarle u obstaculizar sus derechos fundamentales por el simple hecho de pertenecer a otra religión o por tener una filosofía distinta de la propia.

 

Esta verdad, que funda cualquier relación humana que se haga realidad según criterios de justicia, supone nuevamente superar cualquier “pacifismo” descafeinado que diga que no existen verdades. La dignidad del ser humano es una “verdad”, no una opinión o algo que no sabemos si vale o no vale. Por lo mismo, hay que saber decir, con valor, que quien niega esta verdad está en el error, y en error sumamente grave que puede llevar a actitudes gravemente intolerantes.

 

El diálogo interreligioso tiene que seguir adelante en un mundo donde hay muchas diferencias y poco esfuerzo sincero por buscar la verdad. No podemos vivir encerrados en conchas herméticas donde cada uno acepte tener toda la verdad sin confrontarnos con puntos de vista distintos. Pero la confrontación tiene que hacerse desde la sinceridad, el respeto y el compromiso por buscar la verdad. A veces esto implicará reconocer que yo estaba equivocado, que lo que antes consideraba como verdad era un error. Otras veces será el otro quien diga, con sencillez, que estaba en el error y podrá así acoger la verdad que puedo ofrecerle como el don más grande de la amistad, como el terreno común que es capaz de unirnos a todos los hombres.

 

P. Fernando Pascual, LC

Profesor de Filosofía en el Ateneo Pontificio Regina Apostolorum

Análisis Digital, 29 de abril de 2007

El Europarlamento condena a líderes religiosos por «homofobia»

Reacciones de representantes eclesiales

CIUDAD DEL VATICANO, viernes, 27 abril 2007 (ZENIT.org).- Representantes eclesiales no han escondido su malestar después de que el Parlamento Europeo aprobara este jueves una resolución que condena los «comentarios discriminatorios» contra los homosexuales pronunciados por líderes políticos y religiosos.

La Eurocámara rechazó incluir en la resolución la propuesta de tres diputados italianos de condenar públicamente al arzobispo Angelo Bagnasco, presidente de la Conferencia Episcopal Italiana, por declaraciones públicas contra los homosexuales, a pesar de que se trataba de interpretaciones falseadas por la prensa y posteriormente desmentidas.

 

La resolución, que fue consensuada por los grupos PSE, ALDE, Izquierda Unitaria y Verdes/ALE y obtuvo 325 votos a favor, 124 en contra y 150 abstenciones.

 

El documento aprobado condena «los comentarios discriminatorios formulados por los dirigentes políticos y religiosos sobre los homosexuales, pues alimentan el odio y la violencia, aunque sean retirados en un segundo momento, y se pide a las jerarquías de las respectivas organizaciones que los condenen».

 

La resolución invita a los Estados miembros de la Unión Europea que propongan leyes «que superen las discriminaciones que sufren las parejas del mismo sexo», algo que algunos han interpretado como una imposición del «matrimonio» homosexual.

 

La resolución propone que se instituya el 17 de mayo de cada año como «Jornada internacional contra la homofobia».

 

El cardenal Angelo Scola, patriarca di Venezia, el cardenal Peter Erdo, presidente del Consejo de las Conferencias Episcopales de Europa, han aclarado que la Iglesia es respetuosa con los homosexuales, como explica el Catecismo de la Iglesia Católica.

 

«No hay homofobia en la Iglesia católica y ya es hora de que termine todo esto», explicó el cardenal Scola en declaraciones al canal de televisión italiano «Sat 2000».

 

El purpurado cree que el Parlamento Europeo «al no poder intervenir sobre temas políticos de primer orden, se apega a cuestiones en las que las diferencias entre países deben ser respetadas. Es necesario que se dé un respeto mayor por las orientaciones de nuestros pueblos. No hay que decir mentiras», añadió.

 

Paolo Bustaffa, director del Servicio de Información Religiosa (SIR) de la Conferencia Episcopal Italiana, en declaraciones a «Radio Vaticano», explicó: «Es evidente que se da una actitud de sospecha ante el pensamiento de la Iglesia».

 

Confirmando que la Iglesia respeta y ofrece comprensión a los homosexuales, al mismo tiempo Bustaffa aclaró que propone la moral y ésta no puede justificar éticamente la homosexualidad como tal.

 

ZS07042706

Miles de turcos marchan en Estambul contra la islamización del país que impulsa Erdogan

Una gran multitud se manifiesta este domingo por el centro de Estambul en defensa de la separación entre Iglesia y Estado y del secularismo cada vez más amenazado por la política del primer ministro, el islamista Recep Tayyip Erdogan. Su intento de situar a su mano derecha, el también islamista, Adulá Gül, en la presidencia del país ha sido el detonante de esta gran protesta que responde a un proceso más amplio de islamización del país que impulsa el socio de Zapatero en la Alianza de Civilizaciones. El Ejército turco, defensor a ultranza de la laicidad del Estado emitió el viernes por la noche un comunicado, ante la candidatura de Gül a la presidencia del país, en el que recordaba que los militares son "un incondicional defensor del secularismo".

 

Los manifestantes, en su mayoría mujeres seculares, exigieron la renuncia del gobierno islamista del primer ministro, Recep Tayyip Erdogan, y la convocatoria de nuevas elecciones legislativas. En medio de un mar de banderas turcas y pancartas con fotografías del presidente fundador de la Turquía laica, Mustafa Kemal "Atatürk", la gente gritó "Turquía es secular y lo seguirá siendo".

 

La protesta, en la que Erdogan fue insultado como "traidor", se produjo dos días después de la primera ronda electoral en el Parlamento para nombrar a un nuevo presidente del país. Tras esa primera vuelta, en la que Gül no logró la mayoría necesaria, el Ejército lanzó una severa advertencia al gobierno y recordó que es "un incondicional defensor del secularismo", lo que fue interpretado como un rechazo contra la candidatura de Gül.

 

El Gobierno turco reaccionó con firmeza a las palabras de los militares, cuyo último golpe de Estado fue llevado a cabo en 1980, y recordó que el Estado Mayor está supeditado al primer ministro. Los partidos de la oposición instaron ayer al AKP a retirar la candidatura de Gül y convocar elecciones parlamentarias, lo que el propio ministro de Exteriores rechazó hoy. "Mi candidatura fue el resultado de un largo proceso de consultas. Retirarla está fuera de cualquier discusión", dijo en declaraciones a la prensa en la capital turca.

 

El principal partido de la oposición, el Partido Popular Republicano (CHP), recurrió la primera ronda electoral alegando que el proceso se inició con la presencia de menos de dos tercios de los diputados en la Cámara. En ese sentido, Gül señaló hoy que la Corte "tomará una decisión correcta, que todos vamos a respetar". Se espera que la Corte se pronuncie ante del próximo día 2, para cuando está prevista la segunda ronda de las elecciones presidenciales en el Parlamento.

 

El pasado 14 de abril se reunieron en Ankara, la capital turca, unas 400.000 personas para protestar contra la posible candidatura de Erdogan, quien al final decidió mandar a la Presidencia a Gül, uno de sus más estrechos colaboradores.

 

En ese mitin los manifestantes exigieron que la Presidencia de Turquía permanezca secular, mientras que los organizadores de la protesta de este domingo también quieren hacer énfasis en el carácter democrático de Turquía y su rechazo a posible aventuras golpistas del ejército.

 

Libertad Digital, 29 de abril de 2007

Androfobia. La Moral de la Nueva Inquisición

Lo que está pasando en muchos países europeos y por supuesto en España con mas poca vergüenza que en ninguna otro lugar me recuerda mucho a una sociedad que describe Jean M. AUEL en el cuarto libro de Las Llanuras del Transito en el que las mujeres habían tomado el poder en su tribu . Se trata de una sociedad gobernada por una mujer perversa a la que apoyaba incondicionalmente la sacerdotisa. En su aberrante delirio de poder había logrado reducir la presencia de los hombres en su poblado de modo que los pocos que había estaban o bien prisioneros o bien a su servicio como auténticos esclavos sin ningún tipo de derecho, no había ningún hombre libre . Su pretensión era poder llegar a prescindir del género masculino, aspiraban y trabajaban muy duramente para eliminar al hombre en su particular modelo social, se imaginaban incluso un mundo en el cual no fueran necesarios ni siquiera para procrear.

Con la excusa de la detección de los malos tratos desde los centros de salud, con la excusa de la prevención de muertes de mujeres a manos de sus parejas, ayer aparecía en el diario ABC la noticia de que los médicos deberán incluir en los historiales sospechas de malos tratos. Eso en sí mismo no es algo reprobable, lo que si es absolutamente demencial es el cuestionario que debe realizar el facultativo así como todas las posibilidades que abre.

 

Confieso que lo he leído y me he quedado absolutamente helada . Cualquier mujer que tenga trastornos de salud frecuentes, cualquier mujer que padezca insomnio, depresión, ansiedad, baja autoestima, irritabilidad, trastornos alimenticios, estrés... en definitiva cualquier mujer que no esté absolutamente feliz y perfectamente sana va a ser sospechosa de sufrir maltrato por parte de su marido o pareja, no digamos nada si es madre de familia numerosa... eso ya es supermaltrato.

 

Pero vamos a ver... ¿Es que ha desaparecido el sentido común en España? Leyendo ese protocolo la única conclusión posible es que tener pareja es una actividad de ALTO RIESGO para la mujer, quizá habría que prohibir ese tipo de uniones .Parece que está a la altura del tabaco y otras drogas por los factores de riesgo que representa. Diría yo que es incluso mucho mas peligroso. Habrá que etiquetar a los varones como ALTAMENTE PERJUDICIALES PARA LA SALUD , o habrá que poner carteles luminosos en las iglesias y en los ayuntamientos con la leyenda de EL MATRIMONIO MATA ó LOS HOMBRES PROVOCAN CANCER o quizás mejor DESTRUIRÁN TU VIDA Y LA DE LOS TUYOS... ¿Pero hasta donde vamos a llegar?

 

Yo creía que en una sociedad libre nadie era sospechoso de nada , es decir, todo el mundo es inocente salvo que se demuestre lo contrario, ahora lo hombres ya lo tienen muy crudo .Desde hace bastante tiempo la discriminación positiva está perjudicando al que no beneficia: con la discriminación positiva ya no hay igualdad que valga ni de oportunidades ni de nada de nada. Los hombres de entrada son culpables y van a tener que demostrar su inocencia. Este protocolo que ha aprobado el ministerio de Sanidad no es mas que otra vuelta de tuerca a una persecución sin precedentes a una culpabilización permanente de un género, el masculino.

 

Antes la Inquisición perseguía brujas ahora parece que la nueva Inquisición persigue HOMBRES.

 

Alicia Antolín de la Hoz

Diario Liberal, 26 de abril de 2007

La izquierda abertzale deduce que el PNV avala la partición

El PNV no llegó ni a los mínimos del preámbulo del llamado Plan Ibarretxe durante las reuniones a tres bandas que mantuvieron junto a la izquierda abertzale y el Partido Socialista, según ha sabido este diario en fuentes independentistas, que añaden que en estos meses se ha constatado que «los jeltzales, junto a los socialistas, quieren mantener la partición territorial" y rechazan la propuesta de la izquierda abertzale.

Después de 22 reuniones mantenidas desde junio de 2006 hasta el pasado mes de marzo, la izquierda abertzale ha llegado a la conclusión de que el PNV -al igual que el Partido Socialista- quiere que la partición territorial continúe, que por esta razón fue imposible alcanzar un acuerdo en otoño y que por la misma rechazan ahora la propuesta de autonomía a cuatro con derecho a decidir.

Tanto en los últimos días como con anterioridad, se ha especulado insistentemente con que en aquellos encuentros se logró algún tipo de acuerdo entre la izquierda abertzale, el PNV y el Partido Socialista, que habría sido abortado por un endurecimiento de las posiciones de Batasuna que los jeltzales imputan sin duda a injerencia de ETA.

 

Sin embargo, fuentes independentistas que conocen aquellos encuentros han señalado a GARA que «en aquella dinámica a tres bandas no se acordó ningún compromiso político. Se dieron algunos pasos, pero los obstáculos puestos por jeltzales y socialistas en los apartados relativos al derecho a decidir y a la vertebración territorial impidieron el acuerdo».

 

A tenor de las informaciones recabadas por este diario, durante esos encuentros el PNV no mantuvo ninguna posición política propia, limitándose a amparar, a lo sumo matizar, los postulados que el Partido Socialista ponía sobre la mesa. Tal fue así que los jeltzales no llegaron en sus planteamientos ni a los mínimos que se recogen en el preámbulo del Nuevo Estatuto Político para la CAV aprobado por el Parlamento de Gasteiz el 30 de diciembre de 2004.

 

Las bases propuestas por la izquierda abertzale pivotaron, por un lado, «sobre el derecho a decidir y la capacidad de poder elegir entre todos los proyectos políticos, incluido el independentista» y, por otro lado, sobre «la posibilidad de que los ciudadanos y ciudadanas de Araba, Bizkaia, Gipuzkoa y Nafarroa Garaia pudieran construir libremente la vertebración institucional que desearan para estos cuatro herrialdes».

 

«Primero la paz»

 

Las fuentes independentistas consultadas contextualizan la posición mantenida por jeltzales y socialistas en estas conversaciones de otoño en la estrategia compartida por ambos partidos desde que el año pasado se abrió la posibilidad de solucionar el conflicto político.

 

La frase del presidente del EBB, Josu Jon Imaz, «primero la paz y luego la política», mostraba con claridad -al entender de la izquierda abertzale- la intención común de PNV y Partido Socialista de vaciar el proceso de contenido político.

 

Reuniones desde junio

 

Para tratar de salvar esta situación, la izquierda abertzale inició en junio una dinámica de reuniones con ambas partes. Las fuentes consultadas detallan que desde entonces se han reunido hasta 22 veces con el PNV, tanto de forma bilateral como conjuntamente con el PSOE.

 

Desde el independentismo se apunta que en la primera de aquellas reuniones ya plantearon al PNV la necesidad de poner en marcha de inmediato el carril político. «Pero en lugar de eso -se lamentan-, los jeltzales, haciendo el juego a los socialistas, se dedicaron a practicar la dilación política hasta otoño».

 

Ante el bloqueo del carril político, a primeros de setiembre la izquierda abertzale lanzó a PNV y Partido Socialista un llamamiento para buscar las bases para un preacuerdo sobre las cuestiones a abordar en una futura mesa de partidos.

 

«Los únicos que no querían»

 

El hecho de que el llamamiento se circunscribiera a PNV y Partido Socialista se explica desde la izquierda abertzale, además de por el evidente peso de ambas fuerzas, «porque, entre todos, eran los dos únicos agentes que no querían comenzar las negociaciones en el carril político».

 

Estas fuentes añaden que en las relaciones que la izquierda abertzale mantuvo con el resto de agentes políticos ninguno, salvo PNV y Partido Socialista, puso inconveniente en la puesta en marcha de una mesa o mesas de partidos para la búsqueda de un acuerdo político que supusiera la superación del conflicto. Y detallan que el consenso alcanzaba a las contenidos básicos sobre los que debía buscarse dicho acuerdo, como son el reconocimiento de Euskal Herria como nación, el derecho de autodeterminación y la posibilidad de optar entre todos los proyectos políticos, el respeto a todos los derechos de la ciudadanía, la vertebración entre los territorios y los instrumentos para articularla.

 

El llamamiento de setiembre tuvo su efecto y en otoño la izquierda abertzale, el PNV y el Partido Socialista entraron en una dinámica de conversaciones que, como se ha descrito con anterioridad, sirvieron para dar algunos pasos, pero no para alcanzar ningún acuerdo.

 

Nuevo intento

 

Tras la falta de acuerdo de las conversaciones de otoño, y después del atentado del 30 de diciembre y de las reacciones iniciales al mismo, la izquierda abertzale recuerda que volvió a lanzar una oferta renovada a jeltzales y socialistas a principios de febrero, basada en una autonomía a cuatro territorios con derecho a decidir.

 

Sin embargo, estas fuentes denuncian que ni PNV ni PSOE han querido entrar a trabajar sobre esta propuesta. Desde la izquierda abertzale se asegura que «no queremos imponer nuestra propuesta a nadie, sino dar respuesta a las raíces del conflicto que históricamente se vienen repitiendo». Para ello, es necesaria una negociación entre todos los agentes y un acuerdo sobre qué contenidos abordar, «y eso es lo que no aceptan PNV y PSOE y la verdadera razón que impide un acuerdo de bases».

 

La izquierda abertzale denuncia que siempre que se presenta una oportunidad de resolver el conflicto -y recuerda Txiberta, Argel y Lizarra- el PNV, en lugar de apostar por el interés común, ha apostado por el propio.

 

La izquierda abertzale sostiene que entre junio y el pasado mes de marzo ha mantenido un total de 22 reuniones con el PNV, tanto de forma bilateral como a tres bandas junto a representantes del Partido Socialista.

 

Iñaki IRIONDO | GASTEIZ

Gara, 27 de abril de 2007

Ser cristiano en tierras del islam

Entrevista con el padre Luis Montes

ALEJANDRIA, jueves, 26 abril 2007 (ZENIT.org).- La fe no se impone, se propone, y vivirla en contextos minoritarios como Oriente Medio es «un estímulo tremendo».

Se expresa con estas palabras desde Egipto el padre Luis Montes, provincial del IVE (Instituto del Verbo Encarnado) en Medio Oriente (Provincia «Nuestra Señora del Destierro»).

La Familia Religiosa del Verbo Encarnado fue fundada por el padre Carlos Buela V.E., en Argentina, tiene misioneros en los 5 continentes, y tiene dos ramas, una masculina (Instituto del Verbo Encarnado, y una femenina (Instituto Servidoras del Señor y la Virgen de Matará).

 

--Ustedes tienen misioneros en Palestina, Israel, Jordania, Egipto, Túnez, Etiopía, Sudán. ¿Qué les aporta, vivir en países en los cuales el cristianismo es minoritario ante el Islam?

 

--P. Montes: Cristo nos ha mandado a ir por todo el mundo a predicar el Evangelio.

 

Este mandato de Nuestro Señor no excluye ningún pueblo ni ningún rincón del mundo. Vivir en un lugar donde el cristianismo es minoritario nos da un conocimiento experimental de la necesidad de la predicación del Evangelio. Es un estímulo tremendo para esforzarnos más en ser fieles a nuestra misión.

 

--¿Por qué tienen como prioridad el ecumenismo y el diálogo interreligioso?

 

--P. Montes: La fe no se da por la fuerza, se propone. Esto significa que, por una parte, tenemos que ser respetuosos de la conciencia personal de cada uno, y por otra, tenemos la obligación de mostrar al mundo el don gratuito que hemos recibido, para que otros también puedan poseerlo.

 

El diálogo interreligioso es parte de la misión perenne de la Iglesia y tiene como fines bien precisos la promoción de la justicia, la paz, y un mayor entendimiento entre los hombres de diversas religiones.

 

Se debe crear un clima de comprensión para lograr que la verdad no encuentre obstáculos, porque, como enseñaba Juan Pablo II, la verdad no se impone sino por la fuerza de la misma verdad.

 

El ecumenismo tiene dos fundamentos bíblicos firmísimos: «Habrá un solo rebaño y un solo pastor», y «Que también ellos en nosotros sean uno, para que el mundo crea que tú me enviaste». La herida en la unidad es contraria a la voluntad de Cristo y es obstáculo para la predicación del Evangelio.

 

No podemos sino poner todas nuestras fuerzas para trabajar en estos dos empeños que Juan Pablo II consideraba «prioridades de la Iglesia para el Tercer Milenio».

 

--En qué medida las obras socio-caritativas son un medio privilegiado en países musulmanes para predicar el Evangelio?

 

--P. Montes: La libertad religiosa en los países islámicos está muy restringida. Ni siquiera en los llamados «países islámicos moderados» tenemos libertad plena para la predicación. Y en otros países las restricciones son muy fuertes y la persecución continúa. El testimonio de la caridad abre puertas que de otro modo permanecen cerradas.

 

La caridad de Cristo salvará al mundo, y las obras de misericordia dan un testimonio elocuente de ello.

 

--Concretamente en Egipto tienen obras en zonas marginales y por otro lado misión con niños de familias adineradas, la gran mayoría musulmanas. ¿Cuál es su valoración de estos apostolados?

 

--P. Montes: La ayuda a los más necesitados es vital, según hemos dicho en la respuesta anterior. Pero no hay que caer en dialécticas.

 

El poder llegar a quienes serán los futuros dirigentes del mundo árabe tiene una gran importancia para el diálogo interreligioso y contrarresta el fundamentalismo. Las escuelas católicas han hecho un importante trabajo a este respecto y nosotros queremos sumar nuestro grano de arena.

 

--¿Cual es la misión en Alejandría del Centro «Unus Dominus»?

--P. Montes: Este centro fue recientemente fundado y hemos comenzado allí con la formación ecuménica, y de diálogo interreligioso de nuestros misioneros (www.dialogoreligioso.org). Hay muchas actividades programadas (cursos, conferencias, clases, viajes culturales y religiosos, encuentros, etc.).

 

Desgraciadamente hay una mala comprensión del ecumenismo que produce en muchos católicos una gran confusión. La incomprensión que se da sobre el Magisterio de la Iglesia es alarmante. Pensemos por ejemplo en la contraposición que se hace incluso en ambientes eclesiásticos entre la «Ut Unum Sint» y la «Dominus Iesus».

 

--¿Surgen vocaciones, en estos países de misión?

 

--P. Montes: Dios elige a quien quiere, cuando quiere y donde quiere. En Egipto Dios nos ha bendecido con abundantes vocaciones: entre seminaristas menores, aspirantes, novicias, novicios, hermanas, hermanos y seminaristas tenemos 80 jóvenes árabes que han dejado todo por seguir a Cristo pobre, casto y obediente. ¡Y esto en un país que tiene solamente 200.000 católicos! Podemos decir que han sido 10 años muy fructuosos.

ZS07042612

El cristianismo domesticado: un debate necesario

La participación del columnista irlandés John Waters en el Encuentromadrid ha constituido el precioso testimonio de un hombre libre que, gracias a un uso adecuado de la razón, supera esquemas ideológicos y empieza a abrazar la verdad. Pero además, ha abierto un necesario debate sobre la presencia de los católicos en la vida pública y su reflejo en los medios de comunicación.

La presencia, la agudeza, la sinceridad, la honestidad desgarradora de John Waters no dejan tranquilo a nadie. Las provocaciones de este columnista del Irish Times, descarnadas y pronunciadas en un abrupto y oscuro acento irlandés, obligan a quien le escucha a hacer un sincero examen de conciencia, a revisar actitudes, planteamientos y esquemas que parecían bien asumidos. Él no da nada por descontado. No hace ninguna concesión a la corrección política. Sólo se basa en su experiencia. Es un hombre libre embarcado en un viaje desde el agnosticismo a la búsqueda urgente de la verdad.

 

Muchas son las implicaciones que pueden extraerse del testimonio que pronunció el pasado sábado en Encuentromadrid 2007 y todas ellas son extraordinarias, pero particularmente original fue su reflexión sobre la participación de los católicos en la vida pública y, en particular, en los medios de comunicación. Un análisis situado en el contexto irlandés pero que se puede trasladar perfectamente al caso español.

 

Para Waters, la mentalidad dominante en los medios de comunicación, que es mayoritariamente agnóstica, tolera que exista la religión, pero la percibe como un mito irracional y supersticioso en el que todavía algunos creen. No dudan de que se trata de un vestigio del pasado destinado a desaparecer.

 

Partiendo de esta concepción, y para demostrar su gran sentido de la tolerancia, estos medios dejan espacio a periodistas y portavoces católicos, previamente etiquetados como tales, y les invitan a intervenir en debates sobre determinados temas bien definidos, como son las cuestiones de bioética, la homosexualidad, el aborto, la eutanasia o la moral sexual.

 

No es que estas posiciones que defienden no sean verdaderas o justas; es que, al presentarse en debates y formatos en los que aparecen deliberadamente separadas de los elementos esenciales del hecho cristiano, no contribuyen más que a reforzar una idea de la religión tal y como es definida por el poder progresista y agnóstico, es decir, como la última resistencia irracional a lo que es correcto.

 

En España, podemos llevar más allá la observación de Waters para decir que el mismo riesgo corren (o corremos) aquéllos que justamente reclaman determinados espacios acotados de libertad para la religión frente al laicismo (clase de Religión, símbolos religiosos, etc.), pero se dejan invadir de un instinto defensivo, como si se resignaran a una mera supervivencia y renunciaran a un diálogo a pecho descubierto con la sociedad.

 

Si se reduce a un catálogo cerrado de temas o a unos espacios acotados, el cristianismo está acabado. A juicio del columnista irlandés, “este planteamiento permite seguir el camino del progresismo y cierra cualquier posibilidad de diálogo sobre temas más profundos”.

 

Y ¿cuáles son esos temas más profundos que el poder quiere acallar? Son aquéllos que constituyen la esencia del corazón del hombre: el deseo de felicidad, de verdad, de belleza, de justicia… y también nostalgia de una vida grande, de un bien que no defraude y no decaiga, el anhelo de infinito, de eternidad.

 

“Todo conspira para acallar este grito” del corazón humano y, como advierte Waters, el poder trata de distraer ese deseo con promesas que va presentando una detrás de otra. Siempre hay algo nuevo que comprar, un partido al que votar o una nueva ilusión, pero con el tiempo nada logra satisfacer el deseo del corazón y, entonces, alguien te dice: “Es que lo haces mal”, pero nadie se responsabiliza de esas promesas incumplidas, sólo te invitan a subirte una y otra vez al carrusel de las sensaciones engañosas.

Es justamente aquí donde debe aparecer el cristianismo como propuesta, como una hipótesis que se debe verificar y que se abre ante la razón del hombre que con sinceridad busca una respuesta válida a sus preguntas. Un cristianismo reducido y mutilado, que se aferra a valores esclerosados que no se ponen en juego, no será suficiente para responder a ese verdadero diálogo que reclama el hombre el hoy.

 

Ignacio Santa María

Páginas Digital, 26 de abril de 2007

Manifiesto de los universitarios de la Universidad San Pablo CEU a las víctimas del terrorismo.

España lleva sufriendo la lacra del terrorismo desde hace más de 40 años. El terror ha golpeado a miles de personas inocentes que han visto cómo la acción criminal segó sus vidas, se llevó a sus seres queridos y les ha dejado marcadas para siempre.

Las Víctimas del Terrorismo son la conciencia viva de nuestra sociedad. Su dignidad y su fortaleza moral son una prueba de que el bien es más fuerte que el mal. Durante varias décadas las víctimas han sufrido en silencio su profundo dolor y, en muchas ocasiones, han vivido en el olvido de una sociedad y de unas Instituciones que miraron para otro lado.

Todos tenemos una inmensa deuda de gratitud con las víctimas. Y, en primer lugar, los jóvenes. Gracias a ellas, a su entrega, al sacrificio de haber dado hasta la propia vida, hoy podemos vivir en una sociedad libre y democrática. Si la España de la que nosotros podemos disfrutar en la actualidad, y la que heredarán el día de mañana nuestros hijos, es una gran nación, se debe, fundamentalmente, a que durante estos años muchas personas, todas inocentes, han sido asesinadas por defender nuestra libertad, nuestra convivencia, nuestra Constitución. Esto es algo que nunca podemos ni debemos olvidar. Y además, no queremos olvidar.

Por ello, reunidos hoy en este acto homenaje, jóvenes universitarios procedentes de todos los rincones de España, y ante una numerosa representación de las víctimas del terrorismo, queremos expresar solemnemente nuestro compromiso más firme y sincero con ellas, resumido en los siguientes siete puntos:

Primero: Nos comprometemos a mantener viva su memoria para que su entrega y sacrificio no haya sido en vano. Respaldaremos todas aquellas iniciativas que se adopten para que las futuras generaciones de españoles conozcan sus vidas y que su recuerdo se mantenga vivo.

Segundo: Nos comprometemos a velar por su dignidad y a no permitir que ésta sea pisoteada nunca más. Muchas veces al dolor de la pérdida de un ser querido se ha unido el desprecio cuando no la humillación. Por eso, nosotros queremos que nunca más nadie pueda poner en duda a las víctimas y a lo que éstas significan para toda la sociedad española.

Tercero: Nos comprometemos a exigir a las Autoridades y a las Instituciones democráticas que se haga justicia con los terroristas. Las víctimas han renunciado a la venganza porque confían en la Justicia. Pedimos que toda la fuerza de la ley caiga sobre los asesinos, así como sobre quienes les amparan o les protegen.

Cuarto: Nos comprometemos en la construcción de una sociedad donde ni los terroristas ni los contravalores que representan tengan cabida. Por esta razón, pedimos que sea respetado el Estado de Derecho y que se cumplan todas aquellas leyes que beneficien a las víctimas.

Quinto: Nos comprometemos y exigimos a que la voz de las víctimas del terrorismo sea escuchada. Tienen todo el derecho a ser oídas y a participar en el debate público. El ser víctimas no anula, todo lo contrario, sus derechos como personas. Y además, la fuerza moral de sus testimonios, el ejemplo de dignidad y fortaleza que han dado, les hace acreedoras a ocupar un lugar central en el debate social y político.

Sexto: Los jóvenes, al igual que una gran parte de nuestra sociedad, tenemos muy claro que el respeto a la memoria y a la dignidad de las víctimas exige que ningún gobierno democrático lleve a cabo un proceso de negociación con los terroristas en el que tenga que pagar un precio político para que estos dejen de matar, y en el que las víctimas puedan ser utilizadas como moneda de cambio. Con las víctimas no se negocia. A las víctimas se les respeta y se les apoya.

Séptimo: Sin la unión de todas las fuerzas políticas y de la sociedad civil en general no será posible alcanzar la auténtica paz y la verdadera libertad, que siempre tienen que ir juntas. Las víctimas del terrorismo, con su actitud tan ejemplar, muestran a toda la sociedad cuál debe de ser el camino correcto para construir una sociedad en la que la libertad, el respeto a la vida y a la dignidad de la persona sean sus ejes fundamentales.

Por todo ello, los universitarios queremos hoy hacer nuestro lo que dice el manifiesto aprobado por las propias víctimas del terrorismo en sus congresos internacionales celebrados en Madrid en el año 2004, en Bogotá en 2005 y en Valencia en 2006 para recordar junto a ellas que “las víctimas del terrorismo no quieren ni venganza ni revancha. Las víctimas del terrorismo sólo quieren que las generaciones futuras no tengan que padecer lo que, desgraciadamente, han padecido de manera directa o indirecta tantas personas que un día se convirtieron en víctimas por la crueldad de unos criminales. Y estamos convencidos de que todos juntos, gobernantes y ciudadanos anónimos podremos con nuestro esfuerzo y trabajo conjunto evitar que el dolor se perpetúe y darle vida a la esperanza de un mundo mejor”.

¡JUNTOS PODEMOS LOGRARLO!

MUCHAS GRACIAS

Madrid, 26 de abril de 2007