Cultura de vida y derechos humanos

Niños en crisis

El fruto del debilitamiento del matrimonio y la familia

ROMA, domingo, 4 marzo 2007 (ZENIT.org).- Un informe sobre el bienestar de los niños, publicado el 14 de febrero por el Centro de Investigación Innocenti de UNICEF, ha provocado un examen de conciencia.

El «Innocenti Report Card 7» es el último de una serie de informes del Fondo para la Infancia de Naciones Unidas pensados para supervisar y comparar la situación de los países desarrollados a la hora de asegurar los derechos de sus niños.

Se utilizan seis medidas para controlar el estado de felicidad de los niños: bienestar material, salud, educación, relaciones familiares y con sus compañeros, comportamientos y riesgos, y la sensación subjetiva de bienestar de los propios jóvenes.

Una nota de prensa de UNICEF explicaba que los pequeños países del norte de Europa dominaban los primeros puestos. No obstante, no había una relación constante entre la riqueza de un país y el bienestar del niño. El puesto ocupado en la lista está lejos de mostrar una imagen clara, puesto que ningún país está entre los tres mejores en las seis medidas.

Gran Bretaña está colocada en la cola en tres de las seis categorías, y cerca de la cola en otras dos, un resultado que trajo consigo angustiados reportajes de prensa sobre la situación de los niños británicos. Estados Unidos se colocó en el penúltimo lugar en la media general de todas las medidas.

 

Algunos comentaristas apuntaban, sin embargo, graves defectos en los métodos del informe. «Hay demasiadas afirmaciones tajantes basadas en evidencias tendenciosas», declaraba el 15 de febrero Steve Richards en las páginas del periódico británico The Independent. Apuntaba que los datos del informe proceden de los años 2000-2003, y que desde entonces la situación de los niños ha mejorado en Gran Bretaña.

 

Christopher Caldwell, escribiendo el 17 de febrero en el Financial Times, observaba que la sección sobre pobreza del informe era engañosa. Según las tablas, países como Estados Unidos y Gran Bretaña sufren más de pobreza infantil que naciones como Grecia. De hecho, lo medido por el informe es la desigualdad, y no la pobreza, con resultados que favorecen a los países con sistemas de bienestar más generosos y niveles inferiores de inmigración.

 

Ruptura familiar

Pronto surgieron otros comentarios sosteniendo que, si a los niños británicos les va mal, una de las principales causas es la desintegración de la vida familiar, algo que no remedia con más gastos del gobierno. Tanto Gran Bretaña como Estados Unidos tienen en común un nivel más alto de rupturas familiares que el resto de los países examinados, según indicaba Philip Johnston en el Telegraph el 15 de febrero.

 

Johnston observaba que el estudio encontró evidencias sustanciales de que a los niños en familias con un solo progenitor o de adopción les tiende a ir peor que a aquellos que viven con ambos padres biológicos.

 

En un artículo que acompañaba al anterior, Lesley Garner opinaba que mejorar el bienestar de los niños en Gran Bretaña no significaba gastar más dinero, sino más bien poner a los niños como lo primero. Esto significa que los padres deberían pasar más tiempo con sus hijos y construir relaciones familiares más sólidas. Garner sostenía que hacen falta otras medidas, que van desde comer juntos en familia a enseñar buenas maneras y animar más en las actividades deportivas.

 

El escritor Oliver James, en el Times del 15 de febrero, se quejaba del gobierno laborista por perseguir «políticas que animaban a más padres de niños pequeños a incorporarse al mercado laboral y poner las exigencias de sus carreras por delante de las necesidades de sus hijos».

 

También el 15 de febrero el comentarista del Daily Mail, Stephen Glover, pedía al gobierno que cambiara el sistema de impuestos y dejara de penalizar a las parejas casadas. En los últimos años, observaba, los sucesivos gobiernos británicos han quitado a las familias la mayoría de las protecciones legales y fiscales de las que gozaron antaño.

 

Minette Marrin, escribiendo en el Sunday Times del 18 de febrero, criticaba también al gobierno por sus políticas fiscales que obligan a las mujeres a trabajar en vez de pasar más tiempo con sus hijos como muchas de ellas preferirían.

 

También recomendaba un cambio cultural, y pedía «la desaprobación moral» hacia las madres solteras y los hombres que abandonan a sus hijos. En lugar de tener miedo de «juzgar», afirmaba, la sociedad debería desaprobar tales acciones, debido a los problemas sociales que causan.

 

Conflicto en Italia

La necesidad de defender la familia es también un tema caliente en Italia. A principios del mes de febrero, el gobierno reveló una ley que daría reconocimiento legal, y una serie de ventajas, a las parejas de hecho, incluyendo a las del mismo sexo.

 

La medida despertó un acalorado debate con muchos obispos y organizaciones católicas sosteniendo que la ley propuesta socavará la vida familiar.

 

Carlo Casini, director del Movimento per la Vita italiano, escribió un libro sobre temas relacionados con la vida familiar poco antes de la presentación de la actual propuesta. El libro se titulaba: «Unioni di fatto, matrimonio, figli: tra ideologia e realtà» (Uniones de hecho, matrimonio, hijos: entre ideología y realidad), publicado por la Società Editrice Fiorentina.

 

Casini observa en su libro cuánta gente busca el reconocimiento legal de las relaciones del mismo sexo basándose en la necesidad de evitar una discriminación injusta contra los homosexuales. Otros sostienen que un hombre y una mujer que viven en una relación de hecho, y que se aman mutuamente, no son diferentes de una pareja casada.

 

Casini comenta que responder a este desafío al estatus tradicional del matrimonio y de la familia significa reflexionar sobre la naturaleza de estas instituciones. Según el líder pro vida, cuando la Iglesia católica, los cristianos, o grupos políticos defienden el matrimonio entre un hombre y una mujer, y la familia que forman como resultado, no es discriminación, o la imposición de principios religiosos a una sociedad secular moderna.

 

Casini precisa que la Declaración Universal de los Derechos Humanos de las Naciones Unidas defiende a la familia: «La familia es el elemento natural y fundamental de la sociedad y tiene derecho a la protección de la sociedad y del Estado» (Artículo 16).

 

Además, las constituciones de algunos de los estados europeos mencionan de forma específica la familia porque desempeña un papel vital en la sociedad.

 

Proteger el matrimonio y la familia cae dentro del papel de estado de promover el bien público general de la sociedad. Si la vida familiar falla, a su vez tendrá un efecto perjudicial en la sociedad y en el estado.

 

Defender la institución

El Papa también ha hablado repetidamente en las últimas semanas para defender el matrimonio y la familia. El matrimonio tiene una verdad propia, basada en «la realidad sexualmente diferenciada del hombre y de la mujer, con sus profundas exigencias de complementariedad, de entrega definitiva y de exclusividad», declaraba a los miembros de la Rota Romana el 27 de enero.

 

«Sabemos bien que la familia fundada en el matrimonio constituye el ambiente natural para el nacimiento y la educación de los hijos y, por tanto, para garantizar el futuro de toda la humanidad», indicaba Benedicto XVI en su mensaje del Ángelus el 4 de febrero.

 

El Pontífice observaba que la institución del matrimonio está en crisis, y que se enfrenta a muchos desafíos. «es preciso defenderla, ayudarla, tutelarla y valorarla en su unicidad irrepetible», insistía.

 

El 12 de febrero, dirigiéndose a los participantes en el Congreso Internacional sobre la Ley Moral Natural convocado por la Pontificia Universidad Lateranense, el Papa habló incluso más claramente sobre la necesidad de rechazar las medidas legislativas que debiliten el matrimonio y la familia.

 

Si una ley humana va contra lo que está escrito en nuestros corazones y en nuestra naturaleza sobre el matrimonio, Benedicto XVI indicaba que la sociedad quedará «dramáticamente herida».

 

Apenas cinco días después, hablando a los representantes pontificios reunidos en Roma para preparar la V Conferencia General del Episcopado de Latinoamérica y el Caribe, el Santo Padre afirmaba que era necesario dar prioridad a la familia. El matrimonio y la familia se basan en la verdad íntima sobre la persona humana, afirmaba el Pontífice.

 

Desgraciadamente, observaba, el estatus legal de la familia está siendo atacado por muchos grupos de presión.

 

Por el padre John Flynn

ZS07030411

Madurez, honradez, y cuentas de resultados en la legalización de la prostitución

La semana pasada el PSOE modificó su posición en relación a la legalización de la prostitución, argumentando su negativa en la explotación sexualmente a las mujeres. O sea, prostitución sí, siempre que sea libre, por cuenta propia, sin chulo, que es lo que parece que molesta a la ONU y el argumento que los socialistas han copiado y pegado en la Cámara Alta, como ya hemos señalado.

Además, el Senado instaba a los medios de comunicación a que eliminaran las páginas de contactos. ¡Hasta aquí podíamos llegar! Hasta la fecha, tan sólo el gratuito 20 minutos ha anunciado que a partir del próximo miércoles ya no aparecerán anuncios de contactos.

Pero claro, el Senado ha tocado donde duele. Porque los contactos suponen una fuente de ingresos estable, sólida y consolidada para la mayoría de los periódicos en papel. Una pasta que puede suponer el 20% de los ingresos. Y claro, una cosa es la honradez y otra la cuenta de resultados. Pero como esto suena muy feo, los grandes medios han echado mano de la creatividad para justificar sus ingresos.

Veamos. El Mundo argumenta en su editorial que “estamos ante una práctica que, guste o no, no desaparecerá y, como existe, requiere ser atendida. Pongamos, pues, todos los medios para regularla lo mejor posible”. La vida es dura y como quiera que seguirá existiendo, yo quiero seguir participando en tan pingüe negocio. ¿Qué es denigratorio para la mujer? “Guste o no guste, existe”. ¿A que El Mundo no se atrevería a utilizar ese argumento con la trata de blancas (que también seguirá existiendo) o con la pederastia?

 

Más. El País es mucho más fino y argumenta en su editorial que la sociedad española no está todavía “madura” para definirse sobre la legalización de la prostitución. El ‘independiente de la mañana’ sugiere que deberíamos de abrir un debate para resolver si estamos dispuestos como sociedad a combatir tal degeneración o legalizarla. O quizás lo que quiere decir es que el giro del PSOE le ha pillado con el pie cambiado.

 

En el fondo, no hay más que intereses empresariales. Los grandes medios de comunicación se han convertido en los grandes “chulos” de la prostitución y no están dispuestos a renunciar a su cuenta de resultados. Beneficio obliga. Lo importante son los principios. Los principios de mes, se entiende. Y para dignificar el argumento se recurre a la ausencia de madurez de la sociedad española o a que la vida es dura. Los inmaduros son los empresarios irresponsables. Y sí, la vida es dura, sobre todo para quien se ve forzada a vender su cuero y su dignidad por unas monedas. Pero esto no parece escandalizar al diario del escándalo. Poderoso caballero.

 

Luis Losada Pescador

Hispanidad.com, 26 de febrero de 2007

La justicia francesa se opone a que las parejas homosexuales adopten

¿Dos mamás? La Corte de Cassazione, en Francia, emitió una sentencia hace unos días que negaba a una mujer lesbiana adoptar al hijo de su novia

La justicia francesa dice no a las adopciones gay “por el bien supremo del niño”. Se trata de un pronunciamiento que cambia la jurisprudencia en materia de adopción por parte de parejas homosexuales.

Hasta ahora, las sentencias era competencia de un tribunal que evaluaba las peticiones de adopciones caso por caso.

En Francia existen instituciones jurídicas similares a las parejas de hecho que regulan los “derechos” de las personas que conviven pero no existen ninguna legislación específica para las adopciones gay.

El hecho de que se haya congelado las decisiones sobre adopción en medio de la campaña electoral para las presidenciales francesas deja a los dos candidatos la oportunidad de pronunciarse de cara a ganar en las urnas.

 

Los socialistas, encabezados por Ségolène Royal están a favor del “matrimonio” homosexual y se han llevado hasta la Asamblea Nacional dos propuestas para legalizar el “matriminio entre personas del mismo sexo” y permitir la adopción a las parejas gay.

 

Su rival de centro derecha, el actual ministro de Interior, Nicolas Sarkozy, se declaró, sin embargo, “contrario al matrimonio entre homosexuales y a la adopción de niños por parejas gay”. En una entrevista publicada en Le Figaro, Sarkozy se mostró partidario de crear un sistema que en el plano fiscal, patrimonial y hereditario favorezca a los homosexuales. No fue tan benevolente, es más, dijo de manera rotunda que los niños “necesitan un padre y una madre”.

 

Por otra parte, un sondeo del Eurobarómetro revela que la mayoría de los europeos son contrarios a los matrimonios entre homosexuales y más aún a la adopción.

 

Análisis Digital, 26 de febrero de 2007

 

 

La Federación Española de Asociaciones de Ayuda y Lucha contra la Anorexia y Bulimia Nerviosas (FEACAB) denunció hoy los contenidos del reportaje de Telecinco

La Federación explica en una nota que el reportaje emitido en Telecinco el pasado 20 de febrero favorece el uso de estas prácticas a través de comentarios como "la sadorexia parece muy eficaz" o "al sentir dolor quemamos calorías".

 

Además, FEACAB denuncia que se ofrezca información sobre páginas de Internet donde se dan "todo tipo de trucos peligrosos para la pérdida de peso" y que aparezca un "sádico que abusa de menores" en el reportaje.

 

Esta federación describe este reportaje como de "alto riesgo para el trastorno del comportamiento alimentario" y como promotor del dolor, la sumisión y la violencia para perder peso, lo que es "constitutivo de delito".

 

 

Direcciones electrónicas de interés:

http://www.feacab.org/index.html

http://www.arbada.org/

 

Con 22 semanas de gestación. Amillia, el bebé más prematuro del mundo

Nació el pasado 24 de octubre en el Hospital Infantil Baptista de Miami (EEUU)

MADRID.- Cuando nació tan sólo pesaba 284 gramos y medía 241 milímetros, más o menos la longitud de un bolígrafo. Casi cuatro meses después de su nacimiento, los médicos que atienden a Amillia, la bebé más prematura del mundo según un registro de la Universidad de Iowa (EEUU), han decidido darle el alta.

El pasado 24 de octubre de 2006, los médicos del Hospital Infantil Baptista de Miami (EEUU) intervenían en el nacimiento de Amillia. Tan sólo había pasado 22 semanas dentro del útero materno, informa la BBC en su página web.

"Verdaderamente, es un bebé milagroso", señala William Smalling, un especialista en cuidados neonatales del citado hospital, en declaraciones recogidas por la cadena televisiva.

 

Se cree que es el primer bebé que sobrevive tras un periodo de gestación menor de 23 semanas. Además, la tasa de supervivencia para los recién nacidos con un peso menor de 400 gramos es bastante baja.

 

De hecho, los especialistas que atendieron el alumbramiento de la pequeña tenían pocas esperanzas de que pudiese seguir viviendo. "No éramos muy optimistas. Pero ella nos demostró que nos equivocábamos", declara Smalling.

 

Problemas respiratorios y digestivos

En sus cuatro primeros meses de vida, ha sufrido algunos problemas respiratorios y digestivos así como una moderada hemorragia cerebral. Actualmente, parece que su pronóstico es muy bueno y, por eso, sus médicos han decidido darla de alta. Ya pesa 1,8 kilogramos.

 

Aunque haya abandonado el hospital, Amillia continúa bastante delicada y aún requiere de una serie de cuidados intensivos. Su peso continúa siendo muy bajo. Seguirá estando monitorizada y necesitará oxígeno y medicación para el asma, entre otras medidas.

 

"Fue difícil imaginar que iba a llegar tan lejos. Pero ahora ya empieza a parecer un bebé de verdad", ha señalado a la BBC Sonja Taylor, la madre de Amillia.

 

Elmundo.es, 20 de febrero de 2007

La objeción de conciencia en el cristiano, foco de reflexión internacional en el Vaticano

Convocada por la Academia Pontificia para la Vida sobre temas actuales de bioética

CIUDAD DEL VATICANO, martes, 20 febrero 2007 (ZENIT.org).- La objeción de conciencia puede ser un testimonio de ayuda y de servicio a la vida, recalca el presidente de la Academia Pontificia para la Vida (PAV).

En estos términos el arzobispo Elio Sgreccia presentó este martes ante la prensa, en el Vaticano, el Congreso Internacional «La conciencia cristiana en apoyo del derecho a la vida», que organiza el organismo que preside el próximo viernes y sábado, de puertas abiertas.

El papel de la conciencia cristiana y la urgencia de su formación en el contexto actual marcarán la primera parte del Congreso, explicó el prelado.

Y ello porque «los temas de la tolerancia, de la democracia, de la autonomía moral, sobre todo respecto a las opciones del individuo o en la investigación científica, parecen a primera vista -precisó- contraponerse a la formación y a la manifestación de la conciencia».

 

El arzobispo Sgreccia está convencido de que «no sólo existe un espacio legítimo para la conciencia cristiana en la sociedad pluralista», sino que es de utilidad «para toda la sociedad cuando la conciencia cristiana puede expresarse y puede ofrecer su contribución».

 

Ello requiere «entre los creyente conciencias verdaderas, ciertas y rectas, condiciones que en absoluto hay que dar por descontado, ni son fruto de improvisación, sino de reflexión, diálogo y a veces de esforzada investigación», subrayó.

 

A partir de este punto, la segunda parte del Congreso se centrará en la relación entre la conciencia cristiana y el apoyo a la vida, un tema «en el que se sitúa el problema de la objeción de conciencia», advirtió el prelado.

 

Puntualizó que tal acción «no es la única instancia de la conciencia cristiana en el campo sanitario», sino que sobre todo «la conciencia exige el testimonio en positivo en el servicio» por la vida.

 

«Pero precisamente por el servicio a la vida, por la honra que corresponde a todo hombre vivo, es necesario evitar el mal y, cuando sucede, poner por obra la objeción y la protesta de conciencia», alertó. De ahí que no implique «una fuga de las responsabilidades, sino al contrario una asunción de un testimonio de ayuda», añadió.

 

Y es justamente en «el sector de la vida y de la sanidad» donde en la actualidad se presenta toda una serie «de nuevas situaciones donde los médicos y otras figuras vinculada a su actividad están llamados a poner por obra la instancia de la objeción», reconoció.

 

«En una sociedad que quiera ser auténticamente democrática --recalcó el arzobispo Sgreccia-- la conciencia debe ser capaz de hablar también por quien aún no tiene voz o no puede expresarse».

 

«La meta de los cristianos, por lo tanto, es también ésta: dar voz incluso a quien no tiene voz electoral, ni poder económico, pero que tiene la misma dignidad que cada uno de nosotros», sintetizó.

 

En el turno de preguntas de los periodistas presentes, el arzobispo Sgreccia advirtió de la tendencia a la falta de reconocimiento de la objeción de conciencia, y si bien ésta «no remedia todo», sino que más bien es un acto personal, exhortó a que «se proteja como libertad de la persona».

 

Entre los objetivos del Congreso Internacional, pues, se persigue una reflexión sobre el fundamento ético y jurídico de la objeción de conciencia ante acciones que violan el derecho a la vida.

 

Los trabajos del encuentro considerarán los aspectos más significativos del tema desde la perspectiva moral, teológica, jurídica, política y profesional, a fin de contribuir a delinear un marco completo sobre el verdadero significado de la conciencia y su papel en elecciones complejas como las del ámbito de la vida humana.

 

[Página oficial de la PAV: http://www.academiavita.org/]

ZS07022004

Revolucionarios sin estrategia

Miradlo, es el auténtico revolucionario de nuestra época. Aquél que realmente tiene coraje. Que no baja la guardia. Y no se rinde. Que no es un héroe. Pero no cede. Ni aun cuando los más poderosos deciden e imponen cosas que van en contra de su conciencia. Ni aunque los grandes medios lo censuren o se mofen de él. Ni aunque le traten con arrogancia. Como si fuese un poco retrógrado.

Probad a mirarlo, cuando lo encontréis. Os aviso: no lo encontraréis casi nunca en las barricadas de la calle. Tampoco en las plazas virtuales de la televisión y los periódicos. No anda con cócteles molotov ni pintando paredes. No habla por los megáfonos. O lo hace en raras ocasiones, sólo cuando es necesario. No se da aires de portador del paraíso en la tierra. Y el poder dominante no sabe qué hacer con él. Lo convierte en objeto de burla para los líderes de opinión, las grandes firmas. También en las películas y en la televisión. Cada vez que abre el periódico, o incluso un libro, encuentra a alguien con el dedo en alto o con una careta de comicidad tétrica que escupe en la cara a quien él ama, en quien cree.

 

Sin embargo, el poder no sabe qué hacer para debilitar su presencia. Su extraña guerrilla, como yo la llamo. Porque no forma parte de un ejército, sino de un pueblo, que es bien distinto. No busca estrategias de conquista, sino ocasiones de testimonio. Dice lo que piensa delante de todo el mundo, de un mundo que empieza en quien tiene en la mesa de al lado y en los problemas de su vida y de su conciencia.

 

Da las razones de aquello que piensa e intenta vivir así. Razones que aceptan la discusión a campo abierto, es decir, laicas. Y que ha aprendido a sostener gracias al encuentro con el cristianismo como vida, como vida de un pueblo, o sea, de Iglesia. El cristianismo no como una filosofía buena en la que “inspirarse”, y mucho menos como un bello rito, sino como vida. Porque ha descubierto que el Evangelio de Cristo conviene a la vida del hombre. Que ilumina el significado, la belleza y el drama.Su revolución es la de Cristo, que ha derribado a los ídolos del Estado y de la Raza, del Éxito y del Poder. Que ha tratado a los más débiles e indefensos como reyes, sin escandalizarse de su mal. Y que ante la muerte no ha respondido con cinismo sino con el hecho de la Resurrección.

 

El verdadero revolucionario no hace homilías, no es uno que echa el cerrojo para defender una vieja idea o los bellos tiempos pasados. Es uno que está a favor de la vida humana y que sabe que una acción vale más que mil discursos. Sin embargo, su acción es extraña, se llama testimonio. Lo cual no es eso que ahora se usa en las convenciones empresariales, donde uno cuenta casos de trabajo. Mejor dicho, también es contarlo, pero sobre todo el testimonio es vivir. Vivir la vida normal, hecha de trabajo, de familia, de dinero, de deudas, de enfermedades, de alegrías… Es “cómo” se vive todo esto.

 

No estoy hablando de héroes ni de santos. El revolucionario auténtico tiene los rasgos del muchacho o muchacha que no se contenta con lo que le ofrece el mercadillo de la libertad y la vanidad. O los de la madre de familia, joven o anciana. O del padre que comete mil errores, pero que no se va, y que trabaja no sólo por hacer dinero o carrera, sino también para dar una esperanza a sus hijos y a cualquiera.

 

Hablo de cristianos sin adjetivos, que son cristianos antes que de derechas o de izquierdas, y que dan testimonio de aquél en que creen y de la Iglesia. No son ni mucho menos una minoría protegida, sobre ellos cualquiera puede decir lo que quiera. Al contrario, hoy es políticamente correcto decirles todas las estupideces posibles. Pero si los encuentras, quien sabe por qué, estos extraños revolucionarios no tienen mala cara. Incluso con el paso del tiempo y las preocupaciones, tienen una sonrisa alegre que relanza la vida más que cualquier idea (o ley) pensada sin ellos, o en su contra.

 

Davide Rondoni (publicado en Avvenire).

Páginas Digital, 19 de febrero de 2007

Acabar con el decálogo

Después de leer el Manifiesto del PSOE con motivo del XXVIII aniversario de la Constitución y sus sorprendentes y peregrinos argumentos sobre la laicidad y la religión, se me ha ocurrido imaginar la reunión de un grupo de progresistas que quieren colaborar a la implantación del mínimo común ético constitucional y la eliminación de la asignatura de religión.

 

─ Ya que todos estamos de acuerdo con el manifiesto, dice el líder del grupo, debemos colaborar en la erradicación de los nefastos fundamentalismos monoteístas que tanto daño han hecho a los ciudadanos y abrir el camino a una radical laicidad que garantice la libertad de conciencia. En este sentido pienso que debemos borrar definitivamente los diez mandamientos que se inventó Moisés, como superestructura de poder sobre su pueblo.

 

─ De acuerdo, dice otro de los reunidos. Se trata de una antigualla de varios milenios que se sigue enseñando inexplicablemente en las clases de religión.

 

─ No hay duda de que hay que eliminarlos, pero para que nadie diga que lo hacemos sin reflexión, podemos irlos examinando uno a uno, dice otro que presume de moderado. A ver, ¿quien se acuerda del decálogo?

 

─ Yo me acuerdo bien, pues me los hicieron aprender de memoria en el colegio. El primero es. Amar a Dios sobre todas las cosas. Está claro que es una tontería pues científicamente Dios no existe ni es una hipótesis necesaria para explicar nada. No tiene sentido entonces amar a ese Dios y nada menos que sobre todas las cosas. ¡Qué exageración!

 

─ Realmente ni siquiera los que dicen que creen en Dios lo aman sobre todas las cosas, argumenta otro. Los cristianos que conozco me parece que aman más sus cosas, su familia, su dinero, que a Dios.

 

─ Está claro que es un mandamiento irrelevante. Pasemos al segundo que dice: No tomar el nombre de Dios en vano. Pero si Dios no existe, hablar de él siempre es en vano.

 

─ Creo recordar que este mandamiento se refería a los juramentos, pero eso ya está más que resuelto, la gente progresista no jura sino que promete. Pasemos a otro.

 

─ El tercero era: Santificar las fiestas, es decir que había que ir a misa y no trabajar.

 

─ Lo de ir a misa está cada vez más en desuso. De los que dicen que son cristianos, solo va una minoría.

 

─ Las fiestas y sus vísperas son para divertirse, apunta un joven. Cada cual es muy libre de hacer lo que le parezca los días festivos. Deporte o botellón es cosa de cada uno. Alcohol, porro y preservativo y ¡vengan fiestas! Nade tiene derecho a decirnos lo que tenemos que hacer y menos los curas.

 

─ Pasamos al cuarto: Honrar padre y madre. Como veréis es un lenguaje arcaico eso de honrar. Recuerdo que de este mandamiento lo que se sacaba era que teníamos que obedecer siempre a los padres.

 

─ Típico sistema de represión eso de la obediencia. Somos libres y solo tenemos que aceptar lo que nos parezca bien, apostilla otro joven.

 

─ Creo que en este mandamiento también se hablaba de la obligación de los padres de cuidar a sus hijos y de los hijos de cuidar a sus padres cuando fueran viejos.

 

─ Pues claro que los padres tienen que cuidarnos, y no porque lo dijera Moisés, sino porque ellos nos trajeron al mundo. En cuanto a que nosotros tengamos que cuidarlos a ellos cuando sean viejos, para eso está el Estado y los servicios sociales y la Ley esa, de dependencia. No veo que tengamos que dedicarnos a cuidar viejos, afirma rotundamente otro cuarentón.

 

─ Pasemos al quinto que es: No matar. Creo que todos estamos de acuerdo en que no fue en tiempos de Moisés, sino ahora cuando las sociedades democráticas y progresistas han abolido la pena de muerte.

 

─ Hay cristianos que invocan este mandamiento para oponerse al aborto, dijo el que siempre hace referencia a los creyentes porque quizás antes lo fue.

 

─ Las personas de progreso tenemos claro que la interrupción voluntaria del embarazo es un derecho conquistado por las mujeres a disponer de su propio cuerpo, pasemos otro mandamiento.

 

─ El sexto es el más conocido: no fornicar. En él se amparaban los censores e inquisidores para amargar la vida de las personas. La sexualidad está en la naturaleza y hay que practicarla todo lo que se pueda. Este mandamiento es el primero que habría que borrar del mapa ¿estáis de acuerdo?

 

─ ¡Pues claro! Pasemos al siguiente que creo que era: no hurtar. Los ricos, que eran los que más robaban, eran al mismo tiempo los constantes defensores de este mandamiento.

 

─ Sí, pero nadie queremos que nos roben.

 

─ Pues para eso tenemos la policía y la justicia. Ya tenemos la cárcel ¿para qué necesitamos el infierno?

 

─ El octavo era no mentir ni levantar falso testimonio. En principio podíamos estar de acuerdo con este mandamiento pero han existido siempre los poderosos que determinaban lo que era la verdad y quien veía las cosas de otra manera era tachado de mentiroso. Los progresistas pensamos que no hay ninguna verdad absoluta sino lo que en cada momento acordemos por consenso democrático.

 

─ El noveno y el décimo prohíben codiciar la mujer del prójimo y los bienes ajenos. El diccionario dice que codiciar es tener un afán excesivo de riquezas, pero ¿quién determina que algo sea o no excesivo? Por otro lado la mujer de otro no es ninguna propiedad o riqueza del prójimo y si ella me gusta y yo a ella para eso tenemos el divorcio.

 

─ Bien. Ya le hemos dado un repaso a los diez mandamientos y comprobamos que en las sociedades progresistas, democrática y avanzadas están más que superados por lo que debemos luchar por eliminarlos de la educación ¿de acuerdo? ¡Se levanta la reunión!

 

Y usted, lector ¿Qué opina de los diez mandamientos? ¿Comparte las opiniones de los progres que he inventado? Piénselo despacio y si es creyente haga un serio examen de conciencia.

 

Francisco Rodríguez Barragán

Diario Siglo XXI, 24 de enero de 2007