¿Guerra de sexos?

«La acusación de homofobia a la Iglesia es ideológica y calumniosa»

Afirma el presidente de la Conferencia Episcopal Italiana

 

ROMA, martes, 22 mayo 2007 (ZENIT.org).- Durante el discurso inaugural en Roma, el 21 de mayo, de la 57 Asamblea General de los Obispos italianos, monseñor Angelo Bagnasco presidente de los obispos italianos y arzobispo de Génova, rechazó netamente las acusaciones de homofobia contra la Iglesia Católica.

 

«Es lamentable constatar que se levantan a veces acusaciones de homofobia contra la Iglesia y sus exponentes --dijo el presidente de la Conferencia Episcopal italiana (CEI)--. Digamos serenamente que la crítica es simplemente ideológica y calumniosa, y contrasta con el espíritu y la práctica de total y cordial acogida a todas las personas».

 

A propósito de un clima cultural hostil a la Iglesia católica, monseñor Bagnasco recordó que el secretario vaticano de las Relaciones con los Estados, el arzobispo Dominique Mamberti, recientemente criticaba «esa intolerancia prevaricadora que ha inducido al Parlamento Europeo a presentar hasta hoy 30 reclamaciones de censura contra la Iglesia católica».

 

Sobre las críticas y las ofensas lanzadas contra el Santo Padre por este motivo, el presidente de la CEI dijo: «Deseo expresar al Papa Benedicto XVI la más sentida y partícipe cercanía de la Conferencia Episcopal Italiana por las sorprendentes manifestaciones --tan superficiales como inoportunas-- con las que se ha intentado por algunos criticar su alto magisterio».

 

Respecto a los amenazadores escritos sobre las paredes de Italia y las cartas amenazadoras recibidas, el arzobispo de Génova afirmó: «dirijo además al Santo Padre, con sentimientos filiales, un especial agradecimiento por sus afectuosas expresiones de cercanía y de ánimo tras los conocidos episodios de sucesos que me han implicado directamente».

 

El arzobispo es en este momento tiene que moverse bajo la protección de la policía a causa de las amenazas recibidas.

 

«Estas amenazas, por otra parte, afirmó están construidas sobre interpretaciones distorsionadas y sobre atribuciones de pensamientos nunca pensados, y que ni siquiera los inmediatos desmentidos y precisiones han servido a aclarar», añadió.

 

Monseñor Bagnasco explicó que respecto al país y al pueblo italiano «los obispos renuevan el gesto sencillo y verdadero de la amistad. No hablamos desde lo alto, ni queremos hacer para nada de amos. Nos apremia Cristo y su Evangelio, nada más. Lo anunciamos como medida plena del humanismo, no para subrayar debilidades o marcar derrotas, sino por una obediencia que es exigente antes que nada hacia nosotros, y que es promoción de auténtica libertad para todos».

 

«Cuando apelamos a las conciencias --añadió el presidente de la CEI--, no es para ser intrusos, sino para recordar aquellos contenidos sustanciales sin los cuales cesa la protección última de toda persona, sobre todo los menos afortunados».

 

«La distinción ‘entre lo que es de César y lo que es de Dios’, como estructura fundamental no sólo del cristianismo sino también de las modernas democracias, nos encuentra decididamente persuadidos de que debemos juntos, cada uno en lo que le compete, buscar el progreso de nuestras comunidades, despertando también aquellas fuerzas espirituales y morales sin las cuales un pueblo no puede resurgir», añadió.

 

«Nuestra palabra no tiene nunca dobleces --subrayó el prelado--. Con transparencia, estamos al servicio de la alegría. En nuestro horizonte no hay un pueblo triste, vaciado por el nihilismo y tentado por la decadencia».

 

«Hay un pueblo vivo, capaz de renovarse gracias a los propios recursos y a la propia inevitable disciplina, capaz de no traicionar a sus jóvenes, capaz de palabras creíbles en el consenso internacional», subrayó.

ZS07052207

La familia ¿realmente importa?

Hay ayudas para posibilitar todo tipo de rupturas, y no se invierte en salvaguardar matrimonios. ¿Hacia dónde nos quieren llevar los políticos?

La familia es un tema recurrente en análisis y comentarios de toda índole. De ella se habla y se debate. Se prometen y se adoptan medidas políticas. Muchos han dado la vida por ella. Hay quienes han salido a la calle para defenderla. Algunos luchan por conseguir los derechos según su propio concepto de la misma. Sí. La familia importa. Y por ello, desde el año 1993, la Asamblea General de las Naciones Unidas proclamó el 15 de mayo como el Día Internacional de las Familias.

 

Familia, persona y sociedad

 

De la familia se ha dicho que es la célula primera y vital de la sociedad. En consecuencia pues, de su salud o enfermedad, dependerá la sociedad entera. Estamos de acuerdo. Es un círculo vicioso en donde la familia alimenta a la persona, y ésta –hecha fuerte en la familia- hace fuerte a la sociedad. “Sin familia no hay persona, y sin persona no hay sociedad”. Y si una sociedad no mima a la familia, acaba enfermando, se degenera, y su desgaste conlleva la muerte de esa misma sociedad.

 

La familia es la esfera en la que el hombre nace, aprende, se desarrolla y adquiere sus habilidades sociales básicas. Si todos fuéramos capaces de percibir el valor real que tiene, su destrucción no tendría lugar. Quienes hablan contra la familia no saben lo que hacen, porque no saben lo que deshacen. Hay que protegerla, cuidarla y defenderla.

 

¿Cuál es la realidad actual por la que atraviesa la familia?

 

Según el censo de Población y Viviendas del 2001 hay 14,2 millones de hogares en España. A lo largo de los años se han sufrido variaciones y cambios importantes.

 

Un rasgo que cabe destacar es que los hogares cada vez están compuestos por menos miembros. En estos últimos años se ha pasado de un promedio de 4 a menos de 3 personas por hogar. Si en 1991 los hogares que estaban constituidos por 6 miembros ocupaban el 8% del total, en la actualidad la cifra está por debajo del 4%.

 

Por otra parte los hogares unipersonales representan el 20% habiendo aumentado considerablemente. Los tipos de hogar más frecuente son aquellos que están compuestos por 2 miembros (25%). Los de 4 miembros son el 21%. El hogar que destaca también en España es el de una pareja con dos hijos, siendo el 22%.

 

La forma de unión entre las parejas también está cambiando en estos tiempos. Aunque en el 2002 uno de cuatro matrimonios era civil, el rito religioso sigue siendo el que más predomina.

 

También la edad en la que se dan las uniones cada vez es más avanzada; en el 2002 era de 30 años en el caso de los varones y 28 en el de la mujer. En el caso de la Unión Europea el número de matrimonios ha descendido casi a un -6%, siendo Bélgica y Grecia donde más ha descendido llegando al -25%.

 

 

 

Según la última estadística del Instituto de la Mujer, en el año 2001 de cada 100 matrimonios se produjeron 18,20 divorcios en España. Estadística que va en aumento cada año que pasa. (Más espectacular es el caso de Bélgica con una cifra del 70%).

 

En el año 2002 el promedio de hijos por mujer en la Unión Europea era de 1,47. Si las mujeres irlandesas son las que tienen más hijos (2,01), las españolas son las que menos (1,25). El porcentaje de los nacimientos que se producen fuera del matrimonio en la UE es de 27%; el país con la cifra más alta es Suecia con un 56%, y Grecia ostenta la cifra más baja con un 4%.

 

Las cifras no engañan. Muestran la realidad tal y como es. Está claro que, en la actualidad, podemos afirmar que la familia está en crisis. Crisis porque descienden los matrimonios. Crisis porque aumentan las rupturas matrimoniales. Crisis porque descienden los hijos. Crisis porque aumentan los hijos fuera del ámbito familiar. Y crisis porque, desde los ámbitos gubernamentales, no se la protege ni se ponen medidas suficientes para defenderla.

 

La fidelidad no se lleva

 

La fidelidad no está de moda, suena a carca, y si encima alguien osa defenderla será tachado de rancio, primitivo y anticuado. Como si ser progre y moderno fuera sinónimo de infidelidad.

 

Conseguir un matrimonio estable no es una meta imposible, ni una utopía exclusiva para los que practican determinadas creencias religiosas. La fidelidad en el ámbito matrimonial forma parte de la antropología humana y es algo natural a ella.

 

La fidelidad se hace día a día, minuto a minuto, aprendiendo a descubrir la belleza que conlleva cada momento de convivencia. Dificultades siempre las hay. Son propias de toda relación humana. Pero cuando llega la tormenta hay que salvar el barco, echar cabos y evitar su hundimiento.

 

Claro está que el matrimonio requiere esfuerzo, ligado a mucho sacrificio, pero prima siempre el goce si se cuida a diario. Lo que hay que hacer en la familia es demostrarse amor entre sus miembros, eso conlleva el servicio y la entrega.

 

Incluso para aquellas crisis que se presentan como imposibles de salvar existen todo tipo de ayudas a las que se puede recurrir. Siempre será necesario, claro está, la propia voluntad de los cónyuges en querer salir adelante.

 

La convivencia es un arte y, de hecho, es una enseñanza que resulta incomparablemente superior a la de cualquier razonamiento abstracto sobre la tolerancia o la paz social.

 

Funciones estatales

 

Es necesario que los gobernantes sepan valorar y apreciar este bien supremo como es la familia. Debe ser una preocupación primordial, sin olvidar –claro está- todo aquello que también favorezca la buena marcha de un país. El estado debe facilitar las medidas económicas y sociales necesarias para el buen sostenimiento familiar. Los padres deben recibir préstamos y ayudas para poder tener los hijos, y por supuesto deben existir las medidas sociales pertinentes que regulen y faciliten su sostenimiento.

 

Contradictoriamente se ponen esfuerzos y ayudas para posibilitar todo tipo de rupturas, y no se invierte en ayudar a salvaguardar los matrimonios. ¿Hacia dónde vamos? Mejor dicho… ¿hacia dónde nos quieren llevar los políticos?

 

Porque no viene siendo, precisamente, la familia, un tema que preocupe en el poder ejecutivo. ¿Será que no vende la familia? ¿Resta votos el defenderla?

 

“Si queremos preservar la familia hay que revolucionar la nación” (dixit Chesterton). Pues harán falta muchos revolucionarios que estén dispuestos a luchar de veras, porque visto el panorama social actual, como no empiece pronto la lucha, la familia se nos hunde. ¿Quién se apunta?

 

Oscar A. Matías dirige la página educativa www.educaresfacil.com

 

Webs de interés:

 

Instituto Nacional de la Mujer: http://www.mtas.es/mujer/

Instituto Nacional de Estadística: http://www.ine.es/

Asociación de Familias Numerosas de Cataluña: http://www.fanoc.org/

Federación Española de Familias Numerosas: http://www.familiasnumerosas.org/

 

Oscar A. Matías

Forum Libertas, 14 de mayo de 2007

El Europarlamento condena a líderes religiosos por «homofobia»

Reacciones de representantes eclesiales

CIUDAD DEL VATICANO, viernes, 27 abril 2007 (ZENIT.org).- Representantes eclesiales no han escondido su malestar después de que el Parlamento Europeo aprobara este jueves una resolución que condena los «comentarios discriminatorios» contra los homosexuales pronunciados por líderes políticos y religiosos.

La Eurocámara rechazó incluir en la resolución la propuesta de tres diputados italianos de condenar públicamente al arzobispo Angelo Bagnasco, presidente de la Conferencia Episcopal Italiana, por declaraciones públicas contra los homosexuales, a pesar de que se trataba de interpretaciones falseadas por la prensa y posteriormente desmentidas.

 

La resolución, que fue consensuada por los grupos PSE, ALDE, Izquierda Unitaria y Verdes/ALE y obtuvo 325 votos a favor, 124 en contra y 150 abstenciones.

 

El documento aprobado condena «los comentarios discriminatorios formulados por los dirigentes políticos y religiosos sobre los homosexuales, pues alimentan el odio y la violencia, aunque sean retirados en un segundo momento, y se pide a las jerarquías de las respectivas organizaciones que los condenen».

 

La resolución invita a los Estados miembros de la Unión Europea que propongan leyes «que superen las discriminaciones que sufren las parejas del mismo sexo», algo que algunos han interpretado como una imposición del «matrimonio» homosexual.

 

La resolución propone que se instituya el 17 de mayo de cada año como «Jornada internacional contra la homofobia».

 

El cardenal Angelo Scola, patriarca di Venezia, el cardenal Peter Erdo, presidente del Consejo de las Conferencias Episcopales de Europa, han aclarado que la Iglesia es respetuosa con los homosexuales, como explica el Catecismo de la Iglesia Católica.

 

«No hay homofobia en la Iglesia católica y ya es hora de que termine todo esto», explicó el cardenal Scola en declaraciones al canal de televisión italiano «Sat 2000».

 

El purpurado cree que el Parlamento Europeo «al no poder intervenir sobre temas políticos de primer orden, se apega a cuestiones en las que las diferencias entre países deben ser respetadas. Es necesario que se dé un respeto mayor por las orientaciones de nuestros pueblos. No hay que decir mentiras», añadió.

 

Paolo Bustaffa, director del Servicio de Información Religiosa (SIR) de la Conferencia Episcopal Italiana, en declaraciones a «Radio Vaticano», explicó: «Es evidente que se da una actitud de sospecha ante el pensamiento de la Iglesia».

 

Confirmando que la Iglesia respeta y ofrece comprensión a los homosexuales, al mismo tiempo Bustaffa aclaró que propone la moral y ésta no puede justificar éticamente la homosexualidad como tal.

 

ZS07042706

Androfobia. La Moral de la Nueva Inquisición

Lo que está pasando en muchos países europeos y por supuesto en España con mas poca vergüenza que en ninguna otro lugar me recuerda mucho a una sociedad que describe Jean M. AUEL en el cuarto libro de Las Llanuras del Transito en el que las mujeres habían tomado el poder en su tribu . Se trata de una sociedad gobernada por una mujer perversa a la que apoyaba incondicionalmente la sacerdotisa. En su aberrante delirio de poder había logrado reducir la presencia de los hombres en su poblado de modo que los pocos que había estaban o bien prisioneros o bien a su servicio como auténticos esclavos sin ningún tipo de derecho, no había ningún hombre libre . Su pretensión era poder llegar a prescindir del género masculino, aspiraban y trabajaban muy duramente para eliminar al hombre en su particular modelo social, se imaginaban incluso un mundo en el cual no fueran necesarios ni siquiera para procrear.

Con la excusa de la detección de los malos tratos desde los centros de salud, con la excusa de la prevención de muertes de mujeres a manos de sus parejas, ayer aparecía en el diario ABC la noticia de que los médicos deberán incluir en los historiales sospechas de malos tratos. Eso en sí mismo no es algo reprobable, lo que si es absolutamente demencial es el cuestionario que debe realizar el facultativo así como todas las posibilidades que abre.

 

Confieso que lo he leído y me he quedado absolutamente helada . Cualquier mujer que tenga trastornos de salud frecuentes, cualquier mujer que padezca insomnio, depresión, ansiedad, baja autoestima, irritabilidad, trastornos alimenticios, estrés... en definitiva cualquier mujer que no esté absolutamente feliz y perfectamente sana va a ser sospechosa de sufrir maltrato por parte de su marido o pareja, no digamos nada si es madre de familia numerosa... eso ya es supermaltrato.

 

Pero vamos a ver... ¿Es que ha desaparecido el sentido común en España? Leyendo ese protocolo la única conclusión posible es que tener pareja es una actividad de ALTO RIESGO para la mujer, quizá habría que prohibir ese tipo de uniones .Parece que está a la altura del tabaco y otras drogas por los factores de riesgo que representa. Diría yo que es incluso mucho mas peligroso. Habrá que etiquetar a los varones como ALTAMENTE PERJUDICIALES PARA LA SALUD , o habrá que poner carteles luminosos en las iglesias y en los ayuntamientos con la leyenda de EL MATRIMONIO MATA ó LOS HOMBRES PROVOCAN CANCER o quizás mejor DESTRUIRÁN TU VIDA Y LA DE LOS TUYOS... ¿Pero hasta donde vamos a llegar?

 

Yo creía que en una sociedad libre nadie era sospechoso de nada , es decir, todo el mundo es inocente salvo que se demuestre lo contrario, ahora lo hombres ya lo tienen muy crudo .Desde hace bastante tiempo la discriminación positiva está perjudicando al que no beneficia: con la discriminación positiva ya no hay igualdad que valga ni de oportunidades ni de nada de nada. Los hombres de entrada son culpables y van a tener que demostrar su inocencia. Este protocolo que ha aprobado el ministerio de Sanidad no es mas que otra vuelta de tuerca a una persecución sin precedentes a una culpabilización permanente de un género, el masculino.

 

Antes la Inquisición perseguía brujas ahora parece que la nueva Inquisición persigue HOMBRES.

 

Alicia Antolín de la Hoz

Diario Liberal, 26 de abril de 2007

Agipase alerta del aumento de divorcios contenciosos y presenta el programa «Zure alboan»

La asociación de Madres y Padres Separados de Gipuzkoa, Agipase, ha anunciado la puesta en marcha del programa «Zure Alboan», que tiene como objeto acompañar y ayudar a las personas maltratadas, prevenir este tipo de situaciones y sensibilizar a la sociedad. El proyecto contempla una campaña de formación y coordinación en los colegios, la sanidad y la justicia, entre otros.

Asimismo el presidente de la asociación, Justo Saez, abogó por impulsar un trabajo común con los Juzgados de Familia para que puedan informar a los afectados de la existencia de este proyecto.

La asociación dio a conocer los datos de separación y divorcio del año pasado. Según afirmaron, 5.501 parejas optaron por separarse y divorciarse en Araba, Bizkaia y Gipuzkoa, 189 menos que en 2005. Sin embargo, representantes de esta asociación indicaron que la conflictividad aumentó un 3% el año pasado, es decir, se cursaron más separaciones y divorcios contenciosos.

 

Ello se debe, según la citada asociación, entre otras razones al aumento de la demanda de guardia y custodia compartida y la necesidad de que ésta sea de mutuo acuerdo, según recoge la Ley de Divorcio. En ese aspecto, citaron que la mayoría de los divorcios y separaciones se producen entre parejas jóvenes de entre 26 y 35 años, lo que incide en el incremento de demandas de custodia compartida. Asimismo, señalaron otra razones, como «la utilización dolosa de de la ley de violencia de Género, la obligatoriedad de las mujeres de denunciar por maltrato para poder acogerse a medidas sociales al divorciarse y la carestía de la vivienda que dificulta la liquidación de gananciales».

 

En este aspecto, subrayaron que la conflictividad afecta directamente al menor, que «nunca deben ser utilizado en este tipo de situaciones». Por ello, abogaron por la mediación familiar como fórmula para solucionar los conflictos, ya que de esa manera «son las mismas parejas las que autoregulan su situación, sin dejarlo en manos de un tercero». Además, aseguraron que de esta forma también pueden introducir en los régimenes de visitas otros familiares como los abuelos.

 

En cuanto a la memoria del año pasado, los responsables de Agipase indicaron que habían atendido a 685 personas, entre las que 160 emplearon su servicio jurídico, 104 el de mediación familiar, 190 el sicológico, 192 el de orientación coparental y 48 el de asesoramiento socioeconómico. La trabajadora social del Agipase Mirari Bergara señaló que aumentó el número de personas atendidas por la asociación, y que se mantienen las causas que motivan la separación, destacando la infidelidad, la monotonía y las discrepancias en la convivencia.

 

M.E.

Gara, 26 de abril de 2007

Las diputadas no quieren legalizar la prostitución, pero tampoco dignificar el sexo

Otro paripé sobre la prostitución. Como el Nuevo Orden Mundial (NOM), concretado en Naciones Unidas, ha decidido que la prostitución no debe ser legalizada en el mundo, el PSOE de Zapatero, siempre obediente a las consignas del NOM, ha dado un giro copernicano a la cuestión y la diputadas del PSOE y del PP han decidido renunciar ala legalización peor solicitar al Gobierno un plan contra la Explotación sexual, que vaya usted a saber en qué consiste.

La idea madre de las señoras diputadas, todas ellas inoculadas por le lamentable virus del feminismo –ya saben: el feminismo comienza en cretinismo y acaba en lesbianismo- concluyen que toda prostitución es forzada.

Lo malo del pensamiento piramidal es que parte de una falsedad, y sobre ella construye argumentos totalmente lógicos… hasta terminar en una majadería sublime, precisamente por ser coherente con la mentira inicial. Es como aquel silogismo del antiguo Bachillerato:

 

Los cuadrúpedos son racionales.

Las aves son cuadrúpedos.

Luego las aves son racionales.

 

No, no todas las prostitutas lo son a la fuerza. Algunas lo son voluntariamente porque, aunque a la inmensa mayoría de las mujeres les resulta repugnante este modo de ganarse la vida, a una minoría no. Lo que ocurre es que el feminismo es políticamente correcto, y lo políticamente correcto es ho es mentir en este punto, según el mandamiento de que “nada de lo que hace la mujer puede ser malo”.

 

Naturalmente, con esta mentira y con esta resolución, las feministas del PSOE y del PP, pretenden obviar la verdad de fondo, el origen del aumento de la prostitución, que no es otro que la inmoralidad sexual., el ambiente de pornografía generalizada y una sociedad mediática que huele a burdel.

 

Es lo mismo que ocurre con la homosexualidad, que, en efecto, va en aumento. Y no porque se hayan reconocido derecho alguno, sino por otra cuestión: lo malo no es lo gay sino el orgullo gay. Si al chaval que en su adolescencia muestras “tendencias gay”, se le advirtiera del infierno en le que se mete, si la sociedad no lo contemplar este es orden natural como una opción sexual, entonces mucos no caerían en las redes.

 

Respecto ala prostitución: si la progresía, de izquierdas y de derechas, no aplaudiera el libertinaje sexual si, en resumen, no hubiera separado el sexo del amor, es decir, de la entrega y la apertura a la nueva vida. Quizás se haga necesario recordar que cuando hombre y mujer conviene sexualmente, lo “natural” es que nazca un niño (de nada: divertir instruyendo, es nuestro lema). Ahora bien, si lo que estamos es dominados por una sexualidad icónica, deshumanizada, pornográfica, si sentimos horror hacia la paternidad, si lo que estamos predicando a los jóvenes es sexo sin concepción y concepción sin sexo, si, en resumen, no existe barrera moral alguna a acostarse con quien te pete, ¿qué razón hay para no legalizar la prostitución? ¿Acaso no es un servicio más por el que se ofrece un precio justo? ¿Acaso se obliga a alguien a recurrir a tan profesional servicio?

 

Con las razones expuestas por nuestras señoras diputadas del a Comisión Mixta, la razón corresponde al ilustre ultraderechista José Luis Roberto Navarro, el abanderado de la legislación del lenocinio e icono, como dicen los marketinianos, de la patronal española de la prostitución, Anela. Él pide la legalización para dar cobertura salarial y fiscal a las profesionales, que conste.

 

Contemplar a las feministas hablar de tramas organizadas para explotar a la mujer (que las hay, por supuesto) sin ir al fondo de la cuestión, que no es otra que la inmoralidad sexual reinante –eso ni se menciona- tiene su lado jocoso. Porque todo el secreto de la modernidad consiste en separar la moral de la política, la economía, la cultura y la sociedad. Y no es que esta opción sea buena o mala: es que es imposible.

 

¿Cómo se termina con la prostitución? Dignificando el sexo. Peor para ello hay que realizar lo que ninguna de nuestras diputadas, tanto de izquierdas como de derechas, se atreve hacer un juicio moral. Toda la civilización se vino abajo el día en que la persona renunció a hacer juicios morales, quizás porque tendría que empezar por enjuiciarse a sí mismo.

 

Eulogio López

Hispanidad.com, 18 de abril de 2008

Canadá: matrimonio homosexual y resultados electorales

A pesar de que las elecciones en Québec no pasan formalmente de ser unos comicios regionales, han constituido una noticia internacional por sus resultados que, básicamente, puede resumirse en tres puntos:

El alza extraordinaria de Acción Democrática del Québec, un partido que se declara nacional quebequés pero no explícitamente independentista, que ha recuperado un centrismo clásico. Este partido tenía 1 escaño en 1998, 4 en el 2003 y ha alcanzado ahora ¡41 escaños! en un parlamento de 125. Ha crecido el casi el 1000% en cuatro años. Es el gran vencedor de las elecciones.

La derrota importante del Partido Liberal que defiende el Canadá federal y por consiguiente, la unidad. Su pérdida de representación, tenía 76 escaños y pasa a 48, se ve matizada porque es la fuerza más votada y quizás pueda seguir gobernando.

El hundimiento histórico del Partido Quebequés que pasa de 45 a 36 escaños y se convierte, por primera vez en su historia, en el último de la fila, alcanzando sus peores resultados.

Lo extraordinario de esta situación tiene múltiples explicaciones. Una es el fraccionamiento del voto francófono; otra, la unidad de voto de los anglófonos.

 

También ha influido la fatiga en el electorado por el continuo debate entre federalistas e independentistas que se ha saldado precisamente con la victoria de Acción Democrática.

 

También puede haber influido el hecho que hace pocos meses el primer ministro del gobierno federal, Stephen Harper, lanzó una audaz iniciativa al proponer al Parlamento federal que se votara a favor de la consideración de Québec como nación. Este hecho creó una fuerte contradicción en el seno del propio Partido Quebequés, porque si votaban en contra, rechazaban aquella posibilidad, pero si lo hacían a favor estaban asumiendo una identidad nacional, pero dentro de Canadá.

 

Pero existe un último factor que ha sido menos casi ignorado en las páginas de información españolas a pesar de constituir una de las razones más contundentes del hundimiento del Partido Quebequés, sobre todo en las áreas rurales, con unos resultados escandalosamente bajos.

 

Se trata de su líder, Andre Boisclair, que todo el mundo da ya por defenestrado. Dos hechos contribuyeron a este rechazo popular del dirigente independentista: su homosexualidad confesa y alardeada, y sus declaraciones sobre el hecho de que había consumido droga en el pasado. Quizás, Andre Boisclair, estaba convencido de que el progresismo y la permisividad que caracteriza a la sociedad canadiense no le pasaría factura. Los hechos demuestran lo contrario, y esto a pesar de que el Canadá es uno de los cuatro países del mundo en los que está reconocido el matrimonio homosexual.

 

La idea de que la instrumentalización de esta institución permite la normalización de la homosexualidad se demuestra así equivocada, porque el alarde disgusta a muchísima gente que, por otro lado, no tiene ningún problema en aceptar la homosexualidad como una opción personal vivida en su privacidad.

 

En este sentido el contraste con otras circunstancias es evidente: mientras donde existe el matrimonio homosexual rechazan a un candidato que ha enarbolado su sexualidad, en Francia y Alemania donde no existe no existen ni se esperan bodas homosexuales, hay alcaldes de ambos países, también homosexuales sin complejos, que alcanzan excelentes cotizaciones electorales.

 

Editorial de Forum Libertas, 30 de marzo de 2007

El gran engaño: la ideología de género

La ideología de género es una patraña insostenible. Posiblemente una de las mayores de la historia solo equiparable al mito de la superioridad de las razas. A pesar de ello, sus planteamientos han contaminado en gran medida nuestra cultura, y en el caso especialísimo de España constituyen la doctrina fundamental del gobierno.

 

La llamada perspectiva de género, el generismo, afirma que la humanidad no se divide en hombres y mujeres, sino que tal diferencia es fruto de una construcción social determinada. Predica que esta construcción condena a la mujer a la inferioridad.

 

Pretende convencernos de que no existe un atractivo natural entre hombres y mujeres, sino que esto es fruto de una presión social. No existe el sexo masculino ni femenino como forjador de actitudes y caracteres sino que la sexualidad es polimorfa y transformable.

 

Una mujer en un cuerpo de hombre, un hombre en un cuerpo de mujer, homosexuales, bisexuales, transexuales, travestis y heterosexuales, todas son posibilidades equivalentes del ser humano.

 

Esta parida es contraria a todo conocimiento científico y, obviamente, a toda antropología humana. No es un feminismo porque no persigue la igualdad de derechos entre el hombre y la mujer, sino que simplemente consigue la igualdad a base de eliminar la condición de hombre y de mujer.

 

Considera una fuente de opresión a la familia, ve con malos ojos la maternidad, y vitupera a toda la cultura judeocristiana (y evidentemente, junto a ella, el legado del helenismo). Liquida toda antropología conocida con la pretensión de construir una nueva.

 

Ahora mismo se ha publicado en español un libro de Louann Brizendine, El cerebro femenino. Esta señora es psiquiatra por Harvard, licenciada en medicina por Yale y realiza sus investigaciones en neurobiología en Berkeley.

 

En su libro dice muchas cosas sabidas y algunas nuevas. Pero vale la pena traerlo a colación porque es mujer y antigua feminista. Lo que explica es muy simple: existe un cerebro masculino y un cerebro femenino, son distintos y procesan aspectos fundamentales de la vida de forma distinta (y muchos otros de igual manera), y ello explica diferencias naturales que si son bien comprendidas ayudan a una complementariedad magnífica, y si no lo son, precisamente porque se considera que no debe existir diferencias, son fruto de conflicto.

 

La propensión de las mujeres a hablar entre ellas y comentarse “secretos”, por ejemplo, es real y es propiciada porque genera una reacción en el celebro que produce flujos de dopamina y oxitocina extraordinariamente placenteros, y que no se da en los hombres.

 

Una síntesis reduccionista del discurso de la doctora Brizendine es que “nosotras intuimos mejor pero ellos actúan mejor”. Cita el ejemplo de que enseñando imágenes sucesivas de un rostro, los hombres solamente saben detectar “que está triste cuando aparecen las lágrimas”, las mujeres detectaban este estado, en un 90%, cuatro o cinco fotogramas antes.

 

Las relaciones sexuales también son procesadas de manera muy distinta, y si eso no se entiende es difícil comprender nada: “para las mujeres, los preliminares (en las relaciones sexuales) es todo lo que sucede durante las 24 h. anteriores a la penetración. Para un hombre es lo que ocurre, tres minutos antes”.

 

Es posible diferenciar un celebro de mujer de uno de hombre en pleno funcionamiento a través de las imágenes que aporta la neurobiología.

 

En resumen, una vez más lo obvio: se nace mujer o se nace hombre, esta diferencia –otra vez lo obvio- no significa superioridad sino capacidades distintas en determinados planos y no diferenciadas en otros, porque entre ambos sexos existe la común unidad del ser humano.

 

El que la cultura predominante niegue todo esto y pueda convivir al lado de la ciencia, el que el gobierno monte sus leyes y discursos sobre la patraña del generismo y la gran mayoría diga amén, solo expresa, para utilizar una palabra pasada de moda, la alienación de nuestra sociedad.

 

Josep Miró i Ardèvol

Forum Libertas, 23 de marzo de 2007