Amnistía Internacional pide investigar “hasta el final” todos los crímenes de ETA

Entiende “básico” que se reconozcan los derechos humanos ante la nueva etapa

L. S. Vitoria

Amnistía Internacional (AI) ha trazado durante sus encuentros con representantes políticos del País Vasco cuál debería ser el marco de convivencia ante la nueva situación creada a raíz de la ausencia de violencia. En este contexto, AI considera irrenunciables algunas cuestiones determinantes, entre las que incluye el rechazo a la aplicación de la amnistía a los presos de ETA, la investigación hasta el final de todos los crímenes de la organización terrorista para evitar la impunidad, el reconocimiento de todos los derechos humanos y que también se reconozcan las “torturas y malos tratos” de las Fuerzas de Seguridad del Estado en Euskadi.

Según informaron ayer, durante una rueda de prensa en Vitoria, una delegación de este organismo internacional, encabezada por su directora general de Investigación, Nicola Duckworth, y su director en España, Esteban Beltrán, han mantenido sendas reuniones con el lehendakari, Patxi López, el comisionado para la convivencia y la memoria, Jesús Loza, el ararteko Iñigo Lamarca, así como con representantes de los partidos PNV, PSE, PP, Aralar y Amaiur, a quienes han presentado La agenda de los derechos humanos en Euskadi.

En su análisis, AI parte de la base de que en el nuevo escenario abierto a raíz de la renuncia de ETA a la violencia, los derechos humanos deben ser “la hoja de ruta para el presente y el futuro del País Vasco” y debe garantizarse su protección incondicional al margen de cualquier consideración política. En este apartado juega un papel esencial la atención que se debe prestar, según dijeron, a la reparación de las víctimas. AI entiende que “la verdad debe ser conocida, los perpetradores deben ser llevados ante la justicia y las víctimas deben obtener reparación”, dijo ayer Beltrán, antes de recordar que la Audiencia Nacional y las asociaciones de víctimas de ETA informan de que hay sin resolver más de 300 asesinatos de ETA.

Al mismo tiempo, el director de Amnistía Internacional España ha subrayado que una asignatura pendiente es “reconocer que hubo torturas y malos tratos y hubo víctimas de violaciones de derechos humanos por parte de las fuerzas de seguridad”.

Al ser preguntado por la petición de una amnistía a los presos de ETA, Beltrán respondió que “Amnistía Internacional, paradójicamente, no está a favor de amnistías, sino a favor de verdad, justicia y reparación. Una vez que ha ocurrido todo el proceso, y siempre que no signifique impunidad, se pueden aplicar medidas de gracia, pero no estamos de acuerdo con amnistías generales”.

En el repaso a la situación de Euskadi, AI mostró su preocupación por el hecho de que el Gobierno vasco no parece estar poniendo en práctica todas las recomendaciones del Ararteko sobre malos tratos y tortura, como la identificación de los agentes encargados de hacer cumplir la ley o la mejora de las investigaciones de estos casos. Beltrán admitió que “el lehendakari se ha comprometido a estudiar su implantación”.

Ya en materia económica, AI ve “con satisfacción” el anuncio de Patxi López de no aplicar los recortes del Gobierno central, especialmente para mantener así la cobertura a los inmigrantes en situación irregular, crónicos o mayores de 26 años que no hayan cotizado a la Seguridad Social, recordó.

http://ccaa.elpais.com/ccaa/2012/06/08/paisvasco/1339181077_193893.html

Disculpando a ETA

Por Edurne Uriarte

                Empecemos por el terrorismo. Empecemos por ETA. Empecemos por España en este recorrido sobre las entrañas del progresismo y las cavernas de la izquierda. Y es que la expresión más clara, y la más grave, de las tentaciones radicales y antiliberales de la izquierda está en el terrorismo. En la comprensión del terrorismo. Siempre que el terrorismo sea de izquierdas, antiimperialista o nacionalista o, en nuestro caso, antifranquista.

Dado que casi todo el terrorismo de cierta relevancia de la actualidad está encuadrado dentro de esos adjetivos ideológicos, nos encontramos con el hecho de que el rasgo más inquietante del progresismo es precisamente su coqueteo con el terrorismo, con los diversos terrorismos.

En la izquierda radical, la cercana a ETA en el caso español, la justificación del terrorismo es directa. La expresaba uno de sus intelectuales más importantes, el dramaturgo Alfonso Sastre, en 2008:

Una parte de la opresión de España sobre el País Vasco ha desaparecido tras 30 años de democracia, pero otra no. La violencia siempre es indeseable. Ahora bien, para obtener la paz hay que llegar a un acuerdo con esa violencia existente de ETA. Solo con la actuación de la policía no se acabará con la violencia etarra y eso parece indudable. Por tanto es necesario negociar con ETA, y, sin negociación, no habrá paz.

Por supuesto, el coqueteo de la izquierda moderada con el terrorismo no se hace en forma de abierta justificación de ese terrorismo, ni siquiera en forma de simple justificación. Pues la izquierda democrática condena el terrorismo en cualquiera de sus formas. "Que quede claro que yo condeno con claridad a este grupo terrorista...", el discurso progresista empieza habitualmente así, pero inmediatamente surge el inevitable pero, "pero... debemos resolver un conflicto pues hay que ir a las raíces del problema, a las causas". Algunos ni siquiera se toman la molestia de establecer la introducción de la condena. Simplemente, van directos a las causas. Como el escritor Bernardo Atxaga, insigne representante de ese nutridísimo grupo de intelectuales vascos que jamás se ha movilizado contra ETA y, sin embargo, o, mejor dicho, por eso mismo, ha recibido todo tipo de parabienes de las instituciones vascas.

Lo de Atxaga ocurría en la última negociación del Gobierno socialista con ETA, allí donde la poco edificante relación de la izquierda con el terrorismo se puso de nuevo en evidencia. Atxaga, siempre ausente en los largos años de movilización contra ETA, consideró necesario, sin embargo, salir a la palestra en abril de 2006 para ¿condenar a ETA?, ¿celebrar el posible triunfo de la democracia?, ¿recordar a las víctimas? Pues no, lo hizo para recordar el franquismo, es decir, lo que consideraba la causa del terrorismo etarra:

Euskadi era el pájaro, y la dictadura del general Franco era la jaula. El pájaro quería ser libre, volar. Pero nadie iba a abrirle la jaula, tenía que rebelarse, perder el miedo y luchar.

Y por si no lo habíamos entendido bien, insistía el autor en las causas, las dos causas que dieron lugar a ETA, los movimientos de liberación nacional y la revolución cubana de los sesenta y lo que denominó la "especificidad de la represión franquista en el País Vasco". Y esta "canción", título de Atxaga para la defensa de las causas de ETA, ha durado cuarenta años incluso tuvo "una subida de volumen durante el Gobierno Aznar", en la época que siguió al cierre del periódico Egunkaria, concluía el autor, con la poco sutil conexión entre el franquismo y el cierre de Egunkaria durante el Gobierno Aznar. ¿Y el periodo democrático, el de casi todos los crímenes de ETA? Carece de relevancia, pues las causas, como se ve con Egunkaria, siguen ahí, nos explicaba Atxaga.

Es aparentemente algo más sutil la vía habitual de la izquierda para colocar la teoría del conflicto, la consistente en poner sobre la mesa la existencia de un sector social que apoya el terrorismo y que los demócratas estaríamos obligados a integrar. Como es bien sabido, la izquierda aplica esta teoría a todos aquellos casos de criminales en la órbita de la izquierda y el mismo argumento vale para ETA, para las FARC o para los fundamentalistas islámicos. Hay que integrarlos. Y, por supuesto, eso se hace negociando con ellos. Pues si no les damos nada, seguirán instalados en el extremismo. Operación que, dicho sea de paso, no desagrada a la izquierda, pues eso que hay que darles forma parte, casualmente, del espectro ideológico de la izquierda.

Durante la pasada negociación, el politólogo y articulista Ignacio Sánchez-Cuenca fue probablemente el representante intelectual más significado de esa teoría, precedido por su más conocida incursión en el análisis del terrorismo, un libro en el que nos explicaba que la mejor manera de acabar con el terrorismo era negociar con él. Por si no habíamos caído todavía en tan brillante a la par que sencilla solución. Dado que su consejo no había sido tenido en cuenta por los Gobiernos de Aznar y, por lo tanto, el terrorismo de ETA persistía, volvió a la carga en la negociación de Zapatero, esta vez, eso sí, con el apoyo total del presidente, fiel seguidor de sus consejos.

Sánchez-Cuenca nos lo resumió en julio de 2006: "Para conseguir el fin del terrorismo, es necesario hablar no solo con ETA, también con Batasuna". ¿La razón de tan relevante descubrimiento? Muy sencilla de entender, proseguía el autor:

Si queremos que ETA no vuelva a matar nunca más, hay que conseguir que su base social, los seguidores de Batasuna, se integren en el sistema democrático. En los términos utilizados por Zapatero, se requiere un gran pacto de convivencia en el País Vasco que desactive el tinglado montado en torno al terrorismo. Dicho pacto requiere algunas concesiones simbólicas y procedimentales, como las famosas mesas de diálogo, que sin duda serán piezas importantes en este acuerdo incluyente que cierre para siempre el conflicto creado por ETA.

Sobre esa base teórica había anunciado José Luis Rodríguez Zapatero a finales de junio de 2006 la apertura de un diálogo con ETA. Sin precio político, añadió, pero, eso sí, "con un pacto de convivencia política en el País Vasco". Pues, al parecer, los vascos no habían sabido convivir adecuadamente y de ahí que a los de ETA les diera por asesinar. El periodista de El País Luis R. Aizpeolea, depositario periodístico privilegiado de las informaciones procedentes de La Moncloa en esta y otras cuestiones durante los dos Gobiernos socialistas, había contado el plan de negociación con ETA del Gobierno unos días antes sin tantos cuidados lingüísticos para disfrazar la negociación. Lo llamó "hoja de ruta para el proceso de paz" y la dividió en seis pasos: 1) el presidente anuncia al líder de la oposición su comparecencia en el Congreso para iniciar el diálogo con ETA, 2) el presidente comparece en el Congreso y anuncia el inicio de conversaciones con los terroristas, 3) se inician las conversaciones con ETA, 4) se entrevistan el PSE y Batasuna, 5) se legaliza Batasuna y 6) se inicia la mesa de partidos.

Los socialistas vascos estaban plenamente de acuerdo con la negociación. Y lo dejaron claro en un documento hecho público en febrero de 2006 y redactado por Jesús Eguiguren en el que definieron el problema "político" que se debía resolver con la negociación:

Ha existido en Euskadi un problema de normalización política, derivado de un consenso insuficiente en torno al marco jurídico-político y a las reglas de juego que hay que respetar (...) De ahí que nos enfrentemos a dos procesos que deben ser encauzados mediante un orden de prioridades: cese de la violencia, en primer lugar, como paso previo al diálogo entre fuerzas políticas para resolver, sin interferencias del terrorismo, los problemas políticos.

Y por si los ejes de la negociación entre la izquierda española y ETA no hubieran quedado claros, la propia ETA los ratificó en entrevista concedida a Gara, su diario de referencia, en mayo de 2006. Lo esencial, afirmaron los terroristas, es superar el conflicto, es decir, lo que Zapatero llamaba "acuerdo para la convivencia política en el País Vasco":

Para nosotros, la clave principal y la base imprescindible se encuentra en el proceso democrático que debe desarrollarse en Euskal Herria, y ahí hay que lograr el acuerdo principal para superar el conflicto, es decir, entre los agentes vascos (...) La esencia de la negociación entre ETA y los Estados proviene de este punto de partida.

En palabras de José Luis Rodríguez Zapatero, "primero la paz y luego la política", es decir, que "el Partido Socialista está dispuesto a dialogar, pero a través de los cauces institucionales. Además, como es evidente, de las cuestiones políticas solo hablarán las fuerzas políticas. El diálogo con ETA no incluirá ninguna cuestión política". Entusiasmado por su negociación, el presidente se adelantaba al tiempo y ya daba por legalizado al brazo político de ETA, a Batasuna, incluso lo separaba de ETA para así poder afirmar que el diálogo no se haría con ETA. La misma anticipación del futuro le llevó en esa entrevista a concluir, tras la comparación de las fotografías de la dirigente de Batasuna, Jone Goirizelaia y la dirigente del PSE, Gema Zabaleta, por un lado, y la dirigente del PP Pilar Elías y la eurodiputada socialista Rosa Díez, por otro, que "una foto [la de Goirizelaia y Zabaleta] se adelantaba a su tiempo y que quizás la otra [la de Elías y Díez] era una foto un poco retrasada en relación a su tiempo" .

Queremos la paz

No solo tenemos que resolver el conflicto, dice la izquierda cuando de terrorismo de izquierdas se trata. Además, debemos lograr la paz. La paz es el complemento imprescindible del conflicto, pues lo que viene tras la negociación con los terroristas de izquierdas es la paz. No la negociación política, la discusión con los terroristas sobre unos objetivos bastante menos presentables para los ciudadanos, sino algo con mucha mejor imagen popular como es la paz. Así lo anunció el diario cercano al Gobierno, El País, en junio de 2006: "El Gobierno y ETA iniciarán de inmediato las conversaciones de paz". El contenido de las conversaciones entre Gobierno y terroristas, según este periódico, no eran los acuerdos políticos con ETA, sino que se limitaban a la paz. ¿De qué hablarán ETA y el Gobierno? Del concepto de paz, exclusivamente, ¡cómo nos gusta la paz!, ¡viva la paz!, en esos términos conversarían, ahora un etarra, ahora un representante del Gobierno. El periódico referencia del progresismo español podía haberlas llamado "conversaciones de violencia", pues se iban a entablar con unos asesinos que exigían algunas concesiones a cambio del fin de los crímenes, pero, como es habitual en el universo conceptual del progresismo, a lo que ellos acuerdan con los criminales siempre se le llama paz.

Y ¿quién es el malnacido que no quiere la paz? Entre violencia y paz, entre guerra y paz, ¿por cuál apuesta usted? Trampa progresista habitual y siempre muy eficaz. Y la disyuntiva sirve tanto para las guerras como para los terrorismos. La izquierda, prescribe el universo progresista, apuesta por la paz y la derecha lo hace por la violencia y la guerra, máxima que los progresistas repitieron machaconamente cada día de su negociación con los criminales etarras.

La derecha, proclamaba José Luis Rodríguez Zapatero en septiembre de 2006, en pleno proceso de paz con los criminales, no distingue entre guerra y paz:

Han pasado más de dos años y hay una derecha que no ha cambiado nada desde su derrota electoral y sigue sin distinguir procesos elementales, como son su proyecto y la España real. No distinguen. Lo vemos ante la decisión de enviar tropas al Líbano para garantizar la paz. No saben si decir sí o decir no porque la derecha no distingue entre la guerra y la paz... Ese es su problema.

Los intelectuales, siempre menos cuidadosos con la corrección política que los políticos, explicaron su proceso de paz con los terroristas. La paz es una buena noticia, escribía Francisco Bustelo en El País, "¿por qué, entonces, tantas reticencias de algunos". ¿Por qué molestarse por esa paz en la que los progresistas se habían puesto de acuerdo con los criminales? Y nos explicaba la paz del progresismo español, corolario de la contienda entre el Estado español y el nacionalismo vasco radical:

Mediante la rendición de una parte o bien con un armisticio, toda guerra, por larga que sea, tiene un final. Hasta la llamada Guerra de los Cien Años lo tuvo. Ganen unos, ganen otros, la paz siempre es bienvenida, pues los conflictos violentos, incluso cuando luchan buenos contra malos, acarrean muertes, sufrimiento, dolor. En la contienda, vieja de 30 años, entre el Estado español y el nacionalismo vasco radical, ambas partes han declarado su disposición a firmar la paz. Una buena noticia, diríase. ¿Por qué, entonces, tantas reticencia de algunos?

(...)

De vuelta a la fase final de la negociación con ETA, en 2011, los intelectuales de la izquierda insistieron en la paz, entre ETA y la otra parte, y en el recordatorio del origen de todo esto en el universo progresista, el franquismo, claro está. Manuel Rivas escribía en febrero de 2011 sobre la "paz vasca" y nos evocaba un idílico País Vasco que no éramos capaces de ver, concentrados como estábamos en la violencia y el miedo. Animado el escritor por el surgimiento de Sortu, la nueva esperanza de la izquierda, pero firme en su recordatorio del gran mal, el franquismo, "el otro lado del terrorismo etarra", nos daba una perfecta descripción de las dos partes del conflicto según el progresismo:

Condenar la muerte, el crimen como arma política, eso es de verdad nacer. Muchos que lo entienden de forma meridiana respecto de los crímenes de ETA no se muestran, sin embargo, tan esclarecidos cuando se trata del holocausto español causado por una dictadura fascista e impune.

[...]

Vivir del terrorismo

Las negociaciones con los terroristas tienen habitualmente dos opositores centrales: aquella parte de la población que se ha resistido al terrorismo y las víctimas. Las segundas, las víctimas, son, en una buena parte de los casos, miembros de la resistencia al terrorismo y, precisamente por serlo, acaban siendo objetivos de los terroristas. Por lo que ambos grupos, resistencia al terrorismo y víctimas, están mezclados y coinciden en sus planteamientos y en su oposición a la negociación con los terroristas.

Dos tipos de razones llevan a la resistencia al terrorismo a rechazar frontalmente la negociación con los grupos terroristas. Las razones morales, en primer lugar, las mismas que han sustentado su lucha antiterrorista. No es éticamente aceptable negociar con grupos totalitarios que asesinan para lograr sus fines. Por eso se movilizaron en la resistencia al terrorismo, por esas razones morales, por eso pusieron en riesgo sus vidas o, en el menor de los casos, pusieron en riesgo su integración en la comunidad. Pues, como ya ha sido ampliamente constatado por los propios perseguidos por el terrorismo, el terrorismo tiende a provocar actitudes de rechazo hacia aquellos que se resisten al terrorismo. Un estudio del Gabinete de Prospecciones Sociológicas del Gobierno Vasco lo ponía en evidencia en febrero de 2011. El estudio, realizado entre jóvenes de entre 15 y 29 años, constataba que a la pregunta sobre vecinos poco deseables (¿Te importaría tener de vecino a... ?), los jóvenes vascos ponían en el mismo nivel a los terroristas y a los perseguidos por los terroristas. A un 62% le importaría tener como vecinos a neonazis o miembros de grupos de extrema derecha, a un 55% le importaría que fueran miembros de ETA y a un 51% le importaría que fueran amenazados por ETA.

La segunda razón por la que los grupos de resistencia al terrorismo rechazan frontalmente el terrorismo está relacionada con las víctimas. Un Estado de Derecho debe castigar el delito y reparar a las víctimas, por lo que una negociación es inaceptable en cualquier caso, pues todas las negociaciones con grupos terroristas incluyen, obviamente, una de las reivindicaciones centrales de los terroristas, la referida a sus miembros condenados y encarcelados. Y todas las negociaciones con los terroristas conllevan beneficios para los terroristas encarcelados. O incumplimiento de parte de sus condenas. Injusticia, en definitiva.

(...)

Y hay dos formas perversas de descalificar e intentar deslegitimar y desactivar a ambos grupos opuestos a la negociación de los progresistas. Sugerir que el terrorismo se ha convertido para ellos en un negocio, en un modo de vida, que viven de ello, y afirmar que las víctimas del terrorismo no reúnen las condiciones de "imparcialidad" suficientes para juzgar lo que las instituciones democráticas deben o no deben hacer con los terroristas. Sobre lo primero, Felipe González tuvo su momento especial de vileza cuando, sobre Jaime Mayor Oreja, dijo aquello de que "Mayor Oreja tiene una especie de terror al vacío de que no haya ETA". Era febrero de 2011 y Sortu, la nueva marca del brazo político de ETA, hacía su presentación en sociedad para exigir ser legalizada. En ese momento, algunos partidarios del diálogo con los terroristas volvieron nuevamente a cuestionar a quienes se oponían a las nuevas formas de integración del terrorismo en las instituciones democráticas. Convirtiendo a los resistentes, más que a los terroristas, en el problema.

(...) Francisco J. Laporta, defensor de la negociación con los etarras, abogaba por impedir la opinión de las víctimas sobre la negociación "por razones de imparcialidad", pues, si a uno le ponen una bomba, a efectos democráticos, dice el universo progresista, "deja de ser imparcial". Según Laporta,

es hora ya, por tanto, de que tracemos líneas claras que definan el lugar de las víctimas en nuestro espacio político y nuestro sistema legal. Y que sigamos la vieja sabiduría que nos sugiere que deben quedar excluidas del proceso de toma de decisiones. Las víctimas, por definición, no deben participar ni en la política legislativa, ni en la política criminal ni en la política penitenciaria. Eso por razones elementales de imparcialidad. Tampoco en el proceso electoral. Eso por razones de decencia. Las víctimas son simplemente personas heridas por un daño cruel que se produjo, entre otras cosas, porque el Estado con su violencia institucional no estaba allí para evitarlo.

(...)

La historia de esta negociación ha acabado, hasta ahora, tal como quiso el progresismo, con el abrazo progresista de San Sebastián, el 17 de octubre de 2011. El abrazo progresista entre socialistas y comunistas, nacionalistas y el brazo político de ETA en lo que todos ellos habían llamado la "Conferencia para el final del terrorismo", que consistía en la escenificación pública de los acuerdos logrados a lo largo de los Gobiernos de Zapatero entre todos estos grupos. El abrazo público era la condición necesaria para que ETA emitiera poco después un comunicado de final del terrorismo que, hasta el momento de escribir estas líneas, sigue en el mismo punto de ese comunicado, es decir, con la organización terrorista aún activa, las armas en su mano, su brazo político en todas las instituciones, sus reivindicaciones en la calle y en las instituciones y con el progresismo en el liderazgo de la búsqueda de concesiones a los terroristas, comenzando por todo tipo de beneficios o alivios penitenciarios, pasando por la legitimación del discurso terrorista del conflicto y las dos partes y acabando por... cualquier cosa es posible.

 

 

NOTA: Este texto está tomado de DESMONTANDO EL PROGRESISMO, el más reciente libro de EDURNE URIARTE, que acaba de publicar la editorial Gota a Gota. MARIO NOYA entrevistará a URIARTE este sábado en LD Libros (16,30-17,30 horas).

http://libros.libertaddigital.com/disculpando-a-eta-1276240217.html

La AVT, indignada por autorizar encuentros entre presos y víctimas

La Asociación de Víctimas del Terrorismo (AVT) considera "una locura y vergonzoso" que el Ministerio del Interior autorice encuentros entre presos etarras y víctimas en las cárceles y ha denunciado que el Departamento dirigido por Jorge Fernández Díaz no les ha dado ninguna información pese al compromiso adquirido para ello.

La presidenta de la AVT, Ángeles Pedraza, ha recordado que su asociación se opone al plan de reinserción para presos terroristas y, por tanto, también está en contra de estos encuentros entre presos y víctimas, que Interior ha enmarcado dentro del programa. 

Pedraza ha preguntado si las dos visitas autorizadas para este mes "son nuevas o heredadas" del Gobierno de Zapatero y también ha preguntado a Interior si ya hay más puntos del plan de reinserción en marcha y hay presos etarras que han pedido acogerse al programa.


Según ha recordado, Fernández Díaz se comprometió a informar a las víctimas del terrorismo de todas las decisiones que tomara su Ministerio en política antiterrorista, algo que no está sucediendo. "Se nos dijo que nos iban a informar de todo y en ningún momento ha sido así, queda claro que nos tenemos que enterar por los medios de comunicación", ha lamentado Pedraza.

El Ministerio del Interior ha informado este miércoles que va a continuar con los encuentros entre víctimas y presos de la banda terrorista ETA y este mes se van a producir dos careos que se enmarcan dentro del Plan Integral de Reinserción de presos terroristas.

 

http://www.diariodenavarra.es/noticias/mas_actualidad/nacional/2012/06/06/la_avt_indignada_por_autorizar_encuentros_entre_presos_victimas_82807_1031.html

Entrevista de AD a Francisco J. Alcaraz: “Es difícil imaginar a Gregorio Ordóñez de chiquitos y pinchos con los representantes de ETA en el Ayuntamiento de San Sebastián”

El 11 de diciembre de 1987, la banda terrorista ETA asesinó a su hermano Ángel y a sus sobrinas gemelas Miriam y Esther, que contaban con poco más de 3 años. Nuestro entrevistado tenía 17 años y, desde entonces, ha consagrado su vida a defender la memoria de las víctimas de ETA y a impedir que los verdugos se beneficien de cualquier tipo de acuerdo con el Estado.

El líder histórico de las víctimas del terrorismo, Francisco José Alcaraz, ha hablado en AD sobre los motivos que le ha llevado a levantar otra vez la bandera de la rebelión cívica contra la política antiterrorista del actual Gobierno, una continuación de la hoja de ruta pactada por Zapatero-Rubalcaba y ETA.

La rebelión cívica vuelve a las calles españolas, aunque el PP tiene en su mano detenerla. Bastaría con echar doble cerrojo a la hoja de ruta pactada por los socialistas y ETA y reasumir el pacto por las libertades suscrito por los dos grandes partidos nacionales.

Alcaraz vuelve a pedir Memoria, Dignidad y Justicia para las víctimas del terrorismo de ETA. Lo lleva haciendo desde siempre, gobierne quien gobierne. Es un privilegio departir con un hombre cabal, con un español de bien. De los que ya quedan pocos.

-¿Qué importancia tiene la manifestación prevista para el día 9 de junio?

Es importante porque el nuevo plan de inserción de etarras para acercarlos al País Vasco responde a una cesión más, como parte del proceso de negociación entre ETA y los socialistas. No oponernos a ello sería ser cómplices por omisión de nuestro deber moral. Ese deber moral no sólo es de quienes hemos sufrido el terrorismo de forma directa, también de todos los españoles, porque todos somos víctimas del proyecto político de los terroristas.

-Señor Alcaraz, ¿no cree que con ETA, como con casi todo lo demás, hemos asistido a un monumental engaño por parte de la democracia española y que en esta ocasión ha tenido a las víctimas del terrorismo como destinatarias?

Los destinatarios de este engaño, como ha sido el proceso de negociación entre los socialistas y ETA, iniciado en el año 2000 y culminado en el 2012, no son las víctimas del terrorismo, sino España. La finalidad del proyecto político de ETA es la destrucción de España, y creo un error hablar de las víctimas como los únicos engañados.

-¿Le ha decepcionado el PP en materia antiterrorista?

Publiqué recientemente un artículo con el título “Crónica de una decepción”. En ese artículo expuse con datos irrefutables, que he podido ir acumulando junto a las pruebas de la estrategia que lleva actualmente el Gobierno respecto al proceso con ETA. Dije y mantengo que el PP no ha negociado y creo que no negociará. Quien lleva el proceso con ETA son los socialistas y el PP se limita, que no es menos grave, a cumplir con los acuerdos con el PSOE en materia antiterrorista. En esos acuerdos figura la no reversión de todo el precio político pagado a ETA, como es la presencia de sus brazos políticos, Bildu y Amaiur, así como la estrategia de ir acercando y excarcelando gota a gota a un número importante de terroristas en prisión.

-¿Qué circunstancias han propiciado que usted haya pasado de ser un personaje idolatrado por algunos medios de la derecha a ser literalmente ignorado?

Yo no he cambiado mi postura, sigo pidiendo exactamente lo mismo que pedíamos en las dos legislatura de Zapatero. Ni antes ni ahora aceptamos un proceso de cesiones a ETA. Quienes han cambiado son quienes ahora ignoran, cuando no persiguen, a quienes mantenemos los valores y principios. Obviamente queda en evidencia la falta de imparcialidad y de libertad de muchos de los medios que se les presuponía que estaban al lado de las víctimas.

-¿Por qué esa obstinación casi general en silenciarlo, señor Alcaraz?

Porque hay verdades que entorpecerían la evolución del proceso de negociación. Ya en las reuniones de ETA con el PSOE, las actas recogían cómo la rebelión cívica estaba siendo un obstáculo para el Gobierno. Quien me conoce sabe que, por encima de cualquier interés, siempre defenderé la memoria de mi hermano Ángel y de mis sobrinas Miriam y Esther. Mantener la coherencia y los valores hoy en día tiene un precio.

-¿Qué ocurrió en la tensa reunión que mantuvo su mujer, Mamen Álvarez, con el ministro del Interior?

Sencillamente que tenemos mucha y buena información sobre los pasos que se están dando y de muchas de las cosas que no han salido a la luz. El hecho de que mi esposa rebatiera con argumentos irrefutables al ministro hizo que éste perdiera los nervios. En honor a la verdad, sin embargo, debo decir que el ministro terminó pidiéndole disculpas por expresar en un arrebato lo que algunos dicen en privado

-¿Esperaba usted este trasvase ideológico de los populares vascos con relación a ETA? ¿Qué cree que opinaría Gregorio Ordóñez si estuviera con vida?

Desde que quitaron a María San Gil e iniciaron la campaña de Oyarzábal contra ella y si sumamos lo que ha sucedido con Abascal, Regina Otaola, Nerea Alzola, entre otros y otras, es evidente que se ha producido un cambio nada bueno y que ya han pagado en las urnas con las pérdidas de un gran número de votantes. Es difícil imaginar a Gregorio Ordóñez de chiquitos y pinchos con los representantes de ETA en el Ayuntamiento de San Sebastián.

-¿Qué sensaciones le produce el hecho de que los insultos a las víctimas del terrorismo no provengan de la izquierda, sino de algunos de los más relevantes dirigentes del PP, como es el caso del señor Oyarzábal?

Tristeza y decepción, porque si lo hace es porque sabe que no va a haber represalias. En privado, muchos populares con responsabilidad han criticado y rechazan la actitud de Oyarzabal, pero públicamente no se atreven a rebatirle.

-¿Cómo valora la situación general de España?

Todo el mundo está centrado en la crisis económica, sin profundizar en que el origen de esta crisis que no es otra que la crisis de valores en la que está sumido el pueblo español.

-Por último, ¿podemos visualizar un horizonte de cárceles sin etarras antes del año 2020?

Es lo que pretende ETA: la impunidad. Nuestra obligación moral es evitarlo para honrar así a los que fueron asesinados y que se les haga justicia.

http://www.alertadigital.com/2012/06/03/entrevista-de-ad-a-francisco-jose-alcaraz-es-dificil-imaginar-a-gregorio-ordonez-de-chiquitos-y-pinchos-con-los-representantes-de-eta-en-el-ayuntamiento-de-san-sebastian/

Decepción

La aceptación del final del terrorismo por los presos de ETA es una obviedad tras el 20 de octubre

Luis R. Aizpeolea

La aceptación del colectivo de presos de ETA del final del terrorismo hubiera sido en otros tiempos una gran noticia. Pero siete meses después de que la propia dirección de ETA anunciara el cese definitivo de su actividad terrorista no deja de ser una obviedad por mucho que el colectivo de presos históricamente haya representado al sector más duro de todo el conglomerado etarra.

Si se tiene en cuenta que esta es la conclusión más importante del debate interno que han mantenido los presos de ETA desde el otoño, la valoración no es otra que la decepción. Resulta harto insuficiente que la resolución se limite a anunciar “nuevos pasos”.

Los acontecimientos van muy rápido y lo que espera la sociedad vasca de los presos de ETA -tal y como avalan todas las encuestas- es que asuman de una vez por todas la reinserción individual de modo explícito y con ella el reconocimiento del daño causado sin ambigüedades tal y como marca la ley.

La izquierda abertzale, más pegada a la realidad, sobre todo desde que regresó a las instituciones, viene pidiendo a los presos de ETA, desde hace meses que asuman la legalidad –esto es la vía de reinserción individual- de forma explícita.

Aunque la resolución abre la puerta a que estos pasos los vaya a dar el colectivo en el futuro, esto no es lo que ha sucedido hoy, pese a las expectativas levantadas en torno al acto de Gernika. Evidentemente, el colectivo de presos no ha dado el paso para avanzar hacia una solución porque hay diferencias entre sus componentes. No todo el colectivo está dispuesto a asumir la legalidad penitenciaria y la mayoría ha decidido no explicitar el compromiso con la reinserción individual para evitar la ruptura. Han seguido el lema de que aunque “vayamos más despacio, vayamos todos juntos”.

http://politica.elpais.com/politica/2012/06/02/actualidad/1338637230_956749.html

ETA a la "conquista" del Congreso, armada de mentiras y de complejos (por Pascual Tamburri, Ruta Norte)

ETA no puede usar las Cortes para manipular la historia. En la que olvidan lo que quieren, desde que Fernando el Católico, señor de Vizcaya, fue jurado bajo el árbol de Guernica en 1476.

Gran parte de la prensa nacional y toda la de Navarra ha recogido el descaro con el que Amaiur ha pretendido utilizar el Congreso de los Diputados para difundir su propaganda sobre la guerra de Navarra de 1512. No se trata sólo de que una pareja de etarras fuese invitada a defender con la palabra la misma independencia por la que han asesinado; no se trata sólo de que querían hacerlo, como extensión de la campaña de Nafarroa Bizirik, en la sede de la soberanía nacional española; es que además, y antes que nada, lo que han dicho en otros momentos, parece que van a seguir diciendo y querían decir allí sobre el quinto centenario de la entrada del duque de Alba en Pamplona es, en una sola palabra, mentira.

Por supuesto que los etarras y batasunos, una vez cumplidas sus penas, tienen toda la libertad de expresión y de conciencia que les corresponde como ciudadanos españoles, dentro de las leyes. Que quieran llamar "conquista", en el sentido que ellos le dan, a los hechos de 1512, es tan libre como si quieren creer en el Ratoncito Pérez. Y si su deseo es difundir su interpretación de lo que sucedió, especialmente en este país sin una regulación profesional estricta del oficio de historiador, son muy libres. Como lo serán otros de apoyarles, y hasta de creerles. Como si quieren esperar a que los recién detenidos pistoleros Javier Aramburu Sagarminaga y Oroitz Gurruchaga Gogorza cumplan sus penas en Francia y en España, espero que allá hacia 2055, y les organizan entonces una charla para que nos expliquen cómo el eusquera nació en la Atlántida o en Marte. Hombre, mejor si no los llaman historiadores. Ahora bien, lo que es un problema mayor es que se usen medios públicos y semipúblicos, y se confunda con ambigüedades a la población, renunciando a defender la verdad y a menudo haciendo concesiones, y más que concesiones, a la mentira.

La mesa del Congreso cree que Nafarroa Bizirik y sus portavoces, criminales condenados y ahora sostenidos por Amaiur, Bildu, Aralar, EA, PNV, Geroa Bai, qué más da, no deben estar allí. Yolanda Barcina, la presidenta del Gobierno de Navarra, se lamentó de que los abertzales "lleven al Congreso a personas que han estado tan vinculadas con el mundo etarra como que han tenido condenas para hablar de la historia de Navarra". Muy bien, muy oportuno. Y Alfonso Alonso, desde el PP, ha dicho que "entre ellos se cuentan personas como Ángel María Rekalde Goikoetxea, miembro histórico de ETA, condenado a 287 años de prisión por un total de 16 asesinatos, o Javier Morrás Zazpe, detenido en su día por ocultar a otros terroristas y formar parte del comando Zumalacárregui". Cierto, certísimo. Y sin embargo...

El grupo abertzale dice que "2012 es el 500 aniversario del inicio de la conquista de la actual Navarra por España y una fecha clave en la destrucción, por la fuerza, de nuestra estatalidad". Y al menos tan preocupante como quién lo dice y dónde es qué se dice, y hasta qué punto se deja circular semejante patraña, y se permite que empape la opinión pública, y se fomenta que lo haga, y se convierta para una gran parte de la población, incluyendo personas públicas teóricamente ajenas a esto, la mentira en verdad y la verdad en mentira. No tiene sentido debatir esto, salvo si acaso en un foro científico y entre científicos, no ciertamente así. Porque con gente que cree que en 1512 había un Estado navarro, o que Navarra era una nación cuando la nación moderna no existía, o que había una soberanía popular vasca nada menos, o que Navarra era una tierra unida, en paz, próspera y vascoparlante hasta que llegaron las huestes castellanas y aragonesas a terminar con aquel idilio… no hay mucho que debatir, hasta que dejen de creer en sus ídolos.

Aplaudo desde luego a Diario de Navarra por la contundencia (y eficacia) que ha demostrado en este caso, en la defensa de la verdad y de los intereses de Navarra. A él y a todos los medios e instituciones hay que pedir coherencia. No podemos indignarnos si las falsificaciones nacionalistas se difunden, cuando lo hacen en libros subvencionados por el Gobierno. Puestos a señalar con el dedo a Bizirik, cosa que me parece muy bien, el Diario podría mencionar la participación, en el congreso que la misma bizirik hace en Pamplona, de su dibujante César Oroz, o la exposición de éste y el uso al menos imprudente del imaginario nacionalista y de su vocabulario. Porque las palabras no son inocentes, y como muy bien explica Jesús M. Ruiz Vidondo (que sí es historiador) y recoge el mismo Diario del 24 de mayo, estamos hablando de una anexión y no de lo que por nacionalismo se tiende a llamar "conquista".

Sí, ya lo sé. A estas alturas de 2012 aún una inmensa mayoría de navarros, después de décadas de enseñanza oficial de la historia provincial, creen el cuentecillo de las Navas y las cadenas del escudo. ¿Cómo sorprendernos si triunfa fácilmente un remix abertzale-navarrista-navarrero-buenista sobre 1512? Estamos hablando de una Navarra en la que más gente considera experto en esto a Patxi Abasolo que a Isabel Ostolaza… y naturalmente comerciantes calculadores y políticos acomplejados tienden a plegarse ante lo inmediato aunque sea cediendo en lo esencial. Pero luego, damas y caballeros, no quiero oír ni leer a ninguno de ustedes lamentarse de lo que pase el 16 de junio, ni con lo que ahora están ustedes dejando que se siembre.

La decepción, el abandono, sentirse traicionado también por quienes supuestamente están del lado de uno, son sensaciones aún más peligrosas que una simple batalla luchada y perdida. De una derrota surge una reacción, de una traición –tanto más si es por ignorancia de unos, cobardía de otros e intereses de muchos- sólo nace la división. Todos los que hemos leído a Jean Larteguy en sus libros dedicados "a la memoria de todos los centuriones que mueren para que Roma sobreviva" no podemos evitar un gran desagrado cuando vemos que la propaganda batasuna sólo es combatida a veces, según si conviene o no a determinados cálculos. La propaganda de los mismos que se han manchado las manos de la sangre derramada, no ciertamente por esos intereses o esos miedos, sino por Navarra, por España y por la defensa de esa misma verdad sobre el ayer y el hoy, que no puede depender de una amistad ni de una cuenta de resultados.

La manipulación de Bildu-como-se-llame no es aceptable. Ciertamente por el descaro de usar unos asesinos como portavoces y las Cortes de escenario, pero también porque lo que dicen sobre Navarra es mentira, y lo sería también aunque lo hubiese dicho la Madre Teresa de Calcuta. Lo es, desde luego, cuando se incluye en actos oficiales u oficiosos, en publicaciones oficiales, oficiosas o subvencionadas, o en medios de comunicación que, como determinados políticos poltroneros y timoratos, prefieren dar una de cal y otra de arena. Porque naturalmente hay quien prefiere quedar bien y parecer políticamente correcto que defender los principios por los que, entre otras cosas, se supone que cobran o se lucran.

Hemos podido comprobar que todo era verdad, y porque lo era no vacilamos en derramar el tributo de nuestra sangre, en sacrificar nuestra juventud y nuestras esperanzas. No nos quejamos, pero, mientras aquí estamos animados por este estado de espíritu, me dicen que en Roma se suceden conjuras y maquinaciones, que florece la traición y que muchos, cansados y conturbados, prestan complacientes oídos a las más bajas tentaciones de abandono, vilipendiando así nuestra acción. Quieran los dioses de Roma evitar que una burguesía aterrada por la crisis quiera anunciar así su disposición al abandono.

http://www.elsemanaldigital.com/blog.asp?idarticulo=121819&cod_aut=

 

ETA aún puede matar

La detención del jefe de los comandos cuestiona el cese de la violencia

Gurruchaga Gogorza, cuyo hermano, Egoitz, falleció en septiembre de 2002 al estallarle un artefacto que manipulaba en Bilbao, fue miembro de Segi -la organización considerada la cantera de ETA- e integrante de un grupo de violencia callejera en la zona de Rentería (Guipúzcoa).

El Juzgado Central de Instrucción número seis de la Audiencia Nacional ordenó su ingreso en prisión tras ser detenido en abril de 2000 por actos de “kale borroka”. Fue puesto en libertad posteriormente en el marco de esta causa, en la que se encuentra procesado, según informaron fuentes de la Audiencia Nacional.

En enero de 2009 fue nuevamente procesado, esta vez por el Juzgado Central de Instrucción número tres, acusado de integración en Segi y de liderar un grupo de violencia callejera que actuaba en la zona de Rentería. Gurruchaga Gogorza había pasado un año antes a la clandestinidad para evitar su detención en esta investigación, desarrollada por el juez Fernando Grande-Marlaska.

Este mismo magistrado le volvió a encausar, aunque esta vez sin que se haya producido por ahora su procesamiento, después de que informase en enero de 2009 junto a otras nueve personas, a través de un vídeo difundido por el diario “Gara”, de su decisión de integrarse en la estructura de ETA.

COLABORACIÓN CON “TXEROKI”

El supuesto “lugarteniente” del jefe militar, Xabier Aramburu Sagarminaga, que también fue detenido este domingo, tiene por su parte una única causa abierta en la Audiencia Nacional. El Juzgado Central de Instrucción número seis le tiene procesado y le reclama por su presunta colaboración con el “comando Kresala” de ETA, que a partir del año 2005, con la detención del dirigente etarra Garikoitz Aspiazu Rubina, alias “Txeroki”, pasó a denominarse “comando Tontor”.

A Aramburu se le acusa en concreto en esta causa de haber prestado el vehículo con el que se hicieron las labores de “lanzadera” –detectar la presencia policial- en el atentado perpetrado por este comando el 24 de septiembre de 2005 contra el polígono industrial de Vicolozano (Ávila) mediante una furgoneta cargada de explosivos.

Por su parte, el Ministerio de Interior aseguró este lunes que el jefe del “aparato militar” de ETA, Oroitz Gurruchaga Gogorza, y su ayudante, Xabier Aramburu Sagarminaga, podían estar en el sur de Francia para mantener “citas de captación de nuevos miembros” de la organización criminal.

Interior explicó que Oroitz Gurruchaga se hizo cargo del “aparato militar” de la banda etarra a mediados de 2010 y asumió también las labores de captación de “nuevos activistas”.

Para esta labor, el cabecilla etarra incorporó como ayudante a Xabier Aramburu Sagarminaga, también detenido este domingo. Además, el departamento de Jorge Fernández Díaz destacó que “la presencia de Gurruchaga y Aramburu en el sur de Francia podría deberse al establecimiento de citas de captación de nuevos miembros de ETA”.

Al mismo tiempo, el Ministerio indicó que los dos etarras, que iban armados con una pistola y un revólver, fueron arrestados cuando circulaban en el interior de un coche robado al que habían colocado unas placas de matrícula falsas.

La operación fue realizada por agentes de la BRI-PJ de Bayona y SDAT, con información facilitada por funcionarios de la Comisaría General de Información del Cuerpo Nacional de Policía.

ACCIONES DE SABOTAJE

Xabier Aramburu, que también fue miembro de Segi, participó en acciones de violencia callejera desde el año 2000 hasta que en el verano de 2005 pasó a colaborar con el grupo de ETA denominado “Kresala”, a las órdenes directas del por entonces máximo responsable del “aparato militar”, Garikoitz Aspiazu Rubina, “Txeroki”. En concreto prestó una furgoneta de su propiedad para que el grupo trasladara un vehículo cargado de explosivos hasta el polígono industrial de Vicolozano (Ávila), en septiembre de 2005, que hicieron estallar, causando daños materiales.

 http://www.teinteresa.es/politica/INTERIOR-DETENIDOS-MANTENIENDO-CAPTACION-MIEMBROS_0_708529835.html

Ángeles Pedraza, reelegida presidenta de la AVT

Ángeles Pedraza ha sido reelegida presidenta de la Asociación de Víctimas del Terrorismo (AVT) para los próximos dos años tras la retirada de la otra candidatura que optaba a este cargo, encabezada por Paulina Cerezal.

Entre los objetivos de su candidatura se incluye la derrota "total y definitiva" de ETA y "que los políticos no ganen esta batalla y que todo acabe en tablas y se olvide lo que ha pasado durante 50 años", además de seguir atendiendo psicológica y socialmente a las víctimas.

"Seguiré dejándome la piel por las víctimas del terrorismo y por esta asociación", ha asegurado al término de la asamblea.

Pedraza está acompañada en su lista por José Marco, sargento del Ejército herido por ETA; Pascual Grasa, guardia civil herido en el atentado contra la casa cuartel de Zaragoza; Narcisa López, madre de una víctima de la banda; y Carmen Teba, viuda de un fallecido el 11-M.

Tras la aprobación del ejercicio 2011-2012 con el apoyo de los 85,7% de los votantes la candidatura de Cerezal ha presentado su renuncia. Un total de 318 asociados se han personado en la asamblea y se contaba con un total de 862 votos delegados, con lo que se hacía un total de 1180 votos válidos. La candidatura liderada por Pedraza ha recibido un apoyo de 1.114 votos (el 94,4% del total).

Además, tras la aprobación de las cuentas, se ha procedido a la votación del plan de acción 2012-2013, aprobado con un 89,4% de los votos, y la memoria de gestión de la junta directiva saliente, apoyado por el 89,3%.

Pedraza, cuya hija falleció en los atentados del 11-M en Madrid, llegó al frente de la AVT en 2010 después de haber ocupado el cargo de vicepresidenta con Juan Antonio García Casquero como 'número uno'. Fue la primera presidenta de la asociación que no era víctima de ETA.

La presidenta de AVT ha revalidado de esta manera su cargo al frente del principal colectivo de víctimas y se ha impuesto a la candidatura de Cerezal, viuda del ex guardia civil y trabajador de Iberdrola Francisco Díaz de Cerio asesinado por ETA en 1991 en Bilbao, y que contaba con una lista que incluía a la viuda de Fernando Múgica o María Jesús González, madre de Irene Villa.

CRÍTICAS ENTRE LAS CANDIDATURAS

Las elecciones han llegado en un ambiente crispado después de que la candidatura alternativa de Cerezal acusara al equipo de Pedraza de "opacidad", falta de transparencia en las cuentas y falta de firmeza en política antiterrorista; además de señalar directamente a algunos socios de la asociación y acusarles de estar inmersos en procesos judiciales o haber facturado a cargo de la AVT trabajos de asesoramiento.

Ante estas acusaciones, varios socios del colectivo ya han iniciado acciones legales y Pedraza incluso acusó a sus detractores en declaraciones a Europa Press de intentar "hacer daño" a la AVT con tal de hacerse con el poder de la asociación. Además, cuestionó su interés en el colectivo cuando ocho de los nueve miembros de la lista alternativa no han participado en las asambleas de los últimos años.

http://www.europapress.es/nacional/noticia-angeles-pedraza-reelegida-presidenta-avt-20120526145032.html