Será en Oviedo, en los locales del Club de La Nueva España en la calle Calvo Sotelo.
Intervendrán:
Joaquín Santiago (delegado de DENAES en Asturias), Gustavo Bueno (filósofo y patrono de honor de DENAES) y Santiago Abascal (presidente de DENAES).
Entrevista con el obispo Vives i Sicilia después de peregrinar a los Santos Lugares
SEO DE URGELL, domingo, 21 enero 2007 (ZENIT.org).- A su regreso de la peregrinación con otros obispos del mundo (Zenit, 12 enero 2007), el delegado de la Conferencia Episcopal Española para Tierra Santa, monseñor Joan Enric Vives i Sicilia, pide a los cristianos que visiten los Santos Lugares “sin miedo”.
El pasado jueves, al finalizar el encuentro de obispos de distintas conferencias episcopales de Norteamérica y Europa con la Asamblea de Ordinarios de Tierra Santa, se emitió un comunicado en el que los prelados proponen romper el círculo de desesperación en la zona (Zenit, 18 enero 2007).
Obispo de Urgell y copríncipe de Andorra, monseñor Vives reconoce, en esta entrevista concedida a Zenit, que en Tierra Santa “la comunidad cristiana es una pequeña minoría, pero es semilla de gozo y esperanza, y debe contar con el apoyo de toda la cristiandad”.
--A su regreso de Tierra Santa, los obispos participantes en la peregrinación piden que los peregrinos continúen visitando el país. ¿Es más necesario que nunca?
--Monseñor Vives: Después de los combates del sur del Líbano del pasado verano, conviene que los peregrinos vuelvan a visitar los Santos Lugares, sin miedo y siempre con el interés por fortalecer la fe en el Hijo de Dios hecho hombre por nosotros y el conocimiento de su país y de sus huellas.
Sobre todo a través de las agencias cristianas, que están muy bien preparadas, podrán comprobar la acogida cálida y esperanzada de las comunidades cristianas de Tierra Santa. Se trata de visitar los Santos lugares de nuestras Escrituras y las piedras vivas de las actuales comunidades que nos transmiten su fe.
--Además de la oración, ¿qué pueden hacer los cristianos de otras partes del mundo por Tierra Santa?
--Monseñor Vives: Ciertamente debemos creer y confiar más en el poder de la oración por la paz, el perdón y el reconocimiento mutuo de los hermanos enfrentados.
También debemos ser valientes y peregrinar hacia aquellos lugares, interesándonos por la situación concreta de las comunidades que allí testimonian la fe con tanta fortaleza de ánimo.
Y podemos y debemos compartir sus necesidades con auténtica solidaridad por nuestra parte. Si hay que ayudar a todos los que necesitan apoyo y reconstrucción, más aún a los que viven en aquellos lugares sagrados para nosotros.
Y ya que reconocemos los derechos de aquellos dos pueblos, Israel y Palestina, a vivir en paz, justicia y libertad, ser una voz de moderación y de paz ante las autoridades locales y también ante las autoridades de nuestros propios países.
Debemos sostener como hermanos a los que allí son una minoría, pero muy significativa.
--¿Qué cambios ha percibido en esta nueva peregrinación?
--Monseñor Vives: En el lado israelí hay mucho miedo e inoperancia, y en el lado palestino desesperación y una gran frustración después de las últimas elecciones democráticas.
La guerra del Líbano, la situación de Irak y la tensión con Irán planean sobre el proceso de paz, que se vislumbra con grandes dificultades.
La situación no ha mejorado en este último año, sino que continúa siendo muy difícil, y se ve gravísima en la Franja de Gaza, en Belén y en Galilea.
Hemos podido visitar aquellas poblaciones aisladas, que no ven salida a su penosa situación.
La comunidad cristiana es una pequeña minoría, pero es semilla de gozo y esperanza, y debe contar con el apoyo de toda la cristiandad.
He regresado muy impresionado por la labor pastoral que en Gaza se realiza de cara a los niños y jóvenes cristianos y musulmanes, que conviven en armonía, así como por la buena relación existente con las autoridades civiles y religiosas de Gaza.
--¿Cuál es la reacción de los gobernantes israelíes y palestinos cuando ven el interés de la Iglesia Católica por esa tierra?
--Monseñor Vives: Supongo que comprenden que estemos ansiosos por la mejora de la vida diaria de los hermanos cristianos, y creo que valoran nuestra comunión con los obispos ordinarios de Tierra Santa, que preside Su Beatitud Michel Sabbah.
Saben que los cristianos tenemos un deber hacia Tierra Santa, a la cual por el bautismo pertenecemos de alguna manera todos, y que las comunidades cristianas de nuestros países occidentales desean ardientemente que se construyan puentes de paz y que se vean reafirmados en concreto los derechos de todos a vivir en una paz justa.
--¿Regresa usted más esperanzado o más preocupado que en otras ocasiones?
--Monseñor Vives: Me preocupa la debilidad de los actuales líderes de ambas partes, pero como nos decía el presidente Abbas, no podemos dejar de ser optimistas ahora que parece que los Estados Unidos desean implicarse de nuevo en el proceso de paz, y ojalá se puedan conseguir algunas mejoras concretas. Los cristianos no podemos perder nunca la esperanza.
ZS07012105
El Congreso extraordinario de Eusko Alkartasuna decidió con un 61% de los votos apoyar a su Ejecutiva Nacional y concurrir en solitario a las próximas elecciones en Araba, Bizkaia y Gipuzkoa. La enmienda presentada por los defensores de la coalición con el PNV obtuvo el 38% de las papeletas. La votación tuvo carácter secreto y se hizo por medio de urnas, cumpliendo una de las exigencias de quienes deseaban retomar el camino en común con el PNV.
Las dudas sobre el apoyo de las bases del partido a la Ejecutiva Nacional y sobre la relación de fuerzas entre partidarios de ir en solitario y los defensores de la coalición con el PNV quedaron despejadas ayer sobre las cuatro de la tarde. Los números fueron contundentes. De los 577 compromisarios, 221 votaron a favor de la enmienda que proponía la coalición, 353 en contra y 3 votaron en blanco. La dirección del partido obtuvo, por tanto, el apoyo del 61% de los compromisarios.
A este Congreso Extraordinario se había llegado por un camino tortuoso. A finales de agosto de 2006 la Ejecutiva Nacional aprobó, por 10 votos a favor y 9 en contra, acudir en solitario a las elecciones. Un nutrido grupo de militantes se mostró disconforme con la decisión y también con lo que consideraban una falta de debate sobre la cuestión entre las bases del partido. Por ello presentaron 1.603 firmas exigiendo la celebración de un congreso extraordinario. La mesa de la Asamblea Nacional de EA desestimó algunas de las firmas presentadas y estableció que el cómputo general no alcanzaba el 25% de la afiliación, mínimo necesario para forzar un congreso. Pese a todo, la Ejecutiva del partido optó por la convocatoria para dar cauce de expresión a la militancia y, se supone, presumiendo su victoria.
Los delegados habían sido convocados en Euskalduna Jauregia de Bilbo para las nueve de la mañana, pero los debates no comenzaron hasta cerca de las doce del mediodía.
Votación secreta
Tras algunos retrasos en la acreditación de compromisarios a cada uno de ellos se le asignó su posición dentro del salón de debates junto a los demás representantes de su asamblea municipal se procedió a la elección de la mesa del Congreso. No hubo más que una candidatura que encabezó Mikel Irujo. El primer escollo se produjo cuando la mesa hubo de decidir si las votaciones se realizaban a mano alzada, como es habitual en estos casos, o por papeletas y de forma secreta, que fue lo que solicitaron los partidarios de la coalición.
La toma de una decisión llevó su tiempo a la mesa, que finalmente aceptó la colocación de urnas y la votación por papeletas. El hecho de que toda la infraestructura estuviera preparada incluida la impresión de las papeletas diferenciadas para cada una de las votaciones previstas hace pensar que los organizadores del Congreso daban por hecho que finalmente se optaría por este modelo de decisión.
A debate se presentaban dos tesis fundamentales. Por un lado la de la ponencia oficial, redactada por la Ejecutiva Nacional, que proponía que se recha- zara la propuesta de coalición con el PNV realizada por quienes recogieron firmas para forzar el Congreso. Por otro, una enmienda a la totalidad de seis asambleas municipales que recogía aquel texto inicial y criticaba a la dirección.
Fue el presidente de la Ejecutiva guipuzcoana, Iñaki Galdós, el encargado de defender la enmienda a la totalidad propuesta por las asambleas de Oiartzun, Errenteria, Hondarribia, Donostia, Hernani y Lemoa.
El texto incluía la consideración de que las firmas recogidas eran más que suficientes para la celebración del Congreso, criticaba que la dirección les achacara defender la «convergencia con el PNV» e introducía la consideración de que «la ruptura por parte de ETA del proceso de normalización y pacificación nos reafirma en la necesidad de conformar un eje de liderazgo del nacionalismo institucional e histórico».
Capacidad de influencia
Tras estas consideraciones iniciales, la propuesta defendida por Galdós incluía el texto presentado inicialmente por quienes recogieron las firmas. En él se reiteraba la necesidad de que este «referente nacionalista» institucional e histórico «en el que se enmarca EA, siga con fuerza y con capacidad de liderazgo». Señalaba que la experiencia demuestra que la coalición con el PNV «ha sido tan necesaria como positiva» y ha sabido conectar «con el sentir mayoritario de la sociedad, frente a los riesgos que se avecinaban desde los otros polos de la política vasca».
Además, la enmienda defendía que con la coalición con el PNV, EAha alcanzado una «capacidad de influencia determinante» para impulsar cuestiones de gran calado.
Colaboración sin coalición
A las tesis de Iñaki Galdós le dio réplica el secretario de Organización del partido, Rafa Larreina. Aunque el debate fue a puerta cerrada, la ponencia de la Ejecutiva ya recogía las principales razones por las que se oponían al texto presentado inicialmente por quienes quisieron forzar el Congreso Extraordinario.
La dirección consideraba que dicho texto «resulta inadmisible» porque «nuestro proyecto político no pasa por ninguna convergencia o centra- lidad con el PNV ni con ninguna otra fuerza política».
Se añadía que «tampoco podemos admitir la idea de fondo de que coalición sea igual a colaboración y que sin coalición no es posible la colaboración. Por el contrario, la cooperación en las instituciones es perfectamente posible desde la independencia del proyecto propio y diferenciado».
La dirección, en su ponencia, cortaba el paso también a la posibilidad defendida por los «críticos» de dar libertad a las diferentes organizaciones locales para tomar una decisión, porque ello «desvertebraría, con toda seguridad, la unidad de actuación necesaria de un partido político».
Las intervenciones de cada una de las partes fueron recogidas con aplausos por su seguidores. Esta suerte de referéndum sonoro debía haber dado ya a los asistentes una idea aproximada de cómo se dividían las fuerzas en la sala, puesto que la votación final fue contundente. Pese a ello, integrantes del sector «crítico» mantuvieron que las fuerzas estaban igualadas hasta el momento mismo de conocerse el resultado.
Al Congreso se presentó también otra enmienda a la totalidad, de la Asamblea de Zeanuri, que abogaba por una colaboración más amplia con otros sectores abertzales y progresistas. Su defensor, Sabin Intxaurraga, acabó por retirarla, pidiendo el voto para las tesis de la Ejecutiva.
La nitidez del rechazo de la enmienda que defendía la coalición y lo avanzado de la hora hicieron que se dieran por defendidas y votadas las dos enmiendas parciales que no se habían retirado todavía y la propia ponencia.
Tras conocerse los resultados, la presidenta del partido, Begoña Errazti, se felicitó por cómo había discurrido el Congreso, tanto por lo que suponía de refuerzo a la Ejecutiva, como por lo que había supuesto de debate entre la militancia. Errazti no quiso responder a la acusaciones sobre irregularidades hecha por Iñaki Galdós.
Galdós acepta la derrota aunque denuncia irregularidades
El presidente de la Ejecutiva de EA en Gipuzkoa, Iñaki Galdós, aceptó «la derrota» de la apuesta por concurrir en coalición con el PNV a los comicios de 2007 y apeló a que el partido mantenga la unidad para salir «reforzado» de la cita electoral. Pese a todo, denunció la existencia de irregularidades en relación al censo, que consideraba que no alteraban el resultado final, pero que entendía que debían ser subsanadas.
Nada más conocerse el resultado de la votación, Galdós, cabeza visible de los partidarios de la coalición, aseguró que el resultado del Congreso «ha sido claro» ya que «menos del 40%» ha apoyado la enmienda a la totalidad presentada a la ponencia de la Ejecutiva Nacional. A su entender, las cifras obtenidas en la votación «dejan suficientemente claro que la mayoría aquí representada no está a favor de la coalición con el PNV».
Abogó por trabajar para cohesionar el partido y para salir reforzados tanto del congreso como de las próximas elecciones.
Desde la aceptación del resultado, Galdón apuntó que seguirán trabajando de manera interna para que «las listas de afiliados que en muchos municipios están absolutamente infladas se depuren».
A su entender «está claro que ha habido una serie de irregularidades que han condicionado no el resultado final del Congreso, pero sí el margen con el que se ha obtenido la mayoría».
Galdós llamó la atención sobre lo provechoso que había sido el debate, pero lamentó que hubiera llegado tarde y por la movilización de un amplio sector de la militancia del partido.
Gara, 22 de enero de 2007
Los Gobiernos están para gobernar, para tomar decisiones. Perdonen la perogrullada, porque todos sabemos eso, pero los hechos son tozudos. No obstante, el mejor Gobierno, como el mejor árbitro, sería aquél que no se notara que está, el que sólo actuara cuando alguien rompe las reglas del juego. Pero hay Gobiernos que, primero, dicen que hay que tener confianza en los ciudadanos porque son estupendos e inteligentes -por algo les han votado a ellos- pero luego se hartan de marcar no sólo lo que tienen que hacer, sino lo que no pueden hacer. Siempre es más fácil prohibir que convencer. Y siempre es más fácil usar el BOE que la escuela. Sin embargo, usar la escuela es el único método para ganar el futuro.
Pongamos algún ejemplo. En lugar de garantizar suelo barato y viviendas de protección oficial a quienes, de verdad, los necesiten, proponen legitimar la "okupación" de casas por un colectivo que, en su mayor parte, ha elegido voluntariamente vivir contra el sistema. Expropiaciones, impuestos por tener un piso desocupado o aumento del IBI son acciones que están fuera de lugar. Cuando un inquilino no paga o destroza una vivienda de alquiler, ¿se hace cargo el Estado o el Ayuntamiento de los gastos o los tiene que pagar el propietario?
El carné por puntos es un instrumento sancionador que ha logrado ahorrar unas decenas de muertos en carretera. Bienvenido sea. Pero las carreteras siguen teniendo demasiados puntos negros, hay muchas autovías mal mantenidas, la gente sigue sin ponerse el cinturón y, en términos generales, no ha reducido la velocidad (la media sólo ha bajado tres kilómetros, según los últimos estudios). No se puede hablar por el móvil en el coche, pero se puede encender un cigarro y fumar, cuando distrae lo mismo. ¿Por qué en lugar de convertir al conductor en un sospechoso se permiten que se fabriquen y que se anuncien coches que vuelan bajo?
La ministra de Sanidad anda empeñada en una batalla detrás de otra contra los ciudadanos. Prohíbe fumar, aunque no se opone a que crezca imparable la recaudación de impuestos que pagan los fumadores; sigue empeñada en su batalla contra la hamburguesa XXL, pero te puedes tomar tres fabadas o un solomillo de un kilo, sin problemas; ahora va contra el vino, pero hay ayuntamientos que tienen zonas acotadas para el botellón, es decir para que los jóvenes se emborrachen sin contaminar. Acaba de decir en una entrevista que "no busca popularidad, sino que el presidente Zapatero gane las próximas elecciones". Y yo que creía que estaba ahí para tener una sanidad mejor, más cohesionada, con menos listas de espera, una investigación puntera y coordinada, una sanidad preventiva, una educación para el consumo y la salud en todas las escuelas.
Francisco Muro de Iscar
Diario Siglo XXI, 21 de enero de 2007
Si Zapatero tiene alguna duda, le sobran asesores que le indiquen por dónde debe coger el rábano. Y si el editorialista de “El País” tiene ascendiente sobre el presidente español, las cosas se pueden poner feas.
Decía ayer el escribiente de Prisa que «la alternativa al fracasado intento de final dialogado de ETA es la normalidad: el archivo de las previsiones planteadas de manera condicional en la resolución de mayo de 2005, que autorizaba determinadas iniciativas si se producen ciertas condiciones». O sea, vuelta a lo que ya conocemos.
Y es que, según “El País”, «como no se han producido, se vuelve a la situación anterior. No hay que inventar nada: con o sin refundación del pacto antiterrorista, con o sin apoyo del PP, las obligaciones del Gobierno son las de todo Estado democrático contra el terrorismo: persecución policial, cooperación internacional, acción de la justicia frente a los que vulneran la ley».
Y a partir de ahí, baja a lo concreto:«Por ejemplo, con relación a la Ley de Partidos. No hace falta insistir tanto en que se va a aplicar; no podría ser de otra manera, mientras esté en vigor. Cabe considerar la hipótesis de que si se produce la disolución de ETA esa ley sea derogada, porque es cierto que se trata de una norma excepcional, sólo justificada por la anomalía de que participara en la competición electoral una fuerza que formaba parte de un entramado que se consideraba con derecho a eliminar a sus rivales políticos. Sin ETA, sería seguramente conveniente derogarla. Pero mientras siga, su brazo político no podrá ser legal ni participar en las elecciones». Una ley antidemocrática en su propia esencia, convierte también en no-demócrata a quien la defiende y aplaude, ¿verdad?
Pero, fiel a la tradición felipista, el editorialista saca también una pequeña y roída zanahoria del sombrero:«Y ello con independencia de la valoración que se haga de los movimientos que parecen detectarse estos días en Batasuna(...) Si alguna vez se produce la desvinculación de Batasuna respecto a ETA será como culminación de una serie de pequeños movimientos internos.» Y se trata de agudizarlos a base de palos:«para que esa contradicción se manifieste y sea interiorizada también por los votantes es necesario que se mantenga el nivel de exigencia respecto a las condiciones de vuelta a la legalidad». Este cree que por estos pagos nos chupamos el dedo. –
Maite Soroa
Gara, 20 de enero de 2007
La prensa turca condena este sábado enérgicamente el asesinato del periodista de origen armenio Hrant Dink y considera el crimen una "traición" contra toda Turquía. Los trabajadores del semanario Agos, que dirigía la víctima, expresaron en un mensaje a la prensa su dolor "que no puede ser explicado en palabras" por el que era su "amigo más cercano, su hermano", a la vez que expresaron sus condolencias "a todos aquellos que aún pueden considerarse seres humanos". El diario Bir Gün ha pedido la derogación del polémico artículo 301 del Código Penal turco que pena los "insultos a la identidad turca". El primer ministro turco, Recep Tayip Erdogan, ha dicho que este asesinato se convierte en un "golpe grave para la democracia turca".
L D (EFE) El diario progresista Bir Gün, en el que escribía regularmente Dink, titula: "Dispararon a nuestro hermano" y denuncia que "a pesar de haber denunciado constantes amenazas, no se le dio protección". Bir Gün pide además la derogación del polémico artículo 301 del Código Penal turco que pena los "insultos a la identidad turca", bajo el que fue juzgado Hrant Dink.
Uno de los periódicos más leídos de Turquía, Hürriyet, encabeza su portada con una foto de Dink y la frase: "El asesino es un traidor a la patria" y subtitula: "Una vez más, los traidores tomaron como objetivo la democracia y Turquía". El diario conservador y cercano al gobierno Zaman titula: "Esa bala avergüenza a Turquía" y Milliyet escribe: "Hrant Dink es Turquía" y recuerda que es el periodista número 62 en ser asesinado en la historia de Turquía.
El rotativo progresista y nacionalista Cumhuriyet comienza con un sintético: "Bala contra Turquía" y señala que el asesinato se produjo mientras se discute en el Congreso de Estados Unidos una ley sobre el genocidio armenio. Este diario también explica que el asesinato fue cometido por un profesional y planeado por los "enemigos" del país.
El periódico liberal Radikal, titula: "Os sentiréis orgullosos de lo que habéis conseguido" y afirma que Hrant Dink era "blanco de los racistas", al mismo tiempo se hace eco del dolor de las 8.000 personas que recorrieron las calles de Estambul en protesta por el crimen. "Sabah" considera que Hrant Dink era un "hombre de sentido común" y califica su asesinato como "la mayor traición" que pueda haber.
Libertad Digital, 21 de enero de 2007
Madrid. 19 de enero, 2007. En la reunión de asociaciones cívicas enumeradas al final de este comunicado, celebrada hoy en Madrid con objeto de organizar la manifestación del próximo día 3 de febrero, se han alcanzado los siguientes acuerdos:
1º Convocar de manera abierta y sin reservas a todos los ciudadanos demócratas que quieran solidarizarse con las dos últimas víctimas de ETA, Carlos Alonso Palate y Diego Armando Estacio, defiendan la libertad, confíen en el Estado de Derecho, deseen la derrota de ETA y que se opongan a la negociación con los asesinos.
2º Nuestra convocatoria no pretende recriminar o reprochar los errores del pasado, sino mirar al futuro.
3º La hora del comienzo de la manifestación serán las 17:00h. El itinerario será anunciado en breve, tras los contactos con la Delegación del Gobierno.
4º El lema de la manifestación, que aparecerá en la pancarta, será: “POR LA LIBERTAD. DERROTEMOS JUNTOS A ETA. NO A LA NEGOCIACIÓN”
5º En el acto final de la manifestación leerán el manifiesto Conchita Martín (víctima del terrorismo) y Antonio Aguirre (militante y ex-dirigente del PSE). Intervendrán los siguientes oradores: un representante de la comunidad ecuatoriana de Madrid; José Alcaráz, presidente de la AVT y Mikel Buesa, presidente del Foro Ermua.
6º El manifiesto, que se va a consensuar durante los próximos días a partir de un borrador repartido a los asistentes por el Foro Ermua, se hará público el lunes día 29 de enero.
7º Llamamos a todos los ciudadanos y a las fuerzas políticas a que, siguiendo el espíritu de rebeldía cívica de Ermua nacido tras el asesinato de Miguel Ángel Blanco, acudan por encima de las diferencias partidistas a manifestarse contra ETA y a mostrar de manera unitaria el rechazo a toda negociación con la banda terrorista.
ASISTENTES A LA REUNIÓN:
Foro Ermua
Asociación de Ayuda a las Víctimas del 11-M
Federación de Ecuatorianos de Madrid
Fundación en Defensa de la Nación Española (DENAE)
Convivencia Cívica Catalana
Plataforma Peones Negros
Círculo de Opinión Pública
Sindicato de Funcionarios Manos Límpias
Hazte Oir
Rosas Blancas por la Dignidad
Fundación Unidad + Diversidad
Sindicato Unificado de Policía (SUP)
Confederación Española de Policía (CEP)
SE HAN ADHERIDO TAMBIÉN A LA MANIFESTACIÓN:
Asociación de Víctimas del Terrorismo (AVT)
Asociación Independiente de la Guardia Civil (ASIGC)
Asociación por la Tolerancia (Barcelona)
Asociación Profesional de Guardias Civiles (APGC)
Asociación toledana Iniciativa Ciudadana de Apoyo a los Constitucionalistas Vascos (ICACVA)
Asociación Víctimas del Terrorismo Verde Esperanza
Asociación Vivir Sin Miedo
Cordobeses por la Libertad
Coruña Liberal
Familia Jiménez Becerril
Federación Española de Inmigrantes (FEIN)
Foro Aragón Liberal
Fundación Miguel Ángel Blanco
Fundación Unidad + Diversidad
La resistencia a ETA
Partido Popular
Plataforma Cívica “Por una Comisión de Investigación del 11-M abierta”
Plataforma España y Libertad
Rebelión Digital
Unión Cívica (Ibiza)
Unión Democrática de Estudiantes (UCE)
Vecinos de Paz de Berriozar (Navarra)
Se debate sobre el papel del propio interés
ROMA, viernes, 19 enero 2007 (ZENIT.org).- Los temas económicos ocupan gran parte de los sumarios ofrecidos por los medios y los comentaristas. No faltan tampoco reflexiones sobre la desigualdad y la necesidad de más oportunidades para los países en desarrollo.
Resultan de interés, entre los muchos análisis sobre el tema, un par de libros recientes. El primero es «The Moral Ecology of Markets: Assessing Claims about Markets and Justice», del economista y teólogo Daniel Finn.
Se critica a la economía de mercado por muchos defectos, pero en medio de este debate la mayoría de los economistas prefieren concentrarse en el análisis empírico, dejando de lado las cuestiones sobre juicios morales. No obstante, observa Finn, la moralidad forma parte ineludible de nuestras vidas diarias.
Un problema que surge a la hora de debatir sobre la moralidad en la economía es la gran diversidad de posturas. Los puntos y presupuestos iniciales varían ampliamente, según el lugar que se ocupe en el espectro político. Finn espera lograr en su libro un marco común en el que examinar los temas claves relacionados con la economía de mercado.
Comienza sosteniendo que una análisis adecuado de los mercados, sea desde una perspectiva de apoyo o de crítica, debe incluir la consideración de las implicaciones morales. El punto de partida más obvio para esto es considerar el concepto del propio interés.
Los defensores del mercado, explicaba Finn, siguen los pasos de Adam Smith, y consideran que se pueden lograr buenos resultados a partir de los complejos sistemas de interacción humana aunque los individuos no pretendan generar dichos buenos resultados. El egoísmo y la avaricia existen, sin duda, pero a través de la mediación de los mercados, el propio interés sirve para el bien.
¿Santos o pecadores?
El concepto del propio interés no carece de críticos, continúa Finn. Por ejemplo, una teoría que no hace distinción entre la Madre Teresa y un ladrón – considerando que ambos actúan por la perspectiva de su propio interés – resulta deficiente. Una descripción del mundo que no pueda distinguir entre vicio y virtud, santo o pecador, mártir o asesino, carece de una seria discapacidad para describir las realidades de la vida.
Otros críticos del propio interés apuntan a problemas como las grandes desigualdades de riqueza, y la insuficiente protección del débil como prueba de las limitaciones de un sistema basado en el seguimiento del propio interés.
Creo que aquí resulta más claro si decimos: Los defensores del mercado libre responden, observa Finn, sosteniendo que es erróneo echar la culpa de todos los males de nuestra sociedad al mercado, ya que pueden provenir de diversas causas y de factores culturales.
Pero los defensores del mercado se enfrentan a mayores dificultades a la hora de responder a la acusación de que el sistema basado en el propio interés fomenta la avaricia. Los defensores del mercado apuntan a su papel en la promoción de virtudes como el trabajo duro, la iniciativa y la creatividad, pero los críticos sostienen que el hábito utilitarista de basar el actuar en el propio interés tiende a extenderse a todas las áreas de la vida, minando en ocasiones la moralidad de la que el mismo mercado depende.
Cuando se llega a problemas económicos como la asignación y distribución de recursos el libre mercado tiene muchas ventajas, concluye Finn. Pero la producción económica es sólo una parte de nuestras vidas y la aplicación de un comportamiento basado en el propio interés a otras áreas puede crear problemas.
Incluso dentro de la realidad económica, actuar únicamente por el propio interés puede a veces no ser suficiente. Finn cita el caso de un consumidor que se enfrenta a la opción de escoger entre dos productos, uno más barato que el otro porque se produce en una fábrica donde se explota a los trabajadores. El propio interés llevaría al consumidor a optar por el producto más barato, pero, si el producto tiene éxito en la venta de estos productos, podría estarse apoyando el que existan condiciones laborales de explotación.
Esto lleva a Finn a concluir que es erróneo suponer automáticamente que siempre es moralmente correcto o erróneo actuar por el propio interés. La evolución moral de cada acción en el mercado depende de una serie de factores relacionados con el contexto y los resultados.
De igual forma, al hacer un juicio sobre el mercado mismo, Finn apunta que no es una simple elección entre el libre mercado y el sistema centralizado de planificación. En la práctica, los mercados existen dentro de un complejo sistema de fronteras, o «vallas» como las denomina, en cuanto a su operación. La decisión de donde se ponen estas vallas dependerá de una situación a otra. Además, los mercados existen dentro de un contexto social, político y cultura que no puede ignorarse.
Teología económica
Otro libro publicado hace poco sobre el tema de los mercados es «Adam’s Fallacy: A Guide to Economic Theology», de Duncan Foley, profesor de economía en la New School for Social Research.
Como Finn, este autor examina en detalle el concepto del propio interés relacionado con los mercados, si bien de una forma más histórica y menos rigurosamente analítica. El Adam a que se refiere Foley es Adam Smith, autor del texto de economía clásica La Riqueza de las Naciones.
La falacia, según Foley, «radica en la idea de que es posible separar la esfera económica de la vida, en la que el perseguir el propio interés se guía por leyes objetivas para un resultado socialmente beneficioso, del resto de la vida social, en el que perseguir el propio interés resulta problemático moralmente y ha de sopesarse enfrentado a otros fines».
En su análisis de cómo actúan los mercados, Foley admite que el concepto de perseguir el propio interés propuesto por Smith tiene mucho sentido y realismo, pero describirlo como un bien positivo, sostiene, es otra cuestión. La mayor parte del libro se dedica a una síntesis de ideas económicas presentadas por algunos pensadores económicos en los últimos dos siglos.
Foley, concluyendo, comenta que Smith mismo se percata mejor que muchos pensadores económicos que le siguieron de los límites del propio interés y el mercado. Además de defender las ventajas del sistema de mercado, Smith también reconocía la necesidad de instituciones políticas que canalizaran y controlaran las operaciones de capital.
El capitalismo contemporáneo es un sistema que tiene éxito en la creación de riqueza, pero, sostiene Foley, no es una suerte de proceso automático inherente a la naturaleza humana. Las instituciones económicas son frágiles y contingentes y es necesario afinarlas y guiarlas. Además, comprender cómo trabaja la economía no significa que sometamos nuestro juicio moral a la lógica del mercado. El desarrollo económico trae consigo muchos cambios para la sociedad y la cultura, pero sería un error aceptar todos estos cambios como algo inevitable.
Caridad
En el espíritu de buscar complementar y afinar la operatividad de un sistema de mercado, la Iglesia católica propone la virtud de la caridad. Benedicto XVI, en su encíclica «Deus Caritas Est», explicaba que: «Esto significa que la construcción de un orden social y estatal justo, mediante el cual se da a cada uno lo que le corresponde, es una tarea fundamental que debe afrontar de nuevo cada generación» (No. 28).
Ésta es esencialmente una tarea política, en la que la Iglesia no desempeña un papel directo, afirmaba el Papa. Aunque la Iglesia puede contribuir a este esfuerzo. «Debe insertarse en ella a través de la argumentación racional y debe despertar las fuerzas espirituales, sin las cuales la justicia, que siempre exige también renuncias, no puede afirmarse ni prosperar».
Uno de los argumentos presentados por la Iglesia tiene que ver con el papel del amor. «No hay orden estatal, por justo que sea, que haga superfluo el servicio del amor», indicaba el Pontífice. «Quien intenta desentenderse del amor se dispone a desentenderse del hombre en cuanto hombre». Algo a tener en mente cuando se considera cómo actúan los mercados.
Por el padre John Flynn
ZS07011910