Blogia
Foro El Salvador

Artículos de actualidad

El PSE reconoce que el momento político es «complicado»

El PSE reconoce que el momento político es «complicado»


La reunión entre José Luis Rodríguez Zapatero y Mariano Rajoy centró ayer la mayoría de las declaraciones de los portavoces políticos. Así, mientras desde el PSE insistían en tender la mano al PP para alcanzar un acuerdo, dirigentes de este partido arremetían contra el presidente español. En medio de esta cascada de reacciones, el secretario general del PSE de Bizkaia admitía que la situación política es «difícil».

GASTEIZ

Después de varias jornadas en las que desde círculos cercanos a La Moncloa y al PSOE se ha querido restar importancia a la delicada situación que vive el proceso de resolución del conflicto, el secretario general del PSE en Bizkaia, José Antonio Pastor, reconoció ayer que la situación política actual «hay que calificarla de difícil». En declaraciones efectuadas a la agencia Europa Press, Pastor se refirió al «complicado momento» para, a continuación, mostrar su confianza en que «se pueda llegar a primavera con noticias más esperanzadoras».

El portavoz del PSE en la Cámara de Gasteiz, en cualquier caso, sólo se refirió a la kale borroka cuando aludió a los hechos que «no facilitan, ni mucho menos, que un proceso como éste se desbloquee y avance», y consideró incluso que «la violencia callejera es el verdadero obstáculo e inconveniente para el proceso».

A este respecto, argumentó que acciones como la producida el jueves pasado en Donostia, cuando varios desconocidos incendiaron un autobús y atacaron la Comandancia de Marina, «legitima los argumentos de quien no quiere que se avance en esta historia».

Fue sin embargo la reunión protagonizada el viernes por el presidente español, José Luis Rodríguez Zapatero, y el líder del PP, Mariano Rajoy, el tema que acaparó ayer las declaraciones efectuadas por la mayoría de los portavoces políticos.

Mano tendida al PP

El propio Pastor lamentó que el presidente del PP acudiera a la cita con «las ideas preconcebidas», aunque quiso aportar un matiz positivo a su valoración, al mencionar que «se ha moderado el tono» de Rajoy en sus declaraciones.

«El Gobierno no va a renunciar a seguir intentando que el PP se implique en el consenso democrático necesario con todos los demás partidos», explicó el dirigente del PSE, aunque agregó que «si no fuera así, seguiremos adelante con la misma dedicación que teníamos hasta la fecha para hacer posible el proceso de paz».

Quienes no variaron un ápice su tono de crítica al Ejecutivo de Zapatero fueron los representantes del PP, como su portavoz en la CAV, Leopoldo Barreda, quien censuró que el mandatario español «no ofreció garantías para evitar que Batasuna esté presente en la convocatoria electoral» de mayo.

El secretario de Comunicación de su partido, Gabriel Elorriaga, opinó que Zapatero «buscaba la foto» con Rajoy y que no pretendía «acercar posturas ni rectificar errores».

A su parecer, el presidente español «buscaba confundir a la opinión pública proyectando la imagen de una persona dialogante», y consideró que «no hay voluntad sincera de consenso» por parte del Ejecutivo. «Nuestras expectativas son bajas a la luz de los acontecimientos», manifestó Elorriaga en una entrevista a la cadena Cope. En cambio, para el portavoz del PNV en el Congreso español, Josu Erkoreka, el encuentro del viernes fue «positivo en sí mismo», ya que «el proceso de paz necesita del máximo consenso entre las fuerzas políticas».

«Un clima de tranquilidad»

«Quiero encontrar un punto de optimismo, de esperanza, un buen augurio para el futuro en el hecho de que Rajoy no se haya deslizado en su valoración por la vertiente descalificatoria por la que venía deslizándose en los últimos tiempos», señaló el diputado jeltzale, quien valoró también que «si las cosas van bien, si los indicadores son positivos y todo el mundo acompaña a crear un clima de mayor tranquilidad, está claro que el PP irá aproximándose poco a poco».

La también diputada en la Cámara Baja española, Begoña Lasagabaster (EA), por su parte, dijo no apreciar «ningún cambio» en las posiciones que mantuvo el viernes Rajoy a la salida de su cita en La Moncloa.

En una comparecencia conjunta con el senador de su partido José Ramón Urrutia para hacer balance de la actividad desarrollada en las dos cámaras, Lasagabaster sostuvo que los responsables del PP «en el fondo saben que existe una buena oportunidad» pero que, como están en la oposición, «no le quieren dar ninguna alegría al Gobierno». «Confiamos en que exista un cierto sentido común, y al final pongan algo de sentido de su parte para que esto funcione y vaya hacia adelante» apuntó la diputada de EA.

Al igual que ella, el coordinador general de EB, Javier Madrazo, criticó que ni Zapatero ni Rajoy «han aportado nada nuevo al proceso de paz».

Gara, 24 de diciembre de 2006

El Gobierno y ETA mantuvieron el jueves su primera reunión oficial. La entrevista, celebrada en un país europeo, ha devuelto el optimismo al Ejecutivo porque la banda no planteó romper la tregua

El Gobierno y ETA mantuvieron el jueves su primera reunión oficial. La entrevista, celebrada en un país europeo, ha devuelto el optimismo al Ejecutivo porque la banda no planteó romper la tregua

Delegaciones del Gobierno y ETA se reunieron el pasado jueves en un país europeo para intentar desbloquear el proceso de paz. La primera entrevista oficial entre representantes del Ejecutivo y de la banda ha permitido afianzar la tregua y superar la etapa de colapso que se vivía desde hace meses, según ha podido saber este periódico. Al parecer, ETA no planteó en ningún momento la ruptura del alto el fuego. Tras este contacto, fuentes gubernamentales esperan un «gesto significativo» por parte de la izquierda abertzale en las próximas semanas.

 

La primera consecuencia pública de esta reunión entre Gobierno y ETA se escenificará pasado mañana en el Palacio de La Moncloa. Una vez informado de los resultados del encuentro con representantes de la banda terrorista, José Luis Rodríguez Zapatero decidió citar a Mariano Rajoy para este próximo viernes. Aunque se ha intentado rebajar su importancia, el motivo principal que ha movido al presidente del Gobierno a conversar cara a cara con el líder del PP es informarle del desarrollo de la reunión con ETA y cumplir su compromiso de mantener al principal partido de la oposición al tanto de las conversaciones con la banda. Ayer mismo, durante una charla informal con periodistas, Zapatero admitió que aportará a Rajoy datos nuevos sobre la evolución de las negociaciones.

 

La entrevista entre el Ejecutivo y ETA se produce en un momento especialmente delicado para el proceso de paz, que se encontraba empantanado y sobre el que sobrevolaba la amenaza de ruptura. En su último zutabe -hecho público a primeros de noviembre-, la banda advirtió de que si antes de acabar el otoño no se producían «pasos visibles» a la hora de constituir una mesa de partidos, el proceso «se rompería». El próximo fin de esta estación y la llegada del invierno -este viernes- había generado una honda preocupación al considerarse como un ultimátum de la organización armada.

 

En dicho boletín interno, la banda señalaba además que, para «reconducir» el proceso, el Gobierno debía dar «respuesta positiva» a dos asuntos: «cumplir los compromisos que adoptó para dejar de lado la represión y cesar los ataques» -algo que se niega desde La Moncloa- y respetar «el resultado del proceso de Euskal Herria, es decir, la voluntad de los ciudadanos vascos». Se da la circunstancia de que el mismo jueves que las delegaciones gubernamental y de ETA se reunían por primera vez tras el alto el fuego, se hacía público que la Fiscalía pedía el archivo del 'caso Egunkaria' al no encontrar relación entre el grupo armado y el diario.

 

En todo caso, fuentes conocedoras del proceso recalcan que, en ese zutabe, ETA dejaba la puerta abierta al matizar que se mostraba dispuesta a «hacer un nuevo esfuerzo en el carril de la negociación que tiene abierto con el Gobierno de España» y «reconducir» el proceso. Ese «esfuerzo» sería la entrevista mantenida el pasado jueves. A partir de ahora, los responsables del Ejecutivo creen que la izquierda abertzale realizará un movimiento significativo durante las próximas semanas. Queda por saber si lo llevará a cabo ETA o Batasuna.

 

La reunión de la semana pasada llega con varios meses de retraso sobre el calendario establecido en un primer momento. En principio, debía haberse celebrado en agosto. Sin embargo, las esperanzas del Gobierno se vieron frustradas cuando, el día 18 de ese mes, la organización terrorista emitió un comunicado en el que advertía de que «si continúan los ataques contra Euskal Herria, responderá».

 

Nubarrones

 

A partir de ese momento, el proceso empezó a llenarse de nubarrones. A finales de septiembre, varios encapuchados armados con fusiles irrumpían en un acto de la izquierda abertzale en Oiartzun y proclamaban que la lucha armada seguirá hasta la independencia. Un mes después, un comando etarra robaba 350 pistolas y revólveres en una armería francesa. Mientras tanto, los episodios de kale borroka se han sucedido de forma continua. El último se vivió el pasado domingo en el barrio bilbaíno de Santutxu, cuando varios encapuchados quemaron un autobús urbano.

 

De forma paralela, quedó suspendida la firma de un preacuerdo que estaban a punto de suscribir PNV, PSE-EE y Batasuna para establecer los principios básicos de una futura mesa de partidos. Los contactos políticos a tres bandas entre estas formaciones también se han paralizado, aunque socialistas y jeltzales han seguido manteniendo reuniones al más alto nivel. La última, el lunes de la semana pasada entre Patxi López, Rodolfo Ares, Josu Jon Imaz e Iñigo Urkullu en Sabin Etxea. A pesar de que tanto el PSE como el PNV admitían el bloqueo que vivía el proceso, ambas partes consideraban que no había peligro real de ruptura.

 

Menos optimista ha sido la visión expuesta por la izquierda abertzale, cuyos principales dirigentes han dibujado durante las últimas semanas un escenario sombrío plagado de declaraciones destinadas a tensar la cuerda. Incluso, un día después de que el Gobierno y ETA se reuniesen, Arnaldo Otegi participó en una concentración frente a la sede del PSE en Bilbao en la que afirmó que «el proceso no es posible, es inviable en estos momentos». Zapatero le replicó que lo que debía hacer es trabajar por la paz en lugar de hablar de «vías muertas».

 

Ayer mismo, el ministro de Interior, Alfredo Pérez Rubalcaba, aseguró que no prevé a corto plazo un comunicado por parte de ETA. «Aunque honestamente no lo sé, creo que no va a haberlo, pero es una pura especulación y, por tanto, no le daría más importancia a mi propia especulación», señaló en declaraciones a Onda Cero.

 

ÓSCAR B. DE OTÁLORA

 

El Correo, 20 de diciembre de 2006

Presidente salvado…

Presidente salvado…

La opinión dominante respecto a los resultados de las elecciones norteamericanas sostiene que la extraordinaria victoria de los demócratas se debe a la reacción de los americanos frente a la política del presidente Bush en Iraq y al modo en que su administración ha gestionado la guerra. Y es cierto, pero conviene subrayar que eso no significa que el pueblo americano se haya vuelto pacifista de repente, idénticos a los que desde el principio se opusieron al conflicto. No es verdad que el pueblo haya empezado a temer las consecuencias que la guerra al terrorismo pueda comportar. Lo que ha cambiado es que mucha gente ha perdido su fe en la capacidad del presidente Bush para guiar a la nación en esta misión.

Los americanos han perdido su fe al empezar a sospechar que las razones del presidente para justificar la guerra no eran razones reales ni creíbles. Muchos americanos creían que la guerra estaba justificada como respuesta a lo sucedido el 11 de septiembre de 2001, no tanto por la implicación directa de Iraq en los ataques terroristas, sino por la presunta posesión por parte del régimen de Sadam Hussein de armas de destrucción masiva que se podrían poner a disposición de los movimientos terroristas. Aparte de esto, el presidente ha defendido la guerra apelando al sentido patriótico y moral de la misión, característico del imaginario americano.

El frente republicano, dividido

Cuando se descubrió que muchos expertos de dentro y fuera de la administración ponían en duda la existencia de tales armas, cuando el pueblo iraquí no reaccionó como estaba previsto a la intervención americana, cuando los cadáveres de los soldados comenzaron a regresar a casa, empezó a menguar la voluntad de hacer cualquier cosa con tal de proteger y promover la libertad o el estilo de vida americano (tan frecuentemente considerado inseparable del estilo de vida cristiano).

Pero el presidente no intentó motivar a la gente para que continuara aceptando los sacrificios necesarios para obtener un resultado similar. Desde el 11-S en adelante, todo lo que se le ha pedido al pueblo americano ha sido que consumiera lo suficiente como para mantener fuerte la economía. Y así ha surgido la pregunta entre cada vez más colaboradores del presidente: ¿cuál es la verdadera razón que nos ha puesto en guerra?, ¿quiénes aconsejaron al presidente que hiciera algo que está llevando al mundo a donde lo está llevando?

La base evangélica de la coalición republicana sigue apoyando convencida la guerra y a la administración Bush porque el presidente ha sabido unir el conflicto armado con el sentido moral de la América evangélica, amenazada por la agenda social de los activistas del Partido Demócrata con argumentos como el aborto, la investigación con embriones, la eutanasia y el matrimonio homosexual.

Pero también este apoyo se ha empezado a debilitar cuando han salido a la luz las pruebas de la hipocresía del Partido Republicano al intentar defender los “valores americanos”. Así como el del resto de la coalición republicana, que ha empezado a dividirse sobre cuestiones como la inmigración o el déficit, asuntos sobre los que los conservadores tradicionales nunca estuvieron de acuerdo con el stablishment republicano clásico.

Parecía que el partido sólo podía contar con el argumento del miedo a que los demócratas se hicieran con el control del gobierno. Su último mensaje fue: ¿Queréis a Nancy Pelosi (una demócrata ultraliberal de San Francisco) como presidenta del Congreso? Los resultados electorales dieron la respuesta: sí. Y no porque los americanos estén de acuerdo con la agencia social de Pelosi, sino porque la victoria de los adversarios obligará a la administración Bush a repensar su estrategia política de guerra y a ser honesta con el pueblo americano.

Catolicismo casi Pelosi

En esta situación, los demócratas han jugado sus cartas a la perfección. Sólo tenían que dejar que la administración republicana se destruyera sola y silenciar las políticas que espantan al pueblo americano. De hecho, en las zonas donde los republicanos han sido desbancados por los demócratas, los mismos votantes (donde se ofrecía esta posibilidad) han rechazado las propuestas (como la legalización del matrimonio homosexual) identificadas con el Partido Demócrata.

Mientras tanto, Mrs. Pelosi iba de gira elegantemente vestida y recordando a todos que ella es una católica italiana. Muchos de los nuevos electos demócratas son mucho más conservadores que ella, por lo que la nueva presidenta tendrá que seguir recitando su parte si quiere mantener a su partido unido en el Congreso.

En Pensilvania, Robert Casey, otro demócrata católico, ganó al republicano Rick Santorum, un importante líder pro-vida. Al padre de Casey, que fue en el pasado gobernador del Estado, precisamente por su discurso pro-vida, se le prohibió intervenir en la convención del Partido Demócrata de la que hace 16 años salió Bill Clinton como candidato. También su hijo es del ala pro-vida, pero esto no le ha impedido convertirse en el candidato de los demócratas para ganar las elecciones.

Será interesante ver si los demócratas aprenden de este ejemplo y se abren hacia las posiciones de los católicos pro-vida, tal como hacen sus propios candidatos (si es que Casey resulta ser finalmente un pro-vida, obviamente). La coalición republicana está herida de gravedad, quizá de muerte, desde las últimas elecciones, pero la demócrata debe aún demostrar si sabe sobrevivir al parto.

Lorenzo Albacete

Páginas Digital, 14 de diciembre de 2006

Fallece Loyola de Palacio a los 56 años a causa de un cáncer

Fallece Loyola de Palacio a los 56 años a causa de un cáncer

La ex vicepresidenta de la Comisión Europa, ex ministra de Agricultura, Pesca y Alimentación y europarlamentaria popular, Loyola de Palacio, murió ayer, a los 56 años de edad, en el Hospital Doce de Octubre, a causa de un cáncer, informaron a Europa Press fuentes cercanas a la familia.

 

De Palacio se encontraba ingresada desde el pasado verano en un centro especializado en el tratamiento de enfermedades cancerígenas de la localidad norteamericana de Houston. Fue durante sus vacaciones en España cuando comenzó a sufrir fuertes dolores en la espalda. Tras un primer diagnóstico y a causa de la virulencia del cáncer detectado fue trasladada en sólo 48 horas a Estados Unidos.

 

En el citado centro De Palacio fue sometida a severas sesiones de quimioterapia y mostró una recuperación calificada por sus doctores como sorprendente, añadieron las mencionadas fuentes. La mejoría resultaba tan evidente que incluso se le autorizó a trasladarse a un hotel cercano a la clínica. Estuvo acompañada por sus hermanas, entre la que se encuentra la ex ministra de Asuntos Exteriores Ana De Palacio, en todo momento.

 

Ante la cercanía de las Navidades la familia solicitó autorización al centro médico para que De Palacio pudiera viajar a España para pasar estas fiestas, permiso que fue concedido. Hace unos días llegó a nuestro país donde se desplazó a una residencia de descanso situada en el País Vasco.

 

Este pasado fin de semana Loyola de Palacio sufrió una grave recaída que provocó su inmediato traslado al Hospital Doce de Octubre de Madrid donde falleció finalmente esta noche. La familia aún no puede confirmar donde reposarán finalmente sus restos mortales aunque probablemente sea en el panteón familiar en el País Vasco.

 

EL PP EXPRESA SU MÁXIMO DOLOR POR LA MUERTE DE LOYOLA DE PALACIO

 

El Partido Popular expresó anoche, a través de un comunicado, su "máximo dolor" por la muerte de su "compañera y amiga Loyola de Palacio" y transmitió, además, "el afecto y la solidaridad a toda su familia".

 

El principal partido de la oposición destacó "el reconocimiento de lo que ha supuesto la figura de Loyola de Palacio para la política española y europea". Puso, además, de manifiesto, su continúo "servicio a los intereses generales" a través de un "trabajo desprendido, generoso y eficaz" desde las más altas responsabilidades a nivel tanto de Gobierno como de partido.

 

AZNAR ASEGURA SENTIRSE "MUY TRISTE"

Por su parte, el ex presidente del Gobierno, José María Aznar, reconoció sentirse "muy triste" tras el fallecimiento de la ex ministra de Agricultura, Pesca y Alimentación y ex vicepresidenta de la Comisión Europea, Loyola de Palacio, informaron a Europa Press fuentes cercanas al ex jefe del Ejecutivo.

 

Según las citadas fuentes, Aznar se puso en contacto ayer con la hermana de la destacada miembro del PP, la ex ministra de Asuntos Exteriores, Ana Palacio.

 

EL PSOE TRASLADA SU PÉSAME A DIRIGENTES DEL PP

 

Dirigentes socialistas como el secretario de Organización del PSOE, José Blanco, y el portavoz del Grupo Parlamentario Socialista en el Congreso, Diego López Garrido, trasladaron al PP su pésame por la muerte de la ex ministra de Agricultura, Pesca y Alimentación Loyola de Palacio.

 

Blanco y López Garrido trasladaron personalmente sus condolencias al portavoz del PP en el Senado, Pío García Escudero, y a la secretaria ejecutiva de Política Social y Bienestar del PP, Ana Pastor, durante la cena convocada cada año por la Asociación de Periodistas Parlamentarios.

 

Diario Siglo XXI, 14 de diciembre de 2006

Líbano: una sensación recurrente

Líbano: una sensación recurrente

Desde las ultimas semanas he intentado recordar minuciosamente el pasado para encontrar en algún lugar de mi cerebro razones objetivas de comprensión sobre la guerra. Tal vez en un piadoso acto de defensa propia, no acuden a mi situaciones que arrojen mayor comprensión. Será quizás la influencia de la emoción, pero no siento que encuentre nada nuevo, razonable o racional, ¡Nada!. Será por compasión, ansiedad, rechazo al terror, por tristeza o dolor, pero así las cosas, nada nuevo y valorable aprecio para volcar en este análisis que trato de realizar para colocar en cierta perspectiva los últimos acontecimientos en Líbano.

¿Cómo es que no hay nada nuevo? Si vivimos una guerra destructiva por los últimos 30 años. ¡Pero no!, nada nuevo, ni de un lado ni del otro. Observando el escenario político desde fuera del país, me resulta difícil y a la vez agraviante experimentar cierta sensación de cordero al que se le da dos opciones entre dos distintos mataderos: El Pro-Sirio y el Anti-Sirio. Ambos, garantizan la muerte en un 100 por 100% para el Líbano y para los libaneses, aun con distintos colores, diferentes estilos y diversos profetas que interceden en favor de unos y de otros según sea su Dios. Pero no hay más que matanza en esta inmisericordiosa realidad.

La inmensa mayoría de libaneses con los que hablo me dicen que están agradecidos por tener, al menos, una opción -a la que llaman democracia libanesa-. Ellos reafirman sus teorías, que fundamentan en las conspiraciones, que, con indisimulada mitomanía explican y desarrollan sobre la situación política libanesa según sea su posición de cordero y el matadero que hayan elegido. Por ejemplo, sobre el ultimo crimen político en el país, el del Ministro Pierre Gemayel, otorgando la responsabilidad del mismo a las manos americanas, o las manos sirias, o las israelíes, o a las iraníes, como si los libaneses no tuviéramos ninguna responsabilidad en estos hechos con excepción de ser asesinados o de escapar y alejarnos de esta locura siniestra que hemos sabido construir con perfección suiza, desquiciada y cuidadosamente durante años

Si usted habla con los seguidores de Michel Aoun y de Hassan Nasrallah, usted escuchara que la guerra de julio estaba planificada desde mucho tiempo atrás por los americanos y por los israelíes y que ellos, solo esperaban una excusa para lanzarla sobre el Líbano. Seguramente Usted pensara ¿Pero por qué Nasrallah les dio la excusa? Ellos le responderán: “No, no necesitaban una excusa. La habrían hecho de todos modos, todo forma parte de una conspiración a gran escala por parte de América e Israel”. Así de ridículamente simplista. Y ellos agradecen a Dios por Hassan y Michel, por resistir con fortaleza y dignidad contra los bárbaros que destruyeron el país. Tristemente superflua la comprensión de los hechos que efectúan estos corderos que tienen muy claro el matadero elegido, Siria e Irán, claro esta.

Michel enfrentó a Siria y fue aliado de los estadounidenses por casi 15 años desde su exilio en Paris, después regreso al Líbano y “cambió”, pasó a hablar contra los americanos y occidente y ahora esta del lado de los sirios. Hassan por otra parte, ha estado jugando el juego de la liberación cual “mamushka rusa” con el pueblo libanés: Él siempre encuentra algo nuevo para liberar para la gente libanesa, es decir, termina y comienza, el siempre está liberando, es el gran liberador: primero los suburbios meridionales de Beirut de la soberanía libanesa del Estado, luego las Granjas de Shebaa de la ocupación Israelí, posteriormente el Líbano de los libaneses, ahora está abocado a liberar a los chiitas de la dominación de los sunnitas, tampoco olvida en sus discursos liberar a Irak de los E.E.U.U, a Palestina de la ocupación Israelí y al mundo árabe entero de la América colonialista e imperialista y hay un sin fin de etcéteras más de las liberaciones de Hassan Nasrallah, aunque curiosamente jamás dijo una palabra por las Alturas del Golan que le fueron ocupadas a sus patrones sirios y el silencio que el guarda en tal sentido lo muestra en su real hipocresía.

Si usted habla con los partidarios de Hariri, escuchará que Hezbollah está detrás de la decadencia política y la crisis actual para desviar la atención del mundo respecto de la situación nuclear en Irán y para bloquear el Tribunal Internacional para juzgar el asesinato del ex PM Rafik Hariri en el que estaría implicado el régimen de Siria.

Así mismo, se observa a los drusos y los suníes hoy enfrentados ferozmente con el régimen de Assad, cuando por mas de 30 años sostuvieron que sin la ayuda de Damasco no era posible la seguridad ni la prosperidad libanesa y se proclamaron por todo ese tiempo a favor de la causa árabe contra occidente desde posiciones cerradas y ultra-nacionalistas regionales. Hoy, ellos son repentinamente liberales pro-americanos, y pro-occidentales que repiten las palabras del Presidente Bush a favor de la democracia y la libertad. Increíble, pero real.

Pero he aquí que los libaneses, nosotros, los que tratamos de pensar y clarificar este escenario socio-político esquizofrénico, más allá de la dicotomía de pro-sirios o anti-sirios de nuestros dirigentes políticos, estamos -estoy- desamparados en la cuestión que refiere a la libertad y la democracia real como ciudadanos.

Como reflejo de mi propia historia con la guerra del Líbano por un lado, como analista político que propugno la política organizada, donde la vida en democracia y la libertad de los ciudadanos sea prioritaria, por otro; del mismo modo que como ciudadano común que rechazo las organizaciones armadas y las milicias de todos los sectores que combatieron en esa guerra (1975/1990) y que hoy, a 35 años del inicio de la indecencia vuelven a emerger de sus cenizas medievales amenazando con repetir la historia. Me siento intelectualmente agraviado por tanto derroche de necedad, torpeza y carencia de responsabilidad en la clase dirigente libanesa actual, y me resisto a creer que como los nobles de la Revolución Francesa, ellos también “nada olvidaron y nada aprendieron” de esa guerra absurda e importada.

Me resisto así mismo aceptar cómo el presidente Lahoud -un cristiano- y el portavoz del parlamento Nabih Berri -un chiita- colocan a los ciudadanos contra su país y sus propias instituciones democráticas incentivando y permitiendo que el caos y la anarquía avancen simplemente porque cumplen directivas de países extranjeros. Sus conductas son vulgares, aunque es claro, que a ellos no les interesa imponerlas aun sobre los cadáveres de su propia gente.

¿Esto es favorable a la democracia o es repetir torpemente la historia nefasta cuya sombra nos persigue a través de la historia más reciente del Líbano?

Como tantos libaneses en el exilio, continuo evaluando mi identidad como ciudadano de un estado, no de una comunidad religiosa, no de un partido político, no como seguidor ciego de alguna familia o clan.

No veo ni evaluó nada nuevo, nada. Los libaneses tienen que elegir hoy entre dos opciones: “Una tiene las armas” con las que atemoriza y presiona y esta vendida a la influencia Siria-Iraní, e incluye una unión antinatural entre un sector chi’ita fundamentalista islámico: Hezbollah, y el movimiento patriótico libre de Michel Aoun: secular -pero cristiano- a ellos los apoyan una horda de baazistas residual y nacionalistas árabes pro-sirios de ideología comunista y obsoleta cuyos postulados pretenden mantener en alto mas allá del derrumbe del inmoral muro de Berlín que acabara con esas perversidades.

¿Este sector puede representar la esperanza de reforma o de cambio en la estructura del Estado? ¿Pueden los libaneses creer realmente en una reforma cuando el modelo de cambio de Hassan Nasrallah es el régimen de Teherán?
¿Por qué necesitan destruir el Estado para reformarlo?
¿Pueden ellos encarnar realmente una reforma cuando Michel Aoun ha sido tan amoral e impúdicamente dual en su vida política y es un esquizofrénico en su representación de los cristianos, ya que mientras proclama su secularismo a la vez abre el camino a los extremistas musulmanes?

En el otro sector pareciera que el absurdo se ha convertido en lo tradicional, las familias que se resisten a la apertura, donde abundan los negocios y el dinero grande, los señores de la guerra con sus feudos como Jumblatt en su Mukhtara -castillo feudal-. Walid Jumblatt, el mismo que sabiendo que Siria asesinó a su padre se mantuvo al servicio de Damasco por casi 29 años, tomando distancia del régimen recién en 2005. De este lado, también la política de los clanes, cuyo anacronismo, favoritismo y disputas por el poder opaca los genuinos postulados de libertad, soberanía e independencia que declaman muchos de los cuales no hace mas de tres años se arrodillaban ante Bachar al Assad en Damasco y hoy se apresuran ante las cámaras de CNN, BBC o TV France para encolumnarse detrás de los féretros de los «héroes de la Revolución de los Cedros» cuando son asesinados.

Se preguntará usted: ¿Entonces, según lo desarrollado, qué es lo que debemos inferir ante este panorama? ¿Qué debemos esperar? Poco, esa es la respuesta, es malo eso de ser un optimista con conocimiento, manejo de datos e información. Esto lo convierte a uno en pesimista.

En julio, el sector pro-sirio arrastró al país a la destrucción de todo lo que había sido reconstruido durante -debo decir a pesar de- 15 años de corrupción, sumisión y ocupación del régimen sirio. Y ahora, aparece para un sector de la población libanesa una esperanza de cambio única encarnada en Hezbollah: un grupo fundamentalista islámico radical basado en el régimen iraní y armado hasta los dientes. Al parecer, para esta gente da lo mismo ser mendigos o comerciantes inescrupulosos que venderían a sus propias madres si la ocasión del negocio es buena aunque se negocie con el enemigo. Ellos carecen de vergüenza, de dignidad y de orgullo.

Estoy convencido que nos hemos convertido en algo así como los animales heridos que ahuyentan a quienes desean acercarse para brindarle ayuda y atacan a quienes tengan a mano porque en definitiva no confían en ninguna persona, incluso están dispuestos a morder y destrozar la mano que le ofrece ayuda.

Líbano se ha convertido en una hipocresía gigante, donde la muerte, el engaño y el absurdo coexisten en un universo enfermizamente paralelo y kafkaiano. Las nuestras, no son vidas detrás de la cortina de hierro; las nuestras son vida detrás de un “telón oscuro de mentiras, fantasioso e hipócrita, inspirado en la torpeza y los pensamientos medievales”. Podemos ser educados, cultos, sofisticados, viajados, multilingües y modernos, pero nos empeñamos en ser un pueblo que tiende a la auto-destrucción, con una clase dirigente carente de imaginación, valentía, inteligencia y esperanza. La dirigencia política libanesa no tiene más cerebro que esos corderos que continúan siendo reunidos para la matanza “por los pastores traidores” y los libaneses continuamos caminando en la misma dirección, siempre detrás de los falsos profetas -que nosotros mismos elegimos-, de los generales, de los jeques, de los mullah sagrados a quienes Dios eligió para nuestro estilo de democracia-libanesa. Sencillamente impresentables y de una torpeza absoluta nuestras conductas.

Nunca mas acertado el maravilloso Khalil Gibran -quien “si” amó al país y a nuestra gente- cuando escribió: «Ustedes tiene su Líbano y Yo tengo el mío».

Y tal vez sea por eso que hoy no acude a mi ninguna sensación diferente al intentar bucear minuciosamente en el pasado y en los recuerdos de la guerra, hoy mantengo en mis retinas las imágenes del último asesinato político, el de Pierre Gemayel. Él fue asesinado como cientos de miles de ciudadanos libaneses cuando los mismos criminales en los años 70 y los años 80 asesinaban -en un numero de hasta 1000 personas al mes- ¡Si, leyó bien! ; así mataban a la gente en el Líbano. ¿Por qué con tanta impunidad se preguntara Usted? Porque no había CNN o Al-Jazeera tal vez, para mirarlo en vivo por TV. Porque en ese tiempo nadie agitaba miles de banderas libanesas, Michel Aoun “había huido de noche y en pijamas” a Francia, Hassan Nasrallah “estudiaba en Irán” y ningún presidente occidental estuvo de luto o presento sus condolencias por la muerte de nuestra democracia “que fue allí donde comenzó a morir”, porque poco les importo a muchos.

Y para concluir, me invade una sensación recurrente: El Líbano es un país dotado con la máxima belleza de la naturaleza en su tierra, pero lo persigue la maldición eterna de nuestra propia gente.

Hassan y Michel dirán que me he convertido en un horrible y desalmado occidental… Yo les respondo con las palabras de Khalil Gibran: “Ustedes tienen su Líbano y Yo tengo el Mío”.

George Chaya
Hispalibertas.com, 10/11/2006



 

 

UN “BERTSOLARI” FILOTERRORISTA Y BLASFEMO

UN “BERTSOLARI” FILOTERRORISTA Y BLASFEMO

Vive entre nosotros un individuo descerebrado, zafio, ignorante y blasfemo, además de filoterrorista, que dice llamarse Xabier Silveira. Forma parte del glorioso movimiento nacional vasco de liberación. Colabora con cierta asiduidad en el diario Gara y confiesa ser “bertsolari”, es decir, poeta popular euskaldún. Tiene toda la pinta de ser un maketo converso. El apellido Silveira delata el origen galaico o portugués de sus ancestros. Lo de Xabier tiene su guasa, pues quienes así lo escriben pretenden afirmar erga omnes su origen o adscripción eusquérica. Ignoran que así se escribía en el romance antiguo, cuando la jota y la equis, la uve y la be disputaban su lugar en la ortografía del español.

 

Hace unos meses, nuestro “bertsolari” escribió un artículo que en otro tiempo le hubiera ocasionado algún disgusto por apología del terrorismo y que demuestra la deleznable textura de su cerebro. Pero, como es bien sabido, en momentos de tregua los fiscales –incluido el señor fiscal general del Estado- sólo leen de los periódicos los anuncios por palabras, la cartelera y la predicción del tiempo, y el Gara suele ser muy deficiente en la prestación de este tipo de servicios.

 

Pues bien, el artículo tenía un título ya de por sí muy sugestivo: “Dejadnos mataros en paz”. El articulista confiesa que quería escribir en eusquera, pero acabó por hacerlo en castellano -“esta lengua tan bella como cruel ha sido en este pueblo... insertada a sangre y fuego, aunque no en nuestro corazón ni en nuestro cerebro”- porque quería que el pueblo le entendiera. Después de este preámbulo, relata cómo, cansado de ver el mundial de fútbol por televisión, decidió saltar de canal en canal. No encontró más que “basura intelectual” y “estupidez licenciada” en una tertulia sobre ETA. Así que se enfadó y mucho. Como no entendía nada le entraron unas ganas enormes de escuchar “el estruendo de doscientos kilos de amonal”. Menos mal que los “chicos de ETA”, como diría aquél, no estaban a mano, porque si no acaba con la tregua y organiza un estropicio. Pero lo que irritó sobremanera a nuestro pacífico “bertsolari” fue que uno de los contertulios dijera que todo se puede defender “mientras no se empuñe un arma para defender a un pueblo”. Como emprenderla con el televisor se paga caro, decidió que lo mejor era olvidarse de su condición de “bertsolari” y responder a semejante idiota en el Gara con un artículo escrito en el idioma erdera [extraño o extranjero] porque así estaba seguro de que todos le entenderían: “Si un pueblo se defiende, ¿no será que está siendo atacado? Si un pueblo es atacado ¿cuál es su deber? ¿Dejarse masacrar? ¿Dejar de ser? ¿Dejarse matar en paz con armas que él no puede usar? De eso nada, monada”. Como puede verse, Silveira es un hombre de paz.

 

Pero si lo anterior era grave lo peor estaba por venir. Ocurrió el pasado día 8 de diciembre. Soy consciente de que lo que voy a relatar a continuación puede ofender la sensibilidad de los lectores de Libertad Digital. He dudado en hacerlo pero he pensado al final que la opinión pública española debe saber con qué clase de gente pretende el presidente del Gobierno refundar la convivencia en Euzkadi.

 

El día de la Inmaculada, ojeaba el diario Gara para conocer el parte de guerra de los abertzales, cuando sentí un auténtico latigazo. El tal Silveira publicaba un nuevo artículo titulado: “Me c... en la virgen” (Los puntos suspensivos son míos). Transcribo su primer párrafo: “No sé que día es hoy, ni me importa. Total... No sé por qué no trabajáis hoy, pero tomo nota. Igual... Y tomo también en mis manos, como si de papel higiénico se tratara, el calendario hispano-cristiano y acaricio mi esfínter con él después de haberme c... en la virgen. Pero no confundamos mala educación con necesidades fisiológicas tales como la de c... en la virgen, sea o no lo defecado una inmaculada concepción”.

Hasta nueve veces vuelve a utilizar en su artículo el exabrupto blasfemo que le sirve de entrada para condenar al PNV por apalear a la juventud; para reprochar al presidente venezolano Chaves por haberse achantado ante el colonialismo español; para imaginar a De Juana “enchufado a la vida por vía intravenosa”... El final del artículo tampoco tiene desperdicio: “Me c... en la virgen y escupo al aire esperando no salpicar a nadie, aunque, eso sí, salpique a quien salpique”.

 

La progresía española pretende que los cristianos sólo seamos intolerantes con las ofensas que se dirigen contra el Islam y tolerantes cuando son las nuestras las ofendidas. No obstante, conviene recordar que en el Código Penal se tipifican como delito las ofensas a los sentimientos religiosos. No lo digo para excitar el celo del señor fiscal general del Estado, pues ya sé que es muy aficionado a la aplicación del “uso alternativo del Derecho” que permite despojar de fuerza jurídica a preceptos que no estén acordes con los criterios sociales mayoritarios y más aún si se tiene en cuenta la reciente proclamación por el sanedrín socialista del laicismo como nuevo dogma cívico, único capaz de respetar y hacer respetar los derechos y libertades fundamentales. Además, cualquier día el señor fiscal propondrá al Gobierno suprimir el delito de ofensas a los sentimientos católicos por tratarse de un residuo del confesionalismo franquista del Estado.

 

Digo supresión del delito de ofensas a los sentimientos católicos, pues no hay regla sin excepción. Si el artículo se hubiera titulado: “Me c... en Mahoma” entonces el señor fiscal general del Estado habría excitado la acción de los tribunales de Justicia alegando que ofender al Islam es atentar contra la paz y la convivencia democrática.

 

Así que aquí no pasa nada. El señor fiscal general del Estado debió estar de vacaciones cuando este “bertsolari” filoterrorista, al que llaman Xabier Silveira, tuvo enormes ganas de escuchar el estruendo de doscientos kilos de amosal. Ya verán como el día de la Inmaculada el señor fiscal estuvo de puente.

 

Jaime Ignacio del Burgo

(Libertad Digital, 9 de diciembre de 2006)

 

La ofensiva de Hezbola ha comenzado*

La ofensiva de Hezbola ha comenzado*

La ofensiva de Hezbola ha comenzado*

Escasos días después de las graves advertencias efectuadas a principios de noviembre por el Secretario General de Hezbola, Hassan Nasrallah, la ofensiva generalizada para derrocar al gobierno democrático del PM Siniora ha comenzado. El pasado viernes, miles de miembros de Hezbola y de militantes prosirios tomaron las calles de Beirut. Los manifestantes realizaron una sentada simbólica rodeando las oficinas del PM Fuad Siniora y otros edificios de gobierno para comenzar así con su intento de “asfixiar” el gabinete y que este “dimita o se derrumbe”.

Hezbola ha movilizado toda la capacidad de sus miembros operativos así como todas las familias de escasos recursos que cobran subsidios y reciben apoyo económico de la organización. Además de los grupos prosirios tales como el Baaz, el partido Nacional Socialista Sirio, y sus nuevos aliados políticos como Michel Aoun, Omar Karame y Sleiman Frangieh entre otros. Y puesto que la frontera Libanesa-Siria no está controlada por la fuerza multinacional (FINUL), desfilaron cientos de autobuses por la carretera Beirut-Damasco que trajeron a miles de miembros del Baaz sirio que han cruzado la frontera internacional para apoyar la reunión contra el Gobierno libanés democrático.

Objetivos de Hezbollah

Los objetivos políticos de la "ofensiva de Hezbollah" son neutralizar al gobierno de Fuad Siniora en realizar las siguientes cuestiones de agenda inmediata:

Uno: Impedir que se ponga en practica la Ley referente al Tribunal Internacional para juzgar el asesinato del Ex PM Rafik Al Hariri en el parlamento libanés en los próximos 15 días. La estrategia de Siria e Irán es bloquear las reuniones del gabinete libanés y de la Asamblea Legislativa libanesa y entorpecer así la promulgación de tal Ley.

Dos: Forzar la renuncia de todo el gabinete de Siniora, o que este acepte la incorporación de mayor cantidad de ministros prosirios de modo que cualquier decisión que se trate para desarmar a Hezbollah sea vetada y por ende liquidada desde dentro del gobierno mismo.

Tres: Bloquear definitivamente la Resolución 1559 CSONU y con ello las relaciones entre Líbano y las Naciones Unidas en general y los EE.UU. y Francia en particular generando la ruptura definitiva para allanar y favorecer la vuelta de la ocupación Siria-Iraní del Líbano.

La táctica de Hezbola en la prensa internacional

Muchos medios hacen campaña a favor de Hezbollah y sus aliados cuando informan los acontecimientos como una "batalla política" entre “una oposición" y “un gobierno”. Mientras que en realidad los hechos son: “entre una milicia financiada por Irán” que recibe mas de cuatrocientos millones de dólares al año tiene cerca de 20.000 misiles para utilizar y reponer vía Siria contra “un gobierno y un parlamento democráticamente electos” a quien Hezbollah y sus aliados, quienes no son la mayoría del pueblo libanés, están determinados a derrocar quebrando de ese modo, la unidad nacional e internacional del país, el "eje sirio-iraní" está instruyendo a sus partidarios en todo el mundo para indicar que las manifestaciones son contra “América," y de ser posible, focalizarlas también contra Bush. Mientras que en la realidad las acciones de los EE.UU. contra Siria fueron lanzadas por los Demócratas en el año 2003, la Resolución 1559 CSONU fue iniciada a propuesta de Francia y las misiones de investigación internacionales por el crimen de Rafik Al Hariri fueron dirigidas, en principio, por un Fiscal alemán y actualmente por uno belga. Sin embargo los "arquitectos" de la ofensiva Siria-Iraní en Líbano quieren que los medios internacionales enfoquen las protestas "contra EE.UU.” Esta guerra dialéctica y donde abundan las palabras se ira perfilando, casi con seguridad, según se vayan desarrollando los acontecimientos en los días y las semanas próximas. Muchos en la élite de los Medios internacionales "no han entendido ni digerido" el hecho de que la Revolución de los Cedros se ha levantado sin ayuda militar de EE.UU. ni de dinero americano. Y que el movimiento libanés por la libertad y la democracia es genuino, nativo y originario y que en ello se han unido los sectores de izquierda y de derecha contra el "ocupante extranjero," el régimen bazista sirio y una administración Iraní que apoya el terror de Hezbollah. Pero este aspecto genuino es casualmente el que muchas agencias generadoras de opinión e influenciadas en la distribución de las noticias está procurando desesperadamente forzar para llevarlo al ámbito de que las movilizaciones son contra América como manera primitiva y vulgar para romper el apoyo internacional a la democracia libanesa, mientras que muestra a Hezbollah como un grupo normal de oposición política cuando en realidad no lo es.

Mientras tanto, el ejército regular libanés ha recibido órdenes directas de su comandante de desplegarse entre los manifestantes y brindar cobertura a los edificios de gobierno. Muchos oficiales son chi’itas que pueden o no simpatizar con Hezbola. Por lo tanto, según pasen los días con esta situaron irrresuelta, nadie realmente puede asegurar si esos oficiales seguirían siendo leales o si apoyaran al eje Iraní Sirio contra el gobierno de Siniora.

La ofensiva de Hezbollah ha comenzado: Su infantería se ha movilizado a pleno y de momento, solo por ahora, aun se los ve desarmados.

George Chaya es Periodista, Docente y Analista Político para Medio Oriente. Especialista en Terrorismo y Conflictos Religiosos, es Conferencista por la International Consulting in Politics Affaires on Middle Eastern and Hispanic América y Experto especializado en Oriente Medio en la Fundación Safe Democracy. Dirige el Bureau de Informaciones Libanesas para América Latina.

Análisis Digital, 6 de diciembre de 2006

*Versión en español del artículo publicado en Beirut por el Diario An Nahar en idioma árabe de fecha 02 de diciembre de 2006

El Parlamento de Canadá reconoce que los quebequois son una nación

El Parlamento de Canadá reconoce que los quebequois son una nación

·El gobernante partido conservador impulsa una moción que recibe el apoyo mayoritario

El Parlamento de Canadá aprobó, con 266 votos a favor y 16 en contra, una resolución que reconoce que los quebecois son una nación. La iniciativa, presentada por el primer ministro conservador, Stephen Harper, provocó la dimisión de su ministro de Asuntos Interguber- namentales, Micharl Chong, y fue rechazada por quince diputados del opositor Partido Liberal, inmerso en una campaña interna para la elección de su nuevo líder centrada, entre otros temas, en la cuestión de Quebec. El Bloc Quebecois apoyó la iniciativa y destacó que, pese a que la moción insiste en que los quebecois «forman una nación en el seno de una Canadá unida», servirá para hacer avanzar la causa del independentismo.

OTAWA

La Cámara de los Comunes de Canadá aprobó casi por unanimidad una resolución que reconoce que los quebecois son una nación. La resolución, presentada por el primer ministro conservador, Stephen Harper, fue apoyada por los cuatro partidos con representación parlamentaria y logró 266 votos a favor frente a sólo 16 en contra.

El texto, que no está desprovisto de cálculos electorales en torno a Quebec, señala que «los quebecois forman una nación en el seno de una Canadá unida». La formulación no es baladí y, al referirse al gentilicio, evita utilizar el término Quebec en un intento de no conferir una dimensión territorial a este reconocimiento, además de insistir en la «unidad» de Canadá.

El promotor de la iniciativa, el primer ministro, insistió una y otra vez en que la resolución no constituye «ni una ennmienda constitucional ni un texto jurídico» sino «una declaración de reconocimiento y un gesto de reconciliación».

Harper logró mantener la disciplina de voto del Partido Conservador. No obstante, la fisura partió desde su propio Gabinete. Horas antes de la votación, a última hora del lunes ­madrugada del martes en Euskal Herria­, el ministro de Asuntos Intergubernamentales, Michael Chong, dimitió sin renunciar a su acta parlamentaria para «poder abstenerme de votar», aseguró. Según explicó en rueda de prensa «reconocer a los quebecois como nación, aunque sea dentro de una Canadá unida supone un reconocimiento que no puedo apoyar (...) Yo creo en una nación indivisible que se llama Canadá», sentenció, para añadir a continuación y sin despeinarse que «no creo en un nacionalismo étnico».

Apoyo de los independentistas

Quien sí apoyó la resolución fue el Bloque Quebecois (BQ). Su líder, Gilles Duceppe, explicó que la votación supone una victoria para Quebec y aseguró que servirá para hacer avanzar la causa del independentismo.

El BQ espera organizar un tercer referéndum de autodeterminación como los celebrados en 1980 y 1995, ese último con un resultado muy ajustado.

Los independentistas presentaron a continuación su propia resolución, que reclamaba el reconocimiento nacional de Quebec, «actualmente» dentro de Canadá. El texto fue rechazado por los otros tres grupos.

15 diputados del opositor Partido Liberal ­además de un independiente­ votaron en contra de la resolución inicial presentada por los conservadores. Uno de los participantes en la dura pugna interna por la dirección de esta formación política, Gerard Kennedy, anunció públicamente horas antes de la votación su oposición a la resolución y calificó de «irresponsable otorgar un reconocimiento oficial a la idea de nación sin luega definirla».

La tercera formación canadiense, los socialdemócratas del NDP, el otro grupo opositor, votaron en bloque a favor de la resolución, anunciada hace una semana por el primer ministro conservador Harper y que levantó una considerable polvareda en el Estado.

La polémica ha llegado a la prensa. El daiario “The Globe” hizo público el lunes un escrito en el que personalidades del país tachan de «error abandonar la idea de un Canadá unido formando un todo».



Primarias en el Partido Liberal
En la oposición desde enero tras 12 años de reinado, los liberales eligen este fin de semana al sustituto del ex primer ministro, Paul Amis. Con la vista puesta en el posible adelanto electoral tras la presentación en primavera de los presupuestos ­los conservadores no tienen mayoría­, los favoritos son Michael Ignatieff, neófito con ideas propias sobre Quebec y las «guerras» de Irak y Afganistán y el ex primer ministro de Ontario, Bob Rae. Un tercero, el ex ministro de Desarrollo Stéphane Dion, podría salir beneficiado de la liza. -



Los unionistas ponen un dique; el BQ simplemente espera

OTAWA

El primer ministro conservador, Stephen Harper, sorprendió a propios y extraños la semana pasada cuando sin aviso presentó el texto. Se anticipó así a la presentación por parte del Bloque Quebecois de una resolución en la que reclamaba el carácter nacional, sin añadido alguno, del enclave francófono.

La presentación de esta resolución, que los independentistas accedieron a limar en el debate del pasado lunes, incluyendo el reconocimiento de que Quebec está «actualmente dentro de Canadá» ­gesto que fue rechazado junto con la moción reformulada por el resto de formaciones el pasado lunes­, coincide con el debate abierto en plena pugna por el liderazgo de la formación en el seno de Partido Liberal.

Uno de los candidatos, el politólogo Michael Ignatieff (diputado por Toronto) reeditó recientemente su propuesta de campaña de reconocer la identidad, la cultura y la historia de Quebec como nación dentro de la Constitución aprobada durante el mandato del primer ministro Pierre Trudeau en 1982. Esta propuesta de compromiso fue rechazada por el entonces líder québécois, René Levesque.

Algunos analistas sostienen que el conservador Harper se habría anticipado a la posibilidad de que el debate hubiera provocado un cisma en el seno de la oposición liberal.

No hay que olvidar que los liberales han sido históricamente los garantes de la «unidad». Pero tienen un problema: los liberales de Quebec defienden su reconocimiento como nación.

Este problema no es esclusivo de ellos. A los conservadores, que lograron vencer en las elecciones generales de enero tras la reconciliación de sus diversas familias, les ocurre otro tanto de lo mismo.

El conservador de Quebec Lawrence Cannon señaló antes de la votación de la resolución de Harper que «espero que todo el mundo la apoye, porque lo único que hace es reconocer la realidad que a día de hoy existe».

Harper puede haber logrado su objetivo a corto plazo. Pero, como recórdó, aunque con mala baba, “The Toronto Star”, puede debilitar al país dándoles (a los independentistas) otro argumento la próxima vez ­y es casi seguro que la habrá­ que quieran romper el país»-.

Los independentistas lograron un 49,4% de apoyo en el referéndum de 1995.

Gara, 29 de noviembre de 2006