Vieja y nueva política

¿QUÉ ES UN LABORATORIO DE IDEAS?

¿POR QUÉ UN LABORATORIO DE IDEAS

Los acontecimientos que tienen lugar en el mundo circulan a una velocidad excesivamente rápida como para que un solo individuo pueda seguirlos de manera objetiva y al paso con la realidad. La complejidad de nuestro mundo moderno apunta contra la línea de flotación de las individualidades. Hoy ni siquiera se recuerda la canción de Bob Dylan: "Los tiempos van cambiando"... el propio paso del tiempo la ha relegado al olvido. Por eso, los laboratorios de ideas y las sinergias generadas en su interior entre distintas estructuras de este tipo, es una forma de remontar este problema.

LOS PARTIDOS POLÍTICOS Y SU INADECUACION PRESENTE

 

Los partidos políticos son estados mayores de futuros ministros o de concejales en busca de la recalificación, y en su nivel más mediocre, “aparatchiks” en busca de un salario a cambio de una tarea burocrática. No son, desde luego, el mejor lugar para estudiar tendencias, ni para seguir el paso de la modernidad. Como máximo pueden servir para seguir la actualidad política, siempre, eso sí, bajo el prisma deformante del oportunismo político. Así que ni siquiera sirven para entender otra cosa que el eterno juego entre el poder y la oposición, de yo digo negro donde tú propones blanco. La lectura de la prensa, en el día a día, nos confirma en estas observaciones.

En cuanto a los “tertulianos” y opinadores profesionales, la cosa no mejora. En ocasiones se limitan a ser la voz de su amo –los periodistas “orgánicos” al servicio del PP o del PSOE, resultan francamente previsibles y fastidiosos- y solo una ínfima minoría va más allá del día a día y del comentario pedestre sobre la actualidad. El resultado es que, constantemente, nos levantamos sorprendidos por la confirmación de nuevas tendencias que nadie había sido capaz de prever. Bruscamente, nos enteramos de que el petróleo se acaba. O que el cambio climático es inexorable. O que el agua escasea. O que los chinos se comen la economía mundial. O que Rusia se reconstruye.

Todos estos opinadores, partidos, tertulianos y demás “enteraos” nos hablan del fenómeno que toca, pero ni siquiera son capaces de llegar al fondo de la cuestión. Por ejemplo, llevan seis años aludiendo constantemente al “terrorismo internacional” y a “Al Qaeda”, sin que todavía hoy hayan sido capaces de explicar el fondo de la cuestión, ni quién provoca verdaderamente el terrorismo. Se limitan a comentar los informes emitidos por servicios de seguridad internacionales… los cuales, probablemente, inspiren buena parte de ese terrorismo. El asesinato de Pierre Gemayel en Líbano, tres coches bombas en Ciudad Sadder en Bagdad… ¿verdaderamente son obras terrorismo internacional? O detrás de ellos es más lógico ver un intento de Israel de revitalizar la guerra civil libanesa para descongestionar el frente norte y tener entretenidos a los terroristas de Hezbollah matándose con las milicias cristianas. Y detrás de buena parte de los atentados en Irak, ¿no es más lógico ver a la inteligencia militar americana creando una guerra civil dentro de la guerra contra el ocupante, es decir, contra los propios americanos? ¿Todos los informes que llegan a los medios de comunicación procedentes de servicios, son veraces? ¿O son, antes bien, meras intoxicaciones?

Sea como fuere, el periodista de a pie es incapaz de tamizarlos y en cuanto a los partidos políticos, lo miden todo por interés de partido, en absoluto por su relación con la verdad. Al PP le interesa demostrar que tras el 11-M está ETA y al PSOE le interesa legitimar su victoria electoral sosteniendo que los islamistas radicales están tras la matanza. Pocos son los que reconocen que no se sabe gran cosa de los autores del 11-M.

Detrás de todo esto lo que encontramos es, o bien falta de información, o bien necesidad de información veraz, o bien exceso de información e incapacidad para tamizarla, seleccionarla y ordenarla.

Sea como fuere, en cualquiera de estos casos, ya sea a la hora de analizar la realidad política y los acontecimientos que se van sucediendo o a la hora de prever tendencias y de afrontarlas, lo que está suficientemente claro es:

1) La necesidad de seguir de cerca las modernas tendencias globales de la humanidad a fin de poder establecer y prever políticas y estrategias capaces de afrontarlas.

2) La incapacidad para un sólo observador y analista de procesar todos los datos que tiene a su alcance en la red o en medios convencionales.

3) La necesidad para partidos y grupos que aspiran a rectificar las orientaciones políticas o sociales de tener información veraz y constantemente actualizada para establecer estrategias de intervención.

LOS THINK TANKS COMO FORMA DE ESTABLECER SINERGIAS

 

Un “think tank” es, literalmente, “un tanque de ideas”. La traducción a términos castellanos sería “laboratorio de ideas”. Este tipo de instituciones surgieron en el Reino Unido y EEUU, formadas por profesionales de distintos sectores que generan ideas o consejos útiles para adelantar tendencias de futuro y permiten adoptar estrategias válidas a la hora de planificar y tomar decisiones en una empresa, un sector, un país o un territorio. Se ha definido su tarea así: “Inspiran y dan ideas a personas de acción que mueven la sociedad y generan conocimiento valioso para la toma de decisiones, con un razonamiento coherente y procesos de reflexión elaborados mediante una alianza cooperativa de aportaciones plurales".

Desde principios de siglo, la política anglosajona y específicamente la norteamericana, se ha visto influida por estos think tanks que nunca han tenido en sus manos poder político real, pero sí han influido en las decisiones del poder político, lo han condicionado y, con frecuencia, mediatizado. La Comisión Trilateral, el CFR, el Club Bildelberg, el Instituto de Relaciones Exteriores, el Instituto de la Empresa, o en España, el Instituto Elcano, o el Grupo de Estudios Estratégicos, son distintas formas que puede adoptar un “think tank”.

Los laboratorios de ideas no son “círculos culturales”, sino que disponen de técnicas de trabajo específicas y de formas de actividad por encima de partidos e instituciones. No buscan el poder, solamente situarse bien en relación al mismo y ofrecerle ideas y asesoramiento.

Los laboratorios de ideas agrupan, en síntesis, a gente capacitada y con capacidad de estudio, racionalización y objetivización, para estudiar determinados aspectos, aprovechando unos las conclusiones de los otros.

No es un “círculo cultural” porque no pretende hacer “cultura” –aun cuando una forma de establecer un laboratorio de ideas es acogiéndose a la forma de círculo cultural y aunque algunas de sus actividades (conferencias, cenas-coloquio, seminarios, publicaciones, webs) sean similares a las de este tipo de asociaciones. El laboratorio de ideas aspira a influir sobre ambientes concretos e inspirar acciones determinadas, mientras que un círculo cultural se limita a difundir un determinado aspecto de la cultura.

Así mismo, es posible establecer sistemas de cooperación entre distintos laboratorios de ideas para configurar planes de actuación más ambiciosos.

 

COMO FUNCIONAN LOS LABORATORIOS DE IDEAS

 

Las dinámicas de funcionamiento de un laboratorio de ideas responden a unas técnicas de funcionamiento precisas. Parte de la actividad se realiza colectivamente, por medio de los llamados “brain storming”, literalmente “tempestad de ideas”, donde cada sujeto lanza sobre el tapete su idea, sin criticar a las demás. Al acabar, existen un cierto número de ideas similares y reconducibles a otras; finalmente, se trata de excluir algunas que no se adaptan a la finalidad propuesta. Luego, trabajando sobre las que quedan, es posible, entre todos, irlas perfeccionando, analizándolas o desechándolas. El resultado final es una idea que ha superado la crítica de todos, que todos han contribuido a perfeccionarla y que supone una respuesta al problema inicialmente planteado.

La creación de grupos de estudio es una formulación clásica de los laboratorios de ideas. Se trata de grupos cerrados cuyo trabajo no se pone de manifiesto hasta que termina la reflexión y se publican sus conclusiones.

Luego están las conferencias en las que un personaje notable explica su posición sobre determinado problema y es asaeteado a preguntas por el auditorio a fin de llegar a conclusiones lo más nítidas posibles.

La elaboración del dossier ocupa un aspecto importante de los laboratorios de ideas. Dentro de cada dossier, el material está ordenado por importancia y origen, clasificado y resumido en la introducción.

Los recursos facilitados por Internet allanan esta tarea y la vuelven centrales a la hora de difundir conclusiones, recopilar material, elaborar listas de correo o foros de discusión abiertos, etc.

Finalmente, hay que retener que los laboratorios de ideas son grupos horizontales de reflexión, discusión y elaboración. Son tanto más influyentes cuanto más superior es la categoría de sus integrantes y cuanto más lúcidas son sus conclusiones.

 

LABORATORIOS DE IDEAS, AQUÍ Y AHORA

 

Hasta ahora nos hemos limitado a explicar generalidades. Vale la pena deducir ahora algunas conclusiones sobre el papel que pueden jugar los laboratorios de ideas a la hora de establecer estrategias políticas y, especialmente, a la hora de establecer rasgos, ideas y lanzamiento de una alternativa política transversal que aspire a dar respuestas a los problemas más acuciantes de la modernidad.

Estamos habituados a leer webs y a asistir a seminarios y jornadas convocadas por verdaderos laboratorios de ideas: el grupo de reflexión católico ARBIL es una de estas estructuras que generan material continuamente para uso, no solamente de sus miembros, sino al servicio de sectores más amplios que estimen oportuna la implicación política de los católicos. Hay otros grupos de trabajo que comparten el “pensamiento tradicional” y que han organizado distintas bibliotecas virtuales: desde la de “Textos Tradicionales” a la “Biblioteca Julius Evola”. Existen círculos de reflexión a nivel europeo como “Tierra y Pueblo”, surgida de la matriz francesa del mismo nombre dinamizada por Pierre Vial. En realidad, también existen círculos de reflexión geopolítica nacidos en torno a la revista “Eurasia” o círculos que engloban a simpatizantes de la “nouvelle droite”, de los que el GRECE es, sin duda, el más antiguo.

Así pues, no estamos hablando de una práctica completamente ausente en nuestra tradición política. Están diversificados y entre ellos resulta fácil polemizar. Alejados de las rivalidades y odios habituales en la política activa, estos grupos pueden armar debates entre ellos de los que puede derivarse una mayor claridad.

En la actualidad, en España todavía no existen grupos de reflexión, laboratorios de ideas y thinks tanks con la densidad que sería necesario y mucho menos en el ambiente político identitario y transversal. Así pues, se trata de acometer esta tarea, reforzar los grupos de debate hoy existentes, crear los que hagan falta: grupo de reflexión sobre geopolítica y geoestrategia, grupo de reflexión sobre el pensamiento tradicional y su aplicación en la modernidad, grupo de reflexión sobre marketing político y trabajo sobre medios…

 

© Ernesto Milá

 

Infokrisis, 26 de noviembre de 2006

España sorprenderá por el crecimiento de su tejido social en 2007

Un informe de una consultora británica realizado por la Comisaría de Relaciones Institucionales de la UE prevé que España tendrá un avance importante en relación con su Sociedad Civil.

 

La modernidad es ante todo capacidad de la sociedad para organizarse por si misma. Es la principal conclusión que la consultora independiente británica SEE ha hecho por encargo de Bruselas para analizar la salud de las iniciativas privadas en la Unión Europea.

 

Junto a ello en el apartado que se refiere a España dicho informe avanza que es uno de los países donde la sociedad se está organizando a mayor velocidad pese a que durante siglos le correspondió una inerme sociedad.

 

Se subraya el hecho de que para que una sociedad tenga "tejido civil" se hace necesario antes una serie de condiciones, tales como progreso económico, aumento del nivel cultural y educacional y, sobre todo, que se creen las condiciones para que puedan surgir emprendedores que al fin y al cabo es la "madre del cordero" de cuanto aquí se afirma.

 

Fundaciones

 

El positivo informe de SEE en relación con nuestro país hace referencia al considerable aumento de las Fundaciones en España, las organizaciones de Mecenazgo y instituciones de carácter mixto.

 

De esta manera a mediados del 2006 se contabilizaban casi diez mil fundaciones en todo el territorio nacional. De distintos ámbitos, ya sean de tipo autonómico, nacional (las de mayor número) y también las europeas.

 

Estas fundaciones tienen un carácter generalmente privado, si bien hay un contable número de ellas que viven y desarrollan con fondos públicos. Especial importancia conceden los redactores del mencionado informe al desarrollo fundacional que tienen territorios ancestralmente carentes de sociedad civil como Andalucía o la Meseta. Es precisamente en estos territorios donde el auge es cada vez mayor: Tiran del carro empresarios privados que están teniendo éxito considerable en sus negocios, así como las empresas familiares.

 

ONG´s

 

El desarrollo de las ONG´s es igualmente objeto de comentario. En este campo se pueden contabilizar alrededor de 15.000 en toda España cuya acción es básicamente exterior, sustentadas en conceptos de solidaridad para el Tercer Mundo.

 

La mayor parte de ellas tienen como objeto social la educación y la sanidad que son los servicios que más se demandan en los países más pobres y desfavorecidos.

 

Sin embargo, el estudio alerta también acerca de la confusión que se genera en este tipo de instituciones sociales. El gran público, dice, no conoce exactamente las posibilidades de desarrollo y en algunos de los casos ni sus fines primordiales.

 

Más liberalidad

 

En el fondo las conclusiones del informe reflejan algo obvio y tópico: no puede haber Sociedad Civil sin libertad y progreso. Son dos características básicas.

 

De ahí que recomiende a los poderes públicos en España para que aprueben una legislación que permita a este tipo de instituciones de mecenazgo desarrollar su trabajo sin trabas y especialmente que sean generosos con la exención de impuestos, porque al fin y al cabo ese dinero es mucho más eficaz en manos de aquellos que lo producen que bajo el imperio de lo público.

 

En términos generales el Informe SEE es muy positivo para el avance de la Sociedad Civil en nuestro país.

 

Pero no hay que dormirse en los laureles. El ejemplo a seguir es el mismo de siempre: Estados Unidos de América.

 

Graciano Palomo

El Semanal Digital, 24 de diciembre de 2006

La fobia a la Iglesia de la izquierda

Por más que me he empeñado en escribir sobre el misterio de la Navidad, el misterio en el que Dios comienza a mirar a los ojos al hombre con ojos de hombre, no he podido. El diario El País no me deja. Cuando los obispos españoles publicaron la Instrucción Pastoral Orientaciones morales ante la actual situación de España no pocos fueron quienes se preguntaron cuál sería la respuesta de la izquierda anticlerical a aquel lúcido análisis.

 

El manifiesto en favor de la laicidad, una especie de principios fundamentales del movimiento de la Educación para la ciudadanía, supuso un punto y aparte significativo en la estrategia del PSOE no sólo por confundir las ideas –ligando de nuevo el monoteísmo con el fundamentalismo– sino por poner sobre el tapete el desiderátum del proyecto cultural, social y ético de los laicistas.

 

Durante unos cuantos días, un esforzado y voluntarioso líder de los cristianos socialistas se prodigó en artículos para explicar lo que había pasado con la Iglesia en la Segunda República. Vano intento, no hace falta más que fijarse en la lista de los mártires durante la Guerra Civil. Claro que se le olvidó escribir que el error principal de los republicanos, empujados por los radicales de los radicales, fue iniciar su proyecto de reforma de España y de los españoles por la aniquilación de la Iglesia. Y, además, lo hicieron en la calle, con lo que ni la Constitución república sirvió para establecer los marcos al desenfreno cristofóbico y eclesiofóbico de la izquierda más laicista y masónica. Si el Gobierno pretende sustituir la legitimidad de 1978, de la Constitución, por la legitimidad de 1931, no debe caer en el error de confesar públicamente que quien primero debe perder peso y fondo social es la Iglesia. Es cierto que han aprendido de la historia. Ahora con la Iglesia se llega a acuerdos y a lo cristiano se le persigue formalmente.

 

La última hazaña ha sido un reciente reportaje dominical del diario de los Polanco en el que se hablaba de los otros curas. ¿Quiénes son los unos y los otros? Pues hete aquí que ya sabemos que, como repetía un reciente editorial del diario de PRISA, no sólo los obispos son contradictorios, la Iglesia es una gran contradicción. Porque de entre los más de veinte mil sacerdotes hay una docena que salen en los periódicos diciendo que están a favor del matrimonio homosexual, del celibato opcional, del preservativo utilizado con sentido común (sic), de los pobres, de los marginados, de sí mismos, de sus amigos... Y todo este proyecto cultural está sazonado con críticas a la jerarquía de la Iglesia que está en manos –reportaje dixit– de los neocon. Los perfiles de esa nueva teología de la liberación modo hispánico coinciden con los presupuestos de no pocos seguidores a ultranza de un laicismo no sólo cristofóbico, también eclesiológico. El desprecio a lo cristiano en España siempre pasa por la primera estación del desprestigio y de la ridiculización de la Iglesia, máxime si la principal y primera eclesiofobia es la que practican unos pocos de dentro.

 

Dice y repite el diario pro-gubernamental que hay otra Iglesia dentro de la Iglesia. Una Iglesia más abierta hacia los paisajes de los valores del mayo del 68. ¿Acaso eso no es muy antiguo? Lo que existe no es una disidencia organizada; se da un ruptura de hecho con la comunión de la Iglesia, aunque sea implícita, más extendida de lo que parece. La libertad en la Iglesia nunca puede alcanzar los límites de lo que la define y configura como Iglesia católica. Si así fuera, dejaría de serlo, y se adscribiría a ese miliar de iglesias y sectas protestantes.

 

Señala el texto que si la Iglesia fuera una empresa –ni lo es, por gracia de Dios, ni lo puede ser–, a los cardenales Rouco y Cañizares habría que echarles de los cargos directivos. Lo curioso es que si no fuera por los cardenales Rouco y Cañizares, y por los que les precedieron, no se hubiera dado en España la correcta aplicación del Concilio Vaticano II y ahora estaríamos no ya peor, sino pésimamente. El laicismo de izquierdas no tiene bastante con las ideas; ahora se ensaña con la Iglesia en un ejercicio de eclesiofobia del que, sobre todo, hay que lamentar el apoyo de algunos de dentro.

 

Por José Francisco Serrano Oceja

 

Libertad Digital, suplemento Iglesia, 21 de diciembre de 2006

Los recuerdos ya no son nuestros

Lo más grave de la llamada ley de la memoria histórica no es que haya reabierto heridas, ni que sea claramente partidista y sectaria, ni siquiera que sea un torpedo contra el marco constitucional de convivencia. Lo peor es la pretensión de sus impulsores de interponerse, por ley, entre la realidad y nuestra percepción de la misma, de infiltrarse entre los hechos y nuestra conciencia de los mismos. El Gobierno quiere también ser dueño de nuestros recuerdos.

La semana pasada fue admitida a trámite en el Congreso de los Diputados la que probablemente sea la iniciativa legislativa menos necesaria y demandada de toda la legislatura, la conocida como ley de la memoria histórica, que contó con el apoyo de tan sólo cuatro grupos (PSOE, CiU, PNV y Coalición Canaria).

La ley pretende resarcir a las víctimas de la Guerra Civil pero, pecando del más obsceno sectarismo, sólo ensalza a las víctimas de una de las dos partes. La norma se construye además sobre una falacia según la cual la reconciliación alcanzada durante la Transición democrática fue posible desde la censura y el olvido, y que este olvido se ha mantenido durante los años de democracia ¿Se puede hablar de olvido, tras casi 30 años en los que los libros, películas, documentales y exposiciones sobre la contienda han supuesto una verdadera avalancha?

A pesar de las apariencias, la ley no está pensada contra el alzamiento de julio del 36 ó contra las cuatro décadas de régimen franquista sino que, como bien situó durante el debate el diputado popular Manuel Atencia, es una ley contra la propia Transición, contra la Constitución y el espíritu del 78, que es el marco que verdaderamente estorba al Gobierno de Zapatero para tratar de imponer a la sociedad española su particular mutación política y cultural.

Con todo, lo más grave no es eso. El aspecto más preocupante salió a relucir en la defensa del proyecto de ley que, desde la tribuna de oradores, hizo la vicepresidenta del Gobierno. “Nos engrandece, como sociedad democrática, facilitar la recuperación de la memoria personal”, manifestó De la Vega, quien seguidamente reconoció que su Gobierno ha pretendido, con esta norma, “consagrar, proteger y posibilitar el derecho de toda persona a su memoria individual”.

Nuevamente podemos ver en acto a un Poder invasor que se entromete en todos los ámbitos de la vida de las personas, pero que tiene como objetivo más preciado gobernar las conciencias de los individuos, como ponen de manifiesto leyes como ésta o medidas como la creación de Educación para la Ciudadanía. De ahí la pretensión del Gobierno de conceder a los ciudadanos el “derecho a recordar”, pero haciéndolo no de cualquier forma sino de aquélla que viene impuesta por la doctrina oficial, lo cual será más fácil cuando ya no queden testigos directos de los hechos. Los recuerdos ya no son nuestros; según la doctrina Zapatero, son una dádiva del gobernante. Conviene estar alerta: el poder sobre las conciencias y la revisión de la Historia son dos elementos comunes a todos los totalitarismos.

Ignacio Santa María
Páginas Digital, 18 de diciembre de 2006

Zapatero y Rajoy se reunirán para hablar de ETA. ¿En serio o para buscar una foto?

Y mientras el Presidente Zapatero intentaba convencer al mundo-mundial de las bonanzas de la Alianza de las Civilizaciones y proponía que Sevilla fuese la sede permanente, cosa que significa jugar con ventaja porque en cuanto se confirme que la sede será en la capital andaluza se apuntarán uno tras otros, desde Moncloa anunciaban una reunión para el próximo viernes entre el Presidente del Gobierno y el líder de la oposición. Al parecer, para justificarla, el Presidente se ha sacado de la manga que cada seis meses él se ha propuesto reunirse con el jefe de la oposición.

Pero en la reunión no van a hablar de la Alianza de las Civilizaciones. Ni de Air Madrid. Ni de la reforma constitucional. En ella van a hablar de ETA. De la crisis actual que sufre el proceso negociador con la banda y de sus únicas salidas. Del estancamiento, de la ruptura y de la posibilidad real de empezar a hablar con los terroristas.

En cualquier caso, la reunión está marcada por un gran escepticismo por parte de Rajoy y por del 50% de la sociedad española. Zapatero ha engañado ya muchas veces a Rajoy y, por ende, a la mitad de los españoles, y eso hace que este Presidente no sea de fiar.

Primero le engañó cuando acordaron crear una comisión de alto nivel sobre las reformas autonómicas, tras el asalto al Estado del Plan Ibarreche, comisión que nunca se llegó a reunir. Después le engaño con motivo de la negociación con ETA porque Zapatero le pidió a Rajoy que no sacara el tema de la negociación en el debate sobre el estado de la nación mientras Pachi López anunciaba un encuentro sorpresa entre el PSE y Batasuna, que provocó la ruptura definitiva entre ambos partidos. Más tarde, le volvió a engañar cuando Zapatero incumplió su promesa de reunir el Pacto Antiterrorista antes de hacer aquella declaración en un pasillo del Congreso, en la que anunciaba el inicio del dialogo con ETA.

A Rajoy no le queda más remedio que ir. Negarse sería contraproducente. La opinión pública le echaría en cara no haber intentado siquiera escuchar al Presidente del Gobierno en un tema tan sensible y complicado y eso le terminaría pasando factura en las urnas.

Pero hay muchas posibilidades de que le vuelva a engañar o de que le vuelva a tender una nueva trampa pidiéndole abiertamente su apoyo al proceso para ganar tiempo, algo que Zapatero sabe hacer como nadie. Y de esa trampa Rajoy tendrá difícil salir después de la postura tomada por su partido desde el verano. Si dice que sí, se enfrentará a una gran parte de su electorado. Si se niega, será peor aún. Habrá negado su apoyo a una causa “justa” y se enfrentará con una gran parte de la sociedad española.

El viernes sabremos la respuesta, pero lo único que está claro es que esta reunión solamente beneficia a Zapatero.

La foto de entrada le dará aire.

Luego hará, como siempre, lo que le dé la gana. Aunque esa gana vaya contra el 50% de la sociedad española.

 

Editorial de diario Liberal, 19 de diciembre de 2006

Todo el cariño, el respeto y el reconocimiento del FORO ERMUA a la memoria de Loyola de Palacio

Se nos ha marchado una mujer excepcional. De entre los hombres y mujeres de la Transición política Loyola ha sido uno de los puntales en la búsqueda de la verdad, en valor, en la tenacidad y en la lealtad. Como ciudadana vasca ha sido valedora de la libertad en las más duras circunstancias, defendiendo la Constitución y el Estatuto de Autonomía y arropando a los dañados y a los familiares de las víctimas del terrorismo. Como ciudadana europea ha brillado como ninguna otra política española en las instituciones de la Comunidad Europea. Loyola entendió y practicó, sin excepción, la política como servicio.

En el Foro Ermua la hemos tenido con nosotros siempre, con dedicación, con eficacia, con discreción, en todos nuestros actos de reivindicación cívica y de solidaridad con las víctimas del terrorismo.

Se nos ha ido Loyola de Palacio pero nadie nos la arrebatará de nuestra memoria y de nuestros corazones. Gracias por toda tu vida, Loyola. Nuestra gratitud también a los familiares y compañeros políticos de Loyola porque también vosotros tenéis que ver con su éxito como mujer y luchadora ejemplar.

Bilbao. 14 de diciembre, 2006.

 

Utiliza magrebíes en sus carteles electorales contra le derecha y la izquierda. Le Pen quiere que los inmigrantes se apunten a la xenofobia

La última ocurrencia del ultraderechista Le Pen de cara a la campaña electoral de 2007 es utilizar carteles con varios perfiles de ciudadanos que corroboran con su pulgar hacia abajo el mensaje "Derecha e izquierda se lo han cargado todo". Entre los ganchos electorales recurre a una imagen de una joven magrebí.

Después de alentar la xenofobia en Francia, el Frente Nacional de Jean Marie Le Pen quiere aprovechar parte del desencanto político que viven muchos franceses, incluidos los inmigrantes, para captarlos hacia la extrema derecha.

Así, la campaña del político ultraderechista de cara a las presidenciales de 2007 incluirán varios modelos publicitarios entre los que figuran una jubilada, un trabajador y una joven magrebí.

Inmigrantes sí, a la hora de votar
Según recoge La Razón, la directora de la campaña e hija del líder del Frente Nacional considera que "un cierto número de franceses de origen inmigrante es consciente del fracaso de la derecha y de la izquierda y muchos se interesan por nuestro candidato".

Uno de los partidos que más ha alentado el odio racial en Francia no tienen escrúpulos en hablar ahora de "franceses de origen inmigrante", eso sí, no para exigir igualdad de derechos y de oportunidades sino para reclamar su voto.

 

Elplural.com, 14 de diciembre de 2006

La socialbasura

Fue una catástrofe, no sólo para la izquierda, no sólo para el PS, no sólo para la sociedad, también y sobre todo para la inteligencia y el sentido común; esa mañana “interna” en que el PS eligió a Segolène Royal fue una catástrofe... Me limitaré a pocos ejemplos.

Sus adversarios en esta campaña “interna”, excesivamente mediatizada, si fueron más cautos que ella en el derroche de sandeces “petainistas”, no fueron muy inventivos, que digamos. Laurente Fabius, que se cree el triunfador del “no” a la Constitución europea, propuso el viejo cocido rancio de la izquierda unida jamás vencida, y proclamó la URSE (Unión de Repúblicas Socialistas Europeas), como solución. Sufriendo de amnesia durante estos 50 últimos años, despierta de pronto y propone rehacer los mismo errores de antaño, para repetir las mismas catástrofes de antaño. Tuvo un instante de comicidad, cuando trató de liberal a Chirac (comparado a Stalin, desde luego), pero nada más.

Pero el más peligroso, porque el menos tonto, es Strauss-Khan. (No se olvide que tuvo que dimitir del gobierno Jospin, acusado de corrupción. Sus propuestas económico-sociales no son nada originales, y ya han fracasado en varios países. Se trataría de conciliar la eficacia de las empresas, con la protección socialestatal, lo cual choca con una evidente contradicción, porque para aumentar dicha protección, piensa aumentar fuertemente los impuestos, y los impuestos demasiado elevados constituyen una de las clásicas trabas a la eficacia y competitividad de las empresas. Pero lo peor es su visión (miope) del mundo. Declaró, por ejemplo, que las raíces de Europa eran cristianas, judías, y ¡musulmanas!, abogó por la entrada Turquía en la UE, criticó a Chirac por haber, dijo, “marginado” a Siria, y bajo la etiqueta de “política mediterráneo”, sólo repitió los tópicos de la “gran política árabe” de De Gaulle. Si los tres candidatos criticaron las exageraciones verbales del presidente iraní, ninguno propuso nada concreto para pararle los pies y ninguno habló de lo esencial: el terrorismo islámico, al revés todos consideran que los países musulmanes son los mejores aliados de Francia.

La favorita del harén y vencedora final, Segolène Royal (Besterio es elegante, pero no tanto), armó cierto revuelo en su partido, cuando declaró que los jóvenes delincuentes no debían ir a la cárcel, sino a centros especiales, controlados por el ejército. Lógico; el PS se las da de pacifista y antimilitarista. Corrigió, siempre corrige o se raja, pero para peor. Su última propuesta es la creación de campos de concentración “humanitarios”, en los “países pobres”, controlados por el ejército, o los gendarmes, o ...(¡un minuto de silencio, por favor): ¡los bomberos! ¡los bomberos convertidos en guardias de los presidios! Pues nadie se indignó, sólo se discutieron problemas “técnicos”. En un país en donde el arrepentimiento chorrea por doquier, y particularmente sobre el colonialismo, cuando una ley pretendía reconocer los “aspectos positivos de la presencia francesa en ultramar”, realidad compleja, contradictoria, pero indiscutible, se armó la bronca y Chirac la anuló por real decreto, pues como todo sistema burocrático, Francia se hunde bajo el peso de sus leyes. Pues llega la candidata socialista y hace una propuesta resueltamente colonialista, y nadie protesta; ni siquiera se dan cuenta.

Porque vamos a ver ¿en qué “país pobre” va a decidir la presidenta francesa instalar campos de concentración “humanitarios”, controlados por militares, policías o bomberos franceses? ¿No se trata de países jurídicamente independientes? Hija de un oficial del ejército colonial, nacida en Dakar, Segolène, la reina de Saba y de los sondeos, se cree que Francia es aún un Imperio colonial, que puede decidir deportar a sus delincuentes a sus colonias. Resulta que eso ya lo hizo Francia cuando efectivamente era un Imperio colonial, y deportaba sus presos a Argelia, Nueva Caledonia, Madagascar, etc. Pero en el contexto de la época, el siglo XIX, esencialmente, la elección entre la cárcel y un trabajo más o menos forzado en las colonias, no era una monstruosidad absoluta.

También es cierto que no siempre hubo elección, se les deportaba por narices. Lo mismo, y antes, hizo el Reino Unido, que pobló Australia de reos. Y Australia se ha convertido, desde hace decenios, en un país próspero y democrático, que participa mucho más que Francia –tampoco es difícil– a la lucha contra el terrorismo.

Otra de las tesis antidemocráticas de la Royal, un poquitín más discutida ésta, es su “democracia participativa” enfrentada a la democracia representativa, para recortarla al máximo. No está en condiciones de anularla del todo, pero es sintomático que protestara ante la organización de la campaña “interna” del PS –ultra mediatizada por todos los medios, ya que todos son de izquierdas–, puesto que los sondeos la daban vencedora, lo era. Sin embargo, considerar que los sondeos, internet y los jurados populares, constituyen una superación democrática de las instituciones, y de las elecciones, es puro populismo bolivariano. Veamos lo de los jurados populares: propone que un jurado de seis personas, designadas por sorteo, analicen, juzguen y sancionen (¿cómo?), la acción de los diputados y demás cargos electos. O sea que el azar daría a seis personas más poder que el de los elegidos en elecciones democráticas. El facha antiparlamentarismo se viste aquí Chez Cloé.

Otra cosa muy diferente es la ocurrido hace unos años en California –pero ¿cómo iba a elogiar la democracia norteamericana?–, cuando los ciudadanos tras una petición que recogió las suficientes firmas –creo que fueron 500.000–, organizaron un referéndum que barrió al gobernador de entonces, que estaba arruinado ese estado. Porque en los USA, no sólo se eligen los alcaldes, los diputados, senadores, gobernadores, también los jueces y los sherifs, etc. y, claro el Presidente.

Y aquí, como la pescadilla que se muerde la cola, vuelvo los campos “humanitarios” en las ex colonias de Segolène. Porque en su inmensa mayoría esos jóvenes delincuentes que quiere deportar son de origen africano, y los disturbios en los suburbios, de los que todo el mundo habla y nadie hace nada, se deben a dos causas esenciales: la extensión de las bandas organizadas y sus tráficos de drogas y demás tráficos ilícitos y robos al por mayor, y el considerable aumento del integrismo musulmán en esos barrios. Eso no lo dice nadie, ni nuestros tres payasos. Nadie, salvo cuatro intelectuales y los policías en sus informes confidenciales, y sus sindicatos públicamente, pero muy censurados. No se trata de deportar masivamente a esos delincuentes e integristas, ni siquiera se trata únicamente de reforzar las medidas policiales y judiciales, se trata sobre todo, de librar una batalla política en defensa de los valores democráticos, de defender los ideales de tolerancia y libertad. Pero para avanzar en ese sentido hay que saber con quién nos jugamos los cuartos; si ni siquiera se quiere identificar el adversario (el islam) y aún menos el enemigo (el terrorismo), se ha perdido la batalla de antemano. No se detiene al tigre con una trampa para ratones.

Por Carlos Semprún Maura

Libertad Digital, suplemento Exteriores, 28 de noviembre de 2006