¿Y Navarra?

UPN insiste en que hay contradicciones PSN-PSE sobre un órgano común

Miguel Sanz, presidente del Gobierno navarro y de UPN, trata de atraer al PSN a una postura contraria a un eventual órgano común entre los gobiernos de Iruñea-Lakua.

Tras las manifestaciones en favor de esta opción realizadas en los últimos días por el líder del PSE, Patxi López, y por el delegado del Gobierno español en Nafarroa, Vicente Ripa, Sanz se mostró ayer seguro de que existen «contradicciones» al respecto entre los dirigentes del PSOE en Nafarroa y la CAV. Para ello, Sanz se aferró a unas declaraciones ambiguas del candidato del PSN, Fernando Puras, aparecidas ayer en ‘‘Diario de Navarra’’ y presentadas como discrepancia respecto a la posición de López.

Puras afirma que el PSN «no contempla» la creación de ese órgano, que ya avaló en 1996, pero que sí apuesta por «desarrollar relaciones de cooperación con el País Vasco y con otras comunidades». Preguntado sobre si entendía las palabras del secretario general del PSE como una interferencia, tesis que abandera UPN, Puras lo negaba: «Espero que avancemos final- mente en la misma dirección. Las discrepancias pueden deberse a dos tipos de lectura, una más amplia y otra más restringida, sobre las relaciones de cooperación».

Batasuna pide ir al fondo

Ante este resurgido debate sobre el órgano común, Batasuna plantea que «se pretende desfigurar el debate de fondo, que no son los retoques cosméticos del marco político, sino la necesidad de acometer una discusión democrática en profundidad sobre el estatus y las relaciones entre los territorios vascos». Critica tanto la fórmula del órgano común «tal y como se está planteando» como el hecho de que se vaya a debatir, a iniciativa de EA, en el Parlamento navarro, donde está vetada la izquierda abertzale.

Gara, 25 de octubre de 2006

EA fuerza que el Parlamento navarro se posicione sobre un órgano Iruñea-Lakua

Eusko Alkartasuna ha decidido forzar un debate sobre un eventual órgano común permanente Iruñea-Lakua en el Parlamento navarro. Su interpelación al Gobierno de UPN pretende, según detalla, conocer la posición de los distintos partidos. La mayor duda se centra en el PSN. En las últimas horas, tanto Patxi López como Vicente Ripa han apoyado esta vía.IRUÑEA La Mesa y Junta de Portavoces del Parlamento navarro aprobó ayer el acceso a trámite de una interpelación dirigida por EA al Gobierno de Miguel Sanz para que explique cuál es su posición ante la opción de un «órgano común permanente» entre los ejecutivos de Iruñea y Lakua. Este partido explicó después en una nota que lo que pretende realmente es saber la opinión de los diferentes partidos. Es sabido que UPNy CDN rechazan totalmente esta hipótesis, aunque en el caso del partido de Juan Cruz Alli la apoyara en el año 1996. EA recuerda que en aquel año la mayoría del Parlamento, con el respaldo del Gobierno tripartito que lideraba Javier Otano (PSN)y que integraban también CDN y EA, dio su aval mayoritario a la creación de este ente interinstitucional. «Suponía la utilización común de la infraestructura que ambas comunidades tienen», recuerda EA. Y, extrapolando esta opción a la actualidad, deta- lla que facilitaría «poder utilizar comúnmente vías de transporte europeas como el TAV, instalaciones del puerto de Bilbao, un aeropuerto de mayor actividad comercial como el de Vitoria, la creación conjunta de circuitos turísticos y optimización de espectáculos entre las diferentes instituciones existentes en cada comunidad (el Euskalduna, el Baluarte...), la gastronomía vasca, el fomento de un idioma común... En definitiva, poder hacer valer las sinergias existentes entre la CAV y Navarra supondría un importante desarrollo económico e industrial para todos», concluye el grupo que lidera Begoña Errazti. Eusko Alkartasuna subraya que le interesa especialmente conocer la posición de CDN, «que no sólo aprobó sino que hizo también defensa activa en favor del órgano, y del resto de partidos». Mientras CDN rechaza ahora esta fórmula (según Alli, su alcance excedería el de un proyecto de cooperación intergubernamental), desde el PSOE se han escuchado en las últimas horas posiciones favorables a la misma. Ayer mismo, el delegado del Gobierno español en Nafarroa y ex diputado del PSOE, Vicente Ripa, abogó por contemplar «con normalidad» cualquier foro de colaboración de este tipo. «Establecer un órgano común con el País Vasco, con Aragón o La Rioja, dado que son comunidades autónomas limítrofes con nosotros, me parece de lo más oportuno e interesante». Recordó incluso que en Europa «hay más de 80 eurorregiones que no corresponden a la división administrativa de cada nación, pero que desde el punto de vista cultural, lingüístico, histórico... tienen algo en común, y eso no es impedimento para que cada comunidad institucionalmente sea autónoma, diferenciada, como lo es Navarra». López y Ripa Por su parte, el secretario general del PSE, Patxi López, indicó en una entrevista publicada el domingo por el diario ‘‘Deia’’ que «pusimos en marcha el Organo Común cuando gobernaba el PSN en Navarra y el PSE en Euskadi, y seguimos apostando por esa fórmula». «No entiendo por qué no podemos tener ese tipo de órgano con los navarros o con otras comunidades si tenemos problemas comunes», argumentó. Al planteársele a continuación si el PSN no es ahora más reticente, López replicó que «he oído al PSN y a su candidato que quieren ser parte de la solución. No les he visto cerrados a ninguna posibilidad».

Catalán y UPN dicen que López desautoriza al PSN
GARA IRUÑEA Las declaraciones de Patxi López disgustaron profundamente tanto al Gobierno navarro como a UPN. Miguel Sanz se apresuró a constatar que se «pretende satisfacer los planteamientos de ETA» para «alcanzar definitivamente el objetivo de territorialidad». El portavoz del Gobierno navarro, Alberto Catalán, lo situó incluso como «desautorización en toda regla al PSN». «Queda claro que el criterio defendido por el PSN y el propio Puras no son respaldados por la dirección de Madrid, y ni siquiera respetados por el PSE», dijo. Por la tarde, UPN aprobó una declaración contra un órgano común en la que dice que el PSN queda en «posición ridícula» y se declara probado que «se está hablando de Navarra». Precisamente, en el contexto de esta cuestión puesta de nuevo en primer plano informativo se ha dado a conocer que Sanz se reunirá en los próximos días con sus homólogos de los gobiernos de La Rioja y Aragón para sondear acuerdos de colaboración. El presidente navarro le restó importancia. Gara, 24 de octubre de 2006

Batasuna de Nafarroa alerta del blindaje o «maquillaje» de un marco superado

Batasuna se felicita por que «hemos empezado a abrir puertas cerradas mucho tiempo, pero las sombras del pasado son aún alargadas» en la introducción de un extenso análisis sobre las perspectivas en Nafarroa. Da por seguro que el marco actual ya no sirve, pero afirma que habrá que activar a la sociedad para impedir blindajes o reformas.

IRUÑEA

La Mesa de Nafarroa de Batasuna ha elaborado un amplio análisis de la situación política en el herrialde en el que predomina la satisfacción por la crisis del actual marco, de la que ha dejado algunas señales el reciente Debate sobre el Estado de Nafarroa celebrado esta semana en el Parlamento. En este texto elaborado previamente, Batasuna destaca que la decisión de la izquierda abertzale de oponerse a él hace un cuarto de siglo ha sido clave para ello («los hechos nos han dado la razón»), pero avisa de la necesidad de articular una importante movilización social y lograr una izquierda abertzale fuerte como garantía ante los intentos de blindar el actual estatus o de «maquillarlo».

El texto al que ha tenido acceso GARA, denominado «Aitzina Goaz!» y debatido ya en asambleas, subraya que «no hay opción de libertad en este marco. No existe capacidad de decisión, ni manera de impedir las vulneraciones de derechos, es imposible superar la sumisión ante los gobernantes españoles, y más aún desarrollar una práctica institucional favorable a los intereses populares». Y concluye de ello que, cumplidos ya 24 años de vigencia del Amejoramiento del Fuero, «hay algo que ha quedado más claro que el agua: sin cambio de marco es imposible hablar de una democracia auténtica en Nafarroa».

El documento es prolijo en ejemplos de esta situación de crisis. Destaca aspectos como la unión estrecha entre la imposición del estatus político y la corrupción ­recordando el papel principal de Gabriel Urralburu en ambas­, los beneficios acumulados por la derecha, los conflictos de modelos industriales como el de la multinacional Volkswagen... Y concluye que una Nafarroa aislada beneficia siempre a los intereses de la derecha y perjudica a la democracia.

Así las cosas, ¿cómo ve Batasuna el futuro próximo y qué opciones de cambio advierte? El documento deja muy claro que «UPN y otros agentes de la derecha se implicarán de lleno en la defensa de su primacía». Recuerda que ya dieron muestras de su capacidad al «dinamitar» el Gobierno tripartito de Javier Otano en 1996, en la operación para sustituir a Juan José Lizarbe por Carlos Chivite al frente del PSN o en el reciente proceso de elección de Fernando Puras como cabeza de lista de este partido («la sombra de la derecha es muy clara todavía dentro del PSN», apunta).

Escenarios posibles

En consecuencia, Batasuna de Nafarroa describe dos posibles escenarios. Por un lado, el intento de obstaculizar cualquier proceso de cambio y de blindar el actual marco, bien sea desde el logro de la mayoría absoluta por parte de UPN­ junto a CDN e incluso a «ex del PSN»­ o bien a través de un pacto posterior con el PSN. «La historia prueba que la derecha puede estar dispuesta a perder el control formal de las instituciones mientras no se toquen otros cimientos de poder», advierte este «Aitzina goaz!».

«No es lo que prefieren, pero es una buena opción», afirma el texto, que argumenta acto seguido que «desde el punto de vista de la derecha, el escenario catastrófico es el de una izquierda abertzale decisiva que pediría pasos para el cambio de marco. Todos los demás resultan tolerables. Esto es lo que hace que la derecha presente por un lado a Nafarroa Bai como ‘el coco’ y por otro impulse esta opción para que pueda atacar al espacio de la izquierda abertzale».

El segundo riesgo que advierte es el de un intento de «maquillar el marco» en el que Batasuna entiende que pueden implicarse PSOE, IU y Nafarroa Bai «para impedir un cambio profundo». Recuerda que la ponencia parlamentaria sobre autogobierno no obtuvo acuerdo alguno, pero cita que UPN«ha retomado la idea de la reforma, aunque en este caso para blindar el marco. Y no se puede descartar que en los próximos meses intenten algo así».

En esta línea, subraya como preocupante la actitud de IU y Nafarroa Bai, al situarse a la expectativa del camino que adopte el PSOE. Y resalta paralelamente la «apología de la partición» hecha por la declaración de la Mesa de Egino «impulsada por PNV, EA y Aralar. En lugar de tomar la partición como fuente del problema, la situaron como punto de partida para la solución».

Activación social

«Los defensores del marco no tienen más que dos opciones: retrasar el cambio blindando el actual estatus o acometer una readecuación», resume. Y frente a ello plantea como único antídoto una izquierda abertzale fortalecida y una movilización social basada en la relación con los agentes, la activación (y movilización) ciudadana y la lucha ideológica.

Batasuna considera que hay mimbres para ello. En cuanto a la movilización, indica que «hay mucha gente en Nafarroa dispuesta a dar pasos en favor del proceso democrático. El reto estriba en promover iniciativas o plataformas que canalicen la pluralidad». Y respecto a la lucha ideológica, subraya el valor de la declaración del cine Carlos III y su apuesta muy nítida por la decisión de la ciudadanía navarra.

Necesidad de que el PSN supere su miedo
El documento dibuja al PSN como un partido débil y con un temor a UPN que dificulta su implicación en un proceso de cambio. Subraya que sólo se ha movido por la presión social y, por tanto, apunta que lo importante no son tanto los votos que obtenga como la articulación de fuerzas restante.

«Fracaso político» en el intento de Aralar
El texto analiza la evolución de Aralar indicando que quiso ser alternativa a la izquierda abertzale «y nadie le toma por tal. Ellos reconocen su fracaso». Critica que «se mancharon las manos» con la ilegalización, «se han sumergido en el reformismo» y ven ahora a NaBai como su tabla de salvación.

NaBai, utilizado por el PNV y en declive
Sobre Nafarroa Bai, resalta que da al PNV «una gran herramienta para tener influencia» en el herrialde. Añade que es la «esperanza de los poderes fácticos» contra la izquierda abertzale, y menciona como dato la insistencia de Sanz en citarle. Pero asegura que está en declive y no le augura larga vida.

Fomentar la relación con EA y con ELA
Para lograr la activación social que propone, Batasuna se propone fomentar la relación con EA o ELA, de los que destaca que se sitúan a favor de la territorialidad y la autodeterminación y, por su trayectoria, «están libres de la ansiedad por la supervivencia». Apuesta por estudiar una colaboración.

UPN, menos calle y más lucha ideológica
Tras hacer algunos ensayos hace unos meses, Batasuna aprecia que «parece que la derecha descarta la movilización callejera» y que paralelamente sí abre una «ofensiva ideológica» en terrenos como «la manipulación de la Historia», los libros de texto, las exposiciones con dinero público...

25 años con alto peaje y autocrítica
Para Batasuna, la crisis actual en Nafarroa es fruto de una larga pelea en la que la izquierda abertzale denunció el marco en solitario. Introduce aquí dos reflexiones. Por un lado, subraya que «el camino ha sido muy duro» por la criminalización, el aislamiento y la lucha contra los poderes, que motivó «un desgaste que no se puede negar, pero no tan grande como algunos esperaban y querían». Por otro, la admisión de errores como la aplicación de recetas hechas para otros herrialdes y que no sirvieron. -

Gara, 22 de octubre de 2006

DEBATE SOBRE EL ESTADO DE NAFARROA

UPN y CDN rechazan mesas de diálogo extraparlamentarias y el PSN se abstiene

UPN mantiene su distancia respecto a la estrategia de Zapatero, mientras el PSN sigue remarcando su apoyo al actual estatus. Las resoluciones del Debate sobre Nafarroa dejaron estas dos conclusiones finales. UPN y CDN trataron además de situar al PSN contra el diálogo, pero éste eludió rechazar eventuales mesas extraparlamentarias.

Las resoluciones finales del Debate sobre el Estado de Nafarroa votadas ayer dejan las cosas prácticamente como estaban en el panorama político del herrialde, pese a algunos llamativos cambios de discurso. El que más eco ha alcanzado ha sido el de Miguel Sanz y su alusión, en la intervención inicial, a que admite «ciertas expectativas» en el actual horizonte.

Retomando estas palabras, la principal iniciativa presentada ayer por el PSN le instaba a dar su apoyo a la resolución del Congreso de mayo de 2005 en favor del diálogo entre el Gobierno español y ETA, pero UPN se quedó en la abstención, que, según recordó su portavoz, Carlos García Adanero, es la misma postura del año pasado.

El portavoz parlamentario y cabeza de lista del PSN, Fernando Puras, expresó su desencanto ante ello. Explicó que en la resolución «no hemos querido dar un paso porque somos conscientes de las dificultades y queríamos un acuerdo unánime», y lamentó que el partido de Sanz «no haya dado este pasito modesto, por lo que ya vemos que la situación permanece inmóvil».

Pero UPN había tendido sus propias trampas al PSN. Firmó junto a CDN una moción central referida al proceso político en uno de cuyos puntos se reclamaba «el rechazo a la posible creación de ‘mesas de diálogo’ al margen de las instituciones representativas de las fuerzas democráticas, y a que el estatus político de Navarra sea objeto de negociación fuera de las instituciones de la Comunidad Foral». El PSN optó por abstenerse. Y su posición resultó significativa, toda vez que sí apoyó otros puntos de la misma resolución.

El PSN apuntala el marco

Así, el partido de Fernando Puras no tuvo inconveniente en secundar el primero, en el que se expone que «el Parlamento navarro muestra su más profundo anhelo por vivir en una sociedad sin violencia, sin presión terroristas ni coacciones: Reafirmamos nuestra firme voluntad de poner todos los medios a nuestro alcance para vivir en una Navarra en paz, libertad y con dignidad, sin que los referidos esfuerzos pongan en riesgo el futuro de Navarra como comunidad histórica y diferenciada, y sin poner un precio político en el que Navarra pueda ser moneda de cambio en el proceso iniciado por el Gobierno de la Nación».

En este punto se visualizó de nuevo que el PSN apuesta decididamente por el mantenimiento del actual estatus. Fernando Puras hizo más, y presentó una resolución, adelantándose incluso a UPN y CDN, en la que plantea que el Parlamento celebre los 25 años del Amejoramiento del Fuero en 2007, sin hacer alusión alguna al hecho de que no haya sido refrendado nunca o que se negociara tras la exclusión de los abertzales, como apuntaron Aralar y EA.

UPN acogió con satisfacción esta iniciativa y se apresuró a votar sí. Puras, en cualquier caso, quiso matizar que «no se trata de un texto intocable» ni de «un dogma de fe». En su opinión, se trata únicamente de celebrar que «ha cumplido un papel fundamental que debe ser objeto de reconocimiento». Incluso llegar a apostillar, pese a su falta de refrendo en este largo cuarto de siglo, que el Amejoramiento «debe estar sujeto a los ajustes de la decisión mayoritaria de la ciudadanía y de sus representantes».

En este contexto, EA optó por subrayar la cuestión central: el derecho a decidir o no de la ciudadanía navarra. Su propuesta al respecto no obtuvo resultado positivo, lo mismo que ocurrió con otras planteadas por este grupo, por Aralar o por IUN en favor de iniciativas de colaboración con la CAV, en contra de la Ley de Partidos Políticos o en denuncia de la dispersión.

Derecho a decidir

UPN, CDN y PSN eludieron este debate sobre el derecho a decidir, mientras que José Miguel Nuin (IUN) indicó que estaba de acuerdo con el criterio pero no con la coletilla final que rezaba «sin más cortapisa ni limitación que la propia voluntad de los navarros y navarras libre y democráticamente expresada», al considerar que hacía ilimitado este derecho. Maiorga Ramírez (EA) defendió que no debería haber problemas para que el texto se aceptara por unanimidad, pero no prosperó.

EA planteaba también una moción en favor del diálogo que Ramírez definió también como el mínimo asumible. Se reclamaba, en concreto, «la implicación de todos los agentes políticos navarros en un proceso de pacificación y normalización políticas» mediante «la búsqueda del consenso e interlocución entre los partidos políticos con el objetivo de llegar a la resolución del conflicto político vasco y, por tanto, del fin de la violencia». En nombre del PSN, Puras replicó que lo que corresponde por ahora es limitarse a apoyar la estrategia de Zapatero.

Así pues, en el bloque referido al conflicto sólo se aprobaron la propuesta del PSN en favor del diálogo Gobierno Zapa- tero-ETA (con la única abstención de UPN), y la planteada por UPN-CDN contra mesas extraparlamentarias, esta vez con desmarque del PSN.

PSN: Ni una moción relativa al euskara
Pese a que el secretario general del PSN se ha mostrado esta semana partidario de algunas modificaciones en materia de euskara, que parece ser situado como elemento clave por Nafarroa Bai para una colaboración postelectoral, entre las 17 resoluciones no hubo ninguna relativa a esta cuestión. Las presentadas junto a las que pedían adhesión a la resolución del Congreso sobre ETA y para celebrar el Amejoramiento reclaman impulso a la educación y la sanidad públicas, revisión de la política industrial o creación de una Agencia de Alquiler.

IUN: Transferencia de la gestión carcelaria
Las propuestas de IUN incidían en cuestiones como la salud o la lucha contra la exclusión social. Pedía además al Parlamento que instara a solicitar a Madrid la transferencia de los servicios en materia penitenciaria, como ha hecho Lakua de nuevo ahora con respuesta negativa. IUN reclamó además al Ejecutivo navarro que «rectifique su política de hostilidad hacia el euskara» y que «establezca un marco de cooperación entre Navarra y la CAV». Alli (CDN) le respondió que «no es oportuno» en este momento porque «se presta a confusiones».

Aralar: Normativa nueva del euskara
Aralar terció en el debate lingüístico con una propuesta que no reclama una nueva ley sino «un nuevo desarrollo normativo que sea congruente con el espíritu y la letra de la Ley del Euskara», lo que provocó el desmarque incluso de Eusko Alkartasuna. Otra de las propuestas instaba a dotar a la «zona mixta» de los derechos de la vascófona y a implantar el modelo D en todo el herrialde. Yotra reclamaba dar impulso a la Dirección de Política Lingüística a través de la dimisión de Pedro Pegenaute y de un nuevo Consejo del Euskara.

EA: «La zonificación resulta inaceptable»
Eusko Alkartasuna subrayó en una de sus propuestas de resolución que «la actual situación de zonificación lingüística es inaceptable», por lo que instó a su suspensión. También presentó iniciativas en favor del reconocimiento de «nuestros derechos históricos», de la realización de un estudio comparativo sobre las transferencias a las diversas comunidades autonómicas o del impulso a la Policía Foral «como policía de Navarra, adquiriendo la condición de servicio completo e íntegro» y encargada en exclusiva de las labores de tráfico.

UPN- CDN: Crítica a la inversión estatal
Los dos grupos del Gobierno firmaron conjuntamente sus enmiendas. Sólo eran cinco, una de ellas la referida al conflicto. Otras dos incidían en acusar al Gobierno de José Luis Rodríguez Zapatero de falta de inversiones en Nafarroa. En concreto, se le instó a «firmar de inmediato el convenio que permita una significativa y real cooperación con Navarra en la construcción y financiación del TAV». Sanz denunció ya en la primera sesión que Madrid les está discriminando respecto a la CAV y que la alta velocidad llegará a Iruñea diez años más tarde.

Sanz admite otra forma, pero el mismo fondo
Antes de iniciarse esta segunda sesión, en los pasillos Miguel Sanz negó que haya cambiado su posición y dijo que quien así lo afirme «actúa de manera interesada o intentando manipular». Sí admitió que en sus palabras del jueves utilizó «otro tono», pero el mismo «fondo: queremos la paz, pero no a cualquier precio». «Que nadie intente decir que se ha modificado el discurso, porque no es verdad», reiteró. Josu Jon Imaz, presidente del PNV, consideró que este nuevo tono se deriva de que UPN se ha dado cuenta de que la sociedad le daba la espalda. -

Gara, 21 de octubre de 2006

Un debate a medio camino

Según las declaraciones de los días previos, varios partidos pretendían convertir el llamado Debate sobre el Estado de la Comunidad en el Parlamento navarro en una rampa de lanzamiento de la campaña electoral. Pese a este afán evidente de restar peso político al debate y limitarlo a cuestiones de gestión, la realidad se impuso y la cuestión central del proceso de resolución y la necesaria implicación de la ciudadanía navarra en el mismo se convirtió en discusión central. En cualquier caso, los grupos no terminaron de explicitar su posición. Sigue pendiente por tanto un debate en profundidad sobre cómo participarán en el diálogo multipartito y cómo la ciudadanía navarra recuperará su capacidad de decisión, que es, en buena lógica democrática, el punto de llegada de ese debate.

A medio camino se quedan, por ello, las palabras de Miguel Sanz. Si bien es cierto que, por primera vez, el líder de UPN no mostró un escepticismo total sobre el proceso abierto, lo cierto es que sus expectativas se limitan, según sus propias palabras, a «atisbar signos de que las pistolas y las bombas pueden dejar paso a la paz y a la libertad». Este tímido alejamiento del discurso del PP, no obstante, quizá sea consecuencia de que la realidad política se mueve y termina imponiéndose. En todo caso, el líder de UPN y del Gobierno navarro no aclaró si sus palabras implican que va a dejar de torpedear, en la línea del PP, este proceso, renunciando a la posición que viene manteniendo desde marzo. Ciertamente, fue Miguel Sanz quien primero reclamó oficialmente a Zapatero que suspendiera cualquier iniciativa tras el incendio de una ferretería en Barañain.

Y también el PSOE se quedó ayer a medio camino. Su cabeza de lista, Fernando Puras, asumió la necesidad de un diálogo político en Nafarroa, pero no lo concreta ni demuestra una implicación real, como demuestra el hecho de que ni siquiera habla con Batasuna. Además, la defensa reiterada por el mantenimiento del actual marco contradice esa apuesta por el diálogo, en el que el marco debe ser una clave de discusión en condiciones abiertas. La cuestión de la opción de cambio de gobierno, predominante en el discurso de Puras y a la que otros partidos también dan relevancia mayor, refleja a la perfección ese medio camino. ¿Quitar a Sanz y meter a Puras sin tocar la cuestión central es la solución? En el debate real de Nafarroa, que a diferencia del parlamentario no excluye a ninguna opción política, se reclama no un cambio cosmético, sino un cambio político real. -

Gara, 20 de octubre de 2006

Nafarroa Bai quiere integrarse en un gobierno con el PSN

Nafarroa Bai quiere integrarse en un gobierno con el PSN

El candidato de Na-Bai, Patxi Zabaleta, ha reconocido que la intención de la coalición es formar gobierno con el PSN. La pretensión de los nacionalistas choca con lo anunciado por el socialista Fernando Puras, que se inclinó por un gobierno en minoría.

Un ejecutivo en minoría de los socialistas tendría que venir acompañado del apoyo de Nafarroa Bai y Batasuna. Patxi Zabaleta ha advertido de que "el PSN se está equivocando si pretende un gobierno en solitario, ya que sería dependiente de los apoyos puntuales". Nafarroa Bai tiene que estar en un gobierno alternativo a UPN, sentenció.

Al margen de las coaliciones postelectorales que se formarían si UPN y CDN no lograran la mayoría en la cámara, la intención de Na-Bai es según Zabaleta "disputar a Puras ser la segunda fuerza en Navarra". Según ha dado a conocer, aunque las últimas encuestas dan a los partidos de la coalición 10-11 parlamentarios, el objetivo es alcanzar 12-13 al presentarse conjuntamente.

Un ejecutivo entre Nafarroa Bai y el PSN sería según el candidato nacionalista el antídoto contra la corrupción: "Un gobierno alternativo debe ser plural para ir contra el clientelismo".

En cuanto a las declaraciones de Pernardo Barrena en las que anunció que no se planteaban condenar el terrorismo, Patxi Zabaleta las ha considerado desafortunadas. Ha pedido a Batasuna "valentía" para reprobar los actos de kale borroka.

José Monente.

 

Reportero Digital, 18 de octubre de 2006

Barrena une proceso y cambio de gobierno en Nafarroa

La izquierda abertzale insta a «los autonomistas» a que «no refuercen el Amejoramiento»

La izquierda abertzale subraya la necesidad de ir más allá de un mero cambio de gobierno en Nafarroa tras las elecciones de la primavera de 2007 y apuesta por un nuevo modelo jurídico-político en este herrialde, según destacaron ayer los mahaikides y parlamentarios electos Pernando Barrenay Ainara Armendariz ante el llamado Debate sobre el Estado de la Comunidad que comenzará mañana.

Barrena subrayó que el Amejoramiento tiene «un déficit democrático», ya que no fue refrendado por la ciudadanía y oficializa la partición territorial de Euskal Herria.

Por ello, Barrena hizo un llamamiento a «quienes apuestan por el autonomismo» a que «no contribuyan a reforzar el Amejoramiento», sino que «colaboren en sentar las bases del proceso de resolución, en el que Nafarroa debe tener protagonismo propio».

Armendariz, por su parte, valoró «muy negativamente» la gestión que UPN y CDN han llevado a cabo estos cuatro últimos años, «como si Nafarroa fuera su cortijo».

Así, denunció que «hemos perdido la legislatura en matera de euskara» y criticó que «por interés electoralista se vaya a debatir la reforma del euskara cuando se creó en el Parlamento una ponencia y los par- tidos no pudieron llegar a ningún acuerdo».

Por ello, reclamó una verdadera oficialidad del euskara en todo el herrialde aunque se felicitó por que vecinos de Iruñerria puedan ver garantizados algunos derechos lingüísticos.

También rechazó la gestión de UPN y CDN en ámbitos como la sanidad, la educación, la política de juventud y la economía. Citó también el caso de la seguridad en Itoitz y el mantenimiento del polígono de tiro de las Bardenas.

IU: «Pánico de Sanz»

El líder de IUN, Ion Erro, por su parte, criticó a Miguel Sanz por «impulsar un discurso del pánico que sólo obedece a su temor fundado por la pérdida de apoyo social» y destacó que «está conduciendo a UPNa la oposición irremediablemente».

Batzarre se sumó a las críticas a Miguel Sanz, acusándole de «mantener una estrategia de enfrentamiento y provocación» y le reclamó «serenidad».

Gara, 18 de octubre de 2006

El presidente de Navarra dice que un órgano de cooperación sería una

El presidente de Navarra, Miguel Sanz, advirtió hoy que un órgano de cooperación entre País Vasco y Navarra sería "una artimaña" para "revestir" la autodeterminación. Sanz respondió así a las informaciones que apuntan a un preacuerdo entre PSE, PNV y Batasuna para crear un órgano común entre Euskadi y Navarra con la inclusión, además, de las tres provincias vascas en territorio francés.

"Aquí no estamos hablando de un convenio de colaboración o un acuerdo de cooperación, esto es la artimaña o el artilugio para intentar revestir lo que es una decisión política de alto calado a través de un concepto que constitucionalmente está admitido", afirmó en declaraciones a Punto Radio recogidas por Europa Press.

Así, Miguel Sanz advirtió de que dicho órgano común es un instrumento para gestionar competencias de manera compartida "a efectos de llegar a la meta final que es la de hacer un único ente político institucional".

"Me suena a cesión, me suena a un primer paso para conseguir una integración total, para conseguir la entelequia de la construcción nacional de la Euskal Herria, me suena a autodeterminación y me suena a territorialidad", advirtió.

Asimismo, el presidente de Navarra denunció que "se negocie" en nombre de los navarros y se realicen "contraprestaciones de carácter político al margen de sus voluntades". Sanz afirmó que Navarra "históricamente" tiene una "identidad y personalidad labrada a lo largo de muchos siglos" que su partido no va a consentir que cambie.

"No vamos a consentir que (la identidad navarra) sea modificada por la voluntad de unos pocos y sobre todo por la actitud de un presidente de Gobierno que desde el primer momento tiene como objetivo político llevar a cabo un proceso de negociación que culmine con una paz de carácter político con contraprestaciones que no estamos dispuestos a aceptar", manifestó.

PIDE CLARIDAD SOBRE LAS POSIBILIDADES DEL ÓRGANO COMÚN

Además, mencionó que la puesta en marcha de dicho órgano es "una previsión" supeditada a que los socialistas ganen las elecciones en Navarra, por lo que, exigió al PSOE "claridad" sobre la posibilidad de la creación de dicho órgano "para que los ciudadanos sepan qué es lo que van a votar".

"Que se diga con absoluta claridad --pidió-- para que los ciudadanos sepan qué es lo que van a votar, y en ese supuesto, los que creemos en la democracia no tendremos que hacer otra cosa que callar".

"¿Álguien puede creerse que se va a aceptar la creación de un acuerdo de cooperación sin más sin ningún otro objetivo detrás, para ese viaje a ETA no le hacían falta las alforjas de mil muertos en la mesa para aceptar un acuerdo así?", se preguntó.

Asimismo, recordó que su Gobierno retiró de tramitación en el Senado la creación de un órgano común permanente que, a su entender, se trataba de una "especie de dieta austro-húngara". "Una especie de relación en la que se denegaban todas y cada una de las competencias de los Parlamentos, que eran unos meros instrumentos decorativos", concluyó.

 

Europa Press, 18 de octubre de 2006