Arrepentidos y desencantados

«Soy el hombre más derrotado del mundo», responde Mikel Azurmendi cuando se le pide una impresión personal sobre el proceso de diálogo con ETA. Y luego desgrana la historia de su abandono de la banda, que comienza con un hecho pavoroso, «cuando en el invierno de 1966 se reunió Julen Madariaga con los que formábamos el “comando” de Guipúzcoa y nos propuso que votásemos si íbamos a matar al que era entonces jefe de ETA, Patxi Iturrioz. Madariaga, además, se reservó dos votos. Salió que no, pero yo ya no me podía quitar de encima el horror moral de haber participado en aquella votación. Más tarde pude pedirle perdón a Iturrioz».

El año siguiente se exilió en Francia, dejando los estudios de Economía iniciados en Bilbao y matriculándose en Filosofía. Ahí comienza, además, su abandono paulatino del nacionalismo y su utópica vuelta para tratar inutilmente de desarticular ETA desde dentro en la asamblea celebrada en 1970. «Soy el hombre más derrotado del mundo —insiste el actual profesor de universidad, que tuvo que abandonar amenazado el País Vasco— y lo tremendo es que ahora veo a ETA en el poder, logrando sus objetivos, en un Gobierno de coalición con los socialistas». Javier Elorrieta y Eduardo Uriarte coincidieron en la cárcel de Basauri en 1969. El primero, que abandonó la banda varios años antes que su amigo, piensa que el Gobierno, después de lo anunciado y hecho hasta ahora, «seguirá dando pedaladas para no caerse de la bicicleta». Uriarte coincide con él: «Se han metido tan dentro de este asunto que hay visos de que llegarán a algún tipo de acuerdo y, mientras, se está proporcionando una inmensa propaganda a una Batasuna colocada en una posición dominante». Cuando se le pregunta a Elorrieta —un escritor antiguo parlamentario vasco independiente en las listas socialistas, que ha publicado hace poco su «Poesía reunida»— por los intentos de diálogo de gobiernos anteriores, del PSOE o del PP, constesta como si hubiera meditado largamente sobre ello: «Fracasaron, si se puede hablar así, porque, en realidad, no querían negociar. Sólo querían buscar el modo de acabar con ETA. Ahora se quiere negociar». Iñaki Viar, psicoanalista y profesor de la Universidad del País Vasco, tampoco tiene nostalgia alguna de su pasado. En los anales de la resistencia al nacionalismo está el artículo que en 1989 firmó en «El País» con Jon Juaristi —«Proezas melancólicas»— y en el que se desmontaba la añoranza nacionalista de un país que en realidad no había existido nunca. Habla de su militancia en ETA como una «errancia breve», que «afortunadamente no fue a más», de la que no puede hacer responsable —añade— ni al franquismo ni al ambiente familiar dominado por el nacionalismo y el recuerdo de la Guerra Civil.  «No puedo encarar este llamado “proceso de paz” —apunta— sino desde la radical rectificación de los métodos violentos. Yo soy responsable, en mi propio contexto, de un inmenso error y ahora sólo reivindico mis rectificaciones». Javier Elorrieta, en la reseña de su obra literaria y periodística, recuerda precisamente un artículo titulado «Yo sí me arrepiento», escrito tras el asesinato de Yoyes, cuando se debatía si la antigua militante se había realmente arrepentido o solamente lo había dejado. «No éramos demócratas, no perseguíamos la libertad. Ser antifranquista y de ETA no era defender lo que desde hace ya mucho defiendo». Por eso le parece a Elorrieta que sólo los que no se han arrepentido verdaderamente pueden pensar ahora con cierto pesar, cuando se especula sobre el éxito de una negociación con la banda, que quizá se consiga lo que entonces se buscaba. «La causa de abandonar no era que los objetivos fuesen imposibles, sino que eran y son aberrantes. Así que yo no puedo pensar ahora que me equivoqué al marcharme, o que los que se quedaron terminan teniendo razón, sino, por el contrario, debo contemplarlo con desazón. Porque el terrorismo y su objetivo, o lo que de él puedan lograr en la negociación, es lo indigno». No olvidarse de las víctimasIñaki Viar, desde la doble perspectiva personal y profesional, considera que, entre los aspectos más graves del «proceso», no debe olvidarse a las víctimas. «Ha sido tremendo que, durante tantos años, se haya matado doblemente, como en el mito de Antígona. Una vez, con los asesinatos; otra, con la muerte simbólica de la ausencia de honra y del olvido». Rememora a continuación la reacción cívica que se inicia tras el asesinato de Miguel Ángel Blanco —él mismo participó en la fundación del Foro de Ermua— y recuerda que «hay tanta más paz cuanto más honor a las víctimas, como ocurre en los países libres y no, por ejemplo, en Rusia con respecto a las del stalinismo». «Lo de ahora —continúa— me preocupa en muchos aspectos, pero de forma muy especial porque es una suerte de inversión de ese proceso de desagravio y honor, es decir, el de dar un sentido positivo al duelo. Nada peor que engañar a las víctimas, dejarlas a un lado, convertirlas en un obstáculo porque se trata de dar alguna razón a los terroristas». «Y es que no la tienen —apunta Eduardo Uriarte, condenado a muerte en el famoso proceso de Burgos— aunque se lo crean ellos, se lo digan sus familiares o el mismísimo Gobierno. Cuando yo tuve razón de verdad fue cuando hace algo más de treinta años abandoné ETA». Uriarte, quizá el más próximo amigo y colaborador de Mario Onaindía, se refiere también con ironía a esa hipotética «depresión» al ver que ahora, con el argumento de que la banda lleva tres años sin matar, se pueda conseguir «una nueva situación, un cambio en la Constitución, algo como el inicio de un proceso constituyente». Gesticula con las manos, se ajusta las gafas, se incorpora en el sillón y, con un gesto duro, concluye: «Lo verdaderamente deprimente sería pensar que, para cualquier cambio político, lo único que vale es la amenaza, la extorsión, la posibilidad de matar…». ¿Pero ETA puede volver a matar? Quizá en la recámara del Gobierno, al menos desde luego en su retórica, late la idea de que ya no es posible, y que por ello saldrá adelante la negociación. Según Eduardo Uriarte, hay que tener en cuenta dos cosas. La primera, que una reforma del modelo autonómico «y de los pactos constitucionales del 77 hecha como se viene haciendo con formulaciones ambiguas no es fácil de colar a ETA». Y, en segundo término, que, aunque los grandes atentados islamistas hayan desacreditado el terrorismo como nunca antes había ocurrido, «el riego de violencia política no desaparece en nuestras sociedades y, en la vasca, se ha cultivado el odio de modo más que lamentable. Así que no es imposible». Uriarte, que milita en el PSOE y fue candidato a la alcaldía de Bilbao, apunta la posibilidad de que su partido piense que con la actual Batasuna se pueden llegar a acuerdos como los que en el pasado se suscribieron con Euskadiko Ezkerra, un partido que terminó integrándose en el socialismo vasco de la mano de Mario Onaindía. No se trataría ahora, naturalmente, de un proceso similar, pero sí de «un acuerdo para establecer las bases de una nueva relación de Euskadi con el ordenamiento general de España». Lo considera un error, una posibilidad que puede dar al traste con el principio de ciudadanía y el reconocimiento de los valores democráticos que había hecho ya Euskadiko Ezkerra pero no Batasuna. Elorrieta añade: «Si he dicho que los anteriores Gobiernos no querían negociar y éste sí, debo añadir también que da la impresión de que muchos sectores del socialismo vasco muestran, más allá del afán negociador, un compadreo con Batasuna que resulta alarmante». Mikel Azurmendi ve con espanto esa posibilidad «porque ETA es un cuerpo político para matar». Pero va un paso más allá. «Esto del diálogo y el pacto con la banda es sólo una pieza en un tablero más complejo, en los móviles de un Gobierno que ha pactado con todos los que han estado en contra de la más eficaz legislación antiterrorista y con todos los que han estado de un modo u otro en contra del Estado de Derecho. ¿Estamos ante un nacional-socialismo de nuevo cuño? ¿Y estamos, además, ante la dejadez y la pasividad de una sociedad para la que todo vale, que no reflexiona sobre el futuro político y social?»Se suele quemar a los herejes, no a los paganos, y ellos, junto a otros, resultan estar, por su pasado y su arrepentimiento, entre los más odiados por los nacionalistas vascos. Parecen considerarlo parte de un pasado ya amortizado y no quieren renunciar ni a sus ideas ni a vivir en el País Vasco. Pero se rebelan con una mezcla de dolor y rabia en contra de que algunos consideren que quieren poner obstáculos a la paz. «Cuando se oye decir a una alta autoridad del Estado —dice Azurmendi— que quienes se oponen al proceso quieren más muertos se me desgarra el alma. ¡Qué vergüenza!». «Si lo que deseamos es defender la libertad, opinar razonablemente y te dicen que estás crispando, lo que realmente quieren es apartarte sin más», concluye Javier Elorrieta. GERMÁN YANKE, ABC, 24 de octubre de 2006 

Carta del Papa en los cincuenta años de la rebelión de Hungría

CIUDAD DEL VATICANO, martes, 24 octubre 2006 (ZENIT.org).- Publicamos la carta que ha enviado Benedicto XVI al cardenal Angelo Sodano, legado pontificio con motivo de las celebraciones del quincuagésimo aniversario de la rebelión de Hungría.
A nuestro venerado hermano
Cardenal ANGELO SODANO
Secretario de Estado emérito
Decano del Colegio cardenalicio
Es noble y justo defender y conservar los propios derechos de libertad y religión. En efecto, "la verdadera libertad es signo eminente de la imagen divina en el hombre" (Gaudium et spes, 17). Por eso, la Iglesia considera que se debe tutelar la justa dignidad y libertad: "El hombre ha sido constituido inteligente y libre en la sociedad por Dios creador" (ib., 21). En consecuencia, los que por este motivo sufren atropellos o pierden la vida son dignos de alabanza y de piadoso recuerdo.

Así pues, como hace cincuenta años mi predecesor el Papa Pío XII, de venerada memoria, solícitamente acompañó con sus oraciones y consoló con sus palabras al pueblo húngaro cuando defendía su libertad, también yo quiero expresar aprecio por las solemnes celebraciones que dentro de poco tendrán lugar en Budapest para conmemorar el 50° aniversario de aquella heroica defensa de la libertad nacional.

Estoy profundamente convencido de que este acontecimiento podrá ayudar a la fe y la unidad de esa noble nación y de toda Europa. Por eso, de buen grado acepté la invitación del señor presidente de Hungría, Ladislao Sólyom. Al no poder acudir yo personalmente, deseo encomendarte el cumplimiento de esta singular tarea a ti, venerado hermano, que con gran prudencia y pericia te has encargado durante tanto tiempo de los compromisos más importantes del Romano Pontífice para bien de toda la Iglesia.

Por tanto, con esta carta te nombro legado mío para la solemne conmemoración que se tendrá en Budapest los días 22 y 23 del próximo mes de octubre, con ocasión de la celebración de la libertad de Hungría. Así pues, en mi nombre presidirás los ritos solemnes y transmitirás convenientemente a todos los presentes mi saludo, particularmente al presidente de Hungría, a las autoridades y a los pastores sagrados. A todos les confirmarás mi benevolencia, caridad y presencia espiritual.

Puedes exhortar a todos con las palabras del concilio Vaticano II, "principalmente a aquellos que tienen a su cuidado la educación de los otros, a que se esfuercen por formar hombres que, respetando el orden moral, obedezcan a la autoridad legítima y amen la auténtica libertad" (Dignitatis humanae, 8).

Encomiendo tu misión de legado a la poderosa intercesión de la Gran Señora de Hungría, así como a san Esteban y a san Juan de Capistrano, con la esperanza de que ese acontecimiento beneficie a la nación, confirme su fe y dé abundantes frutos de caridad y paz.

Quiero, por último, que impartas amorosamente a todos los participantes en la celebración la bendición apostólica, prenda de la gracia celestial y testimonio de mi comunión.

Vaticano, 23 de septiembre de 2006, segundo año de mi pontificado.

[Traducción del original latín distribuida por la Santa Sede
© Copyright 2006 - Libreria Editrice Vaticana]
ZS06102410

El Foro Ermua distribuye un documento sobre el proceso de paz a los europarlamentarios y estará presente en Estrasburgo en la discusión del día 25 de octubre

 Bilbao.  20 de octubre, 2006.-   Hoy el Foro Ermua ha hecho llegar por correo electrónico a todos los europarlamentartios las versiones francesa e inglesa del documento sobre el llamado proceso de paz, que se reproduce al final de este comunicado.El documento hace un breve repaso de la evolución histórica del terrorismo de ETA y de la ambigua y deshonesta posición ante el mismo de los nacionalistas del PNV y EA. Sobre el mal llamado proceso de paz lo califica de proceso de claudicación ante ETA, resaltando las importantes diferencias que le separan del proceso en Irlanda del Norte. Señala, también, que “durante treinta años todos los gobiernos españoles se negaron rotundamente a internacionalizar de este modo el problema vasco (que sólo incumbe a la soberanía española)”, contra el continuo propósito de ETA, al que ahora Zapatero da satisfacción.El documento acaba solicitando a los europarlamentarios que  “no se comprometan, ni comprometan al Parlamento Europeo con la irresponsable y arriesgada operación política del Gobierno de Rodríguez Zapatero que va a ser discutida en el Pleno el día 25 de octubre”.  Finalmente, advierte que “el proceso de claudicación de Zapatero enseñaría a toda Europa que mediante el ejercicio de la violencia pueden alterarse las fronteras interiores de la Unión Europea”.    El próximo día 25 una delegación del Foro Ermua estará presente en la discusión del Parlamento Europeo en Estrasburgo. Asistirán el presidente Mikel Buesa, los vicepresidentes Inma Castilla de Cortazar e Ikañi Ezkerra y el secretario del Foro Ermua, Gustavo Jaso.Esta visita es continuación de la que efectuó el Foro Ermua el pasado 27 de septiembre, en la que mantuvo entrevistas con el Vicepresidente del Grupo Socialista Europeo, Hannes Swoboda, con el Presidente de la Comisión de Libertades, Justicia e Interior, el liberal francés Jean Marie Cavada, con el Vicepresidente del Parlamento, el socialista francés Pierre Moscovici y el Co-Presidente del Grupo de los Verdes, Daniel Cohn-Bendit. El terrorismo vasco y el actual proceso de paz en EspañaAsociación de ciudadanos vascos:  Foro Ermua20 de octubre de 2006  1) En octubre de 1977 el naciente régimen democrático de España concedió una amnistía total a los presos de ETA que habían cometido crímenes durante la dictadura del general Franco. A las pocas semanas todos esos presos salieron a la calle. Desde entonces ETA ha cometido otros ochocientos nuevos asesinatos.2)  Desde la instauración de la Constitución de 1978 España es un país plenamente democrático. Además, el desarrollo de la Constitución proporcionó al País Vasco un elevadísimo grado de autonomía regional -política, legislativa y administrativa-, superior a la de cualquier región de la Comunidad Europea. Las competencias acordadas para Irlanda del Norte en el Acuerdo de Stormont de 1998, suponen sólo una pequeña fracción de las que el País Vasco disfruta desde hace más de 25 años.3) A diferencia de lo que sucedió en Irlanda del Norte, en el País Vasco no se ha producido un enfrentamiento violento entre dos bandos. La violencia ha sido ejercida exclusiva y unilateralmente por la organización nacionalista ETA contra los ciudadanos e instituciones no nacionalistas: escritores, periodistas, políticos, concejales, policías y militares, entre otros. La acción terrorista de ETA ha causado más de ochocientos asesinatos y varios miles de personas mutiladas y heridas; prácticamente todas ellas eran no nacionalistas[1][1].4) Desde el comienzo de la democracia en España la organización terrorista ETA creó Batasuna como su brazo político y también otras asociaciones legales para justificar sus crímenes ante la sociedad, coaccionar a los ciudadanos vascos no nacionalistas y actuar en la vida política y social en favor de los objetivos políticos antidemocráticos de ETA.            5) ETA y el conjunto de sus organizaciones satélites implantaron en la práctica desde los años 80 un estado de excepción permanente en el País Vasco, negando la libertad y el ejercicio de sus derechos a los ciudadanos y partidos políticos no nacionalistas. A estos partidos les resultaba muy difícil conseguir candidatos para las elecciones, ya que varias decenas de sus políticos fueron asesinados y cientos de otros eran amenazados y perseguidos por Batasuna y por las otras asociaciones legales de ETA. Las elecciones en el País Vasco no se están celebrando en condiciones democráticas. Cientos de políticos y candidatos no nacionalistas deben estar permanentemente protegidos por escoltas, mientras los nacionalistas se desplazan libremente sin ningún riesgo.6) Este déficit democrático en el País Vasco ha favorecido los resultados electorales de los partidos nacionalistas, tanto del vinculado con ETA (Batasuna), como de los mal llamados nacionalistas moderados (PNV y EA). El terror y la intimidación política han  permitido al PNV y EA una situación de ventaja electoral que les ha llevado a  detentar el Gobierno regional vasco desde 1979 hasta nuestros días, sin interrupción.7) Los nacionalistas no terroristas  (a los que algunos llaman moderados) -PNV y EA-  han actuado para sacar  provecho constantemente de la presión ejercida por ETA y sus organizaciones satélites,  consolidando su poder en la región y obteniendo nuevas ventajas y privilegios del Gobierno español. Como contrapartida hacia ETA la Policía regional, controlada en todo momento por los nacionalistas llamados moderados, apenas han practicado detenciones de terroristas y han permitido que se cometieran todo tipo de actividades ilegales a favor de ETA.8) La permanente insatisfacción de los nacionalistas vascos, tanto de los que practican la violencia como de los mal considerados moderados, radica en que no renuncian a configurarse como nación soberana independiente de España y de Francia, valiéndose de cualquier medio legal o ilegal para conseguir este fin último.9) Los Gobiernos españoles, a pesar de que la Constitución lo permite, nunca han suspendido la autonomía regional del País Vasco; esto, seguramente, ha constituido una excesiva generosidad a la vista de la constante deslealtad institucional de los nacionalistas, que lo han entendido como un signo de debilidad. Muy al contrario, los Gobiernos británicos han dejado en suspenso la autonomía de Irlanda del Norte durante años cuando las fuerzas irlandesas no cumplieron sus compromisos.10) Desde el año 2000 el Gobierno de España, presidido por el líder del Partido Popular José María Aznar, puso en marcha la política democrática más consecuente y dura que jamás antes se hubiese intentado en España para la completa derrota policial y política de la banda terrorista ETA y de su entramado de organizaciones satélites. Esta política de dureza se aplicó dentro de la más estricta legalidad, sin incurrir en la tentación del terrorismo de Estado y sin realizar la más mínima concesión política a ETA.11) En cuatro años se produjeron 640 detenciones de terroristas, se intensificó la colaboración policial y judicial con Francia y se firmó en diciembre de 2000 un gran pacto de Estado (el Pacto por las Libertades y contra el Terrorismo) entre el Gobierno y los dos principales partidos españoles (el PP y el Partido Socialista) para acordar todas las medidas a tomar contra el terrorismo nacionalista, lo que propició una gran unidad política y fortaleza al Estado.12)  En el marco de dicho Pacto Antiterrorista se acordó presentar al Parlamento una nueva ley de partidos políticos que permitiera colocar en la ilegalidad a los partidos que colaborasen con actividades terroristas. En aplicación de esta ley Batasuna fue declarada ilegal por una sentencia unánime del Tribunal Supremo en 2003, por formar parte de ETA. Esta sentencia fue ratificada por unanimidad por el Tribunal Constitucional. Al mismo tiempo, ETA y Batasuna fueron colocadas en las listas de organizaciones terroristas de la Unión Europea y de Estados Unidos.13) Esta decidida política antiterrorista, aplicada de manera perseverante desde 2000 a 2004,  colocó a ETA y a Batasuna a comienzos de 2004 en su momento de máxima debilidad desde hacía treinta años. Los integrantes del Foro Ermua tenemos el convencimiento de que si se hubiese continuado aplicando la misma política antiterrorista durante tres o cuatro años más, se habría conseguido la total derrota de ETA y de todo su entorno de intimidación política, sin haber tenido que efectuar ninguna concesión política a ETA ni al nacionalismo vasco en su conjunto. Esta posibilidad estaba al alcance de la mano para España.14) Semejante derrota sin concesiones del terrorismo nacionalista en el País Vasco hubiera  constituido un importantísimo precedente para toda Europa. Hubiese sido la consecuente aplicación en suelo europeo del principio de que no hay nada que negociar con los terroristas, salvo las condiciones de su rendición.15) Desde la llegada de Rodríguez Zapatero a la presidencia del Gobierno, en las elecciones generales celebradas tres días después de los atentados de Madrid del 11 de marzo de 2004, se abandonó totalmente la anterior política antiterrorista. 16) En dos años y medio Zapatero no ha reunido ni una sola vez el Pacto Antiterrorista, haciéndolo desaparecer. Como es público, el nuevo Gobierno no ha informado ni discutido previamente con el principal partido de la oposición, el PP,  ni una sola de las múltiples iniciativas políticas que ha tomado sobre terrorismo, a diferencia de lo que se hacía cuando el Pacto Antiterrorista estaba vivo. El objetivo proclamado del nuevo Gobierno ya no ha sido la derrota total de ETA, sino la búsqueda de una “solución negociada” con los propios terroristas: esto es, el llamado proceso de paz. La Vicepresidenta del Gobierno proclamó que en la cuestión del terrorismo “no deberían haber vencedores ni vencidos”, poniendo a los terroristas al mismo nivel que a sus víctimas y que los ciudadanos demócratas.17) Desde el verano de 2005, la detención de terroristas por las fuerzas policiales españolas se ha reducido enormemente, hasta casi desaparecer. Lo que es peor, en mayo de 2006 algún alto dirigente policial español avisó a la organización de extorsión de ETA que iban a ser detenidos en la frontera con Francia, haciendo fracasar la operación; la Audiencia Nacional ha abierto una investigación sobre este caso de colaboración con ETA de algún policía español. 18) Las víctimas del terrorismo (entre las que se encuentran el presidente y varios miembros del Foro Ermua) y sus principales asociaciones (la AVT y Covite) han sido marginadas por el Gobierno de Zapatero, tratando de desprestigiarlas, de crear divisiones en su seno y de poner a la opinión pública en su contra. La inmensa mayoría de las víctimas, en número de varios miles de afiliados a aquellas asociaciones, se han pronunciado masiva y repetidamente contra la política de Rodríguez Zapatero hacia ETA. Por el contrario, no pasan de dos o tres decenas las víctimas que han secundado abiertamente las propuestas del Presidente del Gobierno. 19)  Desde que hace siete meses, el 22 de marzo de 2006, ETA anunciara lo que llamó un “alto el fuego permanente”, la violencia ha disminuido pero no ha cesado.  En estos meses ETA no ha cometido atentados mortales, pero tras un primer periodo de relativa tranquilidad en las calles la organización terrorista ha impulsado desde mayo  una escalada de actos de violencia callejera en el País Vasco y Navarra que totalizan ya un número de 160: quema de autobuses, ataques con cocteles Molotov a sedes de partidos, medios de comunicación, edificios judiciales y municipales, intimidación a políticos no nacionalistas, etc. Se han ocasionado heridas a nueve personas:  siete de ellas policías, un bebé con síntomas de asfixia por humo y una mujer con rotura de cadera.  Además, ETA ha continuado en todo momento hasta la actualidad con su actividad de extorsión a empresarios y profesionales. 20) El Gobierno de Rodríguez Zapatero ha minusvalorado la gravedad de esta violencia terrorista, ocultando a veces su misma existencia (como la extorsión) e intentando en otras ocasiones exculpar a ETA de toda responsabilidad como si los autores de aquellos actos fuesen “elementos incontrolados”, fenómeno éste totalmente desconocido en el País Vasco hasta la actualidad, donde ETA mantiene un rígido control sobre todo este sector social. Dentro de ETA la unidad fundamental de acción continua intacta, salvo diferencias de matiz en el análisis. 21)  Durante este medio año ETA no ha expresado, ni siquiera de una manera indirecta,  su intención de abandonar definitivamente las armas y disolverse; al contrario, ha repetido que el presente alto el fuego será “reversible” si no logra sus objetivos, esto es que está dispuesta a cometer nuevos crímenes. Ni una sola vez ha expresado su acatamiento a las instituciones y normas constitucionales; su actuación, como siempre, busca echar abajo el régimen democrático e imponer un sistema totalitario.22) Los terroristas (ETA y Batasuna) tampoco han hecho pública ni la mas leve confesión de arrepentimiento ni de perdón a las víctimas por sus crímenes. Muy al contrario, los asesinos que han sido juzgados en estos meses han proclamado que volverían a hacer lo que hicieron y han amenazado de muerte a los jueces que les estaban juzgando en la Audiencia Nacional.23) Desde la proclamación del “alto el fuego” ETA ha reiterado en varias ocasiones que mantiene intactas sus tradicionales exigencias políticas, especialmente la independencia del País Vasco respecto a España y Francia y la anexión de Navarra al País Vasco. Esto no es una mera cuestión de táctica negociadora por su parte; desde el alto el fuego ETA no ha retrocedido ni un solo paso de sus posiciones tradicionales, habiendo sido el Gobierno de Zapatero el que ha ido asumiendo los planteamientos de aquella, yendo de cesión en cesión, para que ETA no rompa el alto el fuego y no se venga abajo el llamado proceso de paz.24)  Ningún gobierno de España durante los casi 30 años de democracia -del centro político (UCD), de izquierda (PSOE) o de derecha (PP)- ha realizado las concesiones políticas a ETA que está dándole el de Rodríguez Zapatero.25) En la forma en que está actuando el gobierno de Zapatero, el llamado proceso de paz se ha convertido en realidad en un proceso de claudicación frente a los terroristas, que el Foro Ermua y las víctimas rechazamos totalmente.26) En definitiva, tras siete meses de alto el fuego no se dan las condiciones apropiadas que podrían permitir al Gobierno abrir una negociación con ETA para que abandonase las armas y se disolviese para siempre. La resolución aprobada por mayoría simple en el Parlamento español en mayo de 2005, planteaba que el gobierno podría iniciar negociaciones con “quienes decidan abandonar la violencia”; pues bien, a día de hoy ETA no se ha comprometido en ninguno de sus comunicados a abandonar la violencia, sino tan sólo a suspender sus atentados.27)  Haber llevado a Estrasburgo la discusión de este proceso de paz, es otra grave cesión del gobierno Zapatero. Durante treinta años todos los gobiernos españoles se negaron rotundamente a internacionalizar de este modo el problema vasco (que sólo incumbe a la soberanía española), frente a las maniobras en este sentido de ETA y de los demás nacionalistas vascos (PNV y EA).28) No sólo en el País Vasco sino también en el conjunto de España las fuerzas políticas y la sociedad están profundamente divididas y enfrentadas en torno a este proceso de claudicación de Rodríguez Zapatero. El Partido Popular, que representa en torno al 40 por ciento de los votantes españoles, se opone con firmeza a este proceso. Por otro lado, no sólo la inmensa mayoría de las víctimas del terrorismo, sino también millones de otros españoles se han manifestado en seis ocasiones -en menos de dos años- exigiendo la vuelta a la anterior política antiterrorismo para la derrota total de ETA.  En el Reino Unido la situación ha sido muy diferente. Los gobiernos de Londres han ido consensuando frecuentemente con el partido de la oposición lo principal de su política  para Irlanda del Norte, logrando el apoyo del Partido Conservador en la mayoría de los momentos; de esta forma se ha evitado que en la sociedad británica se  produjese la radical división política y social que existe hoy en España.29) Respecto a los presos por delitos de terrorismo, en España sólo los hay de la banda ETA -aparte de los islamistas-. Por consiguiente, si se les diese ahora una segunda amnistía sólo ETA saldría ganando, ya que a diferencia de Irlanda del Norte en nuestro país no hay presos del “otro bando” (unionistas) que también saldrían a la calle. 30)  Por lo anteriormente expuesto, el Foro Ermua pide a los parlamentarios europeos que no se comprometan, ni comprometan al Parlamento Europeo con la irresponsable y arriesgada operación política del Gobierno de Rodríguez Zapatero que va a ser discutida en el Pleno el día 25 de octubre.  No sólo porque sería apoyar a una parte de los españoles contra otra, sino porque en caso de que finalmente fracasara el proceso, como es muy probable que suceda, la institución comunitaria arrostraría parte de la responsabilidad. Si esta maniobra tuviese “éxito”, imponiéndose contra la voluntad de una gran parte de los españoles, las consecuencias para la Europa comunitaria serían mucho mas graves; la razón es que la única posibilidad de que el llamado proceso de paz condujese al fin del terrorismo sería que Rodríguez Zapatero aceptara lo principal  de las exigencias políticas de ETA.  En este caso, ETA y Batasuna fortalecidas y legitimadas por Zapatero y por el Parlamento Europeo se volverían contra el gobierno de Francia para exigirle la independencia de las comarcas vasco francesas. España, por su parte, se hundiría en un proceso de balcanización, por la acción de un País Vasco a punto de independizarse, que se habría anexionado otra parte de España -Navarra-,  y que estaría dominado por el brazo político de ETA, Batasuna. El proceso de claudicación de Zapatero enseñaría a toda Europa que mediante el ejercicio de la violencia pueden alterarse las fronteras interiores de la Unión Europea.Nota al pie  ⁽¹⁾ (correspondiente al Punto 3):  Desde 1983 la organización GAL, impulsada por altos cargos del Ministerio del Interior del Gobierno socialista -según establecieron varias sentencias del Tribunal Supremo-, cometió 23 asesinatos de miembros de ETA y de su entorno, desapareciendo en 1987. 

EA fuerza que el Parlamento navarro se posicione sobre un órgano Iruñea-Lakua

Eusko Alkartasuna ha decidido forzar un debate sobre un eventual órgano común permanente Iruñea-Lakua en el Parlamento navarro. Su interpelación al Gobierno de UPN pretende, según detalla, conocer la posición de los distintos partidos. La mayor duda se centra en el PSN. En las últimas horas, tanto Patxi López como Vicente Ripa han apoyado esta vía.IRUÑEA La Mesa y Junta de Portavoces del Parlamento navarro aprobó ayer el acceso a trámite de una interpelación dirigida por EA al Gobierno de Miguel Sanz para que explique cuál es su posición ante la opción de un «órgano común permanente» entre los ejecutivos de Iruñea y Lakua. Este partido explicó después en una nota que lo que pretende realmente es saber la opinión de los diferentes partidos. Es sabido que UPNy CDN rechazan totalmente esta hipótesis, aunque en el caso del partido de Juan Cruz Alli la apoyara en el año 1996. EA recuerda que en aquel año la mayoría del Parlamento, con el respaldo del Gobierno tripartito que lideraba Javier Otano (PSN)y que integraban también CDN y EA, dio su aval mayoritario a la creación de este ente interinstitucional. «Suponía la utilización común de la infraestructura que ambas comunidades tienen», recuerda EA. Y, extrapolando esta opción a la actualidad, deta- lla que facilitaría «poder utilizar comúnmente vías de transporte europeas como el TAV, instalaciones del puerto de Bilbao, un aeropuerto de mayor actividad comercial como el de Vitoria, la creación conjunta de circuitos turísticos y optimización de espectáculos entre las diferentes instituciones existentes en cada comunidad (el Euskalduna, el Baluarte...), la gastronomía vasca, el fomento de un idioma común... En definitiva, poder hacer valer las sinergias existentes entre la CAV y Navarra supondría un importante desarrollo económico e industrial para todos», concluye el grupo que lidera Begoña Errazti. Eusko Alkartasuna subraya que le interesa especialmente conocer la posición de CDN, «que no sólo aprobó sino que hizo también defensa activa en favor del órgano, y del resto de partidos». Mientras CDN rechaza ahora esta fórmula (según Alli, su alcance excedería el de un proyecto de cooperación intergubernamental), desde el PSOE se han escuchado en las últimas horas posiciones favorables a la misma. Ayer mismo, el delegado del Gobierno español en Nafarroa y ex diputado del PSOE, Vicente Ripa, abogó por contemplar «con normalidad» cualquier foro de colaboración de este tipo. «Establecer un órgano común con el País Vasco, con Aragón o La Rioja, dado que son comunidades autónomas limítrofes con nosotros, me parece de lo más oportuno e interesante». Recordó incluso que en Europa «hay más de 80 eurorregiones que no corresponden a la división administrativa de cada nación, pero que desde el punto de vista cultural, lingüístico, histórico... tienen algo en común, y eso no es impedimento para que cada comunidad institucionalmente sea autónoma, diferenciada, como lo es Navarra». López y Ripa Por su parte, el secretario general del PSE, Patxi López, indicó en una entrevista publicada el domingo por el diario ‘‘Deia’’ que «pusimos en marcha el Organo Común cuando gobernaba el PSN en Navarra y el PSE en Euskadi, y seguimos apostando por esa fórmula». «No entiendo por qué no podemos tener ese tipo de órgano con los navarros o con otras comunidades si tenemos problemas comunes», argumentó. Al planteársele a continuación si el PSN no es ahora más reticente, López replicó que «he oído al PSN y a su candidato que quieren ser parte de la solución. No les he visto cerrados a ninguna posibilidad».

Catalán y UPN dicen que López desautoriza al PSN
GARA IRUÑEA Las declaraciones de Patxi López disgustaron profundamente tanto al Gobierno navarro como a UPN. Miguel Sanz se apresuró a constatar que se «pretende satisfacer los planteamientos de ETA» para «alcanzar definitivamente el objetivo de territorialidad». El portavoz del Gobierno navarro, Alberto Catalán, lo situó incluso como «desautorización en toda regla al PSN». «Queda claro que el criterio defendido por el PSN y el propio Puras no son respaldados por la dirección de Madrid, y ni siquiera respetados por el PSE», dijo. Por la tarde, UPN aprobó una declaración contra un órgano común en la que dice que el PSN queda en «posición ridícula» y se declara probado que «se está hablando de Navarra». Precisamente, en el contexto de esta cuestión puesta de nuevo en primer plano informativo se ha dado a conocer que Sanz se reunirá en los próximos días con sus homólogos de los gobiernos de La Rioja y Aragón para sondear acuerdos de colaboración. El presidente navarro le restó importancia. Gara, 24 de octubre de 2006

El padre Martínez Camino asegura que “no es moral que el Estado negocie con asesinos”

“No es moral que los asesinos puedan sentarse a una mesa como interlocutores políticos para negociar” El secretario general y portavoz de la Conferencia Episcopal Española (CEE), el padre Juan Antonio Martínez Camino, insistió ayer en que sólo se puede hablar con ETA "para ver cómo dejan de ser asesinos" y en ningún caso "como un interlocutor político de un Estado legítimo". "El Estado no puede negociar con asesinos", recordó.

"Los terroristas y ETA no son interlocutores políticos de un Estado legítimo". El portavoz de la Conferencia Episcopal ha desmentido también la información de El País y ha querido dejar muy claro que no le consta en absoluto que ningún obispo español haya intercedido ante la Santa Sede para obtener un apoyo al proceso de negociación con ETA.

Por último, recordó que "la postura oficial" de la Conferencia Episcopal en relación al terrorismo está expresada en la instrucción pastoral sobre la “Valoración moral del terrorismo en España, de sus causas y de sus consecuencias” de noviembre de 2002. Análisis Digital, 25 de octubre de 2006

Carta de Mª Pilar Ballarin Cazaña al Presidente del Gobierno español.

SR. PRESIDENTE: Nada me hubiera gustado más que estar al lado de esta gente que se ha manifestado y manifiesta frente al Parlamento Europeo, gente con quien comparto las mismas penas y sobretodo, la misma lucha. Permítame a través de ellos y mediante estas líneas, expresar de algún modo lo que siento. No le voy a pedir que se ponga en mi lugar, porque que le maten a un abuelo “en tiempos de guerra” no es nada comparado con perder a tus únicos hermano y sobrina.Mi hermano era muy especial. Y no solo fue eso, sino que también hizo de padre para mi, puesto que al nuestro, Dios se lo llevó demasiado joven y solo lo recordamos por las fotografías. Además era mi amigo y mi confesor. Mi sobrina era única, la mejor.Ellos tenían 31 y 6 años respectivamente y junto con mi madre y mi hermana política eran toda mi familia. Como ve, no le puedo pedir que se ponga en mi lugar ¡Yo perdí a media familia!Mi cuñada perdió a su marido y a su única hija, o sea, todo. Y mi madre, a su hijo y su nieta.Llevamos casi 19 años echándole sal a nuestras heridas, con el cáncer que produce escuchar lo que nos cuentan los medios de comunicación y los políticos, todos los días y a todas horas: que si han excarcelado a etarras, solicitud de rebaja de penas, tratos de favor, aguantar insultos, amenazas y un largo etcétera.¿Usted se ha parado a pensar que son asesinos, o es una parte más de su profesión?Las víctimas de la violencia terrorista somos insultadas cuando vemos que tienen mejor consideración “ellos” que nosotros mismos.Bueno, esta es mi historia, pero en mayor o menor grado se repite en cada una de las familias de los casi 800 asesinados por la ETA. Eso sin contar los miles de heridos en atentados y sus familias.Por último me gustaría llevarle a la reflexión y que junto con sus homólogos de todos los partidos saquen la mejor decisión para llevar al Parlamento Europeo el “mejor” “proceso de paz”.En su día, cuando Batasuna estaba en el Parlamento Vasco, los tuvieron que echar, reconociendo que eran asesinos. ¿Qué le hace pensar que cambiando de siglas, cambiaran su forma de proceder?Estamos hablando de asesinos y alimañas. Y basándonos en el Estado de Derecho se deberían hacer cumplir las Leyes. Que cumplan las penas integras y que nunca jamás haya negociación con terroristas.Esto no es un juego, porque usted tiene en sus manos la sangre de 812 asesinados con los que jamás se negoció, ni tuvieron voz ni voto.Por ellos y porque nosotros si podemos, le digo una vez mas NEGOCIACION, EN MI NOMBRE, NO Zaragoza, 22 de octubre de 2006 Mª Pilar Ballarin Cazaña17146732-WAtentado Casa Cuartel de la Guardia Civil de Zaragoza 11-12-1987

Platón, sepultado en Estrasburgo

El Parlamento Europeo ha aprobado la resolución en apoyo del mal llamado proceso de paz que protagoniza Zapatero. El texto que ha salido adelante es una contradicción en sí mismo: asegura que no se pueden hacer concesiones a los violentos. El mismo debate y la aprobación de la iniciativa es una concesión política reclamada por los terroristas y su entorno. Terroristas que, para dar una vuelta de tuerca más y dejar bien claro que el Gobierno no va a dar marcha atrás, hagan lo que hagan, han robado más de 300 pistolas.

En el debate celebrado en Estrasburgo, el vicepresidente de la Comisión Europea ha pronunciado unas palabras que son de gran ayuda para comprender lo que está sucediendo. Franco Frattini ha elogiado a la sociedad española porque durante los 40 años en los que ha sufrido el terrorismo se ha comportado “de manera ejemplar, con tenacidad y firmeza”. Durante cuatro décadas ese comportamiento ejemplar se ha sustentado en una exigencia de justicia, compartida por los políticos y por el pueblo. Esa exigencia de justicia elemental, muchas veces ni siquiera formulada –quizás ésa ha sido una de las debilidades de nuestra sociedad-, hacía a todos evidente que no se podía conseguir la paz con concesiones a los terroristas.

Esa claridad se ha ido disolviendo y por eso Zapatero puede seguir adelante con su proceso. Aunque la banda se rearme. Es en el fondo una cuestión cultural. ¿Por qué no? Es la pregunta que se insinúa en muchos. ¿Por qué no vamos a renunciar a la exigencia de justicia a cambio de la paz? Y después de dos las primeras preguntas surge la tercera: ¿pero existe realmente esa exigencia justicia? La respuesta a esta última cuestión es, en muchos casos, confusa. En otros se niega que sea algo objetivo.

Quizás las exigencias de justicia, de verdad, de felicidad existan, pero... son subjetivas, relativas, cada uno hace con ellas lo que quiere. Si lo considera conveniente, las acalla o les da una respuesta acomodada a las circunstancias. Es el sueño de que se pueden manejar, achicar para que dejen de ser incómodas. La exigencia de justicia ha dejado de ser un dato existencialmente rotundo para convertirse en una palabra con la que se puede jugar.

En una reciente entrevista realizada en Popular TV a Ignacio Sotelo, catedrático de la Universidad de Berlín, el presentador le pedía que eligiera uno de los muchos libros que había leído. Sotelo se quedaba con alguno de Platón, no especificaba cuál. Se le preguntaba por qué este autor y respondía: “para olvidarlo definitivamente”. Para olvidar su pretensión de desarrollar una racionalidad universal, una razón capaz de ofrecer respuestas definitivas. “Es esta exigencia la que ha marcado el pensamiento europeo desde la época clásica y es esta exigencia de una respuesta universal la que hay que abandonar”, decía Sotelo. Hay que enterrar la exigencia de verdad y, con ella, la de justicia.

Platón ha sido hoy asesinado en su casa, el Parlamento de la Europa que fundó con sus preguntas irrenunciables.

Fernando de Haro

Páginas Digital, 25 de octubre de 2006

El conflicto vasco deja el miércoles de ser «cuestión interna española» para Europa

El Parlamento Europeo debatirá el miércoles sobre el proceso abierto en Euskal Herria. El mero hecho de que se plantee la cuestión en la Eurocámara es considerado ya una victoria por los europarlamentarios que han impulsado la declaración suscrita por cuatro grandes grupos. Destacan que así el conflicto vasco deja de ser «cuestión interna española».

Los europarlamentarios que han impulsado la declaración conjunta sobre el proceso de paz en Euskal Herria destacan que el principal valor de esta iniciativa es que las instituciones europeas van a debatir sobre el conflicto vasco, otorgando al proceso una dimensión continental.

Junto a ello, los europarlamentarios consultados por GARA coinciden en lamentar la postura adoptada por el PP español, que corre el riesgo de quedarse aislado también en Europa con el apoyo además de fuerzas políticas que se sitúan en la extrema derecha de la Eurocámara.

Precisamente, será el texto del PP el que se vote en primer lugar, ya que esta formación presentó su resolución en el Registro antes de la de los grupos Socialista, Liberal, Izquierda Unitaria y Verdes-ALE.

Han sido los portavoces de los eurogrupos los que han asumido las resoluciones consensuadas por sus representantes del Estado español. Así, el texto conjunto ha sido suscrito por Martin Schultz (PSE), Graham Watson (Liberales), Francis Wurtz (Izquierda Unitaria) y Monica Frassoni y Daniel Cohn-Bendit (Verdes-ALE).

Mientras, el texto presentado por el PP no ha sido suscrito por el portavoz europeo, Hans-Gert Pöttering, sino por la francesa François Grosstête, de UMP, vicepresidenta del grupo. Europa de las Naciones, en el que se integran los ultraderechistas italianos de Alleanza Nazionale o los irlandeses del Fianna Fáil y que suma 30 escaños, se ha mostrado a favor de la resolución del PPE.

En cualquier caso, PSE, Liberales, Izquierda Unitaria y Verdes-ALE suman más de la mitad de los votos de la Cámara. Sin embargo, no se descartan deserciones en el sentido del voto. Se da por segura la de la eurodiputada vasca Rosa Díez.

En el debate también intervendrán una representante del Consejo Europeo, la ministra finlandesa Paula Lehtomäki, y de la Comisión. No se descarta que sea el propio Barroso.-

«Lo que importa es que una gran mayoría dé su apoyo al proceso de paz»
Bernat JOAN | Eurodiputado de ERC y copresidente del Friendship

Para el europarlamentario de ERC y copresidente del Friendship, Bernat Joan, antes que nada el hecho de que el proceso en Euskal Herria se debata en el Parlamento Europeo es ya un avance. «Se sitúa el tema en un ámbito diferente al que sería estrictamente el Estado español. Esto hace que ya no sea una ‘cuestión regional española’ o una ‘cuestión interna del Estado español, sino que es una cuestión que el Parlamento Europeo asume como propia»

Joan, eso sí, califica el texto acordado como «light y de mínimos» y subraya que «si el texto de la resolución lo hubiera redactado nuestro grupo o el Friendship sería muy diferente, más audaz».Considera que esta resolución es «una cuestión táctica, ya que lo más importante es que haya una gran mayoría del Parlamento Europeo dé su apoyo al proceso de paz en Euskal Herria».

El eurodiputado de ERC no se sorprende por el hecho de que el PP español haya adoptado posiciones equiparables a la ultraderecha polaca o al Frente Nacional francés y recuerda que el pasado mes de julio sucedió lo mismo.

«Entonces debatimos una moción de condena del franquismo y el PP español también se quedó completamente solo y aliado únicamente con fuerzas de ultraderecha. Si esto vuelve a producirse no sería algo extraño porque ya existe un precedente reciente», explica Joan.

Tampoco se sorprendería si entre los eurodiputados del PSOE se produjeran fugas de voto. «Existe el riesgo de disensiones internas. La postura que tiene, por ejemplo, Rosa Díez parece más próxima al PP que al propio PSOE. Lo que pasa es que el PSOE, durante mucho tiempo, ha cultivado este discurso negando que se pudiera mover nada en este tema y yendo de la mano del PP. Es lo que sucede con la Ley de Partidos, que es nefasta para poder avanzar en el proceso de paz, pero que fue consensuada por el PP y por el PSOE», señala.

En cualquier caso, a juicio de Joan las posturas obstruccionistas del PP no son tan monolíticas como parecen desde el exterior.

«Uno de nuestros objetivos a medio plazo es fomentar la disensión que ya existe en muchos partidos conservadores europeos y conseguir que también se produzca en el PP español y que dejen las posturas antediluvianas», señala el eurodiputado ibicenco. -

Gara, 23 de octubre de 2006