Nafarroa Bai quiere integrarse en un gobierno con el PSN

Nafarroa Bai quiere integrarse en un gobierno con el PSN

El candidato de Na-Bai, Patxi Zabaleta, ha reconocido que la intención de la coalición es formar gobierno con el PSN. La pretensión de los nacionalistas choca con lo anunciado por el socialista Fernando Puras, que se inclinó por un gobierno en minoría.

Un ejecutivo en minoría de los socialistas tendría que venir acompañado del apoyo de Nafarroa Bai y Batasuna. Patxi Zabaleta ha advertido de que "el PSN se está equivocando si pretende un gobierno en solitario, ya que sería dependiente de los apoyos puntuales". Nafarroa Bai tiene que estar en un gobierno alternativo a UPN, sentenció.

Al margen de las coaliciones postelectorales que se formarían si UPN y CDN no lograran la mayoría en la cámara, la intención de Na-Bai es según Zabaleta "disputar a Puras ser la segunda fuerza en Navarra". Según ha dado a conocer, aunque las últimas encuestas dan a los partidos de la coalición 10-11 parlamentarios, el objetivo es alcanzar 12-13 al presentarse conjuntamente.

Un ejecutivo entre Nafarroa Bai y el PSN sería según el candidato nacionalista el antídoto contra la corrupción: "Un gobierno alternativo debe ser plural para ir contra el clientelismo".

En cuanto a las declaraciones de Pernardo Barrena en las que anunció que no se planteaban condenar el terrorismo, Patxi Zabaleta las ha considerado desafortunadas. Ha pedido a Batasuna "valentía" para reprobar los actos de kale borroka.

José Monente.

 

Reportero Digital, 18 de octubre de 2006

Dios vuelve a ser vasco por si Otegi gana y remata a Pagazaurtundúa

Eusko Alkartasuna tiene un secretario de Organización de lujo, el parlamentario alavés Rafael Larreina, que además resulta ser uno de los vicepresidentes del Parlamento vasco. Un hombre culto, educado, suave en las formas, que se define en su excelente web "políticamente incorrecto, probablemente inoportuno". Montañero, lo que lo hace particularmente grato para mí en especial; no ajeno a la gramática española, cosa muy de agradecer en estos días. Y católico practicante que no oculta serlo, uno de los convencidos como carisma específico de la llamada universal a la santidad.

Precisamente tal acumulación de virtudes sobrenaturales y méritos terrenales hace especialmente llamativos sus deméritos, y los de quienes le rodean, asesoran, inspiran, comprenden o toleran. Es un hombre capaz de basar su acción pública en la afirmación de que "Euskal Herria existe, otra cosa es que ahora mismo no tenga entidad política", un independentista que dice "no soy español. Mi identidad nacional es vasca, nada más". Grandes palabras, que culminan en el sofisma de "que las víctimas hay que tenerlas en cuenta, pero es muy importante sacarlas del tráfico partidista" –dicho para laicos sin graduación, las víctimas que molesten serán silenciadas-. Y que "la kale borroka no es un obstáculo para dejar de hablar". Es verdad que Eguiguren negociaba con ETA en nombre de Zapatero mientras asesinaban a Joseba Pagazaurtundúa, pero ni ETA ni el PSOE dicen ser católicos, y Larreina y unos cuantos más sí.

A mí –bautizado, pecador, mal católico y malpensado, qué duda cabe- me tienen que explicar las jerarquías eclesiásticas, regulares, seculares y mediopensionistas cómo puede ser esto. Porque Sus Eminencias y sus respectivas curias saben que no estamos en Irlanda, ni en Quebec, ni hay dos bandos equiparables, ni el nacionalismo falaz es un mal menor; y si no lo saben yo se lo explico en persona antes del Adviento. Pero me sorprende ver al frente de los enemigos de España y de la libertad a católicos cualificados y no desautorizados, y más aún verlos progresivamente respaldados entre nubes de incienso.

¿He dicho enemigos de la libertad? Sí, reverendos padres, sí. Porque "la verdad os hará libres" sigue siendo un precepto evangélico, y desde la mentira sólo hay esclavitud. Al menos, así era en el Astete que se estudiaba antes de monseñor Uriarte. Así que, teniendo en cuenta que el nacionalismo vasco a día de hoy se fundamenta en la mentira sobre el pasado y el presente, lo que tan distinguidos eclesiásticos nos preparan, o no impiden a sus fidelísimos laicos como Larreina, es un futuro de esclavitud.

Mentira. Qué palabrota, padres. Porque quien dice mentira afirma que existe una verdad, objetivamente reconocible. Y hete aquí que el profesor Alfredo Cruz, libérrimo compañero de espiritualidad de Larreina, se ha lanzado a publicar en Tecnos lo que pretende ser un alegato contra el nacionalismo, y termina siendo una defensa poco velada del subjetivismo relativista. Más aún: Nuestro Tiempo –que no era precisamente Gara- ha glosado con entusiasmo la idea. Como si "uno y otro lado" fuesen equidistantes de la verdad, lo que en este caso es tanto como negar la verdad. Algo parecido a un relativismo claudicante hacia el nacionalismo vasco está surgiendo a orillas del río Sadar, en una Universidad que nació agnóstica y crecerá abertzale, y en otra que nació confesional y evoluciona pragmática. Bueno, al fin y al cabo allí se forjaron egregios pensadores de la vanguardia antiespañola como Ignasi Guardáns i Cambó y Daniel Innerarity, el nacionalista vasco de El País. Me ahorro dolorosos detalles del séquito.

Es una singular alianza a tres bandas. Por un lado el nacionalismo vasco que afirma su proyecto totalitario sin matices salvo para los crédulos que quieran comulgar con ruedas de molino. Por otro los que dicen ser, y tal vez crean ser, liberales, pero no dejan de servir como útiles compañeros de viaje preñados de indiferencia, como si el rancio liberalismo doctrinario del siglo XIX fuese un pasaporte para colocarse más allá del bien y del mal. Por último, católicos reconocidos que confunden la universalidad del mensaje de la Iglesia para olvidar su defensa de la verdad objetiva allí donde se encuentre, y de paso preparan sus instituciones para cualquier nuevo régimen que pueda venir. Dios nos proteja a los navarros, en especial.

Un notable católico, no menos militante que los anteriores y en cierto e importante sentido más caracterizado que ellos, me recuerda que el nacionalismo se combate con el patriotismo, y el relativismo subjetivista con la afirmación de la verdad objetiva. Pero bueno, es que esto lo dice el catecismo y lo han repetido todos los Papas hasta Benedicto XVI. Parece ser de San Agustín la idea de que el amor de Patria debe ser inferior al debido a Dios, pero puede ser superior incluso al debido a los padres.

Los equívocos son peligrosos, pero las confusiones interesadas lo son aún más. Yo entiendo que los franciscanos de Aránzazu cobijen el montaje Baketik para atraer clericales y tontos útiles de matriz católica al proyecto secesionista de Ibarretxe, en nombre de la "paz". Yo asumo que, pese a los méritos como soldado de España del capitán Íñigo de Loyola, sus hijos de Indauchu se acuerden más del pobre Pedro Arrupe. Andan por allí todos los anteriores, y gente dudosamente católica del pelaje de Iñaki Gabilondo, Victoria Camps, Herrero de Miñón o Mayor Zaragoza. Era de esperar, no es más que volver a aquellos maravillosos años setenta en los que los curas llenaron las filas de ETA y Herri Batasuna mientras que vaciaron las parroquias. Pero que esa tentación llegue ahora a los entornos de Ayete, Belagua y Moncloa, que se hable impunemente de "ilegitimidad democrática" de España en determinadas latitudes, suena a grave despiste de Bruno Buozzi o a prudente cálculo de futuro. En cualquier caso, motivo de escándalo para los católicos, malo para España y Navarra y peor para la Iglesia y sus partes más implicadas.

 

Pascual Tamburri

 

El Semanal digital, 19 de octubre de 2006

Declaración de principios y valores del “Movimiento de Ciudadanos hacia la República Constitucional (MCRC).

Tras los análisis y comentarios realizados, el “Movimiento de Ciudadanos hacia la República Constitucional” (MCRC), del que soy portavoz, hace esta declaración de principios y de valores:

I. Porque los seres humanos no nacen iguales en capacidad física y mental, ni en condición social, la Sociedad y el Estado deben garantizar la igualdad de derechos y de oportunidades.
II. Porque existe un imperativo moral en todas las conciencias, es condenable el oportunismo personal, social y político.
III. Porque los individuos no pueden desarrollar sus vocaciones ni sus acciones fuera del contexto social, la lealtad es fundamento de todas las virtudes personales y sociales.
IV. Porque los españoles padecen temores derivados de su tradicional educación en el Estado autoritario, sólo la valentía personal puede crear la fortaleza de la sociedad civil frente al Estado.
V. Porque durante siglos se ha sacrificado y despreciado la inteligencia y el espíritu creador, apartándolos de los centros de enseñanza, del Estado y de los Partidos, esas facultades individuales han de organizarse para tener presencia activa en la sociedad civil.
VI. Porque la decencia constituye el decoro de la civilización, la sociedad civil debe civilizar a los Partidos y Sindicatos, sacándolos del Estado.
VII. Porque entre el Estado de Partidos y la sociedad civil no existe una sociedad política intermedia, la parte más civilizada de aquella debe orientar la formación de ésta, sin el concurso del Estado.
VIII. Porque la política afecta al universo de gobernados, si el lenguaje de políticos y medios comunicativos no es directo, correcto y expresivo del sentido común, disimula una falsedad o esconde un fraude.
IX. Porque no son legítimas las razones ocultas del poder político, siempre será ilegitima la razón de Estado.
X. Porque a la razón de gobierno sólo la legitima la libertad política de los que eligen el poder ejecutivo del Estado, son ilegítimos, aunque sean legales, todos los gobiernos que no son elegidos directamente por los gobernados y no pueden ser revocados por éstos.
XI. Porque la razón de la ley está en la prudencia de legisladores independientes, elegidos por los que han de obedecerlas, no son respetables, aunque se acaten, las leyes emanadas de Parlamentos dependientes del Gobierno.
XII. Porque la razón de la justicia legal está en el saber experto de una judicatura independiente del gobierno y del parlamento, no pueden ser justas ni dignas las resoluciones de una organización judicial dependiente de ambos poderes.
XIII. Porque la razón del elegido está en el mandato unipersonal, imperativo y revocable del elector, es fraudulento el sistema proporcional de listas, que sólo representa a los jefes de partido.
XIV. Porque los medios de comunicación forman la opinión publica, no puede ser imparcial ni veraz la información controlada por un oligopolio de poderes económicos.
XV. Porque la corrupción es inherente a la no separación de los poderes estatales, sólo la puede evitar, con su separación, el recelo y la desconfianza entre sus respectivas ambiciones.
XVI. Porque las Autonomías fomentan los nacionalismos discriminadores o independentistas, deben ser compensadas integrándolas en la forma presidencial de Gobierno.
XVII. Porque las Autonomías fomentan gastos públicos improductivos, sus competencias susceptibles de ser municipalizadas deben de ser transferidas a los Ayuntamientos.
XVIII. Porque la Monarquía de Partidos carece de autoridad para garantizar la unidad de la conciencia española, y ha sido foco de golpes de Estado y corrupciones, debe ser sustituida por una República Constitucional, que separe los poderes del Estado, represente a la sociedad civil y asiente el natural patriotismo en la forma presidencial de Gobierno.
XIX. Porque la única razón de la obediencia política reside en el libre consentimiento de los gobernados, éstos conservan su derecho a la desobediencia civil y resistencia pasiva, sin acudir a la violencia, frente a todo gobierno que abuse del poder o se corrompa.
XX. Porque el pasado no puede ser revivido, sin imponerlo la fuerza del Estado, no es posible la restauración pacífica de la II República, cuya forma de gobierno parlamentario tampoco era democrática.
XXI. Porque el sistema de poder de las naciones europeas, ideado para la guerra fría, no es democrático, los españoles están obligados a innovar su cultura política para llegar a la democracia como regla formal del juego político.

Por lealtad a la sociedad civil, los Partidos Políticos, Sindicatos y Organizaciones No Gubernamentales no pueden ser financiados por el Estado; y por lealtad a la conciencia personal de los integrantes de este Movimiento de Ciudadanos, el MCRC no se transformará en partido político, y se disolverá tan pronto como su acción se agote con el referéndum que ratifique la Constitución democrática de la III República Española.

http://www.republicaconstitucional.org/

 

 

Imaz y Madrazo sitúan el arranque de la mesa de partidos en torno al fin de año

Tanto el líder del PNV, Josu Jon Imaz, como su homólogo de EB, Javier Madrazo, sitúan temporalmente el inicio de la mesa de partidos en torno al cambio de año. El primero dijo que «llegará dentro de unos meses» aunque resaltó que este foro no deja de ser «una fotografía, una escenificación de una fase final de un proceso de diálogo». Madrazo habló en Madrid directamente de fin de año, y aseguró que para entonces habrá «un avance sustancial».

El foro multipartito de diálogo político cuya creación situaban muchos partidos políticos en este otoño se puede constituir en el invierno a tenor de los máximos dirigentes de PNV y EB, Josu Jon Imaz y Javier Madrazo. Entrevistado por TVE, el líder jelkide indicó concretamente que «lo de la mesa llegará dentro de unos meses».

Imaz insistió en que su partido pone como «condición muy clara» que «cualquier tipo de violencia, amenaza o coacción haya desaparecido». Y matizó el alcance real de ese foro multipartito al subrayar que «cuando nos sentemos en una mesa, posiblemente haya muchos acuerdos previos tejidos. Posiblemente va a ser una fotografía, una escenificación de la fase final de un proceso de diálogo». «Es un icono, y esos acuerdos políticos tendrán que ir a los parlamentos respectivos, cumplir sus trámites y tener sus aprobaciones», añadió Josu Jon Imaz.

Insistió además en negar que Batasuna haya marcado «la metodología» de las dos mesas o la «agenda política de las conversaciones». Y reiteró, siempre en dirección exclusiva a la izquierda abertzale, que «tenemos que jugar con tolerancia cero, y marcando claramente el terreno a ese mundo, de que ningún tipo de amenaza, ataque o coacción es posible. Y lo digo desde la legitimidad de un presidente de un partido cuyas sedes han sido atacadas dos veces el pasado fin de semana», indicó en referencia al lanzamiento de pintura a dos batzokis.

Mientras tanto, en Madrid Javier Madrazo, coordinador general de EB, se mostró optimista y aseguró que antes de fin de año habrá «un avance sustancial». Situó en torno a esa fecha el inicio de la mesa de partidos.

El problema principal, según indicó Javier Madrazo, radica en «las reticencias serias» del PSOE a aceptar el derecho a decidir, si bien confió en que al final cambie de posición. Aseguró además que en el otro carril se han producido ya «encuentros preliminares, técnicos, preparatorios» entre Gobierno español y ETA.

Gara, 19 de octubre de 2006

¿Y si todo fuera una exageración?

Al acuerdo sobre cómo y en qué condiciones el entorno de ETA puede volver a la vida política le falta un último peinado. Es el momento de aceptar la propuesta de Arcadi Espada y hablar claramente de las cesiones que estamos dispuestos a hacer para que los terroristas abandonen definitivamente las armas.

Sin rasgarnos preventivamente las vestiduras, sin defender a priori que cualquier concesión es inadmisible. Y sin practicar tampoco la hipocresía habitual estos días entre los voceros del Gobierno; un fariseísmo que les lleva a defender que el proceso de paz se limita a dar continuidad a tres años sin muertos y que, de momento, no se ha cedido en nada: ni en Navarra ni en los presos ni en la autodeterminación.

La situación requiere un ejercicio de sinceridad por parte de todos. Consideremos en su crudeza, desnudándola de palabrería y de dobleces, la propuesta que está haciéndole Zapatero a la sociedad española.

Esta semana Cándido Conde Pumpido ha sido su mejor portavoz en el Senado: ¿por qué en lugar de alimentar una justicia de trinchera no apostamos por una interpretación de la ley que nos traiga definitivamente la paz?... No repitamos mecánicamente todo el argumentario acumulado en los últimos meses por los que hablan de un proceso de rendición ante los terroristas. ¿Y si todo ese argumentario fuera una exageración?

Hablemos con franqueza del precio de la paz. Zapatero –sin formularlo- dice: “nos anunciaron el fin del mundo con el matrimonio entre personas del mismo sexo. Se ha aprobado y no ha ocurrido nada. La gente sigue cogiendo el metro a la misma hora; tomando el café del mismo modo; para los heterosexuales confesos no han cambiado en realidad nada; y los homosexuales, pocos, que han querido casarse lo han hecho. Aquí paz y después gloria. Cada uno sigue esforzándose, fracasando y acomodándose igual en su vida. Lo mismo ocurrirá si encontramos una fórmula para cambiar el status de Navarra de forma no muy escandalosa, si damos con otra solución para conceder la autodeterminación al País Vasco sin que la unidad de España aparezca sensiblemente desecha y si damos alguna salida a los presos. En el fondo son cambios irrelevantes para lo que verdaderamente importa; a cambio conseguimos la paz”.

Es de agradecer que haya personas como Arcadi Espada, que formulan las cosas con franqueza. En un lado ponen los principios (la dignidad de las víctimas, el modelo constitucional y la soberanía nacional) y en el otro la paz definitiva. El daño de las víctimas es irreparable y lo mejor que podemos darle –dicen- es la esperanza de que no habrá más muertos y la ¿política?... ¿No es más útil la política cuando abandona las abstracciones y resuelve las necesidades reales de la gente? Ésta es la gran cuestión a la que hay que responder.

La primera respuesta, y aquí empezamos a distanciarnos de Arcadi Espada, es que la verdad existe. La paz construida sobre la mentira o sobre la injusticia destruye a un pueblo. Los ejemplos históricos son innumerables, uno de los más sonoros es el de la Alemania de entreguerras. Pero ni siquiera este argumento es suficiente para que sea percibida con claridad la importancia del momento que estamos viviendo. Es cierto que la política está para hacer más fácil que la gente resuelva sus necesidades. Pero si los españoles no percibimos que la necesidad de una paz justa es existencialmente tan apremiante como coger el metro a tiempo o ser queridos... toda la resistencia al mal llamado proceso de paz parecerá exagerada.

No es suficiente afirmar que la verdad impone límites. Es necesario darse cuenta (percibir, sentir, oler) de que el anhelo y la experiencia de verdad que nos impide coger el metro tranquilos cuando hemos sido víctimas de una injusticia en el ámbito laboral o en el afectivo es exactamente lo mismo que está en juego en este caso. Las injusticias públicas, aunque tengan otra forma y otros tiempos, provocan los mismos efectos que las injusticias privadas.

La libertad de las próximas décadas para todo nuestro pueblo, comprometida de un modo que ahora parece imperceptible en las cesiones a los terroristas, es una necesidad tan acuciante -si no más- que cualquier otra.

Fernando De Haro

 

Páginas Digital, 18 de octubre de 2006

 

El PP de Huesca ofrece su sede al Foro El Salvador tras censurar la Diputación una conferencia sobre terrorismo

La Diputación de Huesca, a cuyo frente se encuentra el socialista Antonio Cosculluela, prohibió al Foro El Salvador la utilización de su Sala de Conferencias para la celebración de un coloquio sobre el terrorismo etarra. En estas charlas estaba prevista la participación de la concejal socialista Gotzone Mora y del periodista Luis del Pino. Por ello, desde el PP se ha expresado su "máxima preocupación por someter una actividad social y cultural a la censura previa". Los populares han puesto a disposición su sede "para que concejales socialistas vascos e intelectuales con espíritu crítico puedan expresar libremente sus opiniones y vivencias sobre la violencia terrorista".

El pasado mes de septiembre, el Foro El Salvador, inscrito en el Registro Nacional de Asociaciones y nacido en defensa de las víctimas del terrorismo y del pluralismo social, presentó una solicitud en la Diputación Provincial de Huesca para celebrar un ciclo de conferencias en su salón de actos. Entre los ponentes se encontraban la concejal socialista en el Ayuntamiento de Getxo, Gotzone Mora, o el periodista Luis del Pino.

 

La solicitud, debidamente registrada, detallaba el contenido de la programación, que incluía presentaciones y debates sobre la tregua de ETA o el ejercicio de los derechos y libertades constitucionales en el País Vasco. La instancia, sellada el 21 de septiembre en el Registro de la institución provincial, tuvo respuesta oral, a través de una llamada telefónica, tres días después. El propio Foro, mediante sus propios portavoces, ya manifestó su sorpresa y malestar por un doble motivo: la denegación del permiso en sí misma, aludiendo a un supuesto reglamento regulador de usos que ni siquiera ha sido aprobado, y la carencia de una respuesta escrita y razonada del presidente de la Diputación.

 

El portavoz del PP en la corporación provincial, Antonio Romero, ha expresado su "máxima preocupación" por el hecho sin precedentes de someter una actividad de interés social y cultural a una censura previa "rompiendo unos criterios que, en la Diputación Provincial, fueron siempre extremadamente respetuosos con la libertad de expresión". Romero ha manifestado que pedirá explicaciones sobre lo que considera "una actitud partidista que ha roto unilateralmente el consenso y que, en la práctica, impide el deseable pluralismo que debe regir todo debate social. La Diputación de Huesca está al servicio de la sociedad, y eso incluye el derecho a la libre expresión que asiste a todo colectivo legalizado. Anular voces supuestamente discrepantes con el poder implica una postura antidemocrática que, hasta la fecha, era desconocida en esta institución".

 

El Partido Popular, en consecuencia, exigirá que se concedan los permisos oportunos "sin esconderse en un rigor administrativo que, a estos efectos, es insólito en la Diputación Provincial". Por todo ello, Romero ha registrado tres preguntas dirigidas al presidente de la Diputación. En ellas se interesa por los motivos que fundamentaron la denegación del permiso y reclama una relación de las solicitudes de uso del salón de actos provincial, aprobadas y denegadas, desde 2004 hasta el momento.

 

Por su parte, el secretario provincial del PP, Roberto Bermúdez de Castro, ha adelantado que el partido pondrá su sede a disposición del Foro, "para que concejales socialistas vascos e intelectuales con espíritu crítico puedan expresar libremente sus opiniones y vivencias sobre la violencia terrorista". Bermúdez considera que "es inaudito y contrario a todos los valores democráticos que el presidente de la Diputación no reconsidere de inmediato su decisión, antes de confirmar que la libertad de expresión se ha perdido en la máxima institución provincial".

 

Libertad Digital, 18 de octubre de 2006

Barrena une proceso y cambio de gobierno en Nafarroa

La izquierda abertzale insta a «los autonomistas» a que «no refuercen el Amejoramiento»

La izquierda abertzale subraya la necesidad de ir más allá de un mero cambio de gobierno en Nafarroa tras las elecciones de la primavera de 2007 y apuesta por un nuevo modelo jurídico-político en este herrialde, según destacaron ayer los mahaikides y parlamentarios electos Pernando Barrenay Ainara Armendariz ante el llamado Debate sobre el Estado de la Comunidad que comenzará mañana.

Barrena subrayó que el Amejoramiento tiene «un déficit democrático», ya que no fue refrendado por la ciudadanía y oficializa la partición territorial de Euskal Herria.

Por ello, Barrena hizo un llamamiento a «quienes apuestan por el autonomismo» a que «no contribuyan a reforzar el Amejoramiento», sino que «colaboren en sentar las bases del proceso de resolución, en el que Nafarroa debe tener protagonismo propio».

Armendariz, por su parte, valoró «muy negativamente» la gestión que UPN y CDN han llevado a cabo estos cuatro últimos años, «como si Nafarroa fuera su cortijo».

Así, denunció que «hemos perdido la legislatura en matera de euskara» y criticó que «por interés electoralista se vaya a debatir la reforma del euskara cuando se creó en el Parlamento una ponencia y los par- tidos no pudieron llegar a ningún acuerdo».

Por ello, reclamó una verdadera oficialidad del euskara en todo el herrialde aunque se felicitó por que vecinos de Iruñerria puedan ver garantizados algunos derechos lingüísticos.

También rechazó la gestión de UPN y CDN en ámbitos como la sanidad, la educación, la política de juventud y la economía. Citó también el caso de la seguridad en Itoitz y el mantenimiento del polígono de tiro de las Bardenas.

IU: «Pánico de Sanz»

El líder de IUN, Ion Erro, por su parte, criticó a Miguel Sanz por «impulsar un discurso del pánico que sólo obedece a su temor fundado por la pérdida de apoyo social» y destacó que «está conduciendo a UPNa la oposición irremediablemente».

Batzarre se sumó a las críticas a Miguel Sanz, acusándole de «mantener una estrategia de enfrentamiento y provocación» y le reclamó «serenidad».

Gara, 18 de octubre de 2006

¿Fue el 11-M nuestro Omagh?

El próximo día 25 tendrá lugar en Estrasburgo un pleno del Parlamento Europeo en el que se debatirá y votará una propuesta de apoyo al proceso de paz abierto tras el alto el fuego permanente que la ETA anunció en marzo. Además de la oposición parlamentaria, mostrarán su rechazo a dicho debate varias asociaciones de víctimas y plataformas cívicas, mediante el previo envío masivo de cartas y correos electrónicos a los europarlamentarios.

A pesar de sus reiteradas declaraciones en sentido contrario, el Gobierno Zapatero no ha cesado de realizar concesiones al entorno etarra, antes incluso del alto el fuego. Tras ordenar a la Fiscalía General del Estado su inhibición en la presentación de candidaturas por parte del PCTV, ha intentado minimizar la importancia de las numerosas cartas de extorsión enviadas a empresarios vascos y navarros, así como de las decenas de actos de terrorismo callejero producidos desde marzo; y ahora quiere regalarle a Batasuna-ETA la internacionalización del conflicto vasco, pretendiendo su equiparación con el de Irlanda del Norte.

Los acuerdos de Viernes Santo de 1998 hicieron albergar fundadas esperanzas sobre la resolución del conflicto irlandés: ocho años después, parece que, efectivamente, hay voluntad por ambas partes de poner fin a cinco décadas de terrorismo cruzado entre el IRA y los grupos terroristas unionistas. ¿Cabe un análisis semejante para nuestro caso?

No sabemos aún si la banda terrorista ETA tuvo algún papel en los atentados del 11-M, la peor masacre terrorista de la historia europea. Un ex director de la CIA señaló en su momento: "No sería la primera vez que un grupo terrorista en fase de desmantelamiento consigue organizar un acto extremo de inaudita violencia". Los ímprobos esfuerzos del Gobierno socialista, aparentemente ayudado por un juez estrella, por borrar todo vestigio que pudiera relacionar a la ETA con el 11-M están consiguiendo que, paulatinamente, vaya descendiendo el número de españoles que cree que fueron sólo islamistas los instigadores y autores de aquella masacre.

Ningún español demócrata puede ocultar su preocupación al saber que el PSOE, tras haber propuesto el Pacto por las Libertades y contra el Terrorismo, firmado a finales de 2000, ha mantenido contactos con el entorno etarra, algunos de ellos en fechas próximas al 11-M. Diversos analistas consideran que la ETA, tras atentar mortalmente en Sangüesa a finales de mayo de 2003, pocos días después de las elecciones municipales y autonómicas, inició un repliegue estratégico sin explicitar un alto el fuego.

Por el contrario, en 1997 el IRA anunció un alto el fuego dos meses después de la victoria laborista sobre los conservadores británicos. Meses después, en la Semana Santa de 1998, y tras la incorporación del Sinn Fein a las negociaciones, llegaron los acuerdos de Stormont. Pero el 15 de agosto tuvo lugar la masacre de Omagh (supuestamente cometida por el denominado "IRA Auténtico"), en la que murieron 29 personas (dos de ellas españolas) y más de 300 resultaron heridas.

En marzo del año 2000 el jefe de la policía irlandesa afirmaba, en unas estremecedoras declaraciones: "Es probable que los autores del atentado no lleguen a ser juzgados"; y que los responsables "no tenían intención de matar a tantas personas". ¿Tenían intención los responsables del 11-M de matar a 192 personas y dejar heridas a más de 1.700? Posiblemente nunca obtengamos una respuesta, pero parece claro que un atentado de baja intensidad, con una decena de muertos, no hubiera sido suficiente para conseguir el vuelco electoral en las elecciones del día 14.

La ETA no declaró una tregua dos meses después de la inesperada victoria socialista, sino un alto el fuego permanente dos años después de la misma. ¿Por qué ya antes de ese alto el fuego se han hecho cesiones claras por parte del Gobierno Zapatero? Sólo caben dos explicaciones, ambas preocupantes: 1) los supuestos tres años sin muertos se quieren hacer equivaler a tres años de alto el fuego efectivo, lo que es una inmensa falacia; 2) las negociaciones y contactos secretos entre el actual Gobierno y la ETA, mantenidos incluso cuando el PSOE estaba en la oposición, confieren al proceso de paz unas características especialmente peculiares con respecto al caso irlandés.

La oposición conservadora siempre ha apoyado al Gabinete Blair. Por el contrario, en España se ha pretendido, de forma poco disimulada, el aislamiento del Partido Popular, cuando no su expulsión del sistema democrático. Así, el Parlamento aprobó en mayo de 2005 una resolución aparentemente bienintencionada que sólo fue rechazada por el PP. Si dicha resolución hubiera llegado tras un alto el fuego de la ETA la postura del PP habría sido más difícil de explicar.

Debe recordarse que ya en enero de 2005 el recién nombrado Alto Comisionado para las Víctimas del Terrorismo había intentado convencer a los representantes de la AVT de la necesidad de ser flexibles en cuanto a los presos etarras. Afortunadamente, la AVT comprendió perfectamente la tramposa maniobra del Gobierno, que utilizaba para exponer ante las víctimas su política con respecto a la ETA a un egregio padre de la Constitución, nombrado, en teoría, para anteponer los intereses y demandas de las víctimas a cualquier otra consideración. Este engaño frustrado dio lugar a la manifestación del 22 de enero de 2005 en Madrid, primera de una serie de exitosas manifestaciones y concentraciones contra la política gubernamental en materia de terrorismo.

A pesar de la persistencia de la kale borroka y de la extorsión a empresarios, Zapatero anunció informalmente, el pasado 29 de junio, el inicio de las negociaciones entre el Ejecutivo y la ETA. Recientemente, además, el presidente del Gobierno ha dado por supuesta la presencia de Batasuna en las elecciones municipales de mayo de 2007, así como en las autonómicas navarras. Y todo ello, en teoría, haciendo respetar formalmente la Ley de Partidos de 2002, pero sin exigir a Batasuna, con ese u otro nombre, la condena explícita de la violencia, ni a la ETA la entrega de las armas.

Tras el cierre del sumario por el juez Del Olmo, el juicio oral contra los 29 procesados por el 11-M comenzará, previsiblemente, en la primavera de 2007. La Sala de lo Penal de la Audiencia Nacional no descarta que, en el futuro, sea necesario procesar a más personas, pero parece haber un cierto consenso en que este primer sumario sobre los atentados finalice, en su caso, con la imposición de condenas a alguno de los procesados antes de que se cumpla el plazo legal máximo de prisión preventiva, cuatro años. Esto implica que el Tribunal Supremo tendría que pronunciarse sobre los previsibles recursos antes de marzo de 2008. Fecha de las próximas elecciones generales, siempre que el presidente del Gobierno no decida finalmente adelantarlas.

La opinión pública conoce que la instrucción del sumario ha presentado numerosas irregularidades. A salvo siempre la teórica independencia judicial, parece claro a estas alturas que el juez Del Olmo se ha limitado a incluir en el auto de procesamiento, de abril de este año, numerosos informes policiales, pero sin añadir un obligado relato coherente de los hechos ni la individualización exhaustiva de las imputaciones a cada uno de los procesados.

Si bien dictó en julio un nuevo auto de aclaración, existe un consenso tácito en ámbitos jurídicos –confirmado en cierta forma por la Sección Segunda de la propia Sala de lo Penal de la Audiencia Nacional– sobre que, de no mediar esa supuesta necesidad de llegar a tiempo, hubiera sido preferible revocar el auto de procesamiento y dictar otro, tras una revisión en profundidad de la propia instrucción. La labor periodística de investigación de unos pocos medios de comunicación independientes, con El Mundo y Libertad Digital a la cabeza, no es ajena a esta percepción, cada vez más extendida.

En la investigación del atentado de Omagh también se han producido irregularidades. De nuevo fueron las víctimas las que tuvieron que unir fuerzas ante la pasividad de la Policía y el Gobierno británicos en la investigación de la verdadera autoría. Un informe de la Defensora del Pueblo en Irlanda del Norte puso de manifiesto en 2001 que, aunque la policía del Ulster sabía de antemano que grupos terroristas republicanos preparaban un atentado en Omagh, no hizo nada para evitarlo. Por otra parte, uno de los principales testigos del juicio contra el único acusado por colaborar en la preparación del atentado declaró ante un tribunal dublinés que mintió, bajó la presión de la policía, para inculpar al procesado.

El tribunal revocó en enero de 2005 la sentencia por la que este irlandés debía cumplir una pena de 14 años de cárcel. Determinó, además, que el supuesto terrorista tenía derecho a un nuevo juicio, pues el juez instructor afirmó que la sentencia impuesta tres años antes era dudosa y cuestionó la validez de las pruebas presentadas por la fiscalía. Entonces, los jueces reconocieron que los policías habían "falsificado flagrantemente" pruebas para incriminarlo, aunque desestimaron una solicitud de la defensa para anular el juicio. El tribunal, en su momento, había calificado el ataque como "la mayor atrocidad cometida en Irlanda del Norte desde 1969".

¿No recuerda esto demasiado al proceso seguido en España por el 11-M, el mayor atentado de nuestra historia? ¿Se quiere hacer Justicia, con mayúsculas, o se pretende aparentar que en nuestro país funciona adecuadamente el Estado de Derecho?

ENRIQUE BOTO, miembro del Club Liberal de España.

Libertad Digital, suplemento Ideas, 18 de octubre de 2006