Pero qué me cuentas, Guillermito

Hace cinco años el mejicano Guillermo del Toro presentó una película, El espinazo del diablo, en la que trataba de combinar una historia de guerra civil española con un cuento para niños. Pero no fue capaz de ensamblar ambas tramas. El tratamiento “realista” de la Guerra Civil era un cúmulo de tópicos superficiales, y la presentación de la historia infantil tenía momentos brillantes, que se venían abajo por un exceso de truculencias macabras y repugnantes.

Ahora vuelve a cometer los mismos errores en El laberinto del Fauno. No ha aprendido nada. Nos sitúa en el año 1944, y cuenta el viaje de Ofelia (Ivana Baquero), una niña de 13 años, que junto a su madre Carmen (Ariadna Gil), convaleciente a causa de un avanzado estado de gestación, se traslada hasta un pequeño pueblo en el que se encuentra destacado Vidal (Sergi López), un cruel capitán de la policía franquista, nuevo marido de Carmen y por el que Ofelia no siente ningún afecto.

La trama de los franquistas es un despropósito y parece encargada al Grupo Risa. No sólo por su demencial caricatura sino por lo anacrónico de sus planteamientos. ¿Qué hace un policía mandando a la Guardia Civil en la búsqueda de maquis? ¿Desde cuándo un obispo de 1940 se va a sentar a la mesa de un capitancillo, que además preside la cena? ¿De qué los maquis van a ser unos ángeles y los franquistas unos demonios psicóticos? Pero ¿qué te han contado de la Guerra Civil, Guillermito? Vamos hombre, que ya está bien de que nos tomen por tontos.

La trama infantil es mucho mejor, pero de corto recorrido. Quiere exaltar la capacidad de sacrificio de la niña, dispuesta a dar su vida por los demás. Es lo único bueno del film. Pero ¿cuál es el público objetivo? Los niños no, pues la peli es bastante gore, a los adultos no nos dice nada. ¿Entonces? En fin, la verdad es que el Fauno es un personaje muy logrado, pero para eso, Guillermo, haz un muñeco en vez de una película.

Juan Orellana

Páginas Digital, 13 de octubre de 2006

Mientras la Guardia Civil desfilaba, ¿quién añoraba el golpismo?

El jueves 12 Zapatero volvió la vista atrás, saludó ante la bandera de Estados Unidos, pero insistió en que es la "derecha extrema" la que regresa, 25 años después. Y a la vez, Bangkok ha vivido lo más parecido a un 23-F exitoso. Los militares tomaron los edificios institucionales y los medios de comunicación. Tropas acorazadas se hacían visibles en las calles, con los efectos psicológicos que se conocen. Un comunicado militar anunciaba, desde la lealtad al rey Bhumibol Adulyadej, la deposición del Gobierno, la imposición de la ley marcial y la formación de una Junta castrense. "Ha habido una división social como nunca antes… en medio de la extendida corrupción", señaló el comunicado. Los golpes de Estado, como decía Gabriel Naudé en el siglo XVII y recordaba hace poco el profesor Jerónimo Molina, son "acciones atrevidas y extraordinarias" ejecutadas desde la fuerza supuestamente "por el bien público". Por ejemplo contra un Estado al que los golpistas ven "políticamente incapaz de prestar sus servicios".

Además de la Fiesta Nacional y del Día de la Raza, el jueves celebró la Guardia Civil la fiesta de su Patrona, en un momento en el que la imagen del Cuerpo ya no se asocia al recuerdo del 23-F más que en el inconsciente de una izquierda marginal. En pueblos y ciudades los guardias desfilaron sin que nadie piense en ellos como enemigos de la legalidad, sino como puros defensores de la misma. Y sin embargo hay quien preferiría que el recuerdo de Antonio Tejero en el hemiciclo del Congreso estuviese más vivo que el de los falsos incursores que nunca se llevaron el sillón de Zapatero.

El general Sondhi Bunyaglarin, salvadas las distancias, presenta su movimiento exactamente como lo habría presentado un Jaime Miláns del Bosch triunfante, o como lo hicieron en otras coordenadas golpistas clásicos de derechas, al estilo de Miguel Primo de Rivera, Augusto Pinochet o Jorge Rafael Videla. Un régimen parlamentario corrupto e ineficaz, incapaz de garantizar el orden, la paz y la libertad a los ciudadanos, es sustituido por un gobierno militar carente de otro programa político que no sea "restablecer el orden". Con la contundencia como principal mérito y la imprevisión política como principal rasgo, este tipo de golpes de Estado cumplen aparentemente a corto plazo su tarea pero dejan como legado un yermo en el que florecen con alegría las plantas más venenosas de la peor izquierda.

Un recuerdo: básicamente esto era lo que pretendían algunos de nuestros golpistas, y con parecida justificación. Una predicción fácil: aunque solucionen los problemas más inmediatos de su país los militares tailandeses se demostrarán incapaces de dar una respuesta permanente a las necesidades de una sociedad moderna, como sucedió en España en 1923, en Chile en 1973 y en Argentina en 1976. Y un consuelo para todos: aunque la situación de España es en lo político objetivamente peor que en 1981 y bastante peor que la tailandesa hoy nadie plantea ni remotamente nada parecido a esto entre nosotros.

Y es que nuestra derecha en 2006, movilizada civilmente, es mucho más peligrosa para los planes revolucionarios de Zapatero que la extinta derecha fósil de Torrente y Martínez el Facha. Es la izquierda quien recuerda bien, y con nostalgia, la noche del 23-F. A pesar del susto, no pequeño, el golpe palatino de 1981 fue una vacuna eficaz, y sobre todo dio a la izquierda el control total sobre la legitimidad democrática. La foto de Manuel Fraga en la misma pancarta de Felipe González y Santiago Carrillo tras el golpe ya anunciaba que la izquierda esta vez no sovietizaría abiertamente la propiedad ni martirizaría en las checas al clero, pero podría gobernar libremente aplicando medidas revolucionarias de fondo. Con consecuencias culturales, educativas y sociales que hemos visto después.

Cierta izquierda echa de menos una tentación golpista en la derecha, extrema sólo en los deseos de Zapatero. Se encuentran con una derecha que se moviliza sin complejos, se organiza y está dejando de ser inerme –como lo había sido durante décadas como resultado del franquismo y también del 23-F- pero que respeta y cultiva la legalidad democrática mucho mejor que la izquierda. La izquierda –dispuesta ella misma a "casi cualquier cosa" para echar al PP del poder, como se ha visto a propósito del golpe de Estado del 11 y 13 de marzo de 2004- estaba hasta ahora acostumbrada a tener el monopolio de las luchas civiles, y por consiguiente de los proyectos a largo plazo. Esto, con permiso del nacionalismo vasco armado y desarmado, se está terminando. No hay atajos palatinos de tipo siamés que vayan a terminar en vacunas de tipo Boulanger, o Armada, y por la misma razón que aún no somos el británico Ulster ya no somos Tailandia.

Pascual Tamburri

El Semanal Digital, 15 de octubre de 2006

LA CIUDADANIA VASCA ANTE EL PROCESO POLITICO (I y II)

El abrumador respaldo a la mesa de diálogo desborda los discursos de los partidos
Pese a tratarse de un concepto político nuevo y que aún no ha tomado cuerpo, la ciudadanía de Araba, Bizkaia y Gipuzkoa muestra una convicción casi unánime de que la mesa de partidos es el camino. Varias encuestas realizadas en los últimos meses en las que se ha puesto esta cuestión sobre el tapete muestran un aval amplísimo a la fórmula, rechazan las exclusiones y reclaman abordar en ella temas claves del conflicto como la autodeterminación o la territorialidad. Además, el respaldo es mayoritario en los tres herrialdes y en todas las franjas de edad.

IRUÑEA

Mientras las posibilidades de apertura de un proceso resolutivo no acaban de concretarse y el bloqueo se centra en la negativa a dar paso al diálogo multipartito, los últimos estudios sociológicos elaborados en los últimos meses, antes y después del 22 de marzo, evidencian el apoyo de la sociedad vasca a un proceso basado en esta búsqueda de un nuevo acuerdo político. Este respaldo resulta abrumador en el caso de la mesa de partidos, lo que no deja de ser llamativo teniendo en cuenta que se trata de un concepto muy novedoso.

La fórmula, lanzada en noviembre de 2004 en el Velódromo de Anoeta, es hoy asumida por todas las formaciones políticas salvo el PP. Pero más importante aún es el apoyo social constatado por las encuestas, sobre todo por la titulada “Mesa de partidos para la normalización política”, encargada por Lehendakaritza sobre 2.872 entrevistas realizadas en febrero, antes del alto el fuego permanente de ETA.

Cuando a los encuestados se les preguntó si consideraban que esta mesa «sería un instrumento adecuado para solucionar los problemas políticos», sólo el 10% respondió que no, y un 9% optó por el «no sabe, no contesta». El 64% de los consultados en Araba, Bizkaia y Gipuzkoa tienen claro que sí, y un 27% también ve adecuada la mesa aunque «depende de las condiciones en que se cree».

La opción del sí supera a la del no en la opinión de votantes de todas las formaciones políticas, incluido el PP, único partido que se opone rotundamente a participar en ese foro todavía sin concretarse. Quienes más claro lo tienen son los votantes de EA (81% opta por el sí). Entre quienes simpatizan con la izquierda abertzale el respaldo a la mesa es también muy claro (63%), pero más matizado por la reticencia sobre las condiciones en que se forme (el 27% opta por este «depende»).

Ni por herrialdes ni por edades se ven fisuras en este apoyo general y abrumador a la fórmula de la mesa. El llamado Navarrómetro, encargado por el Parlamento de Nafarroa y elaborado en mayo, no incluyó ninguna pregunta al respecto. Pero el elaborado por el Gabinete de Prospecciones Sociológicas de Lakua muestra por ejemplo que en Araba, el herrialde que podría ser más próximo a Nafarroa, el rechazo a la mesa no supera el 10%, aunque el porcentaje de síes descienda al 45%. Y tanto el PSN como UPN afirman en sus últimos discursos estar abiertos a esta fórmula de diálogo multipartito, aunque persista el intento de imponerle condiciones.

Abertzales y no abertzales

El denominado Euskobarómetro elaborado por el equipo de la UPV que dirige Francisco Llera ­cuyas divergencias ideológicas con los promotores de la encuesta anteriormente citada son muy conocidas­ también preguntó por la cuestión de la mesa en 1.800 entrevistas personales llevadas a cabo en mayo. Y las conclusiones fueron similares.

El equipo de Llera indica en el resumen del estudio que «otra de las novedades de la nueva situación es el planteamiento de la doble mesa negociadora por parte de la izquierda abertzale y ETA y la de- manda de la mesa de partidos que incluya a Batasuna propuesta por Ibarretxe para alcanzar un acuerdo político que pueda ser sometido a consulta popular. Les hemos preguntado a los vascos por la necesidad y oportunidad de tal mesa, así como su compatibilidad con la actividad parlamentaria. En todos los casos y con un gran consenso entre nacionalistas o no, casi ocho de cada diez apoyan su necesidad, su oportunidad y la plena compatibilidad con el funcionamiento de la representación popular».

En concreto, el Euskobarómetro preguntó si la mesa «es necesaria en las nuevas circunstancias», y de nuevo sólo el 10% respondió que no frente al 79% que se decantaba por el sí (el 11% no se posicionó). Resalta igualmente el hecho de que la ciudadanía no secundase los discursos políticos sobre supuestas incompatibilidades entre la mesa de partidos y las instituciones oficiales. Así, al plantearse si el foro multipartito «es compatible con el normal funcionamiento del Parlamento Vasco» un 78% respondió que sí, y sólo un 9% dijo que no.

Cuestión paralela objeto de un intenso debate durante los últimos meses es la de quién debe participar en esa mesa. También en este terreno los diferentes sondeos ofrecen un resultado plenamente coherente. La ciudadanía vasca apuesta por un foro en el que estén todas las formaciones políticas. El citado sondeo de Lakua sobre la mesa de partidos lo demuestra, pero también lo hace otro elaborado dos meses después, en abril, y en el que un 86% está de acuerdo con que «ningún partido político debe quedar excluido del proceso de pacificación» y sólo un 7% trata de sostener este criterio.

Resulta especialmente llamativo el resultado entre los encuestados que muestran simpatía por el PSOE. Pese a que este partido lleva meses incidiendo en exigir que la izquierda abertzale se legalice (según Batasuna con la mera intención de dilatar la formación de la mesa), nada menos que el 87% de su gente apuesta por la no exclusión y sólo el 8% respalda este criterio. Y el porcentaje no es muy diferente en el caso del PP.

Las condiciones y el temario

Este sondeo permite concluir también que el apoyo a la mesa de partidos supera todos los condicionantes. Así, el Gabinete de Prospecciones Sociológicas de Lakua preguntó por un amplio listado de posibles «condiciones previas», y en ningún caso superó el 61% el porcentaje de quienes observan algún requisito como imprescindible para hacer eficaz la mesa.

Lo más importante para que el foro dé frutos, a tenor de estas respuestas, no es siquiera que haya una tregua de ETA como ocurre actualmente (54%), aunque esta cuestión esté asumida como razonable por todos los agentes.

Para los encuestados, lo más imprescindible es «establecer con claridad los temas de acuerdo» (61%) y «la presencia de todos los partidos» (60%), así como su «compromiso para usar únicamente vías políticas» (59%).

Siendo lo más importante establecer el orden del día, ¿por qué temas apuestan los ciudadanos? Se ofrecieron tres opciones, y todas ellas fueron aceptadas mayoritarmente como cuestiones a negociar.

A la cabeza está «la forma de relación del País Vasco con el Estado» (76% de síes y 9% de noes). Le sigue «el reconocimiento del derecho de autodeterminación» (69% sí y 14% no), y también obtiene respaldo la opción de abordar en este foro «las relaciones de la CAV con Navarra e Iparralde» (64% sí y 17% no). Los simpatizantes del PP muestran el único desmarque: aceptan hablar de relación con el Estado, pero no de autodeterminación ni de territorialidad.

Arazo politikoa egon badagoela PPkoek ere onartzen duten printzipioa da
Alderdien arteko elkarrizketa mahaiaren beharra baieztatzera heldu aurretik, Euskal Herrian ETAren jardueratik kanpo arazo politikorik ote dagoen galdetu zuen Lakuako Gobernuak pasa den otsailean. Erantzuna ezin argiagoa izan zen:%78 ados agertu zen, eta %12ak baino ez zuen halakorik ezeztatu. Aipatzekoa da PP alderdiko jarrakitzaileek ere Euskal Herrian arazo politikoa egon badagoela onartzen dutela, beren agintarien tesiei bizkarra emanez; alderdi horretako zaleen erantzunen arabera, 26 puntuko aldea dago hori ontzat jotzen dutenen eta ukatzen dutenen artean (%58 eta %32, hurrenez hurren). -

Los que se declaran simpatizantes del PSE también consideran «imprescindible» asumir el derecho a decidir

IRUÑEA

Una de las posiciones que queda más «desnudada» es la negativa del PSE a aceptar el derecho a decidir de la ciudadanía vasca con carácter previo a la formación de la mesa de partidos. Su líder, Patxi López, ha argumentado con reiteración que esta cuestión «es una reivindicación partidista» y que como tal será abordada. Sin embargo, quienes se declaran simpatizantes de esta formación se desmarcan con claridad de este criterio ante una pregunta nítida formulada en el sondeo de febrero.

El interrogante en cuestión era: «En su opinión, ¿es imprescindible, es importante aunque no imprescindible, no es importante, o puede ser incluso perjudicial que todos los que formen la mesa acepten el principio de que la sociedad vasca tiene derecho a decidir su propio futuro?». En todas las órbitas, salvo en la del PP, triunfó la que acepta como «imprescindible» la asunción previa del derecho a decidir. En el caso de los cercanos al PSE, el 40% escoge esta opción. Sólo son el 12% los que creen que no es importante asumir el derecho a decidir, que puede ser la opción más cercana a las tesis públicas de López.

Más equívoca es la posición sobre cómo encajar la territorialidad. Desde la premisa de una mesa de la CAV, este sondeo de Lakua planteó la opción de si se debía «posibilitar la presencia de representantes de Navarra e Iparralde» se sumen. La respuesta es tan confusa como la pregunta, basada en un esquema particionista: el 31% lo ve imprescindible, un 33% lo cree importante, para un 16% no lo es, y el 3% lo estima incluso perjudicial. Llama la atención que en el PP y el PSE sean muchos más los que lo ven imprescindible que se sumen que los que se oponen.

LA CIUDADANIA VASCA ANTE EL PROCESO POLITICO (II)
Ningún sector político niega ya que el derecho a decidir corresponde a la ciudadanía vasca
Lehendakaritza preguntó en febrero directamente si «el pueblo vasco tiene derecho a decidir su futuro libre y democráticamente». Sólo el 12% lo negó. Es un dato significativo del imparable avance social de este concepto, si bien suscita muchas más reticencias entre los simpatizantes de PP y PSE cuando se formula como «autodeterminación».

IRUÑEA

La batalla ideológica librada en los últimos años en torno a la aceptación del derecho a decidir de la ciudadanía vasca está claramente ganada en términos sociales. Así lo evidencian las últimas encuestas en las que se ha preguntado a los ciudadanos vascos bien por el concepto de «autodeterminación», rechazado y denostado siempre desde los poderes estatales, como por el equiparable de «derecho a decidir».

En ambos casos, los porcentajes de los encuestados que niegan que los vascos tengan que determinar su futuro no superan el 21%, aunque el grado de adhesión resulta muy diferente en función de la denominación empleada.

El sondeo sobre la mesa de partidos realizado por Lakua el pasado mes de febrero quiso primero abordar si el concepto de autodeterminación está claro. Interrogó a los encuestados sobre si creían que significaba «ser independientes ahora mismo» (como suelen argumentar sus detractores en tono alarmista) o simplemente «derecho a decidir sobre el futuro político del País Vasco».

Dos de cada tres se decantaron por esta concepción ajustada a la realidad, y sólo uno de cada seis equipararon autodeterminación a independencia. Los simpatizantes del PP fueron quienes más lo hicieron.

Autodeterminación o decisión

Tras esta cuestión previa, se preguntó directamente a los 2.872 entrevistados si «está usted a favor o en contra del reconocimiento del derecho de autodeterminación para el País Vasco». Obligado a decantarse, el 52% respaldó el derecho frente al 21% que se situó en contra y el 27% que no se posicionó.

La respuesta muestra, eso sí, una clara fractura entre los simpatizantes de formaciones abertzales y EB, por un lado, y los de PSE y PP, por otro. En estos últimos se impone el no a la autodeterminación de Euskal Herria.

Paradójicamente, cuando esta denominación se reemplaza por la de derecho a decidir ni siquiera en el PP gana el rechazo. A los encuestados se les pidió que dijeran si estaban en contra o a favor de la formulación «El pueblo vasco tiene derecho a decidir libre y democráticamente su propio futuro».

Sólo el 12% aseguró no compartirlo. En el caso de simpatizantes del PSE, el escaso 28% a favor de la autodeterminación salta hasta el 65% si se le plantea en términos de «derecho a decidir», terminología usada hace tiempo por sus dirigentes.

Estos datos fueron obtenidos en febrero. En abril, tras el alto el fuego de ETA, otro sondeo del Gabinete de Prospecciones Sociológicas lanzó un interrogante similar pero apoyado en la coyuntura favorable. Pidió opinión sobre la afirmación «En un escenario de paz todos debemos respetar la voluntad mayoritaria de los vascos y vascas». Sólo el 4% lo rechazó.

Necesidad de un acuerdo

El Euskobarómetro de la UPV también sondea periódicamente la cuestión de la autodeterminación. Sus encuestas introducen otro elemento paralelo:la necesidad o no de que se logre un acuerdo en torno a este derecho. En el último estudio (mayo de 2006), el 71% defendió llegar a este consenso frente a un 13% que no lo cree conveniente.

En el anterior informe (noviembre 2005) se observaban cotas parecidas. En ese caso, el equipo que dirige Francisco Llera dejó escrito en las conclusiones que «sigue disminuyendo la confusión sobre la autodeterminación» y añadió que «lo más significativo es el avance continuado de la demanda mayoritaria de un acuerdo político sobre la cuestión (veinte puntos porcentuales en los últimos dos años). Es una demanda que aglutina a los nacionalistas, pero también es mayoritaria, de forma creciente, entre los no nacionalistas», añadió el Euskobarómetro.

Por lo que respecta al grado de apoyo a la autodeterminación, el sondeo de la UPV da resultados similares a los de Lakua. Por ejemplo, un 61% apo- ya un referéndum como vía para «encaminar definitivamente el futuro político del país», contra un 20% que lo rechaza. Y son pocos los que suscriben que una consulta «no resolvería nada y nos dividiría más», pese a que la formulación parece invitar casi a lo contrario.

En Nafarroa no hay pregunta

La conformidad con este concepto es uniforme también por territorios, a tenor de las encuestas del Gobierno de Lakua. Esto apunta a que en Nafarroa e Ipar Euskal Herria las cotas de adhesión al derecho a decidir podrían no ser lejanas, aunque no hay datos concretos al respecto.

El último Navarrómetro obvió también esta cuestión, pese a estar en el primer plano político y mediático. Lo más parecido que puede hallarse en el estudio hecho en la pasada primavera es una pregunta sobre la conformidad o no con «el grado de autonomía de Navarra», ante la que el 70% respondió que es «adecuado» y el 20% la entiende «insuficiente».

Cuando se plantea después si sería «conveniente que Navarra tenga mayores competencias», una clara mayoría, sin embargo, responde que «mucho» o «bastante». En cualquier caso, el concepto de «grado de autonomía» no resulta equiparable al de «derecho a decidir».

Una demanda joven y, por lo tanto, con futuro

En todos los sondeos extractados por edades aflora una seña de identidad: los jóvenes son mucho más partidarios de la autodeterminación que los mayores. Por citar sólo un ejemplo, cuando el Gabinete de Prospección Sociológica de Lehendakaritza preguntó en febrero si se estaba a favor de su reconocimiento, el porcentaje subió al 62% entre chicos y chicas de 18 a 29 años, pero se estancó en el 41% en el grupo de mayores de 65. Entre éstos hay además un 10% más de «no sabe, no contesta». Los encuestados de 30 a 45 años también son pro-autodeterminación con claridad. Ahí aparece el punto de inflexión.

Gara, 14 y 15 de octubre de 2006

ALEGA QUE LA SALA DE CONFERENCIAS NO ES PARA ESAS ACTIVIDADES

La Diputación de Huesca censura las conferencias de Luis del Pino y Gotzone Mora organizadas por el Foro El Salvador

La asociación cívica Foro El Salvador ha denunciado la censura de la Diputación de la Huesca, que le ha denegado el uso de su Sala de Conferencias, donde estaba prevista la presentación del libro "La tregua de ETA: mentiras, tópicos, esperanzas y propuestas" y las conferencias de Luis del Pino y Gotzone Mora. Según informa el Foro El Salvador en un comunicado, la Diputación, presidida por el socialista Antonio Cosculluela, contestó por vía telefónica a la solicitud, presentada por escrito siguiendo los cauces reglamentarios, alegando que el proyecto de reglamento regulador, que todavía no ha sido aprobado, no contempla que la Sala de Conferencias se utilice para las actividades solicitadas.

(Libertad Digital) La Diputación de Huesca, gobernada por el PSOE, en su proyecto de reglamento regulador, aún sin aprobar, no contempla que su Sala de Conferencias se utilice para dar conferencias y presentar libros.

Esta es la explicación que ha recibido el Foro El Salvador cuando se le ha denegado la cesión de dicha para la presentación del libro "La tregua de ETA: mentiras, tópicos, esperanzas y propuestas", en el que el director del Departamento de Historia y Pensamiento de la Universidad San Pablo-CEU de Madrid, José Luis Orella, recopila los trabajos de nueve historiadores y comunicadores sobre el terrorismo etarra. Tampoco es apta la sala de conferencias, siempre según la diputación socialista, para que la concejal del PSE en Guecho, Gotzone Mora y el periodista de investigación de Libertad Digital, Luis de Pino, pronuncien sus conferencias.

El Foro El Salvador, en su comunicado, protesta ante lo que considera "comportamiento sectario e informal" de la Diputación de Huesca. Destaca que presentó su solicitud "por escrito y conforme el correspondiente cauce reglamentario", recibiendo como respuesta un llamada telefónica en la que se les comunicaba que no se les cedería la sala. La asociación cívica presidida por Jaime Larrínaga expresa "su indignación ante esta actuación falsamente reglamentista que atenta contra uno de los más relevantes derechos reconocidos y amparados por la vigente Constitución Española: la libertad de expresión" y recuerda que "la Sala de Conferencias, al ser pública, debiera estar abierta a todas las asociaciones reconocidas y aprobadas por la autoridad competente".

El movimiento cívico nacido en el País Vasco para la defensa de las víctimas del terrorismo y el pluralismo social, exige a la Diputación "que reconsidere su prohibición, prescindiendo de semejantes métodos antidemocráticos y rectificando su proceder, comunicando -por escrito, como tiene que ser en un Estado de Derecho- la respuesta afirmativa o negativa, en su caso, y motivando las razones de tal proceder". En todo caso, el Foro El Salvador anuncia que continuará con sus actividades en Aragón a pesar de actuaciones como la de la Diputación de Huesca que intenta "marginar opiniones discrepantes con el poder".

13 de octubre de 2006

http://www.libertaddigital.com:83/php3/noticia.php3?fecha_edi_on=2006-10-13&num_edi_on=1457&cpn=1276290138&seccion=SOC_D

 

Cataluña: un análisis que merece atención

Entre las singularidades de la campaña electoral catalana, llaman la atención las sucesivas visitas que han cursado algunos candidatos a personalidades y centros de relevancia eclesial. Máxime si se tiene en cuenta que Cataluña pasa por ser (y así lo indican algunos índices sociológicos) una de las regiones más secularizadas de España, y si observamos que la política del tripartito ha sido una auténtica punta de lanza del laicismo más sectario.

No está mal que Montilla o Carod busquen ahora el diálogo con los obispos, o se dejen ver tan contentos en alguno de los centros históricos del catolicismo del Principado, eso siempre será mejor que las bromas con la corona de espinas en Jerusalén. Pero resultaría menos sospechoso si lo hubieran hecho antes de comenzar la campaña, por ejemplo cuando se cocinaba un Estatuto de cuyo Título I ha dicho el arzobispo Martínez Sistach que no tutela adecuadamente la libertad religiosa. No es asunto baladí, pero hay otros muchos que producen verdadera alarma (familia, aborto, eutanasia, libertad de educación), aunque la piel católica del honorable Pujol se haya vuelto piel de elefante, y él no encuentre motivos para la preocupación.

Poca sustancia se ha derivado en todo caso de esas visitas de indudable aroma electoral y, que sepamos, no hay indicios de corrección en las políticas del PSC, de ERC ni de IC en estas materias. Por el contrario, se ha abierto estos días el “dossier” sobre la eutanasia, dejando claro hasta qué punto eran ingenuas o frívolas las seguridades que al respecto decían haber obtenido los democristianos de Unió cuando se perfiló el Estatuto.

Ante la proximidad de la cita electoral, los obispos de las diócesis catalanas han publicado una declaración en la que ofrecen a los católicos una serie de criterios básicos de discernimiento, entroncados en la Doctrina Social de la Iglesia. No hay sorpresas al respecto, pero cuando uno los coteja con las políticas del tripartito comprende perfectamente la enjundia del asunto. De acuerdo con su misión pastoral, los obispos alumbran y señalan un marco de actuación, pero ahora deben ser los católicos catalanes los que arriesguen un juicio histórico concreto, que no tiene por qué ser cien por cien coincidente.

Ahí se sitúa el mérito de la toma de postura pública de la plataforma E-Cristians (www.e-cristians.net), que agrupa a numerosas asociaciones y personalidades individuales de diversas procedencias en el mundo católico. En un documento redactado con vistas a las elecciones del 1-N, esta plataforma ciudadana analiza con notable agudeza diecisiete puntos de la acción política del tripartito, en los que se pone de manifiesto el tremendo impacto de la pasada legislatura en términos de ruptura cultural, control estatal de todos los ámbitos de la sociedad y merma de libertades fundamentales, todo ello atravesado por una inconfundible hostilidad a la tradición católica. El análisis es preciso y contundente, pero austero en cuanto a los adjetivos. Por otra parte, no parecen muy necesarios.

E-Cristians concluye recomendando no votar en ningún caso a los partidos que han conformado el gobierno de Maragall hasta que no cambien de rumbo claramente, dado que han hecho bandera de una ideología agresiva contra la familia, la paternidad y maternidad, y los valores religiosos. La concreción del análisis (inusual en el mundo católico español) llega hasta decir que se trata de impedir que la suma de diputados de esos tres partidos alcance la mayoría absoluta. Algo se podría decir también del laicismo cuasi procaz de Ciutadans, una formación de fuerte sesgo antinacionalista que sin embargo podría incurrir en algunos de los vicios de sus enemigos, si no fuera porque con toda probabilidad quedará fuera del Parlament. Así pues, sólo la combinación CiU- PP se salva de la quema, lo cual no significa que a estos partidos no haya que pasarlos también por el tamiz de la crítica.

A la espera de los análisis del día 1-N, merece la pena señalar la utilidad y el valor del ejercicio realizado por E-Cristians, que es fruto de una experiencia cristiana que toma conciencia de su responsabilidad histórica. ¿Encontrará eco en los medios y las comunidades cristianas de Cataluña?

José Luis Restán

Páginas Digital, 13 de octubre de 2006

III Jornadas Guillermo Rovirosa sobre el compromiso del Laico en el siglo XXI. Zaragoza, 16 y 18 de octubre de 2006. LA FAMILIA, FUENTE DE SOLIDARIDAD.

LUNES, 16-OCTUBRE - 20.00 h.

Situación actual de la familia, Por D. FRANCISCO GIL HELLIN, Arzobispo de Burgos y Ex secretario del Pontificio Consejo de la Familia.

MIERCOLES, 18-OCTUBRE, 20.00 h.

La familia, Fuente de Solidaridad, Por Ana Solano, Doctora en Medicina, Profesora de la Universidad de Sevilla y madre de 4 hijos.

-----------------------------

* Lugar: Salón de Actos de Acción Social Católica (C/ D. Jaime I, 33 Ppal · ZARAGOZA).

Organiza: Movimiento Cultural Cristiano (' 976 552005 y 629061281, * [e-mail], www.solidaridad.net).

Colabora: Delegación diocesana de Pastoral Familiar.

--------------------------------

Con estas terceras jornadas, se quiere seguir recordando a Guillermo Rovirosa, militante obrero cristiano, hoy en proceso de beatificación, fundador e impulsor de la HOAC (Hermandad Obrera de Acción Católica), que hace más de 50 años tendió los puentes necesarios entre la Iglesia y el movimiento obrero.

Como homenaje a esta figura, Guillermo Rovirosa, y mirando al futuro ante los nuevos retos que el S.XXI tiene planteados, El MOVIMIENTO CULTURAL CRISTIANO ha organizado estas jornadas, estos años centradas en la Familia cristiana, como motor de la evangelización del S. XXI.

Las palabras de Santo Padre en el V encuentro mundial de las familias en Valencia nos sitúan ante la importancia de la familia en la sociedad: “Mi deseo es proponer el papel central, para la Iglesia y la sociedad, que tiene la familia fundada en el matrimonio. Ésta es una institución insustituible según los planes de Dios, y cuyo valor fundamental la iglesia no puede dejar de anunciar y promover, para que sea vivido siempre con sentido de responsabilidad y alegría (...) La familia es un bien necesario para los pueblos, un bien insustituible. (…) Proclamar la verdad integral de la familia, fundada en el matrimonio como Iglesia doméstica y santuario de la vida, es una gran responsabilidad de todos.

La familia es una escuela de humanización del hombre.”

Hoy la inmensa mayoría de las familias del mundo y de la Iglesia son empobrecidas. Son víctimas de un Mundo en Guerra que las somete al hambre, el paro y la esclavitud infantil; y a una Cultura de Muerte que defiende el derecho del fuerte a acabar con la vida de los débiles en el seno de la madre mediante el aborto y desprecia a los no productivos, para los que pide la eutanasia y otras formas de eugenesia.

La FAMILIA sufre hoy una de las AGRESIONES más grandes de la historia, por un SISTEMA IMPERIALISTA cuyo motor es el lucro y el poder. La Iglesia Católica es la gran defensora de la familia. No de la familia católica sino de la familia como institución humana, natural. Por lo mismo, la Iglesia Católica es el gran baluarte. Quienes han trazado la nueva ingeniería social mundial lo saben mejor que nadie. Por eso, nada más lógico que sea la Iglesia Católica blanco contra el que disparar todas las armas, sin que importen los medios. Lo importante es conseguir el objetivo final. Objetivo que no es otro que dominar el mundo.

Queremos en estas jornadas analizar la situación actual de la familia y las agresiones que sufre, y queremos también destacar su papel como célula fundamental de la sociedad, como fuente de solidaridad, como motor de la evangelización del S. XXI.

El parlamento francés aprueba una ley para penalizar la negación del genocidio armenio y desata las iras de Turquía

Los diputados franceses adoptaron este jueves una controvertida proposición de ley que sanciona penalmente la negación del genocidio armenio por los otomanos en la I Guerra Mundial, con el trasfondo del malestar turco y amenazas de sanciones de Ankara. Presentada por la oposición socialista, la proposición de ley, que prevé condenar con hasta un año de cárcel y 45.000 euros de multa la negación del primer genocidio del siglo XX, salió adelante en primera lectura con 106 votos a favor y 19 en contra. Saludada con aplausos de diputados y del público, la aprobación del texto supone equipar penalmente la negación del genocidio armenio con la del exterminio judío en la II Guerra Mundial. Un diario turco ha plasmado la indignación que se vive en el país con un titular: "Libertad, igualdad y estupidez".

 

El texto, que debe continuar ahora su trámite parlamentario en el Senado, cuenta con la oposición del Gobierno conservador francés, como recordó ante el hemiciclo la ministra de Asuntos Europeos, Catherine Colonna, interrumpida por las protestas de los diputados.

El 29 de enero de 2001, el Parlamento francés adoptó por unanimidad una ley que reconoce la existencia del genocidio armenio, que causó 1,5 millones de muertos entre 1915 y 1923, pero sin acompañarla de medidas para reprimir su negación. Esa ley ya es suficiente, según Colonna, quien expresó las dudas del Gobierno sobre "la oportunidad de esta propuesta" que tiene "el riesgo de causar los efectos contrarios a los que busca".

Esta controvertida iniciativa socialista puede "debilitar" el "trabajo de memoria sobre su pasado" iniciado por "intelectuales valientes" en Turquía, advirtió Colonna, al afirmar que "no es la ley la que tiene que escribir la Historia". Ese fue precisamente el mismo argumento que usó la izquierda el invierno pasado para oponerse radicalmente a una propuesta de ley conservadora que pretendía reconocer el "papel positivo" de la colonización francesa, y que finalmente no vio la luz.

En el caso de la penalización del genocidio armenio, el voto ha trascendido los límites ideológicos, de manera que ha habido votos a favor de socialistas y conservadores, y lo mismo en contra. El socialista Jean-Michel Boucheron explicó su voto en contra porque no reconoce a "ningún Parlamento el derecho de imponer una 'historia oficial', y menos si se trata de un país extranjero". El genocidio armenio es "una realidad indiscutible", pero debe ser el pueblo turco el que revise "objetivamente" su propia historia, "a su ritmo", como lo ha hecho Francia con la suya, dijo.

Pese a que no fue adoptada su enmienda para eximir de las penas a los historiadores, el diputado conservador Patrick Devedjian, de origen armenio, votó a favor de este "texto de paz cívica". Devedjian subrayó que Turquía "no tiene lecciones que dar" y acusó a las autoridades de Ankara de "exportar la negación" del genocidio al organizar manifestaciones en contra en Francia.

El origen armenio de varios diputados imprimió una emoción especial al debate parlamentario, que fue seguido desde la tribuna del público por siete diputados turcos, invitados por el presidente de la Asamblea Nacional (cámara baja francesa), Jean-Louis Debré. También estaba presente una nutrida representación de la comunidad armenia en Francia, mientras que unos 200 franceses del mismo origen se concentraron ante la Asamblea Nacional.

El Comité de Defensa de la Causa Armenia expresó su "real satisfacción" por este "gesto significativo y simbólico", pero expresó sus temores de que el Senado lo bloquee y no pueda ser adoptado definitivamente en esta legislatura. Según la radio "France Info", que destaca este jueves esta polémica entre sus titulares, un importante periódico de Turquía titula este jueves en primera página: "Libertad, Igualdad y Estupidez", prueba del malestar que esta iniciativa socialista causa en el país otomano.

Hace dos días, el primer ministro turco, Recep Tayyip Erdogan, advirtió de que "intentar convertir una mentira histórica en una ley dañará a la Unión Europea" y lanzó amenazas veladas de sanciones. El comisario europeo para la Ampliación, Oli Rehn, ha advertido también de las "graves consecuencias" que esa ley puede tener en las relaciones de Turquía con la UE, mientras que la ministra francesa delegada para el Comercio Exterior, Christine Lagarde, declaró ayer que "los empleos de empresas francesas están en juego".

Libertad Digital, 12 de octubre de 2006

Convocatoria de AVT ante la prisión de Albolote (Granada). Sábado 14 de octubre.

Un grupo de víctimas del terrorismo se concentrará el próximo sábado, 14 de octubre, a las 12 del mediodía, a las puertas de la cárcel de Albolete (Granada) para mostrar la verdadera cara de los terroristas encarcelados en toda España. Después de los homenajes que impunemente reciben los asesinos, las víctimas recordarán todo el dolor que han provocado durante tantos años. La concentración también servirá para decir con claridad que los presos de ETA no pueden ser moneda de cambio de nada y que deben cumplir íntegramente sus penas.

Departamento de Prensa de la AVT