Félix Ovejero Lucas: «El Gobierno no parece reparar en que le otorga la condición de héroe moral al asesino De Juana Chaos»

Doctor en Economía, investigador invitado en diversas universidades norteamericanas, autor de obras imprescindibles como «La quimera fértil», «La libertad inhóspita», «Proceso abierto. Socialismo después del socialismo», «Nuevas ideas republicanas», o «Las razones del socialismo», Félix Ovejero construye una impecable e inmejorable crítica intelectual al nacionalismo en «Contra Cromagnon. Nacionalismo, democracia y ciudadanía» (Montesinos).

-En el afán de Zapatero de seguir negociando con los hombres de Cromagnon, la excarcelación del etarra De Juana supone la humillación del Estado ante el chantaje de un asesino de 25 seres humanos. A la indignada opinión pública se le esgrimen «razones humanitarias» para liberarlo. ¿Qué pensarán de esas «razones» los familiares de las 25 personas que no pudieron disfrutar de «razones humanitarias» cuando el criminal las asesinaba?

 

-No creo que haya que darles muchas vueltas a las razones de De Juana. Sobre lo único que no caben dudas es que él ha conseguido su objetivo; no sólo se va a su casa, sino que además con la conciencia de que lo consigue sin debililitar su causa, al revés, reforzándola y sintiéndose reforzado en ella. Lo llamativo es el caso del Gobierno. Es notorio que se avergüenza de las razones de su actuación. No cree que sean defendibles. Las que alega (también lo hizo Aznar, las humanitarias, no hay que convertirlo en un mártir) son falsas o falaces y le falta convicción al invocarlas, sabe que no funcionan. En esas condiciones el resultado final es el peor. El Gobierno no cree que su punto de vista sea defendible y, con sus balbuceos, no parece reparar en que le otorga la condición de héroe moral al asesino, el único que saca pecho. Quizá no estaría de más que nos acordáramos de la - atinada- inflexibilidad moral de la izquierda («ni olvido ni perdón») con los milicos argentinos o con Pinochet, quienes, en todo caso, volvían a sus casas sin hacer ruido, esperando que nadie se acordará de ellos, sabiendo que, perdonados o no, habían sido derrotados, formaban parte de la lista de los miserables. Lo preocupante de todo esto es que, me temo, éste será el tono general de la negociación. El Gobierno sin poder justificar sus acciones, sin creer en lo que hace, y los terroristas presentando los resultados, los que sean, como conquistas «ante el pueblo Vasco», como demostración de la justificación de la violencia y a ellos mismos como libertadores.

 

-¿Zapatero se cava su fosa electoral al negociar con ETA?

 

-Está en un camino sin salida y, cada vez peor, sin retorno. La reforma territorial se le descose por todas partes, con unas poblaciones indiferentes, y unas clases políticas en una carrera sin tregua que nadie quiere. Sólo le queda la negociación con ETA. ETA lo sabe y lo explota. En poco más de un año hemos pasado de discutir los problemas de reinserción a la agenda política de ETA. No se ven salidas sencillas a este embrollo: si se cede, por lo que se cede, y lo que acaso es peor, porque ETA se atribuirá -no sin razones- los méritos, y no volverá calladita a su casa como los franquistas al final de la dictadura, sino sacando pecho; y si no, volvemos diez años atrás, o peor, porque en el camino hemos perdido muchas cosas. Tendríamos que recuperar el sentido cabal de las palabras. Seguramente la mayor derrota que el PSOE se ha infligido a sí mismo ha sido aceptar la tramposa descripción nacionalista. Costará muchos años recuperarse de esa corrupción intelectual, si es que es posible.

 

-¿A qué se debe ese empeño de Zapatero en que nos arrojemos a la cara los muertos de la guerra?

 

-No se puede ignorar que, con todas sus sombras, la República encarnaba un ideal democrático que el franquismo truncó. Pero eso ya lo sabíamos todos. Nadie puede engañarse: la historiografía en España se había hecho desde ese punto de vista. Otra cosa es que queramos administrar la verdad histórica. La verdad no se decide por decreto. En Francia y en Italia la izquierda académica lo tiene bastante claro y, menos servil y sectaria, se ha rebelado frente a intentos parecidos. Como la gente más sensata aquí, también el PSOE. Otra cosa son los cortesanos. Conjeturo que, aquí sí, había una estrategia de aislamiento del PP, al que se quiere colocar la etiqueta de «franquista», una estrategia en la que podía coincidir con sus aliados nacionalistas, interesados en edificar sus mitos, entre ellos, por cierto, la fantasía de que la Guerra Civil fue una guerra contra Cataluña o el País Vasco. Pero, claro, a estos, en realidad, la verdad les incomoda: las traiciones nacionalistas a la República, antes y durante la guerra; la resistencia de Madrid y la brutal represión, sin equivalentes, en un Extremadura que algunos quieren presentar ahora como explotadora de los catalanes.

 

-¿La devoción de Zapatero por Cromagnon es, pues, una estrategia electoral de poder para marginar a la derecha competidora: para esquinar al Partido Popular?

 

-Seguramente ese es un efecto, aunque no sé si la intención. Las estrategias de aislamiento de la oposición, o de división, forman parte del juego político normal, pero a veces resultan peligrosas. El problema con los nacionalistas es que constituyen un aliado imposible porque no comparten la comunidad política de referencia. A ellos, el interés general de los ciudadanos les trae sin cuidado, y como no tienen que responder políticamente frente al conjunto de la población -sino solamente frente a su parte del electorado- siempre son caballo ganador. No olvidemos que los presupuestos generales del pasado año dependieron de si el catalán o el valenciano se llamaban lo mismo, es decir que lo que se iba a gastar en Sanidad en determinados sitios dependía de la reivindicación de alguien a quien sólo le preo-cupaba una parte del territorio. Para que la democracia apunte en sus decisiones a la Justicia es importante que se esté de acuerdo en la comunidad de referencia, en que todos los intereses se consideren igualmente atendibles. La consecuencia es que, seguramente en contra de lo que quisiera, Zapatero está debilitando la realización de principios de Justicia, los que la izquierda siempre había defendido.

 

-¿El supuesto «republicanismo» de Zapatero es contradictorio con el nacionalismo?

 

-Para el republicanismo los ciudadanos no tienen otro compromiso que la defensa mutua de sus derechos y libertades. Discutimos y deliberamos, y eso se traduce en una ley que asegura la libertad, una ley justa que impide que unos dominen sobre otros. Son los principios que han abastecido a las revoluciones democráticas. El socialismo era un ahondamiento en esos principios, una extensión de su aplicación. Pues bien, cuando la deliberación entre ciudadanos se sustituye por la negociación entre pueblos, se ha quebrado ese ideal de justicia y de democracia. No se atenderán los intereses justos, y sí los de quienes tienen poder para imponer los suyos.

 

-¿Por qué la izquierda ha abducido al nacionalismo separatista?

 

-No sé en realidad quién ha abducido a quién. En parte, supongo, por la inercia del antifranquismo. Una parte de la izquierda ha asumido el lenguaje nacionalista, identitario, y lo que es peor, se cree su descripción de la realidad. Sin ir más lejos, Cataluña, culturalmente, es mucho más diversa que el conjunto de España. Y sin embargo, las instituciones políticas son mucho más homogéneas en Cataluña -en donde las posibilidades de educación en castellano prácticamente están excluidas-. Lo peor es que la ignorancia de las ideas acaba en el maltrato del ideario, de lo que importa, no la metafísica unidad de España, sino los derechos de los ciudadanos.

 

-¿La ridícula participación en el Estatuto andaluz es una inflexión para el sentimiento nacionalista?

 

-En realidad el llamado «sentimiento nacionalista» es una recreación de clases políticas locales interesadas en extraer rentas políticas. Crean un problema (el reconocimiento de «los hechos diferenciales», cebados presupuestariamente) para el que se presentan como solución. Los catalanes eran los que más satisfacción mostraban con su autonomía, y en su mayoría no se autocalificaban como «nación». Y en lo que atañe a pautas de consumo, composición de apellidos, modelos de vida, los catalanes son un resumen bastante exacto de la realidad española. El 70 por ciento, en primera o segunda generación, tenemos nuestros orígenes fuera de Cataluña, y eso, supongo, algo tendrá que ver con la bendita identidad. Las supuestas identidades no son más que eso: unas gotas de realidad en un mar de supersticiones alentadas por unas clases políticas interesadas en rentabilizar las diferencias. Unas clases políticas sometidas a mucha menos criba que la clase política general del Estado. Los poderes locales permiten la vecindad, el clientelismo, influyen en medios de comunicación locales que dependen de sus asignaciones. No hay una realidad que reconocer; al revés, hay que reconocer que la realidad invocada es una irrealidad. La indiferencia de los ciudadanos ante los Estatutos que supuestamente iban a «reconocerlos» es la más rotunda confirmación de esa circunstancia.

 

-¿El hombre de Cromagnon es hoy, pues, el hombre nacionalista?

 

-Creo que fue Fernando Savater quien dijo que nacionalismo es la tiranía de los orígenes. Un origen, por supuesto inventado, se considera la genuina identidad -como si lo demás, empezando por la dictadura, pasara sin huella- y se quiere convertir en el destino. Muy poco sensato. Lo que caracteriza a la especie humana es escapar a esas constricciones, emanciparse de su herencia, de su tradición, hacerse libre. Lo otro conduce a las políticas de exclusión, a «los españoles de bien» de Franco o a esa estratregia nacionalista que, ante las preguntas, no dice: «¡Mire, yo discrepo de usted!», sino: «¡Usted es anticatalán!» Al que piensa diferente se le excluye. No hay argumento más reaccionario políticamente, y menos democrático o deliberativo.

 

-En «Contra Cromagnon» usted busca los soportes intelectuales del nacionalismo. ¿Los ha encontrado?

 

-La verdad es que, analíticamente, el nacionalismo tiene fundamentos muy endebles. Carece de teóricos importantes, de su Hobbes o su Tocqueville, o de su Marx. Es una perpetua repetición de tópicos. No se siente obligado a replicar a las críticas; al revés, cualquier crítica se entiende como una provocación, no a ellos, claro, sino a todos, a «la nación». El nacionalismo tiene que inventarse unos mitos, unas tradiciones...

 

-Como las inventó el aranismo...

 

-Sabino Arana era alguien del siglo XIX, errático, poco informado. Racista, es cierto, pero tales majaderías no eran tan excepcionales en Europa. Lo asombroso es que alguien se pueda reivindicar hoy heredero de Arana. Es lo inquietante.

 

-¿Y del catalanismo?

 

-La historiografía más reciente confirma que esa imagen de la España reaccionaria no liberal frente a la Cataluña progresista tiene unos cimientos históricos bastante débiles. Quienes hoy critican la Constitución porque habla de «la indisoluble unidad de la Nación española» parecen no conocer la constitución republicana, «un Estado integral». Ya firmaría yo un Estatuto catalán como el de la República, donde la educación en castellano estaba asegurada en Cataluña y Cataluña se consideraba región, en un momento en el que la composición demográfica no era ni remotamente parecida a la actual. Por cierto, que ERC practicaba entonces por la repatriación forzosa de los trabajadores emigrantes. Esa recreación histórica es el estado normal de todo nacionalismo, la mentira sobre la historia. Por ejemplo, en Barcelona se enteran de que existe la sardana en 1900. ¡Esas son nuestras tradiciones y nuestras herencias!

 

-¿Adónde vamos de la mano del nacionalismo de Cromagnon?

 

-Una de las consecuencias peores será el debilitamiento de los instrumentos de Justicia, que actúan para limitar la capacidad arbitraria que tienen ciertos poderes para imponerse. La fragmentación del Estado tendrá como primera consecuencia socavar nuestro menesteroso Estado del bienestar. Las autonomías entrarán en una carrera por ver quién baja los impuestos, debilita los derechos de los trabajadores y elimina la protección ambiental. Se perderá en el ámbito de la eficacia. -¿Por qué desde el nacionalismo se odia tanto a España?

 

-El franquismo nos vacunó frente a la mitología nacionalcatolicista, frente al nacionalismo español. Lo único bueno de todo aquello. Lo absurdo es que la misma mitología se repita en mil sitios, y además se presente como progresista o antisistema (a cargo del presupuesto, eso sí). Asombra que los que nos recuerdan cada día la bandera de la Plaza de Colón cierren sus actos de partido con himnos patrióticos. ¿Qué diríamos si el PSOE concluyera sus actos con la bandera de España y cantando el himno español? Mire, el día que se aprobó el Estatuto se levantó la prensa para cantar con los parlamentarios. Siempre recomiendo que traduzcamos los ejemplos nacionalistas al resto de España. Cuando alguien me espeta: «Usted es españolista», le digo: oiga, yo no estoy defendiendo en Cataluña que la enseñanza sea exclusivamente en castellano -que sería la traducción-; yo no estoy defendiendo que la Administración me trate sólo en castellano -que sería la traducción-; y no defiendo que recuperemos las colonias -que sería lo equivalente a los «paisos catalans»-...

 

Por ANTONIO ASTORGA.

ABC, 4-3-2007

Zapatero no es el único culpable (recordemos los nombres de los demás)

La liberación de Ignacio De Juana Chaos ha indignado a bastante más de media España. Personas de toda edad y condición, a veces casi sin conocerse, se confiesan mutuamente la rabia, la frustración, el sentimiento de impotencia ante la injusticia. Zapatero ha humillado en público los sentimientos de los españoles, y la gente ha reaccionado con furia, de momento contenida. Además no han necesitado de partidos ni de instituciones para movilizarse, como la Pamplona libre demostró el pasado viernes.

No dispersemos el fuego: es de Zapatero, y sólo de él, la decisión de sacar al etarra a la calle. Cierto es que la condena cumplida por sus veinticinco asesinatos es la establecida por las leyes y los tribunales: es legal, aunque no justa. En este momento su encarcelamiento depende del Gobierno, en vía administrativa. Precisamente por eso Zapatero es responsable de la victoria etarra, ya que, pudiendo mantenerlo en prisión hasta el cumplimiento íntegro de su pena, lo está soltando.

Zapatero es responsable, en su persona y en su partido. Él ha tomado una decisión política: apuesta por su "proceso de paz", cede a esta exigencia etarra y cederá a otras –como nos anticipó el sábado en Pamplona Arnaldo Otegi, lo siguiente es Navarra- a pesar del riesgo personal y electoral porque cree que, con la "paz" en la mano, el alivio sustituirá a la rabia y le hará vencer en las urnas.

 

De Juana es sólo una parada camino de la rendición. Algo excepcional en nuestro país; José María Aznar no tuvo entre sus defectos la claudicación ante el chantaje, y eso que la vida entonces realmente en riesgo era la del concejal del PP Miguel Ángel Blanco. Sin embargo, Zapatero tiene un precedente para tanta magnanimidad del Estado, un precedente que en su opinión demuestra su propia inocencia y que, además, nos devuelve al momento histórico más aborrecido por el actual Gobierno: la Transición.

 

El 15 de octubre de 1977 Adolfo Suárez quiso, el presidente de las Cortes Antonio Hernández Gil firmó y el Rey Don Juan Carlos refrendó la Ley 46/1977. Ley de Amnistía plena para "todos los actos de intencionalidad política, cualquiera que fuese su resultado", con especial atención y facilidades si el móvil era la "reivindicación de autonomías de los pueblos de España" o si el medio eran "actos de expresión de opinión, realizados a través de prensa". Los padres de la Transición quisieron hacer universal el necesario "borrón y cuenta nueva" incluyendo a los terroristas de ETA en el "consenso, concesiones recíprocas y reconciliación" que recordaba nostálgico Gabriel Cisneros en una entrevista de ayer mismo.

 

Suárez, sin Constitución, quiso abrir a ETA las puertas de la democracia; se le advirtió de que ETA no quería democracia, sino independencia, pero no hizo caso. El resultado es bien conocido, ya que Suárez soltó a todos los criminales multiplicando la capacidad asesina de los terroristas. Ni España ni la justicia ni la democracia ganaron nada con la extensión de la amnistía a los abertzales. La única posibilidad de acabar con el terror sin combatirlo de frente era entonces y es ahora concederle la victoria. Suárez, en sus errores, no llegó tan lejos; Zapatero quiere superarlo en su "nueva Transición".

 

Así que Zapatero no es el único en el limbo de los ilusos. Suárez se le anticipó, aunque con más razones para equivocarse, como Rodolfo Martín Villa que creía que el terrorismo acabaría al legalizarse la ikurriña. Algunos ilusos de entonces han pagado caros sus errores, como Tomás Caballero, que como concejal de Pamplona colocó la bandera separatista en el Ayuntamiento y que dos décadas después murió asesinado por la misma ETA. Ilusos siguen floreciendo por doquier, como el empresario Antonio Catalán que ayer se nos exhibía con un helador "me encantaría que UPN pactase con el PSN y se desmarcara totalmente del PP". Mientras todos estos pardillos de ayer y de hoy comparten la culpabilidad o la inocencia de Zapatero, ETA avanza sobre Navarra y el Gobierno de España incumple sus deberes esenciales.

 

Pascual Tamburri

El Semanal Digital, 5 de marzo de 2007

Niños en crisis

El fruto del debilitamiento del matrimonio y la familia

ROMA, domingo, 4 marzo 2007 (ZENIT.org).- Un informe sobre el bienestar de los niños, publicado el 14 de febrero por el Centro de Investigación Innocenti de UNICEF, ha provocado un examen de conciencia.

El «Innocenti Report Card 7» es el último de una serie de informes del Fondo para la Infancia de Naciones Unidas pensados para supervisar y comparar la situación de los países desarrollados a la hora de asegurar los derechos de sus niños.

Se utilizan seis medidas para controlar el estado de felicidad de los niños: bienestar material, salud, educación, relaciones familiares y con sus compañeros, comportamientos y riesgos, y la sensación subjetiva de bienestar de los propios jóvenes.

Una nota de prensa de UNICEF explicaba que los pequeños países del norte de Europa dominaban los primeros puestos. No obstante, no había una relación constante entre la riqueza de un país y el bienestar del niño. El puesto ocupado en la lista está lejos de mostrar una imagen clara, puesto que ningún país está entre los tres mejores en las seis medidas.

Gran Bretaña está colocada en la cola en tres de las seis categorías, y cerca de la cola en otras dos, un resultado que trajo consigo angustiados reportajes de prensa sobre la situación de los niños británicos. Estados Unidos se colocó en el penúltimo lugar en la media general de todas las medidas.

 

Algunos comentaristas apuntaban, sin embargo, graves defectos en los métodos del informe. «Hay demasiadas afirmaciones tajantes basadas en evidencias tendenciosas», declaraba el 15 de febrero Steve Richards en las páginas del periódico británico The Independent. Apuntaba que los datos del informe proceden de los años 2000-2003, y que desde entonces la situación de los niños ha mejorado en Gran Bretaña.

 

Christopher Caldwell, escribiendo el 17 de febrero en el Financial Times, observaba que la sección sobre pobreza del informe era engañosa. Según las tablas, países como Estados Unidos y Gran Bretaña sufren más de pobreza infantil que naciones como Grecia. De hecho, lo medido por el informe es la desigualdad, y no la pobreza, con resultados que favorecen a los países con sistemas de bienestar más generosos y niveles inferiores de inmigración.

 

Ruptura familiar

Pronto surgieron otros comentarios sosteniendo que, si a los niños británicos les va mal, una de las principales causas es la desintegración de la vida familiar, algo que no remedia con más gastos del gobierno. Tanto Gran Bretaña como Estados Unidos tienen en común un nivel más alto de rupturas familiares que el resto de los países examinados, según indicaba Philip Johnston en el Telegraph el 15 de febrero.

 

Johnston observaba que el estudio encontró evidencias sustanciales de que a los niños en familias con un solo progenitor o de adopción les tiende a ir peor que a aquellos que viven con ambos padres biológicos.

 

En un artículo que acompañaba al anterior, Lesley Garner opinaba que mejorar el bienestar de los niños en Gran Bretaña no significaba gastar más dinero, sino más bien poner a los niños como lo primero. Esto significa que los padres deberían pasar más tiempo con sus hijos y construir relaciones familiares más sólidas. Garner sostenía que hacen falta otras medidas, que van desde comer juntos en familia a enseñar buenas maneras y animar más en las actividades deportivas.

 

El escritor Oliver James, en el Times del 15 de febrero, se quejaba del gobierno laborista por perseguir «políticas que animaban a más padres de niños pequeños a incorporarse al mercado laboral y poner las exigencias de sus carreras por delante de las necesidades de sus hijos».

 

También el 15 de febrero el comentarista del Daily Mail, Stephen Glover, pedía al gobierno que cambiara el sistema de impuestos y dejara de penalizar a las parejas casadas. En los últimos años, observaba, los sucesivos gobiernos británicos han quitado a las familias la mayoría de las protecciones legales y fiscales de las que gozaron antaño.

 

Minette Marrin, escribiendo en el Sunday Times del 18 de febrero, criticaba también al gobierno por sus políticas fiscales que obligan a las mujeres a trabajar en vez de pasar más tiempo con sus hijos como muchas de ellas preferirían.

 

También recomendaba un cambio cultural, y pedía «la desaprobación moral» hacia las madres solteras y los hombres que abandonan a sus hijos. En lugar de tener miedo de «juzgar», afirmaba, la sociedad debería desaprobar tales acciones, debido a los problemas sociales que causan.

 

Conflicto en Italia

La necesidad de defender la familia es también un tema caliente en Italia. A principios del mes de febrero, el gobierno reveló una ley que daría reconocimiento legal, y una serie de ventajas, a las parejas de hecho, incluyendo a las del mismo sexo.

 

La medida despertó un acalorado debate con muchos obispos y organizaciones católicas sosteniendo que la ley propuesta socavará la vida familiar.

 

Carlo Casini, director del Movimento per la Vita italiano, escribió un libro sobre temas relacionados con la vida familiar poco antes de la presentación de la actual propuesta. El libro se titulaba: «Unioni di fatto, matrimonio, figli: tra ideologia e realtà» (Uniones de hecho, matrimonio, hijos: entre ideología y realidad), publicado por la Società Editrice Fiorentina.

 

Casini observa en su libro cuánta gente busca el reconocimiento legal de las relaciones del mismo sexo basándose en la necesidad de evitar una discriminación injusta contra los homosexuales. Otros sostienen que un hombre y una mujer que viven en una relación de hecho, y que se aman mutuamente, no son diferentes de una pareja casada.

 

Casini comenta que responder a este desafío al estatus tradicional del matrimonio y de la familia significa reflexionar sobre la naturaleza de estas instituciones. Según el líder pro vida, cuando la Iglesia católica, los cristianos, o grupos políticos defienden el matrimonio entre un hombre y una mujer, y la familia que forman como resultado, no es discriminación, o la imposición de principios religiosos a una sociedad secular moderna.

 

Casini precisa que la Declaración Universal de los Derechos Humanos de las Naciones Unidas defiende a la familia: «La familia es el elemento natural y fundamental de la sociedad y tiene derecho a la protección de la sociedad y del Estado» (Artículo 16).

 

Además, las constituciones de algunos de los estados europeos mencionan de forma específica la familia porque desempeña un papel vital en la sociedad.

 

Proteger el matrimonio y la familia cae dentro del papel de estado de promover el bien público general de la sociedad. Si la vida familiar falla, a su vez tendrá un efecto perjudicial en la sociedad y en el estado.

 

Defender la institución

El Papa también ha hablado repetidamente en las últimas semanas para defender el matrimonio y la familia. El matrimonio tiene una verdad propia, basada en «la realidad sexualmente diferenciada del hombre y de la mujer, con sus profundas exigencias de complementariedad, de entrega definitiva y de exclusividad», declaraba a los miembros de la Rota Romana el 27 de enero.

 

«Sabemos bien que la familia fundada en el matrimonio constituye el ambiente natural para el nacimiento y la educación de los hijos y, por tanto, para garantizar el futuro de toda la humanidad», indicaba Benedicto XVI en su mensaje del Ángelus el 4 de febrero.

 

El Pontífice observaba que la institución del matrimonio está en crisis, y que se enfrenta a muchos desafíos. «es preciso defenderla, ayudarla, tutelarla y valorarla en su unicidad irrepetible», insistía.

 

El 12 de febrero, dirigiéndose a los participantes en el Congreso Internacional sobre la Ley Moral Natural convocado por la Pontificia Universidad Lateranense, el Papa habló incluso más claramente sobre la necesidad de rechazar las medidas legislativas que debiliten el matrimonio y la familia.

 

Si una ley humana va contra lo que está escrito en nuestros corazones y en nuestra naturaleza sobre el matrimonio, Benedicto XVI indicaba que la sociedad quedará «dramáticamente herida».

 

Apenas cinco días después, hablando a los representantes pontificios reunidos en Roma para preparar la V Conferencia General del Episcopado de Latinoamérica y el Caribe, el Santo Padre afirmaba que era necesario dar prioridad a la familia. El matrimonio y la familia se basan en la verdad íntima sobre la persona humana, afirmaba el Pontífice.

 

Desgraciadamente, observaba, el estatus legal de la familia está siendo atacado por muchos grupos de presión.

 

Por el padre John Flynn

ZS07030411

La ideología de género II

Esta ideología se va extendiendo en la cultura y en las leyes de España y de otros países, con graves consecuencias para la mujer, para el matrimonio, la familia y la educación de los hijos. ¿En qué consiste, cuáles son sus antecedentes, en qué se apoyan para difundir esas ideas: qué hay de cierto esas experiencias? Comenzaremos por recordar los aspectos principales de la antropología bíblica y terminaremos con algunas consideraciones sobre la defensa de la persona humana, tanto de la mujer como del hombre.

6. Antecedentes de la ideología de género

Estas ideas tienen antecedentes en la ideología neo-marxista, por su visión distorsionada de la realidad, que analiza a través de los esquemas de lucha de clases. De hecho, Federico Engels, en su libro El origen de la familia, propiedad privada, estado, sostiene que “el primer antagonismo de clases de la historia coincide con el desarrollo del antagonismo entre el hombre y la mujer en el ámbito del matrimonio monógamo; y la primera opresión de clase, con la del sexo femenino por parte del masculino” . De ahí que las feministas de género no busquen, en el fondo, la mejora de la situación de la mujer, lo que es noble y necesario siempre que existan situaciones de injusticia en el ámbito familiar, profesional, etc. “Lo que se busca –ya lo hemos dicho—es la anulación de lo femenino y lo masculino en cuanto condición dada por la naturaleza humana. Sin embargo, no se puede desnaturalizar al ser humano sin cargar con las consecuencias graves que de ello se derivan” .

Para los marxistas clásicos, el sistema de clases –según la Dra O´Leary- desaparecería cuando se eliminara la propiedad privada, se facilitara el divorcio, se aceptara la ilegitimidad, la mujer entrara en el mundo laboral, los niños estuvieran cuidados por el Estado y se eliminara la religión. Las feministas de género opinan que los marxistas fracasaron porque se concentraron en soluciones económicas, sin atacar directamente a la familia, que según ellas es la verdadera causa de las clases .

 

Según Mons. Reig Plá, actualmente Presidente de la Subcomisión Episcopal Española de Familia y Vida, se debe tener también en cuenta como antecedente la revolución sexual de los años 60: “se reúnen los peores aspectos del pensamiento marxista y neoliberal radical respecto a la sexualidad, la persona y el matrimonio”; y el influjo del existencialismo ateo de Simona de Beauvoir: ¡No naces mujer, te hacen mujer”!, escribía en 1949.

 

Con la revolución sexual, primero se separa la sexualidad del matrimonio (el llamado “amor libre”). También se separa la sexualidad de los hijos (anticoncepción y después el aborto). Sigue la sexualidad sin amor (sexo, pornografía, prostitución). Luego la “producción” de hijos sin relación sexual (fecundación “in Vitro”). Por último, la cultura unisex y el feminismo radical separa la sexualidad de la persona: ya no hay varón y mujer; el sexo es un dato anatómico sin relevancia antropológica; el cuerpo ya no “habla” de la persona ni de la complementariedad sexual que expresa la vocación a la donación, por amor.

 

La ideología de género debe gran parte de su difusión al movimiento pseudoreligioso sincretista, de influencia oriental “La Nueva Era” (New Age), y al movimiento gay. La Nueva Era es contraria al cristianismo; niega verdades fundamentales como la divinidad de Jesucristo y de la Iglesia. Es como una religión a la carta en la que cada uno escoge lo que le interese. Se presenta como una nueva religión, una nueva era a la que el mundo debe llegar en la que todo será libertad, felicidad y progreso. Su influencia es mayor en Estados Unidos . En cuanto al movimiento gay, difunde esta ideología porque les interesa una sexualidad completamente libre, no ligada a la naturaleza. Asociaciones poderosas como la Federación Internacional de Planificación Familiar también la han acogido y apadrinado, por su relativismo moral. Y han conseguido que esté presente en los foros de las Naciones Unidas y en algunas leyes del Parlamento Europeo, y en España.

 

Formas diversas de relaciones afectivas o sexuales han existido siempre (concubinato, adulterio, homosexualidad…), pero de ordinario esas situaciones eran consideradas por todos como no legítimas, no válidas, inmorales. Hoy, por un planteamiento ideológico, algunos pretenden equiparar alguna de esas formas al matrimonio y a la verdadera familia.

 

Habrá que insistir en la realidad humana del matrimonio y la familia: un hombre y una mujer que se quieren, que se han entregado el uno al otro de por vida en el matrimonio, y que fruto de ese amor tienen hijos a los que educan, y viven unidos. A veces el núcleo familiar se amplía con los abuelos y otros parientes. Y ese núcleo familiar es esencial para aprender los valores cívicos fundamentales, para la atención de los niños y los mayores, para la estabilidad de la sociedad, etc.

 

Por esta clara e importante repercusión social es por lo que el matrimonio necesita ser protegido por las leyes. Mientras que las relaciones sexuales de dos personas del mismo sexo no tienen relevancia social, porque no generan nuevas vidas, como no la tienen tampoco las relaciones sexuales de dos personas de distinto sexo, vivan juntas o no, mientras sea una mera situación de hecho, sin el compromiso de estabilidad y apertura a la vida propia del matrimonio. Por eso son situaciones esencialmente distintas al matrimonio y no deben equipararse a él, ni tienen porqué tener, en principio, un reconocimiento civil, aunque pueda estudiarse alguna fórmula para proteger posibles derechos que pudieran derivarse de una convivencia prolongada, lo que podría ser aplicable también a otras convivencias que no tuvieran una finalidad sexual, sino de ayuda, etc.

 

7. La teoría errónea del Dr. Money

 

El Dr. John Money, de la Universidad John Hopkins de Baltimore (USA) comenzó a usar la palabra género como la conciencia individual que de sí mismo tiene una persona, que puede ser de hombre o de mujer independientemente de su sexo biológico. Dependerá, decía, de cómo haya sido educado. Además, sostenía que se podría cambiar el sexo de una persona Y que a los niños nacidos con órganos genitales ambiguos se les podría asignar un sexo diverso del genético mediante una operación quirúrgica. En 1972 intentó demostrarlo con el caso de un gemelo monocigótico, varón, al que habían destruido el pene en una operación de circuncisión. El Dr. Money aconsejó a los padres que le castrasen y le educasen como si fuese una niña. Publicó un libro – Man and Woman, Boy and Girl- en el que decía que había sido un éxito: explicó que el niño se había adaptado perfectamente a la identidad femenina, mientras que su hermano homocigótico, varón, se desarrollaba como tal. Por tanto, parece que había demostrado que la educación puede cambiar la naturaleza. En la década de los años 70 las feministas apoyaron este caso a su favor.

 

Pero años más tarde, en 1997, otro médico, el Dr. Milton Oiamond, experto en el efecto prenatal de la testosterona sobre la organización cerebral, reveló que el Dr. Money no había referido fielmente el resultado del caso de los gemelos. Y publicó sus resultados en una revista pediátrica . El Dr. Oiamond logró conectar con el terapeuta que había atendido al gemelo y descubrió que el niño, a medida que fue creciendo, no aceptó nunca que fuera una niña y nunca se había adaptado al papel femenino. A los 14 años mostró tendencias suicidas. Uno de los terapeutas que tuvieron que ayudarle impulsó a los padres a revelarl3 la verdad. Se sometió a operaciones quirúrgicas reconstructivas del pene, muy complicadas, y se casó .

 

Investigaciones sucesivas sobre el desarrollo cerebral han demostrado que, ya antes del nacimiento, los cerebros masculinos y femeninos son notablemente diversos, lo que influye, entre otras cosas, en el modo en que el recién nacido percibe visualmente el movimiento, el color y la forma: según estos estudios, se puede hablar de una “predisposición biológica” de los niños hacia juguetes típicamente masculinos y de las niñas hacia juguetes típicamente femeninos.

 

Otros estudios hacen ver la importancia de la relación entre madre e hijo durante el primer mes de vida. Un vínculo sólido entre la madre y el hijo es muy importante para el desarrollo emotivo .

 

Los que defienden la ausencia de diferencias significativas entre niños educados por uniones homosexuales y niños educados por padres naturales en el matrimonio, se basan en unos estudios que, según diversos expertos, carecen de validez: el prof. Lylnn Wardle afirme que “la mayor parte de los estudios sobre los padres homosexuales se basa en investigaciones cuantitativas que no merecen crédito, pues están viciadas desde el punto de vista metodológico y analítico (algunas son de una calidad poco menos que anecdótica) y proporcionan una base empírica demasiado débil para determinar políticas públicas. Por otra parte, muchos estudios confirman cómo la presencia de un padre y una madre mejora el bienestar de los hijos .

 

8. En defensa de la mujer, y del hombre

 

La Iglesia tiene el grave deber de defender cuanto afecte a la dignidad de la mujer y de toda persona humana, y por tanto a la vida humana desde su concepción, al matrimonio, a la familia, a la moral sexual, etc. De ello depende en gran parte, entre otras cosas importantes, la verdadera paz en el mundo. Lo ha recordado Benedicto XVI en la Jornada Mundial de la Paz del 2007: “Es preciso –decía- dejarse guiar por una visión de la persona no viciada por prejuicios ideológicos y culturales, o intereses políticos y económicos, que inciten al odio y a la violencia (…) Pero hoy la paz peligra no sólo por el conflicto entre las concepciones restrictivas del hombre, o sea, entre las ideologías. Peligra también por la indiferencia ante lo que constituye la verdadera naturaleza del hombre. En efecto, son muchos en nuestros tiempos los que niegan la existencia de una naturaleza humana específica, haciendo así posible las más extravagantes interpretaciones de las dimensiones constitutivas esenciales del ser humano. También en esto se necesita claridad: una consideración “débil” de la persona, que dé pie a cualquier concepción, incluso excéntrica, sólo en apariencia favorece la paz” .

 

También el Santo Padre, en su discurso a la Curia Romana de finales de año, ha insistido en que “las funestas teorías que quitan toda importancia a la masculinidad y a la feminidad de la persona humana, como si se tratara de un hecho puramente biológico” llevan a “una depreciación de la corporeidad, de la cual se sigue que el hombre, al querer emanciparse de su cuerpo –de la “esfera biológica”- acaba por destruirse a sí mismo”. Son palabras fuertes, pero desgraciadamente ciertas, comprobables. Y contra los que pretenden que la Iglesia no se pronuncie sobre estos temas, afirma: “si nos dicen que la Iglesia no debería entrometerse en estos asuntos, entonces podemos limitarnos a responder: ¿Es que el hombre no nos interesa? Los creyentes, en virtud de la gran cultura de su fe, ¿no tienen acaso el derecho de pronunciarse en todo esto? ¿No tienen –no tenemos- más bien el deber de alzar la voz para defender al hombre, a la criatura que precisamente en la unidad inseparable de cuerpo y alma es imagen de Dios?

 

Como escribe la Dra. O´Leary, “cuando las sociedades estimulan el sexo fuera del matrimonio, el aborto, la mentalidad anticonceptiva y el divorcio, quien sufre las consecuencias es la mujer. Cuando se respeta el matrimonio, y la castidad es la norma, se salvaguarda la dignidad de la mujer (…) Una lucha interminable entre clases sexuales, no llevará a la liberación de la mujer. Una antropología desviada, que ignore las diferencias entre lo sexos, deja a la mujer en la no envidiable situación de tratar de imitar la conducta masculina o de gastar sus energías en el vano intento de transformar al hombre en pseudos -mujer” Por el contrario, debe haber una colaboración fructuosa entre los dos sexos, diversos y a la vez con igual dignidad. “Dios, que creó al ser humano varón y mujer, que instituyó el matrimonio y la familia, y dictó las leyes que gobiernan la moral, es incapaz de injusticia. Por tanto, las mujeres no tienen nada que temer de una cultura que comprende y respeta las diferencias entre hombres y mujeres”

 

Juan Moya

Doctor en Medicina y en Derecho Canónico

 

Primera parte del ensayo:

 

La ideología de género II

 

 

Notas al pie:

 

12. cfr. Dale O´Leary, El feminismo de género, oc.

13. Genara Castillo, Universidad de Piura (Perú), Boletín “desdelcampus”, febrero, 2003

14. cfr. S. Firestone, The Dialectic of sex (New York, 1970), 12 (citado más arriba: cita n. 3).

15. cfr. Entrevista a Mons. Juan Antonio Reig Plá, Alba, II.2005

16. Para una información detallada, cfr. Consejo Pontificio de la Cultura y Consejo Pontificio para el Diálogo Interreligioso, Jesucristo, portador del agua de la vida. Una reflexión cristiana sobre NEW AGE, Ed. Palabra, 2003.

17. Para una información más detallada, cfr. El feminismo de género, o.c.

18. cfr. Milton Oiamond and H.K. Sigmudson, Sex Reassignment at Birth: A long Term Review and Clinical implications, Archives of Pedriatrics, n. 151, marzo, 1997, pp. 298-304

19. La historia de estos gemelos está recogida en John Colapinto, As Nature Made Him, Harper Collins, Nueva York 2000, po. 69

20. cfr. Gerianne Alexander, An Evolutionary Perspectiva of Sex-Tiped Toy Preferente: Pink, Blue and the Brain, Archives of Sexual Behavaior, vol. 32, 1, febrero, 2003, págs. 7-14

21. cfr. Shore, Affect Regulation and the Origin of Self. The Neurobiology of Emotional Development, p. 540.

22. cfr. Lynn Wardle, The Potencial Impact of Homosexual Parentign of Children, University of Illinois Law Review, 833, 1977.

23. Ronald Rohner and Robert Veneziano, The Importante of Father Lave: History and Contemporary Evidence, Review of General Psychology, diciembre, 2001, vol 5l, n. 4, ág. 382-405.

24. Benedicto XVI, Mensaje con motivo de la Jornada Mundial de la Paz, 8-XII-06, n. 10 y 11

25. Benedicto XVI, Discurso a la Curia Romana, 22-XII-2006

 

Juan Moya

Dr. en Medicina y en Derecho Canónico

Análisis Digital, 5 de marzo de 2007

Los peligrosos socios del PP

No es verdad que el Partido Popular esté solo. Esa es su situación, por supuesto, si pensamos únicamente en el acompañamiento de fuerzas parlamentarias y en el juego democrático en las instituciones. En esos escenarios el PP ha conseguido, en efecto, visualizar día tras día su soledad en cualquiera de los debates. Es más: en algunas ocasiones, como en la reciente votación sobre los transexuales, sus senadores han votado junto a los otros grupos, y luego, en el Congreso, sus diputados, salvo dos, han dado marcha atrás y han hecho transparentes, al fin, serias contradicciones y un liderazgo poco sólido. Pero el PP tiene socios, o mejor dicho, es el socio de referencia de otros grupos más activos, extraparlamentarios, que le han arrastrado a la calle, para confundir en un mar de banderas la nacional, que es de todos, pero que intentan exhibir como si fuera patrimonio del bando vencedor en una contienda civil, con las que, inequívocamente, simbolizan no ya un tiempo pre-constitucional sino la añoranza de una dictadura.

Junto a votantes y militantes populares que simplemente protestan contra la política del gobierno, cada día más se advierte el peso y determinación de quienes apelan a la rebelión –Alcaraz, Mikel Buesa- o la acción, como el tristemente conocido Sáenz de Ynestrillas. Algunos socios del PP han aprendido ya el camino de la calle Ferraz y terminan allí, amenazadoramente, sus manifestaciones. Otros, al igual que los cachorros de la izquierda abertzale en Euskadi o Navarra, lanzan cócteles molotov contra una sede del PSOE y pintan la fachada con los mismos textos que exhiben en la calles junto a los más altos dirigentes del Partido Popular.

 

Es el turno de Mariano Rajoy. A él corresponde marcar distancias con esos peligrosos compañeros de viaje -buena ocasión tendría para hacerlo olvidándose de la movilización anunciada- o liderar sin reparos la extrema derecha española. No lo tiene fácil: la jauría mediática, que le desprecia íntimamente pero que se regodea comprobando que puede orientarle cuando le golpea con dureza, se encargará de sacar a la luz el líder alternativo que tanto complace a Sánchez-Dragó, por ejemplo. Pues bien, señor Rajoy, es el momento de desmentir a José María García. Tiene que mancharse las manos y organizar un partido conservador en España, al modelo de su admirado Sarkozy, o convertirse en un remedo de Le Pen, para lo que no debe usted servir. No parece usted capaz de cabalgar sobre el tigre. Redúzcalo a su verdadera dimensión de gato salvaje. Escuche, por ejemplo, al alcalde popular de Ávila -precisamente un feudo de Acebes- rechazar sin ambages la compañía de consignas y banderas no deseadas. También así pueden ganarse unas elecciones. Que es el único camino para gobernar en la España del siglo XXI.

 

EDUARDO SOTILLOS

Elplural.com, 04/03/2007

 

Ley transexual: el PP, bien; España, fatal

De sabios es rectificar. El Partido Popular ha tenido un importante gesto en el Congreso que no es habitual en lo político: ha rectificado la absurda decisión de su propio Grupo Parlamentario en el Senado, que votó a favor de la ley sobre identidad sexual que regula el cambio de sexo. Ahora en el Congreso, como ya hizo, ha vuelto a oponerse a ello. Puesto que desde estas mismas páginas criticamos su comportamiento en la segunda Cámara, de justicia es ahora que subrayemos el acierto.

Como todos los demás grupos han votado a favor, o se han abstenido, caso de UDC (¿por qué a veces a este partido le surgen ramalazos tan incongruentes como el abstenerse ante una ley de esta naturaleza?), la ley se ha aprobado.

Es un texto absolutamente desastroso para este país, no tanto por sus efectos cuantitativos, que serán marginales, como sucede con el matrimonio homosexual, como por la transformación legal y por consiguiente por la concepción que establece sobre los fundamentos de nuestra sociedad en su nivel más básico, más elemental. En este caso, sobre la naturaleza sexual de las personas y la importancia de la misma.

La ley es un bodrio doctrinal técnicamente insostenible basado en la perspectiva de género. Su planteamiento es que existe una “identidad de género” que es la que caracteriza a la persona y que debe traducirse directamente en la asignación registral del sexo. Por tanto, esta asignación registral, que era fundamental y difícil de modificar, pasa a ser una variable subjetiva de la persona en cuestión.

 

Esto es generismo puro y duro. Por eso es falso lo que la ley dice en su enunciado, que de esta manera España se asemejará a otros países. Al contrario, se convierte en un país anómalo porque no hay ningún otro caso que el tema del cambio de sexo sea tratado como lo hace la legislación española. Porque una cosa es regular esta cuestión y otra muy distinta es transformarla en un instrumento más al servicio de esta peligrosa ideología que es la perspectiva de género.

 

 

El nuevo texto legal lo razona todo en términos de “disonancia” entre lo que llama sexo fisiológico e identidad de género. Esto último es lo que marca la pauta. En consecuencia, no es necesario que se produzca ninguna intervención de cirugía para adecuar las características sexuales; y si bien establece que exista un tratamiento médico durante dos años, también determina que éste puede quedar exento por razones de edad o de estado físico.

 

Bajo el enfoque de la ley la disforia sexual deja de ser una anomalía del sujeto que debe ser tratada para convertirse en una manifestación de su condición, el género. A partir de allí, es obvio que ni medicación, ni mucho menos cirugía, ni tan siquiera la intervención del juez del registro son necesarias para garantizar el procedimiento. Lo han transformado en un simple y modesto trámite administrativo.

 

Ley en mano, una persona que declare que desea vivir de acuerdo con el otro sexo, podría no modificar ninguna de sus características externas, por ejemplo alguien que tuviera digamos 65 años, o que argumentara que los medicamentos que va a recibir le resultan perjudiciales. Como esto solamente tiene que firmarlo un profesional, y ya hemos visto como funciona esto de los profesionales en cosas como el aborto o el examen psicológico de la licencia de caza o de tiro olímpico, ya sabemos como acabará la historia.

 

Lo más terrible de todo es que esta ley sea promovida por un partido en teoría maduro y responsable como es el PSOE y que en toda la Cámara solamente encuentre la oposición de una sola fuerza política, el PP. Muy importante, pero una sola.

 

La anomalía es de quien dirige la política española. Esto ha dejado de ser grave para empezar a penetrar en el ámbito de la simple supervivencia como sociedad civilizada.

 

Editorial de Forum Libertas, 2 de marzo d 2007

Patxi López afirma que ha llegado el momento de la "ofensiva socialista"

La decisión adoptada por el Gobierno de José Luis Rodríguez Zapatero en torno a la situación de Iñaki de Juana marcó la reunión del Comité Federal del PSOE, que respaldó de forma unánime tanto al líder del partido como al ministro de Interior. Patxi López fue el encargado de marcar la estrategia a seguir frente a la nueva campaña de acoso y derribo organizada por el PP. El secretario general del PSE anunció que el PSOE ha decidido tomar la iniciativa.

El Comité Federal del PSOE cerró filas ayer en torno a la decisión del Gobierno de José Luis Rodríguez Zapatero de conceder prisión atenuada a Iñaki de Juana, arropó al jefe del Ejecutivo y al ministro del Interior, Alfredo Pérez Rubalcaba, y replicó al PP en un tono casi tan elevado como el que está utilizando esta formación para criticar la concesión de la «pena atenuada» y el traslado a Euskal Herria del preso político vasco. Por su parte, el líder del PSOE sostuvo que la decisión se adoptó por «valor y responsabilidad», desde la ley y para evitar un «desenlace fatal» de la huelga de hambre que el preso donostiarra mantenía desde hacía 115 días.

«No es nuestro miedo ni la debilidad lo que le ha salvado, es nuestro valor y nuestra responsabilidad, el valor de luchar con toda determinación por lo que creemos, y nosotros creemos en el valor supremo de la vida y en el objetivo de que no haya más muertes por el terrorismo», explicó ante el Comité Federal.

También comentó que «los mismos» que hoy les «insultan» e intentan «emponzoñar» con «mentiras» son los que, «por responsabilidad, concedieron todo tipo de permisos y beneficios penitenciarios» a los presos de ETA.

Tras el discurso inicial de Rodríguez Zapatero durante la reunión matinal del Comité Federal, la intervención de Patxi López fue suscrita por el resto de «barones regionales» y rubricada con un aplauso por el máximo órgano entre congresos. Entre otras cosas, el líder del PSE acusó al PP de hacer «un héroe» de Iñaki de Juana y avisó de que los «insultos» en los plenos del Parlamento español se convierten «en odio los sábados», en referencia a las manifestaciones que reiteradamente está convocando, a través de distintas organizaciones, el partido que dirige Mariano Rajoy.

 

Argumentó que la decisión asumida en primera persona por Pérez Rubalcaba demuestra «fortaleza, inteligencia y visión de país», y no debilidad. «Cumplir la Ley no es ser débil, sino riguroso e inteligente», añadió, siempre según fuentes que tomaron parte en la reunión, que se desarrolló a puerta cerrada.

 

«Las dos Españas»

 

«Desde la Constitución no se puede hacer apología ni de la venganza ni de la muerte», comentó, al tiempo que destacaba que la medida tomada el pasado jueves no convierte en «mito» ni en «mártir» a De Juana y, en su opinión, «evita el estallido de la violencia en el País Vasco».

 

López atribuyó «inmoralidad» a los dirigentes del PP por incitar la «fractura social» de «las dos Españas».

 

Según comentaron algunos asistentes a Europa Press, López también censuró en su intervención la hipocresía de «los populares» en este asunto, recordando cuando Iñaki Bilbao quedó libre «y después mató» al concejal del PSE Juan Priede. Frente a esta actitud del PP, el secretario general del PSE apostó por «hacer pedagogía democrática» y «armar a los ciudadanos ideológicamente frente a la estrategia de tierra quemada» y de «cuanto peor, mejor». A su juicio, es el momento de la «ofensiva socialista», pero no para «contestar» a la derecha, sino para hablar a la izquierda. También indicó que desde que Zapatero está en el Gobierno español «la convivencia es mucho más fácil en el País Vasco».

 

Las líneas marcadas por López fueron recogidas en la resolución que el Comité Federal del PSOE aprobó por unanimidad. Una resolución en la que se manifiesta el «pleno apoyo» a la decisión «escrupulosamente legal» adoptada por el Gobierno de «atenuar» la pena a De Juana «que se toma considerando razones humanitarias». Además, culpa al líder de la oposición, Mariano Rajoy, de crear «la mayor brecha política que ha tenido lugar en democracia» que quieren «acabar» con ETA.

 

Sostiene que el caso de De Juana es el último hecho elegido por el PP para «tensionar» a los españoles, aunque para ello sea necesario «obviar» cualquier enfoque legal y objetivo sobre el tema y «olvidar» la política de excarcelaciones que llevó a cabo el Gobierno de Aznar en anteriores legislaturas. «Se está utilizando la más indecente y soez demagogia en ésta y otras muchas cuestiones de gran sensibilidad ciudadana», se establece en el texto del Comité Federal.

 

Otra manifestación del PP

 

Mariano Rajoy respondió a esas críticas durante un acto de carácter electoral celebrado en un pueblo de Sevilla. Rajoy afirmó que la intervención de Zapatero ante el Comité Federal del PSOE sólo había consistido en «criticar al PP» con «palabras huecas» y que no aportó nada sobre la decisión en torno a Iñaki de Juana, que, según resaltó, es «cualquier cosa menos justa, ética, digna o inteligente».

 

«Acceder al chantaje de ETA es todo lo contrario a inteligente, ya que ahora ETA y Batasuna ya saben lo que deben hacer», dijo Rajoy, quien añadió que no acepta que el presidente del Gobierno «no tenga más argumentos» que criticar al PP «porque eso es reirse de los ciudadanos».

 

Respecto a la manifestación que convocará el PP en contra de esa decisión, Rajoy dijo que la fecha se dará a conocer «la próxima semana» y añadió que será una convocatoria «para decir que hay una alternativa» al Gobierno del PSOE.

 

«Cuasi golpistas»

 

No fue sólo la dirección del PSOE la que arremetió ayer contra el PP en duros términos. En un acto celebrado en Leioa, el secretario general del PSE de Bizkaia, José Antonio Pastor, acusó a ese partido de adoptar actitudes «cuasi golpistas» y «pasarse de vueltas». Además, acusó a los dirigentes del PP de «amparar» a los autores del ataque «fascista» con cócteles molotov a la sede del PSOE de la localidad madrileña de Alcalá de Henares. «La desmesura del lenguaje del PP está provocando que lo más negro de la derecha salga a la calle», insistió.

 

Por su parte, el secretario general del Partido Socialista Madrileño, Rafael Simancas, dijo que el ataque fue efectuado «por la extrema derecha jaleada por el PP contra la izquierda, el PSOE y el estado de derecho».

 

Iñaki de Juana

El Comité Federal del PSOE expresó su total respaldo al presidente del Gobierno español y al ministro de Interior ante la campaña orquestada por el PP contra la decisión tomada respecto a Iñaki de Juana.

 

Cócteles molotov

La sede del PSOE en Alcalá de Henares (Madrid) fue atacada con cócteles molotov. Además, en la fachada de la casa del pueblo aparecieron pintadas en las que se acusaba de «traidor» a José Luis Rodríguez Zapatero.

 

Gara, 4 de marzo de 2007

Gara rechaza la violencia

Con el título de "Tres estaciones para una solución: Anoeta, Uztaritze y Anaitasuna", el editorial de hoy del diario independentista Gara presenta una medida reflexión sobre la solución que para el problema del País Vasco está aportando la denominada izquierda abertzale. El rechazo a la violencia y el interés de integrar el proceso en un respeto a las reglas del juego democrático suponen una moderación y una orientación del discurso en línea con el tono de Otegi en su entrevista la semana pasada en La Vanguardia.

El artículo alaba la conducta de los líderes abertzales a la hora de buscar una solución al "conflicto político". Para ellos, los esfuerzos actuales no constituyen "una iniciativa más" en la que reconocen que es una vasta y "prolífica" literatura escrita acerca del final del conflicto, sino un paso decidido y, en el cual las declaraciones de Otegi ayer en Anaitasuna supondrían una "concreción" de los objetivos que los independentistas persiguen.

Juego democrático

Pero quizá lo más llamativo del editorial sea el interés en subrayar que el método perseguido por los abertzales para conseguir la independencia ha de encajar "en el juego democrático". El derecho de los vascos a "poder elegir el futuro" ha de estar inserto en "un proceso sujeto a las reglas de la democracia. En un proceso exento, por tanto, de toda forma de violencia".

 

Rechazo a la violencia

Es interesante destacar el interés del diario en repetir el rechazo a la violencia, pues coincide en parte con las declaraciones de Otegi realizadas la semana pasada al diario La Vanguardia, en las cuales el dirigente abertzale afirmó, además, que el Estado español no habría de pagar ningún "precio político" a la banda terrorista ETA. En ese sentido, el diario pro-abertzale se marca el objetivo de sellar una paz justa y duradera.

 

ELPLURAL.COM