Jaime Ignacio del Burgo, Portavoz del PP en la Comisión del 11-M. «¿Por qué se empeña el Gobierno en encubrir lo que ocurrió en Asturias antes del 11-M?»

A dos semanas de que comience el Juicio Oral del 11-M, las noticias se están precipitando. El juez Gómez Bermúdez solicita que se practiquen nuevas pruebas "nucleares" que pueden hacer "tambalearse" la labor de instrucción llevada a cabo por el juez Juan del Olmo y la fiscal Olga Sánchez. Jaime Ignacio del Burgo, portavoz del PP en la Comisión de Investigación del 11-M, y punta de lanza, junto con Eduardo Zaplana, de este asunto después de esta Comisión, analiza para Periodista Digital los últimos acontecimientos. ¿Cómo está la situción antes de que comience el juicio? El diputado navarro es contundente: De "teoría de conspiración" ni hablar, pero dudas, todas.

 

 

- Después de casi tres años de instrucción, va a dar comienzo el juicio oral del 11-M. En líneas generales, ¿qué se sabe y qué no se sabe?

 

Pues se saben muy pocas cosas. Y en los últimos días nos estamos enterando que cuando nosotros decimos que del 11-M hay cosas que están muy oscuras, pues parece ser que también lo están a juicio de la Sala. La demostración más clara es que ha solicitado una serie de pruebas que son imprescindibles para intentar acercarse al conocimiento de la verdad, pero que incomprensiblemente no se practicaron cuando la responsabilidad de la instrucción correspondencia al juez Del Olmo.

 

- ¿En qué consisten estas nuevas pruebas que está solicitando que se lleven a cabo la Sala y cómo podría afectar al sumario su resultado?

 

En mi opinión, la prueba más importante está en los análisis de los explosivos. A ver qué sale de ahí. Pero si a estas alturas hay que hacer unos análisis porque el análisis realizado por la Policía no es fiable, y hay que hacer uno nuevo para ver si lo que sale es lo mismo, -y se trata de hacer luz sobre un elemento clave, que es saber qué es lo que explotó en los trenes,- pues la verdad es que a partir de ahí pues si evidentemente se confirma que ese explosivo no fue Goma-2, o no se puede probar que fuera Goma-2, pues la verdad es que una buena parte del sumario se tambalea.

 

- ¿Cómo que se tambalea?

 

Sí, se tambalea porque para imputar a alguien de un delito hay que determinar en primer lugar que efectivamente se cometió y cómo se cometió, y si resulta que no hay pruebas que digan que lo que se puso en los trenes fue Goma-2 ECO, que es precisamente lo que incriminaría a todo este grupo de personas que están imputadas de la célula de Asturias y de la célula islamista de Lavapiés, pues, insisto, el sumario se tambalea.

Entonces, ¿qué sabemos en este momento sobre el explosivo?

Pues sabemos que se supone que fue Goma-2 ECO, y ¿por qué se supone? Pues, porque ese Goma-2 ECO estaba en la mochila de Vallecas. Pero si la mochila de Vallecas también está en entredicho por las sorprendentes actuaciones del señor Sánchez Manzano, pues la verdad es que estamos ante un elemento, en mi opinión, nuclear.

 

- Pero, ¿qué se sabe nuevo sobre el 11-M?

 

Todo lo que se está publicando sobre el coronel Hernando, ya lo denunciamos nosotros. Está en nuestras conclusiones de la Comisión de Investigación, que fueron rechazadas. En una de ellas hacíamos referencia al documento del 6 de marzo del 2003, que habíamos pedido inútilmente al Gobierno que nos lo enviara, ese documento se puso de manifiesto a través de un interrogatorio que yo hice al general Laguna, y precisamente ahí se puso de manifiesto la discrepancia entre lo declarado por el general Laguna y el testimonio del coronel Hernando. Y precisamente nosotros queríamos que se investigara sobre la cuestión, que se aportara ese documento, que prueba que la UCO nunca se desvinculó de este asunto, con lo cual el coronel Hernando había mentido. Y hasta ahora.

 

-¿Por qué es ahora noticia?

Porque lo hemos conocido ahora. Y, ¿por qué lo hemos conocido ahora? Porque el señor Del Olmo ni siquiera lo tenía dentro del sumario. Lo tenía en una pieza separada, de la que ha habido conocimiento en estos días, en relación con el señor Zouhier, y ese es el documento que ahora se publica. Pues ese documento lo estuvimos pidiendo nosotros y el señor Del Olmo, que lo sabía perfectamente, no se sintió obligado a mostrarlo a la Comisión de Investigación. Es más, yo estoy convencido de que estuvo paralizando la conclusión del sumario precisamente para evitar que coincidiera con la Comisión de Investigación. Pero bueno, yo siempre lo he dicho, al final estas cosas salen. Hay que tener mucha paciencia, pero terminan saliendo.

 

- ¿Si se probara el “falso testimonio” de Hernando, sería buen momento para pedir la reapertura de la Comisión?

 

No, sería el momento de exigir responsabilidades penales a una persona que es responsable de un delito ante la Comisión de Investigación.

 

- ¿Es el Gobierno el que pone palos en la rueda para que se sepan más cosas?

 

El Gobierno siempre nos ha negado información. El Gobierno no nos ha querido facilitar nada de lo que se refiere a "la trama asturiana". Y yo lo que no puedo entender es por qué. Pero, ¿por qué?. Al final, todo lo que ocurrió en Asturias ocurrió cuando el PSOE no estaba en el Gobierno. Entonces, ¿por qué tiene que encubrir el Gobierno la actuación de ningún mando policial o de la Guardia Civil en aquellos días? Yo no lo puedo entender. ¿Por qué tiene ese empeño el Gobierno en encubrir lo que pudo ocurrir en Asturias en relación con el 11-M? Hombre, yo sí sé que el señor Hernando en determinados ambientes socialistas tiene vara alta, no en vano fue un colaborador directo del señor Vera. Pero yo no pensaba que ese fuera un argumento tan poderoso como para decir que aquí no se toca nada, aquí no se investiga nada.

 

- ¿Están recibiendo con Gómez Bermúdez la recompensa a la lucha de usted y Zaplana contra todos los Grupos parlamentarios, incluso de parte del Grupo Popular?

 

Bueno, yo creo que todavía no se ha confirmado nada. Esas informaciones que ahora se han publicado, vamos a ver adónde conducen. Pero yo soy muy prudente. Nosotros hicimos lo que teníamos que hacer, que es sencillamente en la Comisión de Investigación y después de la Comisión de Investigación, pues poner de manifiesto las carencias que hubo en la investigación parlamentaria, y por otra parte alguna de las contradicciones que a nosotros se nos ofrecían, y que demostraban que el Gobierno no tenía una voluntad clara investigadora.

 

- Se ha dicho que el Partido Popular, con ustedes dos como bastión, ha hecho del 11-M el eje de la política de oposición al Gobierno…

 

Eso es una solemne tontería. Pero también es verdad que nosotros teníamos obligación, ante nuestro electorado y ante la sociedad española, de tratar de ayudar a que se sepa la verdad de uno de los acontecimientos más trascendentales de la historia contemporánea de España. Por lo tanto, creo que hemos cumplido. Y por cierto, rechazo la mayor de que esto lo hayamos hecho contra la opinión de parte del partido. Yo, desde luego, nunca he sentido el reproche de nadie.

 

- ¿Se acabó la teoría de “la conspiración”?

Nosotros no hemos sustentado nunca ninguna teoría de “la conspiración”. Yo jamás he dicho nada relativo a la autoría. Yo simplemente lo que quiero es que se esclarezcan una serie de incógnitas, y que mientras no se esclarezcan cualquiera puede echar la imaginación a volar, sobre todo si además se ve que el Gobierno no quiere investigar. Pero yo de ahí no he pasado nunca. Yo nunca he dicho que ETA estuviera, lo que sí que he dicho que hay determinados elementos que conducen a hacer una investigación rigurosa y a fondo sobre esta cuestión. Y hasta este momento no se ha hecho. Veremos a ver qué pasa en el Juicio Oral. Jamás en mis escritos he llegado a ninguna conclusión sobre la autoría, porque yo no estoy en condiciones de llegar a ninguna.

 

Biografía

Nacido el 31 de julio de 1942 en Pamplona.

Casado. Seis hijos. Licenciado en Derecho. Diplomado en la especialidad jurídico-económica por la Universidad de Deusto. Doctor en Derecho. Abogado en ejercicio.

Ha sido profesor de Derecho Foral Público de la Universidad de Navarra.

Senador por Navarra y Secretario 2º del Senado en las Cortes constituyentes (1977-78). Senador por Navarra en la I (1978-1982) y III Legislaturas (1986-1989).

Presidente de la Diputación Foral-Gobierno de Navarra (1979-1984).

Diputado Foral por la Ciudad de Pamplona (1979-1983).

Parlamentario foral de Navarra ( 1979-1987).

Vicepresidente 1º del Parlamento de Navarra (1983-1984).

Presidente de la Comisión Constitucional del Congreso de los Diputados (2002-2004). En la actualidad, Vicepresidente de la Comisión Constitucional del Congreso de los Diputados. Representante de Unión del Pueblo Navarro en el Comité Nacional del Partido Popular desde 1991.

Portavoz adjunto del Grupo Popular en el Congreso de los Diputados desde 1996.

 

Juan C. Osta

Reportero Digital Navarra, 30 de enero de 2007

Liberalismo morboso

En el discurso que pronunció en Alcalá de Henares al recibir el premio Cervantes de manos de S. M. el Rey, Octavio Paz estuvo, más que a la altura de las circunstancias, a la altura de sí mismo, que es como decir que estuvo por encima de las circunstancias. Quiero decir con esto que, en lugar de salir del paso con un discurso de circunstancias, como ha hecho más de uno, aprovechó la circunstancia para darnos a los españoles la lección de que hoy estamos más necesitados, que es la lección de la convivencia. Esa lección estaba ya en nuestra tradición literaria; estaba implícita en Cervantes y explícita en Galdós, y fue Antonio Machado, y esto también Paz lo sabía muy bien, quien la resumió en el concepto de la otredad. Alguna vez he dicho que El Niño de la Bola de Alarcón y Doña Perfecta de Galdós constituyen el díptico del fanatismo hispánico. Esta perfecta simetría la funde el propio Galdós, como recordaba Paz, en la segunda parte de los Episodios Nacionales, concretamente en el titulado Un faccioso más y algunos frailes menos, en una sola moneda, que es la que forman progreso y tradición.

 

Sin embargo, junto a esta moneda de buena ley, que es la de la indisoluble convivencia fraternal de dos Españas opuestas, Octavio Paz trataba de hacer pasar otra moneda, hoy fuertemente devaluada, que es la que forman la democracia y la libertad. La devaluación de esa moneda consiste en que democracia y libertad constituyen una aleación falsa, puesto que se trata de una aleación de metales blandos. Para poder fundirse adecuadamente necesitan otros dos metales, dos metales duros, que son la autoridad y la jerarquía. Libertad y democracia, mejor dicho, libertad e igualdad en estado puro no sólo son conceptos distintos, sino antagónicos; a más libertad menos igualdad, y viceversa. Para que ambos conceptos sean compatibles y complementarios; para que no choquen al entrar en contacto; para que la libertad no degenere en anarquía ni la igualdad en despotismo, han de atemperarse respectivamente, la libertad con la autoridad, la democracia – o la igualdad – con la jerarquía. La democracia liberal sería una contradicción en los términos si no compensara la teoría democrática de la voluntad de la mayoría con la teoría liberal de los frenos y balanzas. Como la paloma la resistencia del aire, la libertad necesita el freno de la autoridad y la igualdad la balanza de la jerarquía. La oración puede volverse por pasiva en el supuesto de regímenes que den primacía a la jerarquía y a la autoridad que, en estado puro, sin los correctivos de la igualdad y la libertad, llevan al despotismo y a la injusticia. El despotismo es un abuso de la autoridad, la injusticia es un abuso de la jerarquía, como la anarquía es un abuso de la libertad y el desorden un abuso de la igualdad. Un país goza de buena salud política cuando esos cuatro elementos están equilibrados.

 

Que España está políticamente enferma no es cosa que nadie pueda negar, y el que otras naciones también lo estén sólo a los tontos puede servir de consuelo. Sólo un diagnóstico superficial puede achacar la enfermedad política a un régimen político. Un régimen político no es más que el resultado de un estado moral, y a ese estado moral patológico es al que hay que achacar las dolencias políticas. La enfermedad moral que padece Europa, y con mayor agudeza los países mediterráneos, se llama liberalismo morboso, como la enfermedad política se llama democracia morbosa. La democracia morbosa ya nos dijo Ortega lo que era: la manía de introducir la igualdad en zonas de la vida en las que es in dispensable la jerarquía. El liberalismo morboso es, correlativamente, la manía de extender la libertad a zonas en las que es indispensable la autoridad.

A un acceso de democracia morbosa quise atribuir otras palabras atribuidas a Octavio Paz en el curso de una entrevista aparecida con posterioridad al discurso del premio Cervantes, en la que, después de decir, muy acertadamente, que “la modernidad significa la existencia de la crítica, el reconocimiento de la verdad ajena”, añadía: “El fundamento de la modernidad es la democracia, y una modernidad no democrática, para mí es pura barbarie”. Esto, para mí, con todos los respetos, es una barbaridad; tan barbaridad como decir que sería barbarie una modernidad no autoritaria. Que esta calificación de barbarie la apliquen los profesionales de la democracia es cosa que se califica por sí sola; que la aplique un profesional del humanismo, es incalificable. Octavio Paz se ponía aquí sin darse cuenta – si es que no se la ponía la autora de la entrevista – lo que él mismo llamó en su discurso la “máscara democrática de la tiranía jacobina” y “armado de una teoría general de la libertad…intimida al adversario…con las ondulaciones de la dialéctica”.

 

La modernidad no puede vincularse a tal o cual régimen político, porque quien tal haga puede llevarse sorpresas muy desagradables. La teoría tiene que contrastarse con la práctica, y la práctica nos dice, en el caso concreto de la España contemporánea y por lo que toca a la convivencia de los españoles en los últimos años, algo que no voy a repetir ahora, entre otras cosas, porque no me lo van a permitir los que saltaron, como decía Paz, “de la Inquisición al Comité de Salud Pública sin cambiar de sitio”.

Aquilino Duque, Escritor

Análisis Digital, 31 de enero de 2007

 

Quemar revistas, un apasionante deber paterno

Y que me perdonen los editores, directores, periodistas e impresores, incluso los anunciantes si los tuviera, pero ayer me entró complejo de bombero de Fahrenheit 451 y eché a la chimenea la revista ¿juvenil? que se había comprado mi hija. Y si no me perdonan lo único que se me ocurre es decirles 'Chúpate ésa'.

 

Ayer domingo mi preadolescente hija, que es una insaciable lectora, me pidió permiso para ir a comprar una determinada revista al salir de misa. En mi familia somos así de raritos, vamos a misa y mi hija suele pedirme permiso para muchas cosas. Ella, muy ilusionada, se lanzó al kiosco y en un periquete se plantó en casa radiante de felicidad con su reluciente adquisición. El padre, quien estas líneas de venganza escribe, experto en el trato con niños, menos niños, preadolescentes y adolescentes curtidos, sabía que no podía dejar un arma tan destructiva en sus tiernas manos sin antes echarle un vistazo. Y claro, la puñetera revistita no pasó la censura. Sí, censura, no le busquemos otro nombre, no me avergüenzo.

 

El periodicucho ofrecía un formato absolutamente despreocupado, divertido, juvenil, intrascendente, con mucho colorín por todas partes, con fotos muy atractivas. En una determinada página y bajo el epígrafe 'GRANDES PILLADAS' se presentaba a mi hija unas supuestas declaraciones de una infecta adolescente en las que narraba con gran diversión que había ido a una 'disco” con sus amigas, se había encontrado con un compañero de clase que luego la había acompañado de vuelta y con el que se 'había enrollado' al llegar a casa, hasta que en un momento determinado su padre abrió la puerta pillándolos 'in fraganti'.

 

Mire la cosa no tendría demasiada trascendencia si no presentase a los indefensos chavales las relaciones amorosas como algo banal, trivial e insustancial. A mí me parece que eso no es preparar a mi hija para el mundo de mañana, para un mundo en el que le van a exigir ser consecuente y trascendente, en el que actitudes así sólo le van a traer desgracia y malos ratos. Claro, luego están otros aspectos morales y éticos como la trivialización del sexo, el 'todo vale', el 'no hay nada prohibido', el 'la vida está para pasarlo bien' y otras consideraciones semejantes que no me sirven como referente de comportamiento aceptable. Sí, ya sé, soy

un facha perdido, ustedes me sabrán perdonar.

 

Ahí no acabó la cosa.... En otra página, a gran formato, con la idílica imagen de un chavalete muy joven, muy rubio y muy sonriente en pijama, se preguntaba en grandes caracteres” ¿CÓMO ES ÉL EN LA CAMA? ¡¡¡A la chimenea directamente, coño!!! ¿Pero cuántos años creen ustedes que tiene mi hija? ¿Pero cuántos años creen ustedes que tienen sus lectores? Y aunque mi hija tuviera cuatro años más.... Creen ustedes que ése es un planteamiento mínimamente aceptable para este tipo de público? No, no me vale que me digan que esa revista no estaba destinada a gente de su edad.... cuántos de ellos la compran. Insisto, ni de cuatro años más, joé. No pretendo que mi hija lea a Unamuno o a Heidegger, noooooo! Al contrario, quiero que lea cosas apropiadas a su edad. Precisamente por eso, coño!

 

Bueno, insisto en que la revista acabó en la chimenea, aunque antes tuve buen cuidado de decirle a mi hija que yo le pagaba el euro y ochenta que le había costado. Y efectivamente, hoy, tras hacerme saber que una de sus compañeras de clase tenía 'esa revista que tú has quemado”, hemos ido al quiosco, me he rascado el bolsillo, poniendo otros dos euros sobre el mostrador y hemos comprado otra revista. 'Bravo' se titula ésta. Y en la portada advierte que regala 'Tu boli glamour, sexy, love, crazy', anuncia 'Los 50 mejores SMS de amor de Poncho y Cía' (quién coños será ése?) y un test: '¿Le pones límites al amor?'.

 

En otros contenidos la revista muestra a un famosillo de medio pelo haciendo pis en la playa, pide a sus lectoras que visiten la web de un fabricante de compresas, enseña como borrar el logo del teléfono móvil (mediante un caro SMS, por supuesto) para lo cual muestra una pantalla con el torso desnudo de un chaval al que se le ve un voluminoso minipantalón de baño. No sigo, la cosa no tiene fin.

 

Además de sentarme con mi hija a tratar de que la lea críticamente ¿puedo hacer algo más por protegerla? ¿O da igual lo que haga?

 

Pedro de Hoyos

Diario Siglo XXI, 31 de enero de 2007

Unas 300 personas recuerdan a las víctimas del atentado contra un autobús de la AGM

Alrededor de trescientas personas recordaron en un acto homenaje a todas las víctimas del terrorismo en el vigésimo aniversario del atentado con coche bomba de ETA contra un autobús de la Academia General Militar.

 

Unas trescientas personas participaron en un acto en recuerdo de todas las víctimas del terrorismo, "de cualquier terrorismo", coincidiendo con el vigésimo aniversario del atentado con coche bomba cometido por ETA contra un autobús de la Academia General Militar.

 

La concentración, convocada por la Asociación de Víctimas del Terrorismo (AVT), se celebró en la plaza de San Juan de los Panetes de la capital aragonesa, lugar donde explotó el artefacto que costó la vida el 30 de enero de 1987 a dos personas, el comandante militar Manuel Rivera Sánchez y el conductor civil Ángel Ramos Saavedra, y que hirió a otras 35.

 

En ese lugar se colocaron dos ramos de flores, los asistentes con velas encendidas guardaron un minuto de silencio por las víctimas y se leyó un manifiesto en el que se recordó que aquella mañana "se rompieron muchas ilusiones" y también "muchas familias", las de "los fallecidos y las de los heridos".

 

El delegado de la AVT en Aragón, José Marco, superviviente de aquel atentado, fue el encargado de leer el texto en el que se remarcó que "no hay razones para hacer lo que se hizo" y que los terroristas utilizan el miedo, la extorsión y la violencia para conseguir "objetivos totalitaristas". "Las heridas están abiertas, el tiempo no lo cura todo", continuó Marco, quien hizo hincapié en que "con cada atentado las heridas vuelven a sangrar" porque "la memoria está viva".

 

En este sentido, el manifiesto destacó la "fortaleza" y el "tesón" de aquellos que han luchado y luchan contra los "asesinos y sus colaboradores que quieren romper nuestro sistema democrático". Antes de comenzar el acto, en declaraciones a los medios de comunicación, Marco pidió a los partidos políticos "unidad" para que tengan la voluntad de "derrotar al terrorismo y de acabar con él".

 

Además, resaltó la importancia de que se desarrolle en Aragón una Ley de Víctimas del Terrorismo que complemente a la Ley nacional, textos en los que se suelen reforzar cuestiones como las compensaciones económicas, las condecoraciones o los homenajes, entre otras.

 

El acto, en el que estaban presentes, entre otros, el presidente del PP en Aragón, Gustavo Alcalde, y el subdelegado del Gobierno en Aragón, Juan José Rubio, concluyó con una misa, celebrada por el arzobispo de Zaragoza, Manuel Ureña, en la Iglesia de San Juan de los Panetes.

 

Heraldo de Aragón, edición digital, 31 de enero de 2007

La ultrafeminista Montserrat Comas prosigue su compaña de acoso al varón

“Siete de cada diez maltratadores han sido condenados”, clama la inefable Montserrat Comas, miembro muy acentuadamente progresista del Consejo General del Poder Judicial y responsable del Observatorio contra la Violencia de Género, que, en contra de lo que su nombre indica, sólo observa la violencia del hombre contra la mujer.

 

Con ello, Comas, especializada, como buena ultrafeminista, en negar lo irrefutable, trata de salir al paso sobre el evidente escándalo de los juzgados de violencia de género, donde ningún varón quiere entrar considerando cómo puede salir. De hecho, con la ley de Violencia de Género en la mano, con las abogadas que aconsejan a toda mujer en separación que alegue violencia –haya existido o no- para quedare con los niños, la casa y el patrimonio y el sueldo del marido, lo asombroso es que sólo resulten condenados 7 de cada 10 acusados. Lo lógico es que por cada 10 encausado fueran condenados 11.

 

El apoyo de los medios de comunicación, asimismo penetrados por las ultrafeministas –en las redacciones televisivas hay instrucciones muy concretas sobre cómo tratar el asunto de la violencia de género-, también ha resultado definitivo. Asimismo, Montserrat Comas ha tomado sobre sus hombros la ingrata tarea de silenciar a cualquier mujer, juez o política, que se atreva a denunciar la gran estafa de la violencia de género y la sarta de mentiras y condenas injustas que se han convertido en práctica habitual de los juzgados especializados (con juezas especializadas y ‘fiscalas’ asimismo especializadas). Comas no deja pasar ninguna comparecencia pública sin reprimir a aquellas juezas (sobre todo a las juezas) rebeldes, a quien incluso se permite abroncar desde su cargo del CGPJ. La bestia negra de de Comas es María Sanahuja, decana de los Juzgados de Barcelona, sencillamente porque es mujer y es juez, pero es ecuánime y ha hablado reiteradamente sobre las falsas denuncias sobre malos tratos que constituyen el grueso de toda esta monumental estafa… de género. Es curioso, a ninguna de las juezas de Violencia de género, entre ellas la más famosa, doña Raimunda de Peñafort, se le ha visto glosar las denuncias de Sanahuja.

 

Hispanidad.com, 29 de enero de 2007

Iraq, como Bosnia

Es una coalición insólita, transversal, bipartita, unida sólo por la convicción de que Iraq corre el riesgo de sufrir una limpieza étnica y necesita por esto soluciones al estilo de los Balcanes. Con la bajada al terreno de un autorizado comentarista conservador, toma fuerza en Estados Unidos el lobby de quienes defienden una suerte de Opción Bosnia: resignarse a dividir el país en tres áreas étnicas (suní, chií y kurda), coordinadas por un gobierno central reducido a su mínima expresión.

 

David Brooks, la voz conservadora de las páginas editoriales liberales y progresistas del New York Times, ha izado la bandera blanca respecto a Iraq y ha admitido que el sueño inicial de transformar el país en un ejemplo de democracia para Medio Oriente ya se ha esfumado. Brooks se ha alineado en las filas del presidente de la Comisión de Asuntos Exteriores del Senado, el demócrata Joe Biden, y en un grupo cada vez más numeroso de expertos que apuntan a una división soft del país como un mal menor a estas alturas para Iraq. “Es una opción que reconoce que Iraq está hecho pedazos y que su gente está abandonando sus hogares para sobrevivir”, escribe Brooks.

 

El editorialista, que promete de ahora en adelante una campaña sobre este tema, defiende la necesidad de utilizar la presencia militar americana para gestionar una dramática fase, que supone la transformación de Iraq en una composición de tres áreas rígidamente divididas en facciones para reducir la posibilidad de contacto y desencuentro entre ellas. “Cuando los diversos grupos que se enfrentaban en Bosnia fueron finalmente separados –afirma Brooks- llegaron las posibilidades de negociar la paz, por muy triste que eso fuera”.

 

Esta propuesta se inserta en una línea de pensamiento que cada vez adquiere más adeptos. Biden, uno de los primeros teóricos en proponer la división de Iraq, ha convocado estos días audiciones en el Senado por las que han desfilado expertos que casi siempre secundan la propuesta. Es el caso de Les Gelb, presidente honorario del Consejo de Relaciones Externas, uno de los más prestigiosos think tank de la política exterior americana. Gelb y Biden han preparado un planing que prevé garantías financieras para los suníes, una vez que la eventual división del país les deje fuera de los mayores pozos petrolíferos; y la creación de un grupo de contacto que gestione la fase del reparto de bienes y los éxodos de población de una zona a otra.

 

En la misma línea se sitúan Michael O’Hanlon, de la Brookings Institution; y Edward Joseph, de la Johns Hopkins University, que juntos han publicado un estudio donde el título lo dice todo: Una opción Bosnia para Iraq. La limpieza étnica en Iraq ya ha comenzado, según O’Hanlon, visto que 100.000 iraquíes al mes son obligados a dirigirse a otras áreas a causa de los enfrentamientos entre las diferentes facciones. Para Gelb, los Estados Unidos deben encargarse de garantizar “la protección y los medios económicos para que esta gente reconstruya su vida: se lo debemos”.

 

El intelectual más radical y convencido de la división de Iraq es el ex embajador de Estados Unidos en Croacia Peter Galbraith, hijo del desparecido economista John Kenneth Galbraith. Según el diplomático, que en el pasado indagó sobre el uso de armas químicas contra los kurdos por parte de Sadam Hussein, precisa reconocer que Iraq, “como país, ha sufrido una ruptura miserable desde su fundación” y sólo el puño de hierro del dictador era capaz de mantenerlo unido. En este punto, según Galbraith, es mejor que chiíes, suníes y kurdos vayan cada uno por su propio camino, porque la historia, según su informe, apunta en esta inevitable dirección.

 

Marco Bardazzi

Páginas Digital, 29 de enerote 2007

Sam Brownback, un católico converso en carrera a la Casa Blanca

El voto cristiano, pro-familia y pro-valores, busca su candidato en EEUU, y Brownback cumple el perfil

 

 

El senador de Kansas, el republicano Sam Brownback, se ha presentado para ser presidente de los Estados Unidos en 2008. Tiene 49 años, está casado y tiene cinco hijos, de los cuales los dos más pequeños son adoptados, un niño de Guatemala y una niña de China. Era evangélico hasta que hace cuatro años se convirtió al catolicismo. (Es una especie de "mini-boom": otros dirigentes republicanos conversos al catolicismo son Jeb Bush, gobernador de Florida, hermano del presidente Bush; y Bobby Jindal, hijo de emigrantes indios, senador por Lousiana desde 2004).

Los evangélicos no le guardan rencor: "Me encanta Sam Brownback", declaraba en USA TODAY el presidente de la comisión de ética y libertades religiosas de la Convención Baptista del Sur, Richard Land. "Es un gran hombre, y un gran senador. Si es un candidato creíble a la presidencia, es Sam quien tiene que demostrarlo".

El Partido Republicano busca su candidato principal. La era Bush acaba. Hay líderes republicanos de renombre, pero no son pro-vida y pro-familia y el votante cristiano quiere firmeza en estos temas, que son eliminatorios. Rudy Giuliani, ex-alcalde de Nueva York o el actual gobernador de ese estado, George Pataki, no sirven fuera de esa capital. Apoyan los matrimonios gays y el aborto. Otros líderes que parecían prometedores, como el senador Bill Frist de Tennessee o el gobernador de Massachusetts, Mitt Romney, tampoco aparecen como de total confianza al votante cristiano.

Sam Brownback es poco conocido (en junio, 3 de cada 4 americanos no sabían quién era o qué pensar de él), pero es cristiano. Muy cristiano. Puede atraer a ese 78% de evangélicos blancos que votaron por Bush en el 2004. Puede atraer al voto católico. Tiene fama de conservador compasivo pero pragmático (como su plan de dar 9.000 dólares a parejas de bajos ingresos si se casan, para fortalecer el matrimonio). Y tiene una estrategia para emprender su camino -lejano, complicado- a la Casa Blanca.

La estrategia de Carter

Toda la carrera electoral a la Casa Blanca pasa por la conservadora Iowa, vecina al más conservador aún estado de Kansas, territorio de Bronwback. Un candidato que no sea pro-vida, pro-familia y pro-valores se estrellará en Iowa, y el efecto de "eco" le hará fracasar en las elecciones de otros Estados. En 1976 Jimmy Carter pasó de ser un semidesconocido a presidente de EEUU por haberse trabajado al electorado de Iowa. Allí tumbó el muy evangélico Pat Roberson a George Bush padre en 1988.

En Iowa y sitios similares, los grupos cristianos y pro-familia pueden ponerse de acuerdo para vetar la carrera de cualquier candidato que no sea de confianza. Además, grupos como Family Research Council, Focus on the Family, American Values, etc... han aprendido a pensar estratégicamente y unir esfuerzos.

"Los conservadores religiosos han aprendido a ser pragmáticos; quieren ser pragmáticos", explica a USA TODAY Michael Cromartie, líder de un programa de activación de los evangélicos en política en el Centro de Ética y Política Pública. "Pero también quieren ser puristas tanto como puedan", añade.

Los temas de Brownback

El senador de Kansas no sólo trabaja los temas de familia y vida. Una de sus últimas campañas consiste en animar a la industria y las finanzas norteamericanas a retirar sus fondos de compañías de Sudán que están implicadas con este gobierno en el genocidio de Darfur. Para dar ejemplo, la familia Brownback ha retirado su dinero de la compañía petrolera francesa Schlumberger y de la china Petrochina. El senador hace tiempo que insiste en la tragedia de Darfur: "han matado unas 400.000 personas y ha habido 2,2 millones de desplazados desde el 2003", recuerda en una carta a 44 gobernadores de estados.

La semana pasada acudió a la Marcha por la Vida que reunió en Washington a "decenas de miles de personas" (Washington Post). "Lo que siempre he defendido es que no debemos usar el dinero de los contribuyentes para financiar abortos. Punto. Ni en EEUU ni en el extranjero", declaraba a la web canadiense LifeSite.net. "El país se mueve en dirección pro-vida así que tenemos que movernos hacia allí", señaló. Efectivamente, en EEUU la población es cada vez más pro-vida: según una encuesta reciente de CBS News, sólo un 31% de los norteamericanos apoyan el aborto libre -lo que permite actualmente la ley-; el 30% lo permitirían sólo en casos de violación, incesto y para salvar la vida de la madre (caso que médicamente es inexistente hoy).

Brownback tiene un enfoque personal sobre el aborto. Su hija adoptada en Shantou, China, cuando tenía 20 meses, fue abandonada en un orfanato con una cicatriz en el estómago. Al parecer la madre la marcó para reconocerla quizá algún día en el futuro. En un país tan abortista como China "alguien luchó por ella, y por eso yo tengo una muchachita para dar un beso de buenas noches; alguien luchó por ella y por eso ella está viva", señala el candidato de Kansas.

Web de Brownback en el Senado, en español:

http://brownback.senate.gov/espanol/index.cfm

Web de Brownback con su candidatura a presidente de EEUU:

http://www.brownback.com

 

Propuesta de Brownback: hasta 9.000 dólares para pobres ¡si se casan!

http://www.forumlibertas.com/frontend/forumlibertas/noticia.php?id_noticia=3779

 

Forum Libertas, 30 de enero de 2007

Manifestacion en apoyo al lehendakari. Miles de personas denuncian en Bilbo la «politización de la Justicia»

Miles de personas ­unas 14.000 según el recuento realizado por GARA­ se manifestaron ayer para expresar su solidaridad con el lehendakari Juan José Ibarretxe y reclamar el archivo de la causa abierta en su contra. En el comunicado final, leído por Carlos Garaikoetxea y José Antonio Ardanza, se denunció la «politización de la Justicia». A quien no se citó fue a los otros imputados en esta causa: Arnaldo Otegi, Pernando Barrena y Juan Joxe Petrikorena.

 

Juan José Ibarretxe recibió en la tarde de ayer el respaldo de miles de ciudadanos que, a pesar de lo inusual del día elegido por los convocantes, se manifestaron en Bilbo para exigir el «archivo inmediato» de la causa penal abierta en su contra por reunirse en abril con los representantes de Batasuna Arnaldo Otegi, Pernando Barrena y Juan Joxe Petrikorena.

El lehendakari, sin embargo, no asistió a la cita, al considerar que el protagonismo debía recaer en «todas y cada una de las personas que se manifiesten en las calles» de la capital vizcaina, según anunciaron poco antes de iniciarse la marcha desde Lehendakaritza.

 

En su nombre, su predecesor, José Antonio Ardanza, transmitió a todas estas personas su «más cálido agradecimiento» al término del acto que dio fin a la movilización frente al teatro Arriaga. Precisamente, fueron el propio Ardanza y Carlos Garaikoetxea los encargados de leer el escrito elaborado por los partidos convocantes: PNV, EA, Ezker Batua y Aralar.

 

En el texto, estas formaciones denuncian «la politización de la Justicia», que «intenta coartar la función que corresponde a las instituciones políticas y a los representantes directos de la voluntad popular». En esta línea, expresan a Ibarretxe su «apoyo firme y rotundo» y denuncian que el Tribunal Superior de Justicia del País Vasco (TSJPV) pretende con esta causa «anular sus derechos fundamentales y su responsabilidad institucional de dirigir la iniciativa política en nuestro país».

 

 

 

«Los pilares de la democracia»

 

 

«Reclamamos el ejercicio de la política sin la amenaza de su judicialización, ya que el diálogo y las actuaciones institucionales y políticas para impulsar soluciones justas y democráticas a los problemas, nunca pueden ser ilegales y, mucho menos, delictivos», agrega el texto leído por los dos lehendakaris, antes de alertar de «la gravedad del ataque judicial a los pilares de la democracia, al derecho del ejercicio de la política y al valor de nuestras institucionales» que supone una causa que tacha de «injustificable».

Ardanza y Garaikoetxea, que en su alocución en ningún momento citaron a los tres miembros de Batasuna imputados junto a Ibarretxe, y que han sido citados esta mañana a declarar, afirmaron que «no se trata sólo de mostrar nuestra solidaridad a la persona de Juan José Ibarretxe», sino de «defender un principio democrático básico, el de la acción política frente a la amenaza de la criminalización del diálogo, una línea roja que nadie, en democracia, debe cruzar».

 

Los partidos convocantes reconocen en su escrito «la capacidad de control del Poder Judicial sobre la actuación de los otros poderes del Estado», aunque señalan que dicho control «nunca puede realizarse para impedir a nuestros representantes sus derechos fundamentales y el ejercicio democrático de la política».

 

«En este sentido ­agregan­, la actuación de la Sala de lo Penal del TSJPV constituye una clara interferencia política que, a través del ejercicio de la acción penal, condiciona la actividad democrática y el cumplimiento de las responsabilidades que le competen a un gobernante, en este caso, del máximo representante institucional de Euskadi». Por ello, sostienen que «llamar al lehendakari a declarar como imputado en esta causa penal por haber dialogado en busca de la paz, constituye una falta de respeto institucional y supone un ataque al conjunto de la sociedad vasca, que él representa».

 

La intervención de ambos ex mandatarios fue interrumpida en varias ocasiones por las personas congregadas en la plaza del Arriaga, aplausos que también se pudieron oir al inicio de la manifestación que, salvo estos aplausos, discurrió en silencio por la Gran Vía.

 

Según el recuento realizado por GARA, fueron unas 14.000 las personas que hicieron el recorrido entre la plaza elíptica y el conocido teatro bilbaino.

 

El Ayuntamiento de Bilbo, sin embargo, elevó hasta los 45.000 el número de ciudadanos y ciudadanas que marcharon por los apenas mil metros que distan entre en inicio y el final del trayecto fijado.

 

 

 

Autobuses e ikurriñas

 

 

La cita era a las 19.30 horas en la plaza elíptica, a las puertas del Hotel Carlton, en cuyo interior se refugiaron los numerosos representantes políticos e institucionales que secundaron la convocatoria.

Varios minutos antes de la hora establecida, sin embargo, la gente ya había comenzado a arremolinarse en torno a este céntrico lugar de la capital vizcaina. Hasta allí llegaron también varios autobuses procedentes en su mayoría de otras localidades de Bizkaia, pero también del resto de herrialdes. De los mismos bajaban personas, la mayoría de avanzada edad, que se habían desplazado para arropar a Ibarretxe.

 

Muchas de ellas portaban ikurriñas, y otras enseñas nacionales vascas, de plástico, fueron repartidas en el punto de encuentro. Algunas personas llevaban también pegatinas de apoyo a Ibarretxe y otras contra los «juicios políticos»

 

Mandatarios y cargos institucionales se situaron justo detrás de la pancarta, que mostraba el lema «Euskal erakundeen alde. En defensa de nuestras instituciones». La cabecera de la marcha, que fue engrosando por las personas que aguardaban en las aceras de la Gran Vía, tardó poco más de media hora en llegar al teatro Arriaga.

 

Allí, tras leer el comunicado final, Garaikoetxea gritó «Gora Euskadi Askatuta», secundado por los asistentes, para dar por concluída la movilización.

 

 

 

 

Numerosos representantes políticos e institucionales

B.Z.

BILBO

 

Pese a la ausencia de Ibarretxe, la cantidad de representantes políticos e institucionales presentes en las calles de Bilbo fue muy destacada. Alli estaban los lehendakaris José Antonio Ardanza y Carlos Garaikoetxea, así como miembros del actual Ejecutivo como la vicelehendakari, Idoia Zenarrutzabeitia, el titular de Interior, Javier Balza, o los miembros del Consejo Político, Javier Madrazo y Joseba Azkarraga. Tampoco faltaron los diputados generales de Bizkaia y Gipuzkoa, José Luis Bilbao y Joxe Joan González de Txabarri, la presidenta del Parlamento de Gasteiz, Izaskun Bilbao y el alcalde de la ciudad, Iñaki Azkuna.

 

En cuanto a los partidos que secundaron la marcha, entre los miembros del PNV se vio a Josu Jon Imaz, Joseba Egibar, Iñigo Urkullu, Juan Maria Atutxa o Josune Ariztondo. Por parte de EA, Unai Ziarreta y Onintza Lasa estuvieron en Bilbo, al igual que Mikel Arana y Oskar Matute de EB y Jon Abril y Aintzane Ezenarro en representación de Aralar.

 

«Tienen nuestro reconocimiento y el de toda la sociedad vasca»

 

A pesar de denunciar la actuación del TSJPV, los partidos convocantes de la marcha señalan en su escrito que «somos conscientes de las dificultades que lleva consigo la tarea judicial y las amenazas que han sufrido jueces y magistrados» y agregan que «aún sentimos el horror por el asesinato de ilustres miembros de la judicatura a los que la violencia de ETA arrancó el único derecho cuya vulneración es irreversible: la vida». Dicho esto, PNV, EA, EB y Aralar afirman que «muchos jueces, en condiciones difíciles, llevan a cabo su tarea con una integridad encomiable, desde la convicción de que el límite de su independencia reside en el respeto a los principios del Estado de Derecho y a las reglas de la democracia». «Tienen por ello nuestro reconocimiento y el de toda la sociedad vasca», concluyen. -

 

Gara, 30 de enero de 2007