«El País» como termómetro

Hay quien sostiene, no sin argumentos, que el editorial de “El País” es el mejor termómetro para conocer el estado de la cuestión, por lo menos desde el punto de vista de La Moncloa.

Ayer el rotativo de Prisa publicaba un texto editorial un tanto inquietante, aunque también ambiguo. Decía, por ejemplo, que «el Gobierno no puede arriesgarse a dar sin más por cerrado un proceso que, tras tres años y medio sin muertos, ha creado condiciones objetivas muy favorables para una salida dialogada». Pero siempre hay un pero:«Pero tampoco puede, en nombre de esa oportunidad, ignorar o minimizar lo ocurrido, porque ello sería inmediatamente interpretado por ETA como que, haga lo que haga, mientras no mate, el Gobierno seguirá adelante». Se refiere, claro está, al robo de las pistolas de Nimes.

Lo mejor es cuando habla de la contraparte y sus apreciaciones :«En el último ‘Zutabe’, el boletín de la banda, se alude al incumplimiento de compromisos previos al ‘alto el fuego’, que identifica con el sobreseimiento de los procesos abiertos y la legalización de hecho de Batasuna, por un lado; y con el compromiso, por otro, de un acuerdo político que incluyera la autodeterminación y Navarra. Sobre lo primero, es cierto que resulta arduo compaginar la prohibición de actividades de Batasuna con la tolerancia mínima necesaria para que sea un interlocutor leal. Pero esa tolerancia ya existía hace meses, y no habría sido difícil prolongarla si ETA hubiera dado algún indicio de que estaba dispuesta a retirarse definitivamente, y Batasuna, de estar dispuesta a acatar la legalidad». También esto tiene un pero:«Pero lo que hubo fueron pruebas de lo contrario: exigencias que ningún Gobierno democrático podría aceptar. ETA no sólo no declaró irreversible el alto el fuego, sino que anunció que seguiría en la lucha armada hasta alcanzar la independencia».

Y llegado a este punto, la nota inquietante:«El Gobierno no puede descartar esa posibilidad, y tiene que prepararse ya para hacerle frente. En el terreno policial y judicial sobre todo, incluyendo el reforzamiento de los lazos con las autoridades francesas, cuya forma de comunicar la autoría del robo parece revelar una cierta falta de sintonía que debe corregirse. Y también en el terreno político, restableciendo sin más demora la comunicación directa de Zapatero con Rajoy, sin descartar la vuelta al Pacto Antiterrorista». O sea, al jaleo.

Maite Soroa

Gara, 23 de noviembre de 2006

La Alianza de las Civilizaciones, ¿coartada del negacionismo turco del genocidio armenio?

Alianza de las Civilizaciones y Memoria Histórica. Dos conceptos, hoy día, muy vinculados a la figura de su impulsor José Luis Rodríguez Zapatero; aunque no siempre sea capaz de asociarlos entre sí, ni de desarrollarlos con todas sus implicaciones. ¿Ejemplos? Nos referiremos, en esta ocasión, a uno de los episodios más vergonzosos de la Historia de la humanidad: el genocidio armenio.

El de Armenia es un pueblo casi desconocido en España. Sin embargo nos une una pertenencia común: las raíces cristianas. Armenia fue la primera nación cristiana, antes, incluso, que la propia Roma. Experimentó, a lo largo de sus más de dos mil años de vida, avatares históricos y cambios territoriales tremendos. Pero fue en el siglo XX cuando pudo desaparecer por completo; víctima del primer genocidio moderno. Ya había sufrido con anterioridad persecuciones y matanzas terribles; especialmente cuando el Imperio Otomano se debilitaba. Así sucedió en 1880, en 1896 cuando fueron asesinados 300.000 armenios bajo el sultanato de Abdul Hamid II, y en 1908 al ser masacrados 30.000 de ellos en la ciudad de Adaná.

Pero es en 1915 cuando se materializa la implacable tentativa de eliminación total de la población armenia residente en los territorios integrantes de la actual Turquía. En febrero de ese año, unos 60.000 reclutas armenios del ejército turco fueron fusilados. A continuación, todos los varones armenios con edades comprendidas entre los 15 y 45 años fueron enrolados por el ejército, explotándoseles hasta la muerte. Y el 24 de abril, 600 líderes de la comunidad armenia fueron detenidos en Estambul y ejecutados. Desde entonces, esta fecha figura en el calendario de la diáspora armenia, indeleblemente, en un ejercicio de memoria histórica y de reconocimiento al sufrimiento de sus antepasados. Pero los genocidas no se detuvieron ahí. El resto de la población armenia -niños, mujeres y ancianos- fue desalojada de sus localidades y organizada en las llamadas “marchas de la muerte” encaminadas hacia el desierto de Siria y el mar Negro; muriendo por hambre, sed y malos tratos en su inmensa mayoría. Aún, a finales de la Primera Guerra Mundial, unos 300.000 armenios fueron masacrados en el Cáucaso turco. Y de 1920 hasta 1923 se perpetraron las últimas matanzas. Además, a lo largo de todos esos terribles años, muchas mujeres y niños fueron raptados y violados; el patrimonio personal y cultural del pueblo armenio fue destruido; su riqueza, expropiada… Y todo ello, ante la pasividad internacional, limitándose las potencias europeas a poco más que a la emisión de advertencias nominales y a algunas investigaciones.

De los dos millones de armenios que vivían en Anatolia en 1914, una vez finalizadas las diversas oleadas genocidas apenas sobrevivía una cuarta parte; en su mayor parte refugiados en Líbano, Francia, Argentina… y en la pequeñísima y sometida Armenia soviética.

Los responsables de este exterminio sistemático fueron los “Jóvenes Turcos”, militares nacionalistas que iniciaron una eficaz campaña de limpieza étnica, base del proyecto de una Turquía nacionalista, laica y moderna, elaborado por sus dirigentes Mehmet Tallat, Ismael Enver y Ahmed Jemal.

Además de los armenios, unos 300.000 asirios -también cristianos- fueron masacrados, y los griegos residentes en Anatolia occidental –más de millón y medio- fueron expulsados a resultas del conflicto griego-turco desarrollado al término de la Gran Guerra. Así, en la Anatolia de primeros del siglo XX algo más de un 30% de su población era cristiana. En la actualidad no llega, ni de lejos, a un 1%.

El solo hecho de afirmar, en Turquía, la existencia de este genocidio está perseguido penalmente. Sus diversos gobiernos nunca lo han reconocido; pese a la existencia de cientos de fotografías y numerosísimos testimonios de diplomáticos extranjeros, misioneros, militares alemanes (entonces aliados), supervivientes, etc.

No parece, ciertamente, un buen aval para Recep Tayyip Erdogan; adalid, junto a nuestro Rodríguez Zapatero, de esa Alianza de las Civilizaciones que explota los enfermizos complejos de inferioridad y culpabilidad de Occidente.

Los políticos turcos actuales no están legitimados, en absoluto, para hablar de libertad religiosa, respeto a las minorías, integración social y política, etc.; al menos en tanto esos objetivos no sean realidad en su propio territorio. Pero, además, sigue pendiente su incalculable deuda de reconocimiento y compensación al pueblo armenio. Jamás han admitido semejante crimen contra la humanidad. Y si alguien se atreve en Turquía a plantear la cuestión, recuérdese el caso del Premio Nobel de Literatura de este año, el turco Orhan Pamuk, quien ha sido objeto de feroces ataques a causa de su crítica al negacionismo nacionalista turco, exiliándose al extranjero en 2005.

Así, al inmovilismo de los militares turcos, firmes herederos de armas de quienes protagonizaron ese crimen contra la humanidad, se le suma el pujante islamismo en el poder; nada proclive a admitir un ejercicio real de la libertad religiosa. Eso sí: a Europa y por la Alianza de las Civilizaciones.

En Francia, donde reside una comunidad de origen armenio que suma más de medio millón de personas, su parlamento adoptó el 29 de enero de 2001, y por unanimidad, una ley en la que se reconocía la realidad histórica del genocidio armenio. Y el 12 de octubre de 2006 aprobó, el mismo día en que se concedía el Nobel a Pamuk, una proposición de ley presentada por la oposición socialista que pretende convertir en delito su negación; estando pendiente de tramitación en el Senado, donde todavía puede ser bloqueada.

 

El primer ministro turco, Erdogan, reaccionó ante lo anterior advirtiendo –según recogió la prensa- que “intentar convertir una mentira histórica en una ley dañará a la Unión Europea”. Y algunos políticos europeos, aunque por mtivaciones muy distintas, caso del comisario europeo para la Ampliación, Oli Rehn, y la ministra francesa delegada para el Comercio Exterior, Christine Lagarde, advirtieron de los posibles perjuicios económicos de una medida como la citada.

A José Luis Rodríguez Zapatero, tan exquisito vigilante de su peculiar concepción de la Memoria Histórica en España, le vendría muy bien aplicar un poco de su propia medicina cuando diseña el futuro de la humanidad. Su buenismo, acomplejado y vacío, parece teñido progresivamente de prejuicio antirreligioso e ignorancia histórica. ¿O, acaso, de cobardía y/o incoherencia?

Por Fernando José Vaquero Oroquieta

Páginas Digital, 21 de noviembre de 2006

El feminismo como arma política

Hace unos días conocimos que un ayuntamiento de Madrid, gobernado por la izquierda, iba a cambiar la señalización de los pasos de peatones. A partir de ahora, el muñecote que representa al peatón será sustituido por la silueta de una mujer con trenza y falda.

Este domingo se difundía la noticia de otra nueva propuesta estrafalaria. El PSOE pretende llevar la paridad a las monedas, pues quiere que a partir de ahora se acuñen con representaciones femeninas. De hecho, ha propuesto que la primera sea Clara Campoamor, famosa militante socialista de aquellos años 30 en los que el socialismo era antidemocrático y terrorista... algo similar a los batasunos de hoy.

Ambas propuestas son claras manifestaciones del programa progresista para dividir a la sociedad. Hasta ahora, por ejemplo, nadie se había planteado el carácter discriminatorio de las señales de tráfico. De hecho, ni siquiera nos habíamos planteado si el monigote representado en las placas era un hombre o una representación asexuada. Sin embargo, la nueva propuesta ha creado una división donde no la había. Otro tanto pasa con las monedas. Ninguno había caído en que en la misma se encontraba efigie alguna masculina fuera de la de Juan Carlos. Sólo una vez aparecida la noticia, y al prestar atención a las monedas de diez céntimos, hemos podido descubrir que en efecto había un hombre representado: Don Miguel de Cervantes. No obstante, salvo las feministas radicales y los progres, nadie había considerado este hecho discriminatorio. Se ha creado otra división donde no la había.

Lo curioso, además, es lo absurdo de las medidas propuestas para salvar estas supuestas discriminaciones. Por una parte, se sustituye el muñecote por una silueta troquelada con falta y coleta, que curiosamente son los símbolos femeninos por excelencia, aquellos contra los que el feminismo y la progresía en armas llevan años de lucha. Y en cuanto a las monedas, se pretende reproducir la efigie de Clara Campoamor, que precisamente se opuso a la extensión del derecho de sufragio activo a las mujeres, por estimar que estas votarían a la derecha. No olvidemos que el derecho de voto para las mujeres lo consiguió la derecha en la II República y no la izquierda.

Sin embargo, se intentan ocultar realidades más acuciantes, como por ejemplo el hecho de que en 2005 11.000 los hombres sufrieron agresiones a manos de sus parejas. No obstante, estas agresiones no tienen la consideración legal de delito, y sí de falta, porque la ley de Violencia de Género, actualmente recurrida ante el Tribunal Constitucional, ha introducido en España el delito de autor, figura jurídica de invención nazi que consiste en la penalización de determinadas conductas no por su maldad intrínseca, sino sólo por las características de su autor. Así, si un hombre agrede a su mujer, es delito; sin embargo, si una mujer agrede a su marido, no lo es. Esto responde a una sola razón: la izquierda ha descubierto que el fundamento de la libertad individual es la familia. Si acaba con ésta, acabará con la libertad y podrá dominar a sus “súbditos” a su antojo. Para ello, al ser la familia altamente resistente a las agresiones externas, sólo le queda la vía de fomentar la división entre hombre y mujer. Y en eso está, no lo dudemos.

Editorial de Minuto Digital, 21de noviembre de 2006

López habla de riesgo de «marcha atrás» y Permach le pide «ser constructivos»

Patxi López, secretario general del PSE, quebró ayer la línea de discurso sobre la supuesta «irreversibilidad» del proceso para apuntar que «puede tener marcha atrás» y culpar de ello a la izquierda abertzale. El mahaikide Joseba Permach replicó a esta consideración planteando que pese a la situación de crisis y bloqueo «hay que ser mínimamente constructivos». Recordó que afirmar eso es dar la espalda a la demanda social de solución y autodeterminación.

BILBO

Patxi López, secretario general del PSE, dejó caer en un debate en la Cadena Ser con Josu Jon Imaz (PNV) y María San Gil (PP) que «el proceso de paz puede tener marcha atrás» debido al «momento de dificultad» que atraviesa, y del que culpó a la izquierda abertzale «porque ha retrocedido en sus planteamientos» y «se quiere cobrar la autodeterminación y la territorialidad».

Patxi López aseguró que su partido «no va a ceder un milímetro» en esas cuestiones y que por tanto «es evidente que el proceso puede tener marcha atrás». Argumentó incluso que «de hecho, estamos preparados en el sentido de que el Estado de Derecho no ha bajado la guardia un solo momento en la colaboración con Francia y en la determinación de perseguir y detener a los terroristas».

En la misma tertulia, Imaz recogió esta afirmación para indicar que «son posibles» todos los escenarios, aunque incidió en que mantiene la esperanza «porque llevamos tres años y medio sin asesinatos, sin funerales». Y apuntó que «la obligación es hacer lo posible para que la esperanza pueda convertirse en irreversible».

El máximo mandatario del PNV también centró todas las culpas en la izquierda abertzale. Afirmó que el proceso «está pasando por una dificultad seria en estos momentos, un elemento de preocupación porque no ha desaparecido la violencia callejera, y además se han producido circunstancias preocupantes como el robo de armas».

En una comparecencia vespertina en Donostia, el mahaikide Joseba Permach fue interpelado por estas afirmaciones y consideró que las alusiones a la «marcha atrás» suponen «una auténtica irresponsabilidad política». Frente a las palabras de Imaz y de López, apostó por que los partidos, al margen de que puedan «constatar la situación de crisis y bloqueo», sean «mínimamente constructivos».

Para Joseba Permach, expresarse en los términos en que lo hizo López supone «decir al 80% de la ciudadanía que está a favor del derecho de autodeterminación que simple y llanamente no se quiere abordar esta cuestión».

Buen (PSE) dice que el PP actúa como la CEDA de Gil Robles en 1933
IRUN

En el debate de la Cadena Ser, María San Gil rechazó un reto directo lanzado por Patxi López y asumido inmediatamente por Josu Jon Imaz. Ambos le instaron a reunirse con ellos, y la dirigente del PP vasco, tras titubear, respondió que sólo lo haría si se comprometen a no seguir hablando con Batasuna y a recuperar la estrategia del Pacto PP-PSOE contra ETA.

La polémica consiguiente fue recogida por el secretario general del PSE en Gipuzkoa, Miguel Buen, en un acto político celebrado por la tarde en Irun. Allí afirmó que San Gil «representa a la derecha más reaccionaria y cerril» y comparó los ataques que dirige el PP contra el PSOE con la actitud de la derecha española frente al gobierno republicano antes del golpe de Estado franquista. «Es como la CEDA de Gil Robles de 1933», afirmó Buen.

Buen recurrió como ejemplo a las declaraciones hechas la víspera por San Gil, cuando arremetió contra los actos de apoyo a Ibarretxe y López por las causas abiertas por reunirse con Batasuna y dijo que en Marbella nadie secunda así al ex alcalde encarcelado por presunta corrupción, Julián Muñoz. Para Buen, esas palabras «dejan claras la calidad como persona y la cantidad intelectual que adornan a la señora San Gil. Representa a la peor derecha».

Gara, 23 de noviembre de 2006

Uno de los nuestros

Hace algunos años un conocido dirigente nacionalista lloraba ante las cámaras de Euskal Telebista visiblemente afectado por la muerte de un empresario guipuzcoano y militante de su partido que había sido asesinado por ETA, al tiempo que afirmaba, justificando su dolor, que habían matado a «uno de los nuestros».

Conforme a ese mismo espíritu, que penetra profundamente a la clase política de nuestro país, el pasado fin de semana el PNV y el PSE, han celebrado diversos actos de homenaje al lehendakari Ibarretxe y al secretario socialista Patxi López con motivo de la admisión a trámite de sendas querellas y denuncias interpuestas contra los mismos ante la Sala de lo Penal del TSJ del País Vasco por cooperación en el delito de desobediencia a la sentencia del Tribunal Supremo ilegalizando a Batasuna. Recordemos que los hechos se remiten a las reuniones mantenidas con Otegi y otros dirigentes que actuaban en nombre de Batasuna y no en el suyo propio como personas físicas.

Cualquier partido tiene perfecto derecho a homenajear a uno de los suyos si considera que han hecho méritos suficientes para ello, pero lo que no debe es presentar la admisión a trámite de una querella contra un dirigente como una decisión política o un atentado directo contra la separación de poderes, pues que se admita a trámite una querella no es sino la forma normal u ordinaria de actuación de un poder judicial que tiene encomendada la función de someter a todos a la legalidad, incluyendo a los máximos responsables institucionales, mediante la interpretación y aplicación de la ley.

Efectivamente, todos, insisto, nos encontramos sujetos al imperio de la ley y la comprobación de si se ha cometido o no un delito, como controversia jurídica, es una tarea que corresponde en exclusiva a jueces y magistrados. Admitir lo contrario supondría tanto como aceptar que los políticos, situándose por encima de la ley, pudieran decidir caprichosamente si cumplen o no esa misma ley, o si acatan o no una sentencia judicial, desdeñando así la independencia de los poderes del Estado. Por eso es un disparate decir, como se ha dicho en Gernika este fin de semana, que al lendakari sólo le pueden juzgar los electores, o que los jueces faltan al respeto y consideración a las instituciones vascas.

En otro tiempo, cuando un responsable público era sometido a una investigación judicial se le apartaba prudencialmente del ejercicio de su cargo hasta que el procedimiento finalizaba y se despejaban las dudas ocasionadas sobre el carácter aparentemente delictivo de los hechos. En el momento actual, los querellados son objeto de homenajes y reconocimientos, se desacredita abiertamente a los miembros del Tribunal, y se pretende influir en sus decisiones mediante todo tipo de amenazas.

Efectivamente, cuando se trata de «uno de los nuestros», según expresión de resonancias cinematográficas, es preciso reaccionar, para demostrar al amigo la solidaridad corporativa y al enemigo exterior la capacidad de respuesta frente a lo que se considera una agresión. Pero en un verdadero Estado de derecho la respuesta debería ser estrictamente jurídica, sin injerencias, ni gestos cara a la galería que nos recuerdan a las lamentables peregrinaciones a la cárcel de Guadalajara para rendir homenaje a los dirigentes socialistas que fueron condenados por los gravísimos crimenes de los GAL. También entonces y salvando las distancias, las supuestas agresiones judiciales eran injustas y arbitrarias.

Situemos el debate en términos de estricto Derecho y dejemos trabajar a los Tribunales en la seguridad de que en ningún caso las presiones y las descalificaciones condicionarán la decisión de unos órganos que como el Tribunal Superior del País Vasco, la Audiencia Nacional y el Tribunal Supremo han demostrado que cumplen y hacen cumplir la ley.

JUAN PABLO GONZÁLEZ

VOCAL DEL CONSEJO GENERAL DEL PODER JUDICIAL PARA EL PAÍS VASCO

El Correo. 21 de noviembre, 2006

Todos en la pista

Han dado la vuelta a América durante meses como “candidatos a la sombra”, dejándose ver al lado de los aspirantes a senadores y diputados, tanteando el pulso a Estados clave como Iowa y New Hampshire. Ahora que el capítulo de las elecciones de Midterm está archivado por Hillary Clinton, John McCain y una muchedumbre de otros aspirantes a la Casa Blanca, es el momento de quitarse la máscara: la gran carrera por el voto del 4 de noviembre de 2008 ya ha comenzado.

Las próximas semanas estarán marcadas por el inicio formal de las “exploraciones” por parte de numerosos candidatos in pectore. Alguno hará anuncios oficiales rodeado de la familia y otros fingirán tomar tiempo, lanzándose en un tour de presentación de libros que sirven como tarjeta de presentación a los electores. Los mecanismos de la máquina del voto de 2008 están funcionando a pleno ritmo, sobre todo en la recogida de fondos electorales y en la creación de un staff fidelísimo en los Estados decisivos.

Las elecciones de 2008 se presentan como las más inciertas desde hace decenios. Por primera vez desde 1928, cuando el presidente Calvin Coolidge y su vicepresidente Charles Dawes decidieron no volverse a presentar, no serán candidatos procedentes de la Casa Blanca. Algo similar sucedió en 1952, en las elecciones que coronaron a Eisenhower, cuando el presidente en funciones Harry Truman apareció como candidato en las papeletas de las primarias en New Hampshire, pero después decidió retirarse.

La incertidumbre deja abiertas las esperanzas de un gran número de políticos que ya se reparten entre protagonistas y apariciones/comparsas.

- Hillary, McCain y Frist, los fijos. Las dos candidaturas dadas por supuestas, la de Clinton para los demócratas y el senador de Arizona McCain para los republicanos, han reunido ya a sus respectivos consejos de guerra para examinar los mapas electorales. Otro protagonista con las manos a la obra es el senador saliente del Tennessee Bill Frist, que en enero dejará su cargo al frente del Senado.

El staff de McCain se reunió justo después de la votación para valorar la situación y el senador compareció delante de los micrófonos para desdramatizar la derrota de los republicanos. “Soy un estudioso de la historia –dijo McCain– y recuerdo cómo perdimos de mala manera en el 1976. Pero Ronald Reagan marcó nuestro camino en 1977, volvimos a resurgir en 1980 y conquistamos la presidencia y el Senado. Los escenarios son temporales, volveremos a la pista”.

- Edwards y Giuliani, los hiperactivos. John Edwards, ex candidato a la vicepresidencia en 2004, ha elegido el día después de la votación de Midterm para lanzar un tour de presentación de su último libro, Home, y ha fijado paradas en Iowa, New Hampshire y Carolina del Sur, todos Estados clave de las primarias. Si no es todavía una candidatura oficial, poco le falta.

Por otra parte, el republicano Rudolph Giuliani desde años acumula fondos y se deja ver al lado de candidatos en todo el país para recordar su carisma como alcalde de Nueva York, la lucha contra el crimen que ha cambiado el rostro de la ciudad y los eventos que lo vieron surgir como figura nacional el 11 de septiembre de 2001. Gran parte de los observadores aguardan a que todo esto se traduzca en una candidatura.

- Obama y Bloomberg, las sorpresas. Entrevistado por Larry King mientras llegaban los resultados de la victoria demócrata en Midterm, un entusiasta Barak Obama pareció confirmar su probable candidatura, que aumenta de espesor en las últimas semanas. “El voto confirma que los americanos tienen ganas de moverse en una nueva dirección. Ahora me tomaré tiempo para hablar con mi mujer y reflexionar sobre qué es lo que quisiera ver que sucediera en este país. Pasará todavía algun tiempo antes de que tome una decisión final'’.

El alcalde de Nueva York, Michael Bloomberg, que se encuentra ahora en el papel de republicano solitario en un Estado totalmente dominado por los demócratas, valorará a su vez si romper la propia hucha millonaria y lanzarse a la trifulca.

- Kerry y Allen, los cojos. El que desafió a Bush en 2004, John Kerry, está entre los pocos demócratas dispuestos a salir con los huesos rotos de la votación de Midterm, por un comentario a destiempo sobre Iraq que le ha obligado a retirarse en los últimos días. En su partido crece la convicción de que no es un candidato vencedor para el 2008. El incierto voto de Virginia decidirá también el destino político del senador saliente George Allen. Una derrota comprometerá para siempre sus ambiciones presidenciales, ya dañadas por la campaña de estos meses.

- Huckabee y los outsider. Entre los nombres que parten de la retaguardia pero que podrían representar sorpresas, resaltan los gobernadores demócratas Tom Vilsack (Iowa) y Bill Richardson (Nuevo México), el gobernador republicano saliente de Massachusetts Mitt Romney, los senadores demócratas Joe Biden, Russ Feingold y Evan Bayh, sus colegas republicanos Sam Brownback y Chuck Hagel, el diputado Duncan Hunter (que ha anunciado el inicio de la exploración) y el ex speaker de la Cámara Newt Gingrich.

Uno que ya ha comenzado a “correr”, literalmente, es el gobernador republicano saliente de Arkansas Mike Huckabee, que sería un candidato insólito: su historia de ex gordito que ha perdido 45 kilos gracias al jogging para combatir la diabetes se ve como una posibile arma vencedora en un país de decenas de millones de obesos.

- Rice y Gore, los improbables. Repiten desde hace meses que no se presentarán, pero sus nombres continúan apareciendo en la bolsa electoral del 2008: son la secretaria de Estado Condoleezza Rice y el ex vicepresidente Al Gore.

Marco Bardazzi (traducido por Inma Mateos).

Páginas Digital, 21 de noviembre de 2006

Carta a Gorka Landaburu, victima victimizada

                               Querido compañero en las lesiones y en el terror producido por ETA, ante todo decirte que como victima y como ciudadano respeto absolutamente tu opinión, pero eso si, no la comparto.

                                Veo claramente en tu entrevista publicada hoy en el correodigital.com, que tus declaraciones están absolutamente victimizadas, sin darte cuenta has caído en el pensamiento que inyecta el gobierno, así como en los fines de los que te intentaron matar.

                                “La democracia puede ser generosa con ETA si deja las armas”, esa frase lapidaria, denota que efectivamente ETA ha conseguido en ti lo que pretendía cuando te produjo tu dolor. Te ha atemorizado y tragas con lo que sea para conseguir que deje de hacer lo que a ti te hizo, es el síndrome de Estocolmo a la vasca.  Lo que si te quiero aclarar es que el gobierno, no la democracia, ya es generoso con ETA. Tu bien sabes que uno de los fines de ETA desde sus principios ha sido internacionalizar el conflicto y eso ya se lo ha dado el gobierno, no la democracia. Tu bien sabes que ETA está rearmada y con fieles asesinos preparados, incluso ratificado por el gobierno francés, el gobierno español mira para otro lado, no la democracia.

 

                               Cuando tu sufriste en tus carnes el terror de ETA pedías justicia, ahora manifiestas que algunas sentencias judiciales hacen un “flaco favor” al proceso. Se que eres un hombre culto y no te debería de explicar porque se representa la Justicia como una mujer con los ojos tapados y una balanza. La venda es para representar que todos somos iguales ante la Ley, no se fija en pistolas o bombas, la balanza es para sopesar, no vale de contrapeso  la no confirmación de dejar de matar, en una palabra quien la hace la paga. Creo que deberías seguir en tu postura primaria.

 

                               No estoy dispuesto y conmigo muchas victimas, casi todas, a tragar “sapos”, como tu dices, si el proceso llega a su fin.

 

                               Parece mentira que aludas a los tiempos de Adolfo Suárez, al desmantelamiento de  ETA político militar. ¿Por qué no sigues contando la historia? ¿Por qué no dices lo que pasó después? ¿Por qué no cuentas lo que pasó en la década posterior? ¿Quieres que vuelva esa otra ETA, como decía el gobierno de turno, que mataba cinco y seis personas en un día? ¿Lo tuyo fue en esa época?

 

                               No quieres “reconciliación” y si “convivencia”, no se como puede ser una cosa sin la otra. Espero que te expliques mejor.

 

                               Hablas de que la AVT está politizada, con ello me demuestras que no te has rehabilitado socialmente. Toda persona tiene sus libertades, ellas están contenidas en la Constitución, no conozco ningún apartado de exclusión de sus derechos a las victimas. Te haré saber que es muy diferente el partidismo de la política, todo en la vida del ser humano es política, como decían los antiguos pensadores griegos. Al renunciar a este derecho, entras en la postura del gobierno actual, te victimizas, solo tienes derecho a estar tragando tus sapos, estar callado o como mucho, hacer lo que estás haciendo, entrar en el síndrome de Estocolmo a la vasca.

 

                                Solo te voy a pedir que reflexiones en esta pregunta. ¿Realmente crees que la AVT está manipulada políticamente?  ¿No es más cierto que tienes miedo de pensar libremente y seguir peleando por tus derechos?

                                Solo me queda desearte lo mejor del mundo y que algún día tu ego interno despierte y sea capaz de afrontar la realidad.

 

Chema Morales. Victima no Victimizada de ETA                           

El ministro del Interior libanés acusa a Siria del asesinato de Pierre Gemayel

El ministro libanés de Industria, Pierre Gemayel, murió este martes en un atentado terrorista perpetrado en las cercanías de Beirut, según anunció el líder de la mayoría parlamentaria libanesa, Saad Hariri, hijo del también asesinado ex primer ministro Rafic Hariri. Gemayel era uno de los principales apoyos del primer ministro Fuad Siniora, y el atentado se suma a otros perpetrados en los últimos meses contra distintas personalidades políticas y mediáticas en el país. El ministro del Interior libanés ha acusado a Siria de estar detrás del asesinato.

L D (EFE) El ministro del Interior libanés, Ahmed Fatfat, acusó a Siria de estar tras el asesinato del ministro de Industria de su país, Pierre Gemayel, ocurrido hoy en Beirut. Fatfat hizo estas declaraciones junto a Saad Hariri, líder de la mayoría parlamentaria libanesa, según recoge la agencia nacional libanesa ANN.

 

El ministro, de 35 años, fue tiroteado por unos desconocidos que se dieron a la fuga en el barrio de Chtaide, en el norte de Beirut, y todavía llegó con vida al hospital de San José de Daura, donde falleció poco después.

Además, dos de sus guardaespaldas murieron en el hospital como consecuencia de las heridas sufridas en el atentado, según "Radio Líbano".

La televisión LBC mostró imágenes de una multitud agolpándose en el hospital donde falleció el ministro, muchos expresando a gritos su indignación y pidiendo una manifestación ante el palacio presidencial.

 

Hariri, aliado de Gemayel, dio la noticia en medio de una rueda de prensa, y precisó que fue asesinado de varios disparos en torno a las 15.15 hora local. "Hace una hora han disparado contra Pierre Gemayel: quieren asesinar a todo hombre libre. Este asesinato se produce en el marco de la serie de asesinatos que han ensangrentado al Líbano", dijo Hariri.

Saad, hijo del también asesinado ex primer ministro Rafic Hariri, dijo que "entre este gobierno asesino y nosotros solo puede interponerse el tribunal internacional". Se refería precisamente al tribunal que debe juzgar el asesinato de Hariri y que está siendo promovido por la mayoría parlamentaria pro-siria con la abierta oposición de la minoría anti-siria.

 

Horas antes, el primer ministro libanés, Fuad Siniora, instó al dialogo para salir de la crisis en la que esta sumido el país y que se acentuó después de la dimisión de seis ministros, entre ellos cinco chiíes. "La única manera de salir de la crisis es recurrir al dialogo nacional para solucionar los problemas políticos entre las facciones libanesas. No hay otra alternativa'', dijo Siniora ante el cuerpo diplomático árabe y occidental en la sede del Gobierno.

El primer ministro aludía así a las sesiones de "diálogo nacional" interrumpidas después de que los principales líderes libaneses constataran su profundo desacuerdo para formar un gobierno de unión nacional. La oposición pro-siria reclama un mínimo de ocho puestos en el Gobierno, minoría suficiente de bloqueo, pero la mayoría parlamentaria anti-siria no está dispuesta a conceder a los opositores esa cuota de poder.

Siete atentados contra políticos y periodistas libaneses en un año y medio

El asesinato de este del ministro libanés de Industria, Pierre Gemayel, se suma a los de otros dirigentes y líderes de opinión en el Líbano desde el atentado que costó la vida al ex primer ministro Rafic Hariri, en 2005. Las víctimas son en su mayoría "antisirios" y se piensa que detrás de los atentados pueden estar lo servicios secretos de la dictadura siria que, pese a la retirada militar, siguen presentes en El Líbano.

L D (EFE) Esta es la relación de los principales atentados perpetrados en el Libano:

-14 febrero 2005.- La explosión de un coche bomba en el centro de Beirut acaba con la vida del ex primer ministro Hariri y otras 20 personas.

-2 junio 2005.- El periodista libanés Samir Kasir muere en un atentado cometido con un explosivo adosado en su vehículo en el barrio cristiano de Aschrafieh, en el este de Beirut.

-21 junio 2005.- El ex secretario general del Partido Comunista de Líbano George Hawi, crítico con el régimen sirio y quien se había acercado a la oposición para preconizar el entendimiento entre los libaneses, fallece en un atentado al explotar su coche en Beirut.

-12 julio 2005.- Una explosión en un barrio del norte de Beirut causa al menos dos muertos y doce heridos, entre ellos el ministro de Defensa libanés, Elias Murr, y la esposa del embajador mexicano en Beirut.

-25 septiembre 2005.- La periodista libanesa May Chidiac resulta herida de gravedad tras estallar una bomba lapa en su vehículo en una localidad al norte de Beirut.

-12 diciembre 2005.- El diputado y periodista libanés contrario a Siria Yibran Tueni muere junto a otras tres personas en un atentado con coche bomba perpetrado en un barrio cristiano de la periferia de Beirut.

-5 septiembre 2006.- El coronel libanés Samir Chehade resulta herido de gravedad en un atentado en el que murieron sus cuatro guardaespaldas cuando viajaba por una carretera entre las ciudades de Sidón y Beirut, en el sur del Líbano.

Libertad Digital, 22 de noviembre de 2006