Blogia

Foro El Salvador

“Primero la cultura y las obras, después la política”, la propuesta de Vittadini

“Primero la cultura y las obras, después la política”, la propuesta de Vittadini

El creador de la Compañía de las Obras (más de 35.000 entidades asociadas en Italia) y de la Fundación para la Subsidiariedad responde a los católicos con vocación pública.

Tarde del sábado 18 de noviembre. El Aula Magna de la Universidad San Pablo CEU está a rebosar y muchos siguen la intervención de Vittadini en el Congreso Católicos y Vida Pública desde las pantallas instaladas en otras salas. El promotor de la Compañía de las Obras sabe que está hablando a un grupo de católicos con una clara vocación social y política, católicos que no están satisfechos con la respuesta que muchas veces ofrece el PP.

En el turno de preguntas uno de ellos le pide un consejo: ¿usted qué haría en un país como España? Este profesor de estadística es uno de los líderes laicos de Comunión y Liberación. Tiene a sus espaldas más de veinte años promoviendo iniciativas sociales de amplia base que han llegado a modificar artículos de la Constitución italiana. Fue uno de los promotores del Movimiento Popular en los años 80, impulsor de la Compañía de las Obras (realidad que agrupa a más de 35.000 empresas www.cdo.it), ahora preside la Fundación para la Subsidiariedad (www.sussidiarieta.net). Vittadini lo tiene claro: “los católicos españoles que quieran incidir en la vida pública lo pueden hacer acompañados de aquellos laicos que no comparten una antropología relativista, y deberían empezar por la cultura. Hay que librar una batalla para que el modo de entender la historia, la economía y la vida no esté determinado por las ideologías que absolutizan al Estado y al mercado. Es necesario abrirse un espacio en el terreno de la concepción de las cosas, de otro modo la entrada en política se limita al estrecho y limitado terreno de las cuestiones éticas. Sin batalla cultural, la entrada en política se queda sin margen: aunque gane tu partido luego no puedes cambiar nada”. Vittadini cree que las protestas contra la LOE son un buen principio. “Las manifestaciones a favor de la libertad de educación han sido un buen comienzo para una movilización social permanente que debe expresarse en obras, en un tejido de iniciativas sociales siempre activo”, asegura el presidente de la Fundación para la Subsidiariedad.

Minutos antes de responder a la pregunta sobre la presencia pública de los católicos, Vittadini había dado un buen ejemplo de en qué consistía esa batalla cultural. “Los católicos tenemos que partir de las exigencias y evidencias de verdad, justicia y belleza que definen el corazón del hombre. Es necesario partir de una antropología no relativista, como la que ha defendido el Papa en Ratisbona, una antropología que rescata el valor de la razón y su capacidad de juzgar. Ésa es la raíz de nuestra civilización y ninguna religión y ninguna filosofía pueden ir contra ello. Sólo si construimos a partir de la exigencia de significado que hay en todo hombre, crearemos un proyecto que no esté a merced del poder”.

Una vez precisado el punto de arranque, Vittadini explica cómo se podría buscar el bien común. “Una antropología basada en la exigencia de verdad permite afirmar, por ejemplo, que la violencia es mala, que la pobreza es mala y que la paz es buena. Sin tener en cuenta la exigencia de verdad la balcanización es inevitable. Por el contrario, si parto de esa exigencia puedo entender que existe una conexión entre la utilidad privada y el bien común. Es lo que ha explicado el Premio Nóbel de Economía Kenneth Arrow al referirse a los deseos socializantes”.

Vittadini retoma el pensamiento de Arrow cuando explica que en muchas ocasiones los individuos, para resolver sus necesidades, crean formas de sociabilidad estables. El hombre no está condenado a ser un lobo para el hombre, como dice Hobbes. Puede, y de hecho lo hace, unirse a otros para resolver sus necesidades. “Ésta ha sido la historia de Europa, así surgieron los hospitales, los colegios y las universidades cuando no existía ni un Estado consolidado ni un mercado. Tenemos que reinterpretar nuestra historia. Nuestra historia está plagada de iniciativas que han desarrollado el principio de subsidiariedad definido en la Quadragesimo Anno. Antes de que apareciera esa encíclica, Europa se había erigido sobre una red de obras sociales. Esto es lo que quería decir Juan Pablo II cuando pedía que Europa fuera ella misma recuperando sus raíces cristianas, no estaba haciendo una reivindicación espiritual”.

Vittadini explica que el capitalismo no es sólo Adam Smith. La subsidiariedad explica el pasado, pero también es una respuesta para el presente. Para responder a la crisis del Estado del Bienestar, explica el profesor de Estadística, no basta ni más Estado ni más mercado. “Es necesario el desarrollo de un amplio Tercer Sector, como el que existe en Estados Unidos y en todo el mundo anglosajón, donde muchos hospitales y muchas universidades son sostenidas por entidades sin ánimo de lucro. El Estado, por ejemplo, no va a poder hacerse cargo de una población cada vez más envejecida y de los enfermos crónicos. Tampoco se va a encargar de ellos el mercado porque no son rentables. Ha ido surgiendo un Estado del Bienestar mixto en el que las entidades sin ánimo de lucro tienen un papel decisivo”.

Según Vittadini, esas entidades sin ánimo de lucro, creadas por la iniciativa social para responder a deseos socializantes, necesitan una subsidiariedad efectiva, necesitan de la subsidiariedad fiscal. Los usuarios de los servicios públicos prestados por las entidades sin ánimo de lucro, como es el caso de los colegios concertados en España, no deben pagar dos veces. Deben tener el derecho a elegir y para eso es necesario que el Estado pague la sanidad, la educación concertada como paga la de titularidad pública. Propuestas nada abstractas de un hombre que tiene bien metidas las manos en el barro.

F.H.

Páginas Digital, 20 de noviembrede 2006

 

Navarra se planta

Navarra se planta

SI algo indica que la tregua actual es, para ETA, un proceso de negociación política para el logro de sus objetivos tradicionales, es, sin duda, la insistencia en lo que los etarras llaman «territorialidad», concepto que no es otra cosa que la incorporación de Navarra a la Euskal Herría mítica que comparten todos los nacionalistas. También los territorios del sur de Francia -Iparralde- entrarían en el proyecto anexionista de ETA, aunque la firmeza del Gobierno galo -con independencia de ideologías- y la baja presencia electoral de los nacionalistas disuaden a los etarras de utilizar la misma insistencia que emplean en España con Navarra. Será porque de París no esperan nada, por mucho que en los últimos días ETA y su entorno hayan elevado el tono e instado al Gobierno galo a que se involucre decididamente en el «proceso de paz» bajo la amenaza de llevar el «conflicto» a la nación vecina si no se pliega a sus exigencias. Pura retórica, porque ETA sabe que Francia no va a mover ficha.

El Gobierno socialista insiste en que no se va a hablar del futuro de Navarra en la mesa de negociación con Batasuna. Este desmentido, como tantos otros, es creíble porque los hechos no lo confirman plenamente; es decir, que el Gobierno cuenta con el beneficio de una duda que, sin embargo, es cada vez más creciente. Porque si ETA hubiera tenido meridianamente claro desde un principio que Navarra no se toca, no habría concedido el alto el fuego o, de haberlo concedido, no habría insistido en la territorialidad como condición inexcusable de un acuerdo definitivo. Cabe recordar, además, que el presunto guionista de este proceso, Jesús Eguiguren, presidente de los socialistas vascos, acepta desde 2003 la modificación del régimen foral de Navarra, en términos abstractos, pero suficientes para que ETA pueda decir que también Navarra se negocia.

Por eso se convierte en tan necesaria una reforma constitucional que suprima la Disposición Transitoria Cuarta, reflejo coyuntural del consenso constitucional -hecho a la medida de las demandas del nacionalismo e inútil como tantas otras cesiones-, pero que hoy sólo representa una excusa para que los nacionalistas no den por cerradas sus aspiraciones sobre el Viejo Reino.

Para ETA, Navarra no puede quedar al margen de un proceso que desemboque en acuerdos que la legitimen retroactivamente, porque sería una derrota de sus postulados esencialistas. El régimen foral de Navarra es para los etarras un obstáculo tan resistente y odiado como la Constitución de 1978 y más que el Estatuto de Guernica. Más que éste porque la mayoría parlamentaria de Navarra está formada por dos partidos -UPN y CDN- que están comprometidos con la defensa del territorio foral frente al expansionismo nacionalista. Triste papel, sin duda, el del socialismo navarro, del que está descontada su condición de «caballo de Troya» de los nacionalistas vascos para asaltar el Gobierno de la Comunidad Foral tras las próximas elecciones autonómicas de 2007, claves en el horizonte de un «proceso» que estaba condicionado al cumplimiento por parte de ETA de una serie de exigencias elementales, entre ellas la no utilización de la violencia, que los terroristas han incumplido a conveniencia.

Es mucho lo que se juega Navarra en los comicios de la próxima primavera. La renovación de una mayoría foralista en las elecciones de 2007 es fundamental para que ETA -y el nacionalismo vasco en su conjunto- fracase en su propósito anexionista. La conservación de las instituciones democráticas navarras en manos de quienes están dispuestos a mantener el régimen foral se presenta así como lo que puede llegar a ser -si el proceso de negociación con ETA no se ha extinguido antes- el hito fundamental y punto de inflexión de este «proceso» de negociación política con los terroristas en el que cada día que pasa es mayor la presión por parte de la banda, empeñada en una clara estrategia de acoso y tensión que amenaza con hacerse insoportable para un Gobierno encallado en un peligroso cruce de caminos del que, más allá de la retórica habitual, parece incapaz de salir.

 

Editorial de ABC, 20 de noviembre de 2006

Barrena: «Por debajo del derecho a decidir no hay salida posible»

Barrena: «Por debajo del derecho a decidir no hay salida posible»

Como cada 20 de noviembre, el recuerdo a Santi Brouard y Josu Muguruza volvió a estar presente ayer durante todo el día en las calles de Bilbo. Ambos fueron homenajeados con ofrendas florales por la mañana y una manifestación y acto político a la tarde. Pernando Barrena remarcó que «Madrid no tiene enfrente sólo a la izquierda abertzale, sino a todo un pueblo que quiere decidir; Santi, Josu y otros nos enseñaron que por debajo de eso no hay salida».

BILBO

«Santi y Josu habían acertado, tenían claro cuáles eran el camino y los objetivos, por eso el Estado español consciente de ambos estaban en lo correcto, decidió eliminarlos». Así definía al mediodía de ayer Jone Goirizelaia los motivos por los que la guerra sucia acabó, hace 22 y 17 años respectivamente, con los ex dirigentes de HBSanti Brouard y Josu Muguruza. A lo largo del día de ayer, diferentes actos recordaron en Bilbo a los dos dirigentes abertzales, y su estela estuvo muy presente en todos los mensajes políticos.

A ambos se refirió también otro mahaikide, Pernando Barrena, en el acto político que cerró la jornada, donde subrayó que fue la lucha de Brouard, Muguruza y otros muchos la que mostró que «por debajo del derecho a decidir no hay salida posible alguna, y menos con la izquierda abertzale».

Para Barrena, ése es «el gran logro de los últimos 25 años» y ése es el listón que se debe superar para lograr dar una salida al conflicto, junto al paralelo de la territorialidad.

El mahaikide destacó ante cientos de personas que «ni el Estatuto ni el Amejoramiento han traído la paz a este país, y hoy el debate no es reformar el Estatuto o cambiar un punto por una coma. El debate político es territorialidad y derecho de autodeterminación, y ambos son conceptos que, como habréis podido oír estos días, cuentan con el respaldo mayoritario de los vascos y vascas». Barrena recalcó a continuación que «ésta es la gran ventaja de la izquierda abertzale;que está en posiciones que son mayoritarias en Euskal Herria. Y eso no tiene vuelta de hoja», enfatizó.

Pernando Barrena se dirigió expresamente a dos altos representantes de PSOE y PNV, a los que vinculó con el bloqueo del proceso . Por un lado, replicó a las declaraciones hechas por el ministro de Interior, Alfredo Pérez Rubalcaba, que sostuvo que la territorialidad y la autodeterminación «no caben en la Constitución». Barrena concluyó que «tiene entonces un grave problema, porque entonces los vascos no cabemos en la Constitución española».

En referencia al presidente del PNV, Josu Jon Imaz, resaltó que «es curioso que nos acuse de todo, más que los propios portavoces del PSOE. El suyo es un PNV sin norte ni proyecto político para este país, que se limita a hacer acompañamiento al PSOE en vez de defender junto a la izquierda abertzale la capacidad de decisión de la ciudadanía vasca».

«Usaron la violencia»

Por la mañana, familiares y decenas de personas se unieron ante el monolito levantado en memoria de Santi Brouard, en el Parque de Ametzola, y en la Plaza de Errekalde. En el primer punto, ante muchos periodistas, unos bertsos cantados por Tasio Erkizia trajeron a la memoria colectiva a Santi Brouard y Josu Muguruza. Posteriormente una ofrenda foral y un aurresku fueron dos de los momentos más sentidos. Jone Goirizelaia tomó la palabra luego para recordar que «han pasado ya muchos años de recuerdo y homenajes, pero aún están vivos en nuestros corazones».

Goirizelaia recordó que «Santi y Josu estuvieron luchando y trabajando con nosotros para devolver sus derechos a Euskal Herria, por luchar en pro de conseguir que Euskal Herria sea una nación como los demás estados en Europa».

En palabras de la mahaikide, «los asesinaron por que el Estado español sabía de la apuesta que Santi y Josu por el diálogo y la negociación». Además, remarcó que «decidieron terminar con ellos y con las ansias de libertad de este pueblo, pero no lo lograron porque nosotros seguimos con ese camino».

Junto a ello, quiso recordar a «a los que ahora hablan de rechazar la violencia» que «usaron esos métodos para deshacerse de Santi y de Josu, y no se han arrepentido de ello».

Respecto al momento actual, Goirizelaia remarcó el bloqueo y apuntó que la clave de la solución «se tiene que basar en la autodeterminación y territorialidad. En esto vamos a ser muy claros y contundentes», avisó. No obstante, incluyó también palabras de esperanza:«Es posible el acuerdo y la solución, como Santi y Josu quisieron, con un acuerdo de verdad y definitivo, para ofrecérselo a ellos y a todos los que han trabajado con nosotros».

«El significado político del 20-N tiene que desaparecer»

El 20 de noviembre es un día que simboliza plenamente los ataques de la guerra sucia contra Euskal Herria. A ello se refirió Barrena, cuando se dirigió al PSOE para espetarle que «el reto de este proceso es que desaparezca del calendario el significado político del 20-N. Tienen que desaparecer el terrorismo de Estado, la represión contra la izquierda abertzale, la negación de este pueblo... Eso es el 20-N, eso es lo que tiene que hacer desaparecer el PSOE», concluyó. –

Gara, 21 de noviembre de 2006

 

II Jornadas Internacionales de terrorismo. “Causas y consecuencias del terrorismo”

II Jornadas Internacionales de terrorismo. “Causas y consecuencias del terrorismo”

Palacio de la Aljafería, Zaragoza, 30 de noviembre y 1 de diciembre de 2006

Organizan:

Fundación Manuel Giménez Abad y Cortes de Aragón

Dirección Académica:

Rogelio Alonso, Universidad Rey Juan Carlos

PROGRAMA

Jueves, 30 de noviembre de 2006

Sesión de mañana:

9.00-9.15: Inauguración

9.15-10.00:

“La evolución del fenómeno terrorista”, David Rapoport, Catedrático emérito de Ciencia Política, Universidad de California, Los Ángeles.

10.00-10.45:

“Raíces y causas del terrorismo”, Alex Schmid, Director del Centro para el Estudio del Terrorismo y la Violencia Política, Universidad de St Andrews, Reino Unido.

10.45-11.15: Pausa-café.

11.15-12.00:

“España y Al Qaeda: ¿Qué tipo de amenaza afrontamos? ¿Estamos dando la respuesta adecuada?", Fernando Reinares, Catedrático de Ciencia Política, Universidad Rey Juan Carlos.

12.00-12.45:

“¿Está ganando Estados Unidos la guerra contra el terrorismo?”, Martha Crenshaw, Catedrática de Ciencia Política, Universidad de Wesleyan, Estados Unidos.

12.45-13.30:

“Terrorismo en Oriente Medio”, Yoram Schweitzer, Investigador del Instituto Nacional para Estudios de la Seguridad, Universidad de Tel Aviv, Israel.

13.30-14.00: COLOQUIO con los ponentes de la sesión de la mañana.

Sesión de tarde:

17.00-17.45:

“El Terrorismo en Irak: ¿qué lecciones del pasado?”, Leonard Weinberg, Catedrático de Ciencia Política, Universidad de Nevada, EEUU.

17.45-18.30

“¿Se acabaría con el terrorismo si se resolvieran los conflictos de Iraq y Palestina?”, Bichara Khader, Director del Centro de Estudios e Investigaciones sobre el Mundo Árabe Contemporáneo, Universidad de Lovaina.

18.30-19.00: COLOQUIO con los ponentes de la sesión de la tarde.

Viernes, 1 de diciembre de 2006

Sesión de mañana:

9.15-10.00:

“El patrón religioso del terror”, Antonio Elorza, Catedrático de Ciencia Política, Universidad Complutense de Madrid.

10.00-10.45:

“Terrorismo islamista e islam político”, Marcos García Rey, Investigador sobre jihadismo internacional.

10.45-11.15: Pausa-café.

11.15-12.00:

“Procesos de radicalización en Alemania”, Peter Waldmann, Catedrático emérito de sociología de la Universidad de Augsburgo.

12.00-12.45

“Actitudes de los musulmanes británicos frente al Islam y el terrorismo”, Shiekh Musa Admani, Iman de la London Metropolitan University.

12.45-13.30

“Procesos de radicalización en España”, Rogelio Alonso, Profesor de Ciencia Política, Universidad Rey Juan Carlos.

13.30-14.00: COLOQUIO con los ponentes de la sesión de la mañana.

Sesión de tarde:

17.00-17.45:

“Actitudes frente al terrorismo en Israel y Palestina”, Daphna Canetti-Nisim, Profesora de Ciencia Política, Universidad de Haifa, Israel.

17.45-18.30

“Terrorismo y opinión pública”, Francisco Llera, Catedrático de Ciencia Política, Universidad del País Vasco.

18.30-19.00: COLOQUIO con los ponentes de la sesión de la tarde.

19.00: Clausura.

Se facilitará servicio de traducción simultánea a los asistentes.

PSE, PNV y Batasuna pisan el acelerador para crear la mesa de partidos

PSE, PNV y Batasuna pisan el acelerador para crear la mesa de partidos

El "proceso" está en punto muerto y se trata de sacarlo adelante "como sea". Los teléfonos están calientes. Si ETA no se mueve avanzar va a ser difícil, reconocen los socialistas.

Ocho meses después del inicio del "alto el fuego" de ETA, el Gobierno de José Luis Rodríguez Zapatero se ha limitado a ceder ante las exigencias de la banda terrorista. Desde entonces, el camino recorrido por el Ejecutivo es luctuoso y demoledor. En este tiempo, el discurso antiterrorista se ha desmontado, la Ley de Partidos se ha enterrado, y el Pacto Antiterrorista ha quedado en papel mojado. Zapatero ha asistido impasible al robo de 350 pistolas en Francia o al sistemático terrorismo callejero.

El presidente del Gobierno ha roto todos los puentes con el sentido común pero, lejos de volver sobre sus pasos, a pesar del naufragio del "proceso de paz", sigue sin levantarse de la mesa. Aunque de momento sea ésta una mesa virtual, siguen produciéndose los contactos fluidos entre dirigentes del PSE, Batasuna y PNV. Intenso cruce de llamadas que mantienen desde el verano a tres bandas. Se busca "una salida a la crisis", dicen socialistas vascos a Elsemanaldigital.com. Y, de hecho, en esos ámbitos se mantiene la esperanza en el "proceso" y hasta cierto optimismo para expedir el llamado "documento de bases" que debe poner en marcha la mesa de partidos.

Afirman fuentes en ese ámbito que una cosa son las turbulencias en la superficie, lo que vemos, y otra diferente, las corrientes de fondo, lo que ocurre. "Se intenta adelantar trabajo -aseguran- de cara a la mesa política" con una premisa, según ellos, inalterable: el PSE no anunciará acuerdo ni preacuerdo alguno de la constitución de ese foro mientras ETA se mantenga en la posición actual. La ausencia de un acuerdo formal no impediría, están convencidos algunos de los consultados, la celebración finalmente de la primera reunión formal entre Gobierno y ETA.

El Gobierno –dicen-, ha abierto un mes de plazo para verificar si existe o no voluntad sincera de abandonar el terrorismo. "Si se deja de pedalear la bici, la caída está garantizada", comenta a este diario una fuente socialista, haciendo suyo el discurso del lendakari Juan José Ibarretxe, y que no contempla una ruptura del alto el fuego a corto plazo -menos en vísperas de unas elecciones municipales-, pero que no excluye una suspensión temporal del camino y una vuelta a los atentados sin víctimas.

 

El Semanal Digital, 20 de noviembre de 2006

El Foro Ermua apoya la manifestación del 25-n en Madrid y llama a la ciudadanía a acudir a la convocatoria

El Foro Ermua apoya la manifestación del 25-n en Madrid y llama a la ciudadanía a acudir a la convocatoria

Bilbao, 20 de noviembre de 2006. El FORO ERMUA comunica que apoyará la manifestación del próximo sábado 25 de Noviembre a las 17:00 horas en la calle Velázquez de Madrid, convocada por la Asociación de Víctimas del Terrorismo. Son innumerables los motivos que llevan a nuestra asociación a dar su apoyo total y sin reservas a una manifestación de la sociedad civil que resulta imprescindible. En este momento en el que el Gobierno negocia cuál será el precio político de la paz, la rebelión cívica es más necesaria que nunca:

1.- El Gobierno y el PSOE prometieron que sólo se iniciaría el diálogo con ETA cuando la banda acreditara con hechos inequívocos su voluntad de abandonar el terrorismo. El Gobierno y el PSOE incumplen su palabra y continúan con una negociación antidemocrática mientras ETA prosigue con el terrorismo callejero, con la extorsión, con el aprovisionamiento y con las amenazas.

2.- El Gobierno y el PSOE prometieron que no habría negociación política. El Gobierno y el PSOE incumplen su palabra y Zapatero vincula expresamente la negociación con ETA con el acuerdo sobre un nuevo marco político en el País Vasco y el PSOE se reúne con el frente político de la banda terrorista.

3.- El Gobierno y el PSOE prometieron que no se reunirían con BATASUNA mientras no fuera legal. El Gobierno y el PSOE incumplen su palabra y tras reunirse una primera vez de forma pública por exigencia de ETA y prometer que no habría más reuniones, continúan reuniéndose en secreto ocultándoselo a la población y negociando el precio político a pagar a ETA para que abandone el terrorismo.

4.- El Gobierno y el PSOE prometieron que el Estado no estaría en tregua. El Gobierno y el PSOE incumplen su palabra y la Fiscalía, con el acuerdo del Gobierno, ha mostrado una total pasividad frente a la constante actuación de una organización terrorista ilegalizada como BATASUNA, ha rebajado la petición de penas para terroristas como De Juana Chaos, Iñaki Bilbao o los juzgados por terrorismo callejero, las detenciones de etarras son cinco veces menores desde que comenzó la tregua e incluso desde dentro de la Unidad Central de Inteligencia de la Policía Nacional se ha dado un chivatazo a ETA para desbaratar una operación antiterrorista, sin que por el momento el Gobierno haya tomado medida alguna al respecto.

Las promesas solemnes del Gobierno y el PSOE se ven sistemáticamente desmentidas por los hechos. Por eso, ahora que el Presidente del Gobierno ha prometido alcanzar la paz por encima de todo es más necesario que nunca movilizarse:

Para que no pueda pasar por encima de la Ley y la Constitución.

Para que no pueda pasar por encima de la memoria, la justicia y la dignidad de las víctimas.

Para que no pueda pasar por encima de la democracia y de la ciudadanía,

«Justicia de las víctimas», clave y prioridad de un «proceso de paz»

«Justicia de las víctimas», clave y prioridad de un «proceso de paz»

MADRID. «En la tregua de 1989 y en la de 1998 también había víctimas de por medio, pero eran invisibles. Felipe González o José María Aznar podían plantearse la solución al problema vasco como un diálogo entre los presentes: Gobierno, banda armada y presos. Rodríguez Zapatero, en este 2006, tiene que contar además con las víctimas. Esta variante explica que no sirva de mucho decir al Gobierno actual que Aznar también negoció con ETA y que estaba dispuesto a ser generoso si dejaban de matar. Entonces eso era posible y hoy no. (...) Ahora (las víctimas) están ahí como la mayor novedad y nada podrá hacerse sin ellas. Reconozcamos que esta circunstancia no facilita las cosas».

A partir de este diagnóstico, el profesor Reyes Mate, que lleva veinte años dedicado a investigar el significado de «las víctimas» -especialmente en Auschwitz y en las dictaduras latinoamericanas-, concluye que la «excepcionalidad vasca» -consecuencia de una sociedad que «ha celebrado y honrado» al asesino y «silenciado o vilipendiado» a la víctima- obliga a «imponer como objetivo prioritario del momento la justicia de las víctimas y relegar a otro tiempo el debate que tanto interesa al nacionalismo» (el soberanismo). Pero, además, añade que «no se puede desligar el proceso político de la justicia de las víctimas».

En un amplio estudio -53 páginas- que, bajo el título «Justicia de las víctimas y reconciliación en el País Vasco», ha hecho para la Fundación Alternativas -cuyo laboratorio de ideas dirige el ex ministro socialista Juan Manuel Eguiagaray, que participó en las negociaciones de Argel con ETA-, Reyes Mate subraya que la «visibilidad» de las víctimas es un «fenómeno nuevo, de alcance mundial», que ha surgido con tal fortaleza que «ya no hay discurso creíble que las silencie», y ante el que no cabe «pasar página» ni «cerrar los ojos», aunque los políticos no parecen saber cómo afrontarlo pues -dice- unos se refugian en «la retórica» y otros las «utilizan partidariamente».

«Paz no es silencio de armas»

Del mismo modo que -afirma- «cualquier salida política a la violencia será en falso» si no se tiene en cuenta «el dolor acumulado y su significación», advierte el autor de que los familiares no pueden «apropiarse» del «concepto de víctima» y de que «las víctimas no pueden pretender ser ellas las que arreglen las cuentas con los terroristas, ni quienes dirijan la política antiterrorista» porque «esta es la responsabilidad de quien representa a las sociedad en su conjunto: el Gobierno de la nación».

Reyes Mate señala que para calibrar la injusticia hay que tener en cuenta «la complejidad» del daño causado, en el que aprecia tres dimensiones: personal, político y social. Ante el personal -muerte, mutilación...- defiende su reparación, en la medida de lo posible, a través de medidas legales. Ante el político -la «negación de la ciudadanía» -, afirma que «se impone el reconocimiento por parte de la sociedad vasca de que la víctima es parte de ella y que sin ella nadie es ciudadano», algo que «debe ser público y no privado, y no tanto institucional como social». Ante el daño infligido a la sociedad, pues queda «fracturada», sostiene que la «sutura es la reconciliación», que supone «recuperar para la comunidad a la víctima y al verdugo».

Tras aclarar que «no es de recibo en ningún caso una reconciliación basada en el sobreentendido de que «todos somos culpables»», aboga por el «perdón político» de la víctima al verdugo, lo que exige un correlato de «arrepentimiento» o «remordimiento» de modo que se transforme «la culpabilidad moral en responsabilidad política». «La generosidad con los presos debería estar en relación proporcional con la satisfacción que den los presos a sus víctimas», propone.

Reyes Mate afirma con rotundidad que «la paz no es el silencio de las armas» porque «si el fin de la violencia es erigido en único principio de paz, entonces estamos reconociendo la eficacia política de las armas».

País Vasco «real» y su Estatuto

Añade que «la mirada de la víctima cuestiona radicalmente el discurso del «pueblo vasco»» para concluir que, si se reforma el Estatuto de autonomía, «esta no podría gravitar sobre el soberanismo o la territorialidad que propugna el nacionalismo de uno u otro signo», ya que supondría un «fraude moral» -mantendría a las víctimas en la «in-significancia»- y un «fraude político» -«plantearíamos un nuevo Estatuto que, en lugar de tener en cuenta al país real, se referiría a otro falsamente inocente», ya que «la realidad objetiva del País Vasco está marcada por la existencia de las víctimas»-.

La reconciliación -objetivo último- sería «el final de un largo proceso» que, según Reyes Mate, exige «una revolución cultural» que debe empezar por «revisar la buena prensa de la que históricamente ha disfrutado la violencia», una tarea para la que reclama la implicación de la Universidad, la Iglesia y la gente de la cultura.

 

GONZALO LÓPEZ ALBA

 

ABC, 20 de noviembre de 2006

Las exigencias de Batasuna sobre Navarra bloquean el preacuerdo que negocia con PNV y PSE

Las exigencias de Batasuna sobre Navarra bloquean el preacuerdo que negocia con PNV y PSE

Las tres formaciones, que trabajan con un borrador de 4 páginas, han vuelto a reunirse en Loyola tras el robo de armas en Francia

Las exigencias y garantías que Batasuna plantea sobre la comunidad foral de Navarra constituyen uno de los principales escollos para que las negociaciones secretas que la coalición ilegalizada mantiene con PSE-EE y PNV en el Santuario de Loyola (Guipúzcoa) concluyan en un preacuerdo político, que sería la base sobre la que más tarde se pondría en marcha la Mesa de Partidos. Precisamente, la banda terrorista ETA condicionó en el último 'zutabe' la continuidad del alto el fuego a que durante el otoño se dieran pasos visibles y se cerrasen los acuerdos necesarios para el desarrollo del proceso.

Según diversas fuentes consultadas por Europa Press, las demandas de Batasuna sobre la comunidad foral son de dos tipos. Por un lado sigue defendiendo la constitución de una única mesa de partidos, en la que esté representada Navarra, y por otro pretende que el órgano común entre País Vasco y la comunidad foral no sea simbólico, sino que esté dotado de competencias, de manera que se convierta en un embrión para avanzar hacia el proyecto de Euskal Herria que históricamente han defendido ETA y Batasuna.

Además, los representantes de Batasuna no se conforman con declaraciones ambiguas sobre este asunto, sino que exigen a los otros dos partidos garantías de que eso se va a cumplir y poner en marcha. Hasta ahora, la respuesta de los representantes del PNV y PSE a esa demanda de Batasuna es que ellos no pueden dar garantías sobre el futuro de la comunidad foral, acogiéndose al principio de que Navarra será lo que decidan los navarros. Este escollo ha bloqueado las conversaciones.

El propio Arnaldo Otegi ha admitido que el proceso está bloqueado y lamentó que en siete meses las formaciones no hayan sido capaces de llegar a un "mínimo". "Todavía cada uno habla del proceso como quiere y nos falta llegar a un acuerdo mínimo en torno al método", reconocía el portavoz de la izquierda abertzale. No obstante, éste recalcaba que el proceso podría afianzarse a medio o largo plazo a través del trabajo de los partidos, logrando una "aproximación" de metodología y agenda de la mesa de partidos como solución para superar la crisis.

Sin embargo, fuentes cercanas a las negociaciones exponen las dificultades de alcanzar un acuerdo también porque Batasuna comenzó con una posición más moderada, que ha ido endureciendo con el paso de los meses. De hecho, el viernes mismo, el propio Otegi afirmaba que sólo habrá una paz "justa y duradera" con fórmulas acordadas sobre territorialidad y autodeterminación.

El robo de armas

Por todo ello, el futuro de Navarra es uno de los temas fundamentales que las delegaciones de Batasuna, PSE y PNV están abordando en las conversaciones que los tres partidos llevan meses manteniendo de una manera discreta en el Santuario de Loyola, regentado por los jesuitas y que no se han interrumpido tras el robo de armas por parte de ETA el pasado 23 de octubre, pese a los reproches que los socialistas le han trasladado en alguna ocasión de manera reservada a los representantes de la coalición ilegalizada.

Es en este lugar donde las tres partes se han reunido en varias ocasiones en los últimos meses para perfilar un documento de intenciones de cara a la constitución de una mesa política. De hecho, en el Monasterio se quedan depositadas las actas de lo que se habla en los encuentros, tras consensuarlas entre las partes. No se hacen copias de las mismas, sino que cada parte se lleva sus propios apuntes.

Por el PSE han acudido el presidente de este partido en el País Vasco, Jesús Eguiguren y el portavoz parlamentario, Rodolfo Ares. El PNV ha estado representado habitualmente por Iñigo Urkullu y Josune Aristondo, aunque también ha acudido en alguna ocasión Josu Jon Imaz. Por parte de Batasuna acuden Arnaldo Otegi y Rufino Etxebarría, aunque en ocasiones también estuvo una mujer.

La ilegalidad de Batasuna, otro escollo

La intención de las partes que han estado negociando hasta ahora era que el citado documento estuviera concluido antes de que acabe el año y que constara de cuatro o cinco páginas. En él, en principio, no se menciona la petición a la izquierda abertzale de que presente un nuevo partido para su legalización, sino que se habla de los partidos vascos de forma genérica.

No obstante, la no legalización de Batasuna es otro de los escollos que está afectando y que además, algunas de las partes consultadas interpretan como un elemento más de presión que utiliza la izquierda abertzale para intentar conseguir el máximo posible de sus objetivos antes de dar pasos concretos.

Entre los contenidos del documento sobre el que trabajan las partes, destaca un listado o agenda de temas a tratar, con una redacción ambigua y compleja. Así, por ejemplo, no se aborda la definición del derecho de autodeterminación como tal, sino que se incluye una cuestión denominada "principio de consentimiento", que está copiada de otras declaraciones utilizadas en el proceso de paz de Irlanda.

Una solución que no parece satisfacer a la izquierda abertzale, según se desprende del documento leído el viernes por Otegi en el que se afirma que el único acuerdo capaz de garantizar la paz pasa por la "construcción de un marco democrático que reconozca la territorialidad y el derecho de autodeterminación".

LOS DATOS

Por el PSE han acudido a las conversaciones el presidente del partido en el País Vasco, Jesús Eguiguren, y el portavoz parlamentario, Rodolfo Ares

El PNV ha estado representado habitualmente por Iñigo Urkullu y Josune Aristondo, aunque también ha participado en alguna ocasión Josu Jon Imaz

Por parte de Batasuna han estado presentes Arnaldo Otegi y Rufino Etxebarria, aunque en ocasiones también ha tomado parte una mujer

 

LAS CLAVES

Batasuna pretende que el órgano común entre País Vasco y comunidad foral no sea simbólico, sino dotado de competencias

La respuesta de PNV y PSE ha sido hasta el momento negativa, acogiéndose al principio de que Navarra será lo que decidan los navarros

Fuentes cercanas a la investigación aseguran que la posición de la formación abertzale se ha ido endureciendo con el paso de los meses

 

Estrella Digital, 20 de noviembre de 2006