Un informe de los servicios secretos de EEUU considera que la guerra de Iraq ha generado más extremismo musulmán

Bush ordenó la desclasificación parcial del informe, en concreto cuatro páginas de un total de treinta que componen el texto.

 

Un informe de los servicios secretos de EEUU sobre Iraq desclasificado hoy por orden del presidente George W. Bush considera que esa guerra ha generado más extremismo musulmán, pero no entra a valorar si ha perjudicado a la lucha antiterrorista. Bush anunció hoy la desclasificación parcial del informe -se han publicado cuatro de sus treinta páginas- después de que el fin de semana pasado se filtraran a la prensa algunos extractos que, según la oposición demócrata, demostraban que la guerra en Iraq había restado recursos y atención a la lucha contra el terrorismo.

En una rueda de prensa junto al presidente afgano, Hamid Karzai, Bush se lamentó de la filtración "por motivos políticos" y aseguró que el texto, que ya se presentó al Congreso en abril, se iba a dar a conocer "para que ustedes puedan juzgar por sí mismos".

Pocas horas después, el informe conjunto de los 16 servicios secretos estadounidenses, titulado "Tendencias en el terrorismo global: Implicaciones para EEUU", se publicó en la página de internet de la Dirección Nacional de Inteligencia (www.dni.gov).

En los extractos desclasificados se afirma que "la guerra en Iraq está dando forma a una nueva generación de líderes y operativos terroristas", que se dispersan por todo el mundo y que aprenden a adaptarse a las tácticas antiterroristas de EEUU.

La guerra en Iraq, explican los analistas de inteligencia, "se ha convertido en la causa célebre de los extremistas, ha creado un profundo resentimiento sobre la implicación de EEUU en el mundo musulmán y ha sido caldo de cultivo de simpatizantes del movimiento extremista islámico global".

Cuatro factores

En el documento se especifica que hay cuatro factores que alimentan la difusión de la ideología extremista musulmana: "agravios arraigados, como la corrupción, la injusticia y el miedo a la dominación occidental"; la guerra iraquí; la lentitud de las reformas socio-económicas y políticas en sus países, y "el sentimiento antiestadounidense entre la mayoría de los musulmanes".

El análisis prevé que la red Al Qaeda "continuará como la principal amenaza terrorista contra EEUU y sus intereses en el extranjero".

Pero también matiza que "los activistas que se identifican como extremistas, aunque son un pequeño porcentaje de los musulmanes, aumentan tanto en número como en dispersión geográfica".

Esa dispersión, y la falta de un objetivo conjunto por parte de esos grupos, "hará más difícil localizarles y hacerles frente".

Si esta tendencia continúa, en el informe, también conocido como "evaluación nacional de inteligencia", se predice una mayor variedad de amenazas contra los intereses de EEUU tanto en su territorio como en el extranjero, lo que conducirá "a más atentados en todo el mundo".

Derrota

Aunque dibuja un panorama muy poco halagüeño, sí apunta que una derrota de los extremistas en Iraq podría ser definitiva en la lucha antiterrorista.

"Si los extremistas musulmanes abandonan Iraq percibiéndose, y siendo percibidos, como derrotados, creemos que menos combatientes se sentirán inspirados para seguir la lucha", se afirma en el documento.

La filtración parcial del informe había dado lugar a una serie de ataques de la oposición demócrata contra el Gobierno, según la cual el documento confirma que la guerra en Iraq ha distraído recursos y atención a la lucha contra el terrorismo.

La parte desclasificada del informe no emite un juicio de valor sobre esos extremos.

Pero eso no evitó que tanto la Casa Blanca como los demócratas aseguraran que lo publicado reivindica sus puntos de vista contrapuestos.

En un comunicado, el líder de la oposición demócrata en el Senado, Harry Reid, afirmó que el documento confirma que "las políticas fallidas del Gobierno Bush en Iraq alimentan el terrorismo global y hacen más inseguro a EEUU".

Por su parte, en una rueda de prensa telefónica, la consejera de Seguridad Interior de la Casa Blanca, Frances Townsend, afirmó que las conclusiones del informe "subrayan el punto de vista del presidente acerca de la importancia de que venzamos en Iraq".

 

Estrella Digital, 27 de septiembre de 2006

López indica que los criterios de la mesa están sólo «enunciados», no acordados

El secretario general del PSE, Patxi López, dibujó ayer el estado de la cuestión pendiente del diálogo multipartito en una entrevista en ETB. Afirmó que los principios para la misma están únicamente «enunciados», pero no «acordados», y agregó que «lo que hace falta es cerrar, de verdad, esa negociación y ese acuerdo» sobre la base del «consenso». En clara referencia a las críticas de Batasuna, López aseguró que el PSOE «no teme al debate».

Patxi López dejó caer ayer que de momento no hay avances significativos hacia el inicio del diálogo multipartito. En una entrevista concedida ayer a ETB, el secretario general del PSE fijó la fotografía de la situación actual indicando que sigue sin lograrse un acuerdo que ponga en marcha la mesa, ya que los principios que cada cual propone «están enunciados, pero no acordados».

Explicó que hasta el momento «se han manifestado voluntades», pero lo necesario ahora son «acuerdos» que hagan realidad el paso al diálogo multipartito. «Si la mesa nace sin acuerdo, será una mesa coja que lleve a la frustración», dijo.

«Lo que yo quiero es que digamos dónde nos sentamos, quiénes, con qué principios, cómo vamos a cerrar los acuerdos en esa mesa ­enfatizó­. Eso está simplemente enunciado; lo que hace falta es cerrar, de verdad, esa negociación y el acuerdo, porque el consenso tiene que ser el mecanismo que utilicemos», añadió López.

Insistencia en el «consenso»

Incidió de nuevo en que su partido no acepta que el derecho de autodeterminación sea una premisa para la formación de esa mesa. «Si alguien cree que el PSOE tiene que asumir la reivindicación del derecho de autodeterminación, está francamente equivocado», indicó antes de posponer esta cuestión al ámbito de la mesa «si es que alguien lo lleva a discusión».

Argumentó, sin embargo, en clara respuesta a las declaraciones de representantes de Batasuna durante los últimos días, que su partido «no le tiene miedo al debate, hecho en libertad y en igualdad de condiciones».

En todo momento, el líder del PSE defendió la necesidad de consenso, tanto para poner en marcha la mesa como de cara a los acuerdos que puedan lograrse en ella. Algunos partidos y otros agentes vascos interpretan esta apelación al consenso como un intento del PSE de atribuirse derecho de veto en este proceso.

«Los acuerdos tienen que ser transversales, nos tenemos que poner de acuerdo y para eso no se puede ir con planteamientos de máximos», defendió López.

El secretario general del PSE afirmó que «no nos oponemos» a la hoja de ruta aceptada casi unánimemente, que pasa por la formación de una mesa de partidos que busque un acuerdo político nuevo en Euskal Herria. Y subrayó que ese eventual pacto sería llevado luego al Parlamento de Gasteiz y a las Cortes españolas («nos compro- metemos a defenderlo», aseguró), y sometido a consulta popular. Y argumentó que se trata «del mismo procedimiento acordado hace 25 años y contemplado en la legalidad», en alusión a los procesos de reformas de los estatutos.

Durante la entrevista, Patxi López fue preguntado también por el ataque sufrido horas antes por la sede del PSE en la localidad alavesa de Iruñea Oka. Aseguró que «es un acto más de los que estamos asistiendo en estos últimos días», pero añadió que «quien crea que a través de la violencia se va a presionar al PSE o se va a condicionar el diálogo político en Euskadi, está radicalmente equivocado».

Egibar aboga también por lograr ya «un acuerdo de fondo»

DONOSTIA

Joseba Egibar coincidió con Patxi López en la necesidad de lograr «un acuerdo de fondo» para conformar la mesa multipartita porque, según preguntó, «si no se logra, ¿para qué es la mesa?». Además, apostó por dar por terminada la fase de contactos bilaterales entre las formaciones políticas y dar «un paso adelante».

En una entrevista a Euskadi Irratia, el presidente del GBB declaró que «si logramos ese acuerdo, además del proceso de paz, el proceso político recibiría un tremendo impulso». Y añadió que «a la conclusión del proceso se celebrará una consulta. Si es con un acuerdo, mejor, pero si no hay acuerdo también habrá consulta popular, para salir de ese bloqueo».

«Lo que nosotros decimos es que aquí no hay derecho a veto. El PNV no va a vetar si una mayoría de la que no es parte logra un acuerdo. Si haces la misma pregunta al PSE no hay respuesta, porque la respuesta es negativa. El PSE lo aceptará si está dentro, pero si no está tiene la intención de vetar, y eso no es legítimo, ni democráticamente ni políticamente», manifestó el dirigente jeltzale, quien advirtió al partido que lidera José Luis Rodríguez Zapatero de que si no acepta que del actual proceso político surgirá «un nuevo sujeto político», el conflicto continuará «con violencia o sin violencia».

Egibar resaltó que «la clave» para la solución es «la capacidad de decidir o el derecho de autodeterminación. Si el Estado no lo acepta en este proceso, tendrá que soportar, si somos capaces, la presión democrática».

 

Gara, 27 de septiembre de 2006

¡El 1 de octubre todos a Sevilla!

 

El Foro Ermua quiere hacer expresamente pública su total y entusiasta adhesión a la manifestación convocada por la Asociación de Víctimas del Terrorismo para el próximo 1 de octubre en Sevilla en un momento en el que la insistencia del Gobierno en el mal denominado “proceso de paz” y en la negociación con ETA resulta más ofensiva y sangrante que nunca después de las imágenes difundidas por la propia banda terrorista haciendo un obsceno y grotesco alarde de sus armas.

Es preciso hoy más que nunca salir a la calle para decir al Gobierno, una vez más, que se equivoca y que nos ofende. Ofende a las víctimas del terrorismo y ofende a la ciudadanía democrática de España que cree en la Justicia y que merece unos representantes dignos que traten a esos matones del fusil y la capucha con la rotundidad y fortaleza que merecen.

Nos parece intolerable que el Gobierno siga cerrando los ojos a la realidad de la permanencia del escuadrismo callejero en el País Vasco, de las cartas de extorsión a los empresarios y del chantaje expresado de la forma más clamorosa y gráfica por los comunicados de la banda terrorista.

Ya es hora de reconocer lo evidente. Toda la oposición que desde el primer día hicimos a la negociación con ETA tenía sentido y merecía la pena. La fantasía en la que han vivido nuestros gobernantes y los partidos que les han apoyado se ha desvanecido de una manera ostensible. Ya es hora de que quienes creyeron a ETA antes que a las víctimas pidan perdón a éstas. Ya es hora de que Zapatero comprenda que en las víctimas y en los colectivos cívicos comprometidos contra el nacionalismo totalitario, como el Foro Ermua, va a hallar toda la lealtad que no ha tenido ni tendrá por parte de los terroristas y de sus cómplices ideológicos.

Para estar con las víctimas y para forzar al Gobierno del PSOE a salir de su grave error, ¡ciudadanos!, ¡el domingo todos a Sevilla!

Bilbao, 25 de Septiembre de 2006

¿QUÉ HACER? La palanca migratoria

¿QUÉ HACER? La palanca migratoria

Los políticos andan sublevados con el asunto de la inmigración. De repente lo han convertido en un problema de trascendencia nacional que requiere medidas de choque. Lo cierto es que la inmigración encrespa los ánimos de gran parte de la sociedad, algo que los políticos saben estimular y utilizar para su propio provecho. La clase estatista sigue mintiéndonos y manipulándonos sobre las auténticas causas de este fenómeno para lograr perpetuarse en el poder a costa de una tragedia.

La existencia de una cierta migración es un fenómeno que no debería sorprender a casi nadie. Que la gente quiera trasladarse desde las zonas menos prósperas a las más ricas tiene bastante de lógico. Sin embargo, junto con las ventajas económicas consustanciales al desplazamiento, el inmigrante tiene que confrontar el desarraigo de su entorno social, su cultura y su modo de vida. O dicho de otro modo: cabe esperar una cierta resistencia por parte de los inmigrantes a abandonar su lugar de origen, máxime si dicho lugar no es excesivamente pobre o, en especial, si las inversiones pueden afluir libremente a él.

La ciencia económica sabe perfectamente que existe una tendencia a que los trabajadores vayan allí donde los salarios están más altos, o bien a que el capital acuda allí donde los salarios son más bajos. En el primer caso, el mayor número de trabajadores reducirá los salarios; en el segundo, la mayor inversión los incrementará.

Este aumento de salarios en las zonas pobres derivado de la inversión procedente de las zonas ricas (lo que los progres tildan hoy de deslocalización) reduce aun más el incentivo para marcharse de unas zonas cada vez menos pobres.

En la actualidad podemos observar que la contención de la migración hacia Occidente funciona en lo relativo a los trabajadores asiáticos, pero parece carecer de la más completa influencia con respecto a los africanos. Con la irrupción del pánico social derivado de la "invasión africana", los políticos han adoptado, como de costumbre, la más irresponsable de entre las opciones disponibles: atacar los síntomas y no las causas y criminalizar a los africanos.

Ya vimos en otros artículos que la causa última de la pobreza en África es la falta absoluta de respeto a la propiedad privada por parte de sus gobiernos tiránicos. Allí donde el ser humano no sea libre de contratar y gestionar sus dominios libremente, nadie estará dispuesto a realizar cuantiosas inversiones que mejoren la vida de los consumidores, trabajadores y accionistas.

Los estados occidentales son en buena parte responsables de sustentar las dictaduras y regímenes socialistas africanos. Muchos de sus dirigentes han sido respaldados y educados por jerarcas europeos, y sus gobiernos reciben multimillonarias ayudas a través de la ONU y de patochadas altermundistas como el 0’7%. Sin ir más lejos de nuestro país, Zapatero ha defendido en varias ocasiones incrementar la ayuda para los tiranos africanos.

Con este tipo de propuestas sólo se logra reforzar un poder centralizado y opresor, que impide a los africanos abandonar la pobreza extrema. Si la inmigración supone un problema para Europa, los estados europeos deberían dejar de castrar las posibilidades de promoción de esos inmigrantes dentro de sus sociedades nativas.

Pero aun en el caso de que las sociedades africanas fueran un Edén de libertades, no parece que nuestros políticos tengan ningún interés en facilitarles las cosas. Los aranceles de la Unión Europea restringen enormemente los movimientos de capitales y las inversiones hacia África, ya que reducen la rentabilidad de las exportaciones hacia Europa.

De nuevo, no parece que obstaculizar las inversiones occidentales en África sea la mejor solución para contener las migraciones masivas. Si el capital no acude al trabajo, el trabajo acudirá al capital.

Estado de Bienestar

Uno de los peligros más grandes que supone el desarraigo está relacionado con el desamparo a que puede sucumbir el inmigrante. En las sociedades nativas existe una suerte de vínculos familiares y amistosos que, en buena medida, sirven de colchón cuando la mala fortuna se ceba con una persona en concreto. Sin embargo, cuando el inmigrante se introduce en una sociedad extranjera esos vínculos se ven enormemente debilitados. La sociedad receptora no tiene por qué ayudar a un desconocido en caso de necesidad y, por tanto, el riesgo de fracaso acarrea un coste considerable que refrena el impulso migratorio.

En Occidente, con todo, la asistencia social es un auténtico free lunch para los inmigrantes. El Estado, a través del expolio fiscal, crea toda una red educativa, sanitaria y de subsidios varios que trata de eliminar la inseguridad. El inmigrante sólo tiene que acudir a Occidente para saber que, en caso de necesidad, la sociedad extranjera forzosamente le ayudará.

Es más, en muchos casos convendrá simplemente migrar a esas sociedades extranjeras por el beneficio neto que supone dicha red de asistencia social. Mientras que en una sociedad africana la sanidad puede resultar prácticamente inaccesible, en España es gratuita. ¿Qué sentido tiene permanecer en esa sociedad, por muchos vínculos familiares y amistosos que se tengan?

El Estado de Bienestar occidental, por consiguiente, no sólo atrae inmigrantes, sino que socava las bases de la convivencia y de las relaciones entre los africanos. La necesidad de colaborar entre ellos desaparece por mor de la posibilidad de parasitar al Estado europeo.

Si de verdad queremos reducir la presión migratoria, basta con que eliminemos el Estado de Bienestar y hagamos que el inmigrante soporte enteramente el coste y los riesgos de migrar. Pero, por supuesto, los políticos mienten nuevamente cuando dicen que su voluntad es solucionar el problema de la inmigración.

¿Qué quieren realmente los políticos?

Tres simples –pero a la vez profundos– cambios serían necesarios para reducir el flujo migratorio hacia Europa: eliminar las ayudas al desarrollo, suprimir los aranceles y desmantelar el Estado de Bienestar. No obstante, a los políticos europeos les interesa poco o nada contener la inmigración. Como siempre, la única preocupación de todo político es ampliar su esfera de poder y control sobre la población.

La inmigración supone un medio perfecto: el problema es generado por los políticos de un modo que la mayoría de la población no comprende, y la inmigración genera un evidente pánico social. El resultado es previsible: el Gobierno reclamará "poderes extraordinarios" y "recursos adicionales" para hacer frente al problema.

Por un lado, parte de esos recursos se destinarán a enriquecer aún más a las dictaduras africanas, con la excusa de la ayuda al desarrollo; por el otro, se destinarán a crear una red de acogida de inmigrantes que dé respuesta al "drama humanitario", de modo que la inmigración se verá aún más estimulada.

Por si esto fuera poco, los poderes extraordinarios en materia militar y policial suponen la creación de nuevos e inquietantes controles sobre la sociedad civil. El control de las fronteras se incrementa, y los estados europeos adoptan cada vez más la apariencia de un centro de presidiaros.

No es casualidad que ocho estados europeos, entre ellos España y Francia, hayan solicitado a la Comisión Europea más fondos y medios policiales para controlar la inmigración. Como ya hemos visto, todo forma parte del mismo juego obsceno de los políticos: estimular la inmigración para generar un pánico que legitime la ampliación de su poder.

Ninguna de las propuestas de los "estadistas" occidentales pasa por una mayor liberación del comercio internacional, ni por la inmediata retirada de apoyo financiero a los regímenes tiránicos. Más bien discurren por la dirección opuesta. La consecuencia de todo este desaguisado no será menos sino más inmigración y, gracias a su habilidosa manipulación, no menos sino más Estado. Sólo denunciando las auténticas causas del problema podremos darle solución.

Ningún error podría ser mayor en este caso que el de criminalizar a unos pobres individuos que acuden a Europa a intentar mejorar sus míseras condiciones de vida, mientras confiamos nuestras almas a unos panzudos políticos que son los genuinos creadores de este caos. Precisamente porque eso es lo que ellos esperan que hagamos.

Por Juan Ramón Rallo

El Semanal Digital, suplemento Ideas, 27 de septiembre de 2006

Víctimas vascas reprochan a Rosas Blancas que repartan flores y ni mencionen a los 100 asesinados en San Sebastián

La asociación de víctimas del terrorismo del País Vasco Covite y la Fundación Gregorio Ordoñez hicieron público hoy un comunicado en el que reprochan al grupo de actrices Rosas Blancas que repartiesen flores en San Sebastián a favor del denominado 'proceso de paz' sin hacer referencia alguna a los cien asesinados por la organización terrorista ETA en la ciudad, entre ellos el político que da nombre a la Fundación citada, a quien un terrorista le descerrajó un tiró en la nuca mientras comía en un restaurante de la localidad.

"Nos parece muy triste y repugnante que este grupo de actrices se unieran a la plataforma 'Ahotsak', quienes reivindican la participación de ETA-Batasuna con total normalidad en la vida política, y aprovecharan los actos del festival de cine sin llegar a condenar los ataques de terrorismo callejero producidos la noche anterior o salir al paso de la aparición pública de tres terroristas armados de ETA en la localidad de Oyarzun", recoge el comunicado de Covite.

Las víctimas aseguran que el acto de Ahotsak y Rosas Blancas tuvo "el visto bueno" de la organización del Festival de San Sebastián en "un día especialmente oportuno". Así, los autores del comunicado recuerdan que las actrices se pusieron al lado de la abogada de etarras y ex parlamentaria de la ilegalizada Batasuna, Jone Goirizelaia, para leer un manifiesto a favor del denominado 'proceso de paz' que en realidad es otro "de rendición del Gobierno".

MADRID, 25 Sep. (EUROPA PRESS) -

Zapatero no es ningún tonto y apuntala el poder manejando la caja

Quien tiene el poder tiene el presupuesto, es así de sencillo. Y el presidente del Gobierno ha demostrado que sabe gastarlo para afianzarse en La Moncloa a base de dádivas.

Lucía Méndez (magnífica periodista y excelente persona: ¡rara avis en un oficio irrespirable!) ha disparado la mejor fotografía de lo ocurrido el pasado fin de semana en la Conferencia del PSOE.

La columnista, que durante un tiempo fue jefe de Gabinete de Miguel Ángel Rodríguez en La Moncloa -¡cada uno trabaja para quien quiere y con quien puede!-, ha estado enormemente certera, a mi modesto juicio, al describir a un jefe de Gobierno crecido, seguro de sí mismo y sobre todo con una enorme capacidad en el manejo de la caja pública para asegurarse estar en el machito.

Lo que cuenta

En efecto. Porque por encima del enorme ruido mediático sobre los Trashorras y demás compañeros mártires, el hecho cierto es que aquí lo que se ventila es quién manda y quién tiene la llave de la cuenta pública.

Zapatero -¡al final sólo ha quedado lo de la extrema derecha!- ha mandado varios mensajes claros en clave electoral que los jóvenes, las amas de casa, las grandes bolsas de votos, han percibido de inmediato, esto es: habrá mejoras económicas para todos ellos, y en un país sin referencias éticas ni valores esto es lo que cuenta.

Muchos de los dirigentes de la derecha y sus terminales mediáticas siguen creyendo que ZP es un bobo de baba y tengo para mí que se equivocan de medio a medio. Es un político profesional de toda la vida y, además, tiene suerte. Napoleón, cuando quería ascender a un coronel a general, preguntaba sobre sus hechos de armas, pero le interesaba sólo una cosa: ¿tiene suerte o no?

Zapatero la tiene. Porque subido sobre el caballo blanco del crecimiento económico –en realidad es el único input del que puede alardear- quiere repartir el exceso de liquidez en becas, en viviendas sociales para los jóvenes, extender el gasto para colectivos varios, hacer brindis a las amas de casa, rebajar el coste del transporte público, contratar a investigadores, aumentar a tope las pensiones, etc., etc. Sinceramente, ante esa capacidad de maniobra con el dinero de todos es imposible plantear batalla, salvo que esta sociedad se haya vuelto completamente loca, que en eso estamos.

No se equivoquen. Lo de la "extrema derecha" es un titular zahiriente para la oposición desmadejada, pero lo que realmente importa son las cosas de comer. Con eso se queda el pueblo llano y esas inmensas bolsas de votos que pasan olímpicamente de una clase política desprestigiada, endogámica y sin nivel. Lo que realmente interesa es, sin duda, lo que se puede pillar de la bolsa general y en qué manera afecta a cada uno de esa golosa tarta.

La economía continúa resultando el clavo ardiendo al que se aferra el socialismo en el gobierno, y pese a todos los augures el hecho cierto es que ZP tiene capacidad para gastar a manos llenas. Sólo con esas promesas ganará las próximas elecciones. Porque si en algo tiene credibilidad el jefe del Gobierno es precisamente en su capacidad para dar dinero.

Con la caja llena, no hay Lavanderas que valgan

Zapatero ha demostrado una gran aptitud de supervivencia; nadie se lo puede negar. Los hechos avalan esta capacidad. Cuando dentro de año y medio se abran las urnas y si la economía no se tuerce habrá una siembra generalizada de caudales, y quien más y quien menos, lo notará en su bolsillo. A partir de ahí, sinceramente, será muy difícil que una derecha cada vez más confusa pueda siquiera optar –pese a las encuestas ad hoc- a volver por sus fueros.

Con la caja llena y con la intención decidida de su administrador de repartirla por doquier no hay nada que hacer. Ni con tripartitos, ni con diálogos con ETA, ni con incendios, ni con Lavanderas, ni con nada.

Al socialismo actual, con el poder en la mano, será difícil ponerle fuera de combate. Simplemente, insisto, con la caja.

Ahora algunos inquilinos de Génova, 13 se mesan los cabellos por haber abandonado su principal activo de sus años de gobierno, esto es, la economía. Y empiezan a mirar hacia Rato en Washington cuando su Rolls Royce está ya para otros menesteres.

Por si faltara poco, Zapatero no tiene un partido, no, tiene una piña, como subraya Méndez. No hay mejor argamasa que el poder, esto es, el dinero.

 

Graciano Palomo

 

El Semanal Digital, 20 de septiembre de 2006

PNV, EA y EB hablan de «irreversibilidad» pero plantean pasos

Los portavoces de PNV, EA y EB respondieron ayer al mensaje de ETA en Aritxulegi reduplicando sus mensajes sobre la «irreversibilidad» del proceso. Iñigo Urkullu y Javier Madrazo no descartan que la organización vuelva a la acción armada, pero dicen que iría en su contra. Junto a ello, ambos y, sobre todo, Begoña Errazti piden pasos para salir del parón.

El mensaje lanzado por tres encapuchados en nombre de ETA en el acto del sábado en el monte Aritxulegi, del que informaron GARA y ‘‘Berria’’ el domingo, acaparó ayer portadas en la prensa vasca y estatal. Al hilo de ello, los distintos portavoces políticos se lanzaron a valorar tanto el contenido como las posibles motivaciones del mensaje, además de poner termómetro al momento político. PNV, EA y EB coincidieron en hablar de «irreversibilidad», aunque con matices propios, y añadieron que es necesario realizar movimientos de desbloqueo.

Así, para el portavoz del PNV, Iñigo Urkullu, la situación «no es reversible por mucho que ETA o una parte de ETA pudiera volver a las andadas. El proceso no es reversible para nosotros porque ni la propia base social de la izquierda radical vasca asumiría en estos momentos de buen grado que hubiese una vuelta atrás», argumentó.

El coordinador de EB, Javier Madrazo, añadió por su parte que si ETA diera por finalizado el alto el fuego permanente «no sería para volver a matar», sino que «se estaría en la antesala del 22 de marzo», en referencia a los casi tres años sin atentados mortales anteriores. Lo justificó indicando que «ETA sabe que si volviera a matar sería el principio del fin, no tiene otra alternativa».

También para la presidenta de EA, Begoña Errazti, el proceso «es irreversible». Calificó la aparición de los encapuchados de «desafortunada», pero añadió que prueba «que ETA está ahí». «Quien piense que ETA ha desaparecido, se equivoca: ETA existe, y precisamente uno de los objetivos de los partidos políticos es llegar a unas circunstancias en las que ETA no exista», añadió.

Desde el Gobierno de Lakua del que los tres partidos forman parte, la portavoz, Miren Azkarate, eludió valoraciones argumentando que el Ejecutivo «no dedica tiempo a debatir sobre actuaciones que pertenecen al pasado», en referencia a lo ocurrido en Aritxulegi. Añadió además que «no lleva a ningún sitio» analizar si el proceso político «atraviesa un momento más complicado o difícil».

Lakua:«Debemos trabajar»

La propia Azkarate afirmó que, al margen del mensaje de ETA, «todos los agentes tenemos que sacar nuestras propias cuentas y trabajar para hacer realidad los objetivos de sacar la violencia de las calles y debatir el futuro político entre los partidos, en paz y libertad. Hay que saber que todos tenemos aportaciones que hacer, y ETA tiene que tomar una decisión».

Iñigo Urkullu, pese a tildar la aparición de los encapuchados de «escenificación patética», incidió en la necesidad de «hacer política» para consolidar «definitivamente» la situación. El portavoz del EBB dijo que su partido quiere seguir teniendo confianza «en la apuesta política de Batasuna o de la izquierda radical vasca» respecto al «compromiso de Anoeta». Yadmitió junto a ello que existen «dificultades e incomodidades» que se deben superar, entre las que citó las acciones de kale borroka y las reticencias a pasar a la fase del diálogo multilateral entre los partidos políticos vascos.

Begoña Errazti, líder de EA, fue quien más insistió en la necesidad de seguir avanzando. En un desayuno con la prensa en Gasteiz, alertó para que el Gobierno español no use lo ocurrido en Aritxulegi como «excusa» para postergar los movimientos necesarios.

«Entiendo que el presidente español no es tan iluso como para no saber que una situación de violencia no desaparece de un día para otro», indicó Errazti antes de insistir en que «no hay disculpas» para no constituir ya la mesa de partidos.

Madrazo pide «impulso»

Por su parte, Javier Madrazo, entrevistado en Radio Euskadi, emplazó a ETA y Batasuna a que expliquen «qué significa y qué interpretación hay que dar a esta aparición» y «que aclaren pronto, lo antes posible, si siguen apostando por la declaración de Anoeta, por el alto el fuego permanente y por el diálogo multipartito que acabe concretándose en la mesa».

Madrazo admitió que el proceso «requiere un impulso». A Batasuna le achacó que «sigue sin apostar de verdad por las vías políticas y democráticas»; a ETA, que «no ha declarado un cese definitivo de la violencia»; y al Gobierno de José Luis Rodríguez Zapatero, que «sigue sin legalizar a la izquierda abertzale, sin modificar la política penitenciaria y sin reconocer el derecho a decidir que tienen los vascos».

 

Gara, 26 de septiembre de 2006

Batasuna: el proceso de paz no peligra

El dirigente de Batasuna, y miembro de la Mesa Nacional, Joseba Álvarez, ha afirmado desde Ginebra que el comunicado de ETA “no pone en tela de juicio” el alto el fuego. Para Álvarez, es necesario encontrar “un acuerdo político” porque Batasuna “quiere ser de nuevo legal” y concurrir a las próximas elecciones.

Joseba Álvarez considera que “lo que se produjo el sábado pasado no pone en tela de juicio” el proceso de negociaciones que se ha abierto, ahora hace seis meses, entre el Gobierno y ETA. Sin embargo, advierte que “es ETA, no Batasuna, quien tiene que aclarar estas declaraciones”.

La independencia no es el objetivo
En referencia al proceso de paz en el País Vasco, el dirigente de Batasuna ha hecho hincapié en la necesidad de un marco político de diálogo: “El objetivo no es la independencia, no es el socialismo, aunque nosotros somos un grupo socialista independentista”.

Que decidan los vascos
Y ha dado a entender que deben ser los vascos quienes decidan la presencia de Batasuna en la política. El objetivo es “crear condiciones democráticas que permitan que todas las expresiones políticas puedan ser no sólo defendidas sino además posibles de llevar a la práctica si la mayoría de la ciudadanía lo estima necesario”.

Batasuna quiere ser legal
Álvarez ha dejado claro que Batasuna “no tiene vocación de ser clandestina e ilegal” y ha subrayado que “quiere ser de nuevo legal”, después de que en 2003 fuese ilegalizada por el juez Baltasar Garzón. “Queremos ser legales y estar presentes en las próximas elecciones autonómicas y municipales (previstas para 2007) “ ha añadido.

Acuerdo político
Ha defendido la negociación política: “Hasta que no cambie la ley (de partidos), es necesario tener un compromiso político global”. Considera que hay que hallar “un acuerdo político” para conseguir la legalización de la formación: “Si hay un compromiso político global, quizás haya una solución a la negociación”.

ELPLURAL.COM, 25 de septiembre de 2006