¿Un Tarancón para 2008?

Era casi inevitable que los medios interpretaran en clave electoral los dichos, los hechos y hasta los gestos dentro de la sala de la Plenaria episcopal de este noviembre. En parte porque el clima de desafío a la presencia pública de la fe aporta un tinte dramático a los debates internos de la Iglesia. Por otro lado, el primer trienio de monseñor Blázquez en la Presidencia emboca la recta final, y esta vez no está claro que vaya a funcionar el automatismo no escrito, según el cual todo presidente goza de un segundo trienio para desarrollar su tarea.

 

Será lo que la voluntad libre y soberana de los obispos decida, pero está claro que el gozne entre los periodos 2005-2008 y 2008-2011 no se presenta apacible. La Iglesia en España debe afrontar una difícil coyuntura marcada por el proyecto laicista de Zapatero, la cultura ambiental alejada de la Tradición cristiana, y la debilidad interna del propio catolicismo hispano. Un cóctel explosivo para el que existen, legítimamente, diagnósticos y recetas varias, y eso explica que la continuidad automática pierda enteros en la puja. El discurso del actual presidente, monseñor Blázquez, ha ofrecido a los diversos intérpretes material para la discusión y algo más: les ha servido de pretexto para construir sus propios ensueños sobre la conducción de la Iglesia que convendría a sus respectivos intereses.

 

Es evidente que monseñor Blázquez ha evocado en su discurso la figura del cardenal Tarancón, cuyo centenario celebramos el pasado mes de mayo. Nada extraño, porque es evidente que forma parte relevante de nuestra historia y que fue el timonel del difícil tránsito de la Iglesia en las revueltas aguas del final del franquismo y de la Transición. Es verdad que la protagonista de esa historia fue la Iglesia en su conjunto, y que el propio Tarancón sería incomprensible sin el fermento y la reflexión de toda una generación, pero fue él quien guió la barca y es justo reconocerlo. Monseñor Blázquez traza un retrato agradecido y hasta emocionado de don Vicente: "hombre de espíritu abierto, avizor del futuro, sensible como un sismógrafo a los movimientos de la sociedad, de natural optimista y decidido, hábil y sagaz". En otro momento afirma que "buscó siempre la concordia, respetando la pluralidad y fomentando el diálogo".

 

Una valoración completa de Tarancón y su época requeriría un tratado, y esa no era la pretensión del discurso de Blázquez. Ayer se recordaron virtudes de don Vicente bien contrastadas y se alabó su conducción de la Iglesia: algo que se ha repetido hasta la saciedad desde hace más de veinte años. Entonces, ¿dónde estaban la sal y la pimienta? Desde luego han sido algunos medios los que han cocinado este guiso: al igual que aquella marejada de finales de los 70 requirió un hombre plácido y tolerante, amante del diálogo y de la concordia, el escenario que asoma para después de marzo de 2008 demandaría (siempre de acuerdo con estos augures) un nuevo Tarancón.

 

Los mitos los carga el diablo. Primero porque las personas y las circunstancias son irrepetibles. Algunos están encantados viendo a Ricardo Blázquez como el nuevo Tarancón, pero yo creo que no se parecen en casi nada, como no se parecen tampoco Cañizares y Guerra Campos, por poner otro ejemplo. Tarancón fue un hombre providencial (lo cual no significa ocultar que su guía también ofrece flancos para la crítica serena) para la encrucijada que conformaron el ocaso del franquismo y la recepción del Vaticano II. De acuerdo, pero intentar reproducir el esquema me parece absurdo. Recuerdo una de esas respuestas demoledoras de Fernando Sebastián, cuando intentaban que contrapusiese el "Tarancón dialogante" al "Suquía montaraz" de los años ochenta. Don Fernando explicó entonces que si Tarancón hubiese debido afrontar la política de Felipe González respecto a la Iglesia, seguramente habría hecho y dicho cosas diferentes a las que hizo y dijo en los años finales de Franco y primeros de Suárez. De cajón.

 

Con todo, el propio Sebastián, que fue uno de los redactores de la famosa homilía de Tarancón en Los Jerónimos, publicó en Vida Nueva un lúcido balance de aquella época, en el que dejaba ver las debilidades que afectaron a la Iglesia en aquel periodo. La Iglesia desarrolló un papel esencial para la reconciliación y el advenimiento pacífico de la democracia, pero no puso la suficiente energía en abordar el fenómeno de la secularización rampante, quizás porque se asumió con demasiadas alegrías el papel de guardiana moral de una sociedad supuestamente católica, y ello retrasó el cambio de mentalidad, de la mera pastoral de cristiandad a la misión. En todo caso, la fórmula Tarancón fue un éxito porque existía aún un tejido de valores compartidos de izquierda a derecha, y enraizados en el humus de la Tradición cristiana; pues bien, eso se acabó. Por eso fue posible aquella Transición, y por eso se pretende ahora construir una nueva, cuyo fundamento ético-cultural sería muy distinto.

 

El escenario de marzo de 2008 plantea a la Iglesia en España una tarea de largo alcance, sea cual sea el resultado de las elecciones generales (aunque éste no es de ningún modo indiferente). Lo más urgente es la regeneración del tejido comunitario de nuestro catolicismo, y eso va necesariamente ligado a sostener una clara propuesta educativa; de ahí nacerá una nueva misión, basada en el testimonio y la caridad, que se dirija al corazón de nuestras ciudades y ambientes. En ese marco se insertan cuestiones como el diálogo con la cultura laica, la defensa de la familia y de la vida y el esfuerzo por recuperar un fundamento moral para la democracia. Quien sea más capaz de guiar y alentar este camino será el hombre adecuado para los próximos tres años; afortunadamente, las posibilidades son varias. El cardenal Tarancón se merece nuestro agradecimiento y respeto, pero no que se agite un mito a favor de la causa de algún medio de comunicación.

 

Por José Luis Restán

Libertad Digital, suplemento Iglesia, 22 de noviembre de 2007

Homenaje del Grupo Popular a Gabriel Cisneros: intervención de JAIME IGNACIO DEL BURGO.

Congreso de los Diputados, 21 de noviembre de 2007.

Permitidme unas breves palabras en este acto de recuerdo y homenaje a nuestro malogrado compañero Gabriel Cisneros. La enfermedad nos lo arrebató cuando más necesitábamos de su sabiduría, de su experiencia, de su memoria histórica, de su honradez acrisolada y de su compromiso con España a la que tanto amó y a la que dedicó lo mejor de su ser.

Conocí a Gabriel en las Cortes constituyentes. Éramos muy jóvenes y veníamos cargados de ilusión y de esperanza. Queríamos construir un futuro de paz, de convivencia pacífica, una España libre de extremismos, donde todo pudiera ser defendido sin más armas que las del razonamiento y la palabra. Intuíamos que íbamos a cerrar –o al menos eso creíamos- una etapa negra de la historia de España. Veníamos con voluntad de concordia, dispuestos a estrechar la mano y no a cerrar el puño ni alzar el brazo contra nuestros adversarios. Por eso hicimos del consenso algo más que un método para alcanzar acuerdos. Lo convertimos en un valor fundamental sobre el que había de construirse el edificio constitucional de la nueva España de la libertad, la igualdad y la fraternidad. Algo que deberá estar siempre presente a la hora de hablar de posibles reformas de la Constitución.

Cisneros jugó un papel fundamental en esa apasionante tarea no exenta de riesgos y dificultades, obstaculizada por la intolerancia y el extremismo de quienes parecían desear para España un nuevo fracaso colectivo. En el seno de la ponencia se distinguió por su permanente voluntad de encuentro, al tiempo que por la defensa firme y eficaz de los principios y valores fundamentales que en aquel momento crucial supo encarnar como nadie la Unión de Centro Democrático.

Ya en el debate del proyecto de Constitución, Gabriel Cisneros protagonizó algunos momentos estelares del parlamentarismo español. Exponía sus argumentos con una retórica excelente y una oratoria brillante. Era un maestro en el uso nuestra hermosa lengua común con un estilo literario en el que se mezclaba su sobriedad castellana con su tenacidad o, por qué no decirlo, su terquedad aragonesa.

Fue memorable su discurso en la Comisión Constitucional cuando expuso las razones por las que la unidad de España es el fundamento de la Constitución. O cuando defendió la expresa mención a la cooperación con la Iglesia Católica que figura en el artículo 16, que puso fin a la cuestión religiosa. O cuando demostró la bondad y acierto de la disposición adicional primera como fundamento constitucional de la reintegración de los derechos históricos de los territorios forales en el marco de la Constitución.

Siempre recordaré su comprensión y afecto hacia Navarra. Al igual que los demás ponentes de UCD, nos ayudó a defender la libertad de nuestra tierra, amenazada ya por el terrorismo de ETA y el acoso del imperialismo nacionalista. Y cuando, terminaron las tareas constitucionales, pudimos volver a Navarra con la satisfacción del deber cumplido y obtuvimos el refrendo del pueblo navarro. Hoy Navarra sigue siendo, como antaño, una Comunidad orgullosa de su foralidad histórica y comprometida con el proyecto común de España.

Pocos días antes de su muerte, alguien preguntó a Gabriel Cisneros cuál era su momento preferido de la historia de España. “Retendría –contestó- el 1512, la incorporación de Navarra a la Corona española”. Quizás, en esa convicción del papel estelar de Navarra en la forja de la unidad nacional se encuentra la razón de ser de la gran amistad que nos profesamos a lo largo de tantos años de común vida parlamentaria.

Gabriel Cisneros fue un hombre valiente. Vio los ojos a la muerte cuando ETA quiso secuestrarle para hacer chantaje al Estado. Ese día probó que prefería morir de pie que vivir de rodillas.

El pasado 21 de julio se nos fue para siempre. Que la memoria de Gabriel Cisneros, aquel gran español, leal compañero y sobre todo amigo, permanezca siempre en nuestro recuerdo.

 

No sin Mayor Oreja

No le han llamado. Desde Génova no le han llamado para confirmarle que encabezará la lista del PP en Toledo, y eso que el encargo tendría poca importancia. Los chicos de Juan Costa –trasunto de Rato- que andan elaborando el programa le rehuyen. El ex ministro de Ciencia y Tecnología, al que las vocales siempre le traicionan y se le abren en busca de un escaparate de la calle Serrano, anda como loco encargando seminarios a la gente de FAES para que le empaqueten nuevas ideas pero huye de él.

Para Mayor Oreja, voz de donde se fabrican los ecos de las palabras sinceras, lo de estar al frente de la lista de la ciudad del Tajo sería una nadería, pero es que ni eso. Siempre que ha encabezado una candidatura se ha salido. Así fue en las pasadas elecciones europeas, cuando lo mandaron poco más o menos que a los leones. Andaban entonces, junio de 2004, muy sonados por haber perdido las elecciones de marzo. Y Jaime Mayor les brindó unos resultados del 41,3 por ciento, los mejores de las tres anteriores convocatorias. Sin organización que le respaldara, sin sociólogos de diseño y sin magos electorales y de comunicación -que entonces no había nadie para nada en Génova-, con su estilo artesanal de hacer política, generando confianza en el electorado, se quedó a un diputado del PSOE. El suyo ha sido siempre un cartel de éxito.

 

En las autonómicas de 2001 en el País Vasco, con aquella locura que hizo Aznar de presentar a un recién cesado ministro del Interior, sin tiempo para aterrizar y para contrarrestar la infernal campaña que se hizo desde los medios públicos, los populares también obtuvieron los mejores resultados de su historia: 326.933 votos, un 23,12 por ciento. Si en España hubiese algo parecido a las listas abiertas, donde se presentara barrería porque acumula un capital de fiabilidad, honradez y realismo que a muchos votantes les entusiasma. Muchos le reconocen un liderazgo social que otros compañeros de su propio partido ni sueñan.

 

Pero no se acaban de decidir a proponerle lo de Toledo y, lo que es más serio y más grave, no cuentan con él, que lo importante no es el cargo. Van camino de interiorizar los mensajes de Cebrián y de Pedro J.Ramírez. Cebrián, que durante la primera legislatura del PP lo apoyó como ministro del Interior, lo convirtió en la segunda legislatura en uno de los objetivos a derribar. Si había que combatir a un PP que había ganado por mayoría absoluta, era necesario arrastrar la imagen del ministro del Interior, convertirlo en una especie de troglodita, en un pesado pesimista, profeta de calamidades que anda siempre hablando de lo malo que es negociar con ETA. Era necesario cambiar su icono, hacerlo antipático, para abonar un diálogo político con los terroristas. Y el Grupo Prisa lo consiguió. Tanto es así que ahora, cuando alguno de sus compañeros de partido oye hablar de él, tuerce la cabeza y hace un gesto de incomodidad, como si les hubieran hablado de un pecado molesto del pasado, como si, en lugar de haber acumulado votos, su nombre estuviera asociado a algo que hacerse perdonar. Es, en parte, el resultado de haberle comprado el producto a Cebrián y, en parte también, el miedo a que sea necesario el pacto con los nacionalistas y a que un Mayor con demasiado protagonismo lo impida.

 

Al ostracismo por su antinacionalismo parece que ahora se va unir el ostracismo por su catolicismo. En el artículo de Raquel Martín “Pedro J. defiende Educación para la Ciudadanía”, se analizaba con precisión la carta del director de El Mundo del pasado domingo. Como Cebrián en su momento condicionó la agenda del PSOE, Pedro J. quiere ahora un PP alejado del 11-M (curiosa decisión la suya, después de haber estado vendiendo muchos periódicos con este asunto) y distante de la Iglesia católica. No da nombres, pero todos en Génova han entendido que estaba poniendo en la picota a Mayor Oreja, que es el que está batallando contra el laicismo, convencido de que tiene la misma raíz que el nacionalismo.

 

Hete aquí que la derecha y la izquierda periodística coinciden en un punto: en la necesidad de quitar de en medio a una de las pocas presencias católicas. Es sin duda legítimo que un director de un periódico, en la intimidad de su gabinete, redacte un artículo diciéndole al PP o al PSOE cuál debería ser su rumbo. Pero en una democracia madura, es conveniente que los partidos no sólo escuchen las recomendaciones de reputados analistas y estén también pendientes de la calle o de sus votantes. En este caso, lo que dicen se oye con más claridad que algunas vocales: “no sin Mayor Oreja”.

 

Fernando de Haro

Páginas Digital, 21 de noviembre de 2007

Mesquida dice que un atentado terrorista con armamento nuclear "es real"

Joan Mesquida, director general de la Policía y la Guardia Civil, admitió que España se toma muy en serio la amenaza de que grupos terroristas utilicen armamento nuclear para cometer atentados en cualquier parte del mundo. Durante la inauguración de un simposio sobre terrorismo en Europa con agentes nucleares, bacteriológicos y químicos, el jefe policial afirmó que los organismos de seguridad y los servicios de inteligencia del mundo tienen "información" e "intuición" de que un ataque de esa naturaleza tendrá lugar.

LD (Agencias) El director general de la Policía y la Guardia Civil, Joan Mesquida, ha inaugurado el simposio internacional sobre "La amenaza terrorista con explosivos y agentes NRBQ en Europa" y ha dicho que la amenaza de un atentado terrorista con armas de destrucción masiva "es real", ya que "los extremistas quieren crear el mayor daño posible al mayor número de personas".

 

En el acto celebrado en la sede de la Dirección General de la Policía, Mesquida dijo que España se "toma muy en serio" esa amenaza. Enseguida, señaló que los cuerpos de seguridad y los organismos de inteligencia del mundo tienen "tanto información como intuición" que apunta hacia un atentado con armamento no convencional.

 

El encuentro, que pretende mejorar los protocolos de actuación para una óptima cooperación en el escenario europeo, reúne a cien expertos de treinta países que tratarán de consensuar hasta el jueves un decálogo de mejores prácticas en el ámbito de la cooperación especializada, que permita una declaración final de compromisos en esta materia.

 

"En España nos tomamos muy en serio la amenaza con atentados utilizando armamento no convencional", insistió el responsable de la Policía y la Guardia Civil y se refirió a algunas declaraciones de miembros de Al-Qaeda sobre la necesidad de adquirir armas de este tipo. Además, hizo referencia a otros hechos en relación a este asunto, como el que tuvo lugar en 1993 cuando líderes terroristas mantuvieron negociaciones para adquirir uranio en Sudán. Además, recordó que en ese año varios dirigentes terroristas se reunieron con científicos nucleares en Pakistán.

 

Mesquida mostró también su preocupación por la amenaza bacteriológica, radiológica y química, una preocupación que también le transmitió hace unos días el máximo responsable estadounidense en la lucha contra estos fenómenos. Frente a ese peligro, las líneas básicas de actuación deben ser, en su opinión, la cooperación internacional, la protección de infraestructuras críticas y el refuerzo de grupos especializados.

 

Libertad Digital, 20 de noviembre de 2007

Foro Ermua apoya la manifestación convocada por AVT para el sábado 24 de noviembre de 2007 a las 17’00 h. en Madrid bajo el lema POR UN FUTURO EN LIBERTAD. JUNTOS, DERROTEMOS A ETA.

Desde su anuncio el Foro Ermua expresó su apoyo a esta oportuna convocatoria que hoy, tras revelarse en el diario El Mundo que en octubre se ha celebrado en el sur de Alemania una nueva reunión de dirigentes del PSE con ETA, adquiere todavía mayor importancia.

La manifestación formula dos exigencias al Gobierno: la ilegalización de ANV y del PCTV por formar parte del entrado de la organización ETA y la disolución de los ayuntamientos vascos y navarros que han quedado en manos de alcaldes de ANV en las elecciones del pasado mes de mayo;   en segundo lugar, la retirada del Congreso de los Diputados de la resolución aprobada en mayo de 2005 que autorizaba al Gobierno a emprender negociaciones con los terroristas “una vez se comprobase la ausencia definitiva” de toda violencia, que le ha servido de coartada a Rodríguez Zapatero para llevar a cabo su mal llamado “proceso de paz”.

 

Entendemos que es preciso movilizarnos durante estos días para difundir la convocatoria e incorporar a la misma al mayor número de personas. En la web del Foro Ermua ( www.foroermua.com ) encontraréis información sobre la manifestación y carteles individuales para imprimir.

 

En la manifestación del sábado el Foro Ermua marchará, por detrás de la cabecera, con una pancarta propia con el lema arriba indicado en la que nos situaremos los miembros de la Junta Directiva y otros dirigentes de nuestra  organización. Os invitamos a todos a estar presentes tras esta pancarta que se desplegará a partir de las 16:00h. (cuando se corte el tráfico) en la esquina de la calle Santa Engracia con Rafael Calvo.

 

Bilbao. 20 de noviembre de 2007.

 

Cada «niño de diseño» implica la muerte de 30 embriones humanos

Conclusiones del VI Congreso Nacional de Bioética

VALENCIA, lunes, 19 noviembre 2007 (ZENIT.org).- El VI Congreso Nacional de Bioética que con el lema «Bioética, Política y Sociedad» se ha desarrollado durante del 15 al 17 de noviembre en la Universidad Católica de Valencia «San Vicente Mártir» (UCV), concluyó alertando sobre el fenómeno de los «niños de diseño», que se producen para poder donar su sangre a un hermano enfermo.

Según explica la agencia AVAN, al clausurar el Congreso, el director del Instituto Ciencias de la Vida de la UCV, Justo Aznar, resalto que «son muchos los problemas éticos que suscitan pero sin duda, uno de los más llamativos es objetivar el número de embriones humanos que se destruyen para conseguir uno de estos niños».

 

Aznar explicó que es absolutamente equivocada la opinión de que cuando una pareja desea producir uno de estos niños basta con que acuda a un centro de técnicas de procreación asistida para conseguirlo.

 

«Nada más alejado de la realidad, pues es muy infrecuente que el embrión idóneo se consiga en el primer intento. Muchas parejas requieren cuatro, cinco o seis intentos. Y muchas no lo consiguen», subrayó.

 

Además, «para conseguir el primer “niño de diseño”, Adam Nash, se produjeron 33 embriones. Es decir se destruyeron 32 vidas embrionarias humanas para conseguir que naciera Adam, lo que supone una eficiencia del 3 por ciento».

 

Otras experiencias similares aportan datos parecidos. «En una clínica de reproducción asistida se produjeron 466 embriones para conseguir 5 niños. En otra se produjeron 1130 embriones para conseguir 13 nacidos útiles. En el caso del primer niño de diseño nacido en España, aunque las experiencias se realizaron en Chicago, se produjeron 37 embriones para conseguir un solo niño útil, con una eficiencia 2,7 por ciento», reveló.

 

En general, «la eficiencia de la técnica está entre el 1 por ciento y el 3 por ciento, lo que significa que para conseguir 1, 2 o 3 niños de diseño útiles para tratar a un hermano enfermo hay que destruir 100 embriones humanos».

 

Ante esto, el profesor Aznar explicó que «sin duda, plantea importantes problemas éticos y sobre todo, es algo que los padres deberían conocer antes de iniciar el proceso de producción de un hijo de diseño».

Alcaraz reprocha a Rajoy su silencio en torno a la manifestación de la AVT

 

El presidente de la AVT, Francisco José Alcaraz, afirmó ayer que echó en falta el domingo «unas palabras de Mariano Rajoy de hacer una convocatoria para la manifestación» que la asociación ha convocado para el sábado en Madrid, destinada a exigir la ilegalización de ANV y del PCTV.Es más, señaló que habría esperado una posición «más firme» de los populares. No obstante, Alcaraz señaló que en una reunión de la AVT en el mes de septiembre comentó ante los delegados regionales de la asociación que «esta rebelión cívica la empezamos casi solos y la vamos a terminar casi solos».

El secretario general popular, Ángel Acebes, defendió que Rajoy hizo el domingo «un anuncio muy importante» en su intervención que a la AVT, «sin duda, le complace». El «número dos» de Génova se refería al compromiso adquirido por Rajoy de promover en el Parlamento, en caso de ganar las elecciones, una declaración institucional que cercene la posibilidad de cualquier tipo de negociación política con ETA.

«Apoyo claro y nítido»

Reiteró que enviarán una «representación importante», pero a continuación puntualizó que «hay muchos actos (de campaña) programados». De hecho, ese mismo sábado, Rajoy celebrará en Almería un mitin contra de la violencia de género. El secretario general del PP destacó el «apoyo claro y nítido» de su partido, que está, «como siempre, al lado de las víctimas». Fuentes populares señalaron que es probable la asistencia de Acebes, aunque todavía no está decidida la representación, y que movilizarán a sus militantes «en la medida de lo posible». Quien sí hizo el viernes un llamamiento explícito fue Jaime Mayor Oreja, quien ayer renovó este exhorto durante la presentación de un libro sobre Alcaraz. El portavoz de los populares europeos destacó que ahora «más que nunca» es el momento de movilizarse, informa Ep.

Además, la Audiencia Nacional ha retrasado al día 29 la declaración de Alcaraz Moreno, prevista para mañana. Según Alcaraz, este retraso de su declaración puede servir para rebajar la «respuesta social» que tendría verle entrar en la Audiencia «mientras que el asesino de mi familia y de muchas personas más, «Josu Ternera», campa a sus anchas».

 

C. DE LA HOZ. MADRID.

ABC, 20 de noviembre de 2007

Un asesino haciendo compras

Recientemente se ha publicado la noticia de que Patxi Zabaleta va a interponer una demanda contra Miguel Sanz. Al parecer, el parlamentario de Aralar se ha sentido herido por algo que dijo el presidente. Me he animado a escribir esta carta al conocer su iniciativa. Lo hago para contarle a Zabaleta el encuentro que tuve el pasado 30 de octubre con Vicente Nazábal, que además de ser su compañero de despacho es el asesino de mi padre, Jesús Ulayar Liciaga.

El episodio empezó cuando mi mujer y yo nos encontrábamos de compras en El Corte Inglés. Vicente Nazábal estaba haciendo lo mismo con su compañera y su hijo, un niño pequeño al que llevaban en un cochecito. Nazábal nos vio y empezó a reírse con desprecio mientras abría las piernas y se llevaba la mano a los testículos. Yo le dije lo mismo que ya le había dicho en otras ocasiones: "Asesino". En el fondo, se trata de una definición. Él insultó a mi mujer y a mí me llamó "Hijo de puta", a pesar de saber muy bien que mi madre -a la que él dejó viuda- falleció el pasado mes de agosto después de dos años de penosa enfermedad.

 

Entretanto, la compañera de Nazábal gritaba "¡Libertad de expresión!" y nos llamaba "falangistas" y "españoles". Mi mujer le contestó que "españoles a mucha honra" y Nazábal volvió a insultarle, esta vez en vasco. Yo le dije que era tonto, que era el más tonto del pueblo por haberse pasado lo mejor de su vida en la cárcel (17 años escasos).

 

Pagamos nuestras compras a unos empleados llenos de asombro y ya nos íbamos de allí cuando en las escaleras automáticas volvimos a encontrarnos con la familia Nazábal. Esta vez, Vicente nos hizo una ostensible reverencia para cedernos del paso. No pude menos que llamarle de nuevo "asesino", "carnicero", "verdugo" y "escoria". Nos insultó mientras su compañera retomaba la cantinela de la "libertad de expresión" y amenazaba con denunciarnos.

 

Es curioso que alguien quiera protegerse (¡) de mi mujer y de mí apelando a la libertad de expresión. Espero que también nosotros podamos emplearla para recordar a quien quiera oírnos que el 27 de enero de 1979, en Etxarri-Aranatz, Vicente Nazábal Auzmendi mató de cinco tiros a un señor indefenso que se encontraba en la puerta de casa con su hijo de trece años. Le ayudaron en el crimen su hermano Juan y otros dos secuaces, como explica con detalle la sentencia 62/1979 de la Audiencia Nacional, fechada el 27 de junio de 1980.

 

En fin, señor Zabaleta: ahora usted también conoce lo ocurrido Y si se sintió herido por unas palabras de Miguel Sanz, confío en que esa misma sensibilidad le ayude a ponerse en mi lugar y en el de tantos otros. Y hasta le pediría que "repruebe" -ya sé que le gusta más que "condenar"- la actitud de su compañero de despacho.

 

JOSÉ IGNACIO ULAYAR MUNDIÑANO, hijo de don Jesús Ulayar Liciaga

 

Cartas de los lectores, Diario de Navarra, 19 de noviembre de 2007