Película sobre Navarra y la esterilidad de debatir con abertzales

Primer fotograma. Hace unos días la secretaria de Política Autonómica del PP, Soraya Sáenz de Santamaría, pidió respeto para lo que los ciudadanos de Navarra decidieron "cuando votaron la Ley del Amejoramiento". Bien; el pequeño problema es que el Amejoramiento del Fuero, de 1982, nunca se votó en referéndum, ya que no es un Estatuto de Autonomía derivado de la Constitución, sino que es una Ley Orgánica que regula la autonomía de Navarra, adaptando al régimen democrático una autonomía foral preexistente y subsistente. Un desliz verbal, en suma, de una persona que por lo demás ya ha demostrado ampliamente su amistad por Navarra y por los navarros.

Segundo fotograma. La prensa abertzale aprovecha la oportunidad y descarga todas sus baterías sobre el flanco abierto. Llevamos días viendo cómo el diario de Batasuna y el periódico de los independentistas en Navarra se regodean en el asunto. Bien está, pero se nota que es verano y que no hay noticias que contar a la parroquia radical. Hace falta cierto valor para redondear, desde semejantes posiciones, un breve agresivo dedicado a Sáenz de Santamaría diciendo que "los ciudadanos determinen el estatus bajo el que les tocará vivir" y "que la fórmula más extendida para hacer prevalecer la voluntad popular es someter leyes de la importancia de la referida a votación, referéndum o consulta". Una cosa es llevar el agua a vuestro molino, chicos, y otra cavar un pozo para buscar agua, porque el río va seco. Las leyes, normalmente, no se someten a referéndum, ¿lo sabíais?

Tercer fotograma. El diputado de UPN en Madrid, Jaime Ignacio del Burgo, matiza y precisa. Del Burgo considera radicalmente "falso decir que los navarros no votaron el Amejoramiento". El ex presidente de la Diputación Foral argumenta que Navarra refrendó la Constitución de 1978 que ampara nuestro régimen foral, y que por otro lado las instituciones forales democráticamente elegidas fueron las que negociaron el actual Amejoramiento. Bueno, pues es verdad. Ya que nos hemos puesto todos a matar moscas a cañonazos, es verdad.

Finale, allegro. Un poco de sentido común, de sentido del humor o de sentido del ridículo nos vendría bien a todos, creo. Aunque uno escriba en Gara y no tenga el coraje de firmar lo que escribe es ligeramente ridículo decir que "Soraya Sáenz de Santamaría encarna el biotipo diseñado por el fascismo españolista". Y desde luego es triste, por no decir más aburrido que un sermón de los de antes, que los mismos medios de comunicación que presumen de democráticos nos larguen doble dosis de mercancía intelectualmente averiada sobre "la irreversibilidad del proceso", el "esquema resolutivo", la "demanda de la sociedad" y las bondades de los colaboracionistas con ETA, entre sindicatos, Ahotsak, Lokarri y los pequeños políticos que se dedican preferentemente a sus pequeños intereses preparando sus pequeñas listas olvidando los grandes problemas. Mientras, Zapatero negocia la rendición de Navarra.

Apostilla, optativa. Navarra no se inventó con el Amejoramiento, y su autonomía foral tampoco. Navarra no tiene fueros porque lo diga la Constitución ni desde que lo dijo la Constitución, sino desde hace un buen puñado de siglos, y para esto no ha habido jamás ningún referéndum. Esta comunidad de gentes y tierras nunca ha necesitado plebiscito para seguir existiendo y para seguir teniendo, en el seno siempre y sin interrupción de la gran comunidad histórica que es España, todas las características propias de lo español y todas las características específicas y acumuladas de lo navarro.

La idea de poner eso como pregunta de un referéndum es ya una rendición moral. Porque lo que se votaría no sería el futuro, que será siempre fruto de la libertad humana y que, en algunos momentos históricos concretos, sí ha podido ser decidido por una mayoría de votos. Al votar sobre la identidad de Navarra estaríamos votando sobre el pasado; pero la verdad y la mentira no dependen ahí de la mayoría, sino del conocimiento. Navarra podrá desaparecer, porque sin duda no es eterna; pero que quien quiera hacerla desaparecer lo diga claramente, que nos hable del futuro que propone y no de mentirijillas históricas ni del juego retórico de paces y guerras, mayorías y minorías.

Tenemos todo el verano para pensarlo –y además Miguel Sanz, el presidente de la Navarra foral y española, está estos días de vacaciones en Corella- , y demos gracias a Soraya por haber agitado las aguas sin quererlo.

Pascual Tamburri

El Semanal Digital, 7 de agosto de 2006

ETA amenaza con pisar el freno

Ya lo han dicho con toda claridad; el llamado proceso de pacificación de Euskadi, tras la declaración de alto el fuego permanente por parte de ETA, “no es irreversible”. El encargado de hacerlo constar así ha sido Pernando Barrena, portavoz batasuno, según el cual no vale especular, o negociar incluso, con la suelta de presos etarras, porque en tal caso el abertzalismo, que es tanto como decir la propia ETA que es la que dicta las consignas, entendería que lo que existe por parte del Gobierno es un chantaje.

Ya tiene gracia, es decir, ninguna, que los mismos que están detrás de la política de extorsiones a empresarios, y a quienes no son empresarios, hablan de chantajes ajenos. Pero a estas alturas del tiempo no procede escandalizarse de nada. De manera que lo que ya se sabía, adquiere con las palabras de Barrena el descarado perfil de lo explícito. No era necesaria tanta sinceridad. Resultaba imposible que fuese irreversible una actitud de tregua más o menos indefinida, que no “permanente”, cuando va acompañada de una continuidad de la estrategia de las extorsiones, que sirven para financiar a ETA, mantener en disponibilidad a sus efectivos humanos —o inhumanos— y conservar actualizados sus arsenales para el día en que haya que emprender una nueva fase en la lucha contra España.

A ETA, y por supuesto a Batasuna, sobre todo a esta última como brazo político de la primera, las urge la derogación de la Ley de Partidos. Vienen funcionando, de todos modos, los batasunos, como legales, pero prefieren que el Gobierno se humille y se trague aquella regulación que puso a Batasuna fuera de la ley y, especialmente, le cercenó un presupuesto oficial. La “batasunería” empezó a pasarlo peor, o simplemente mal, durante la etapa de Grande-Marlaska al frente del Juzgado numero 5 de la Audiencia Nacional, en sustitución o suplencia de Baltasar Garzón, ya felizmente retornado a su titularidad después de una temporada doctoral en Estados Unidos. Don Baltasar ha preferido alternar relativamente el palo con la zanahoria, o la dureza con la templanza en la aplicación de la ley.

Detrás de la relegalización de Batasuna vendrá el tira y afloja sobre Navarra hasta derribar el muro de la disposición transitoria cuarta de la Constitución, que entreabriría la puerta de la futura anexión por vía de incorporación de una comunidad, la Navarra, a otra, la de Euskadi. Ese asunto, más la decisiva cuestión de la autodeterminación soberanista, completaría en lo esencial la primera fase del proceso desintegrador del Estado de las Autonomías.

Las negociaciones Gobierno-ETA, como es bien sabido, continúan. El aviso batasuno de la no irreversibilidad del “proceso” no entibia los ánimos concesivos de la empresa Zapatero y cia. Al presidente le interesa eso sí un paso lento en la marcha, de manera que no tenga que entrar en compromisos electorales, y menos aún en las urnas correspondientes, con los dedos pillados. Todo lo que en ZP es lentitud, en ETA es prisa y urgencia. Y en aquella lentitud presidencial se incluye, por supuesto, el mantenimiento de la pacificación, entendiendo por tal que la banda continúe sin disparar aunque sigue extorsionando.

El presidente se ha tomado unas vacaciones en Canarias, en un marco de comodidades bien exteriorizadas mientras le prepara a su actual ministro de Justicia, José Fernando López Aguilar, la “gran faena” de tener que luchar por la presidencia de la Comunidad canaria y alejarse de Madrid. Tal vez ese proyecto se frustre, pero no hay que descartarlo. No dejaría de ser curioso que Zapatero prescindiese de la colaboración inmediata, en Madrid, de uno de sus ministros más solventes. Pero quién sabe. Con Rubalcaba y María Teresa Fernández de la Vega ya debe darse por contento. Entre todos van a permitir que el próximo domingo celebre Batasuna, con la anuencia del gobierno vasco, una “marcha” gloriosa enfrentada a toda legalidad.

Lorenzo Contreras

Estrella Digital, 8 de agosto de 2006

Los nervios de agosto

La tensión en la política vasca es palpable, a pesar del relajo propio de las fechas. Los análisis de la prensa españolista lo dejan claro.

Alberto Surio en “El Diario Vasco” advertía el domino que «la izquierda abertzale parece dispuesta a hacerse fuerte y a tensar la cuerda, elevando el listón de la exigencia y dejando claro que lo que está en juego no es ni mucho menos un proceso de paz sino un proceso político en el que el derecho de decisión se sitúa como eje de gravedad irrenunciable. Su reivindicación de un único foro de diálogo para la Comunidad Autónoma Vasca y Navarra tropieza con el principio de realidad. Además, las últimas palabras de Pernando Barrena sobre la ‘no irreversibilidad’ del proceso dejan un regusto de inquietud».

Y Florencio Domínguez, en “El Correo Español”, lamenta que el Gobierno español haya explicado esa supuesta «radicalización» en clave de «consumo interno». Dice que los dirigentes de la izquierda abertzale han engañado a sus bases y «les han hecho creer que tenían la luna al alcance de la mano y ahora las famosas bases no se conforman con menos que la luna». A partir de ahí, el analista-especialista sentencia que «para afrontar este problema hay dos posibles estrategias. Una, la de exigir a los dirigentes de ETA y Batasuna que se ocupen ellos mismos de moderar a sus bases. Puesto que son ellos quienes más han contribuido a ese fenómeno de radicalización, les corresponde ahora desactivar el mecanismo que han creado y para ello podrían empezar por contarles la verdad a los suyos: que Batasuna está fuera de la ley y corre el riesgo de quedarse eternamente en esa situación; que ETA tiene los días contados, tanto si hay diálogo con el Gobierno como si no lo hay, y que está fuera de lugar pretender negociar contrapartidas con quien se dispone a salvarlos del naufragio».

Y, por si acaso, apunta la segunda opción: «la más peligrosa es la de considerar que el Gobierno tiene alguna responsabilidad y debe ayudar a los ‘moderados’ para que triunfen sobre los radicales y que la mejor ayuda es hacerles concesiones a los primeros para que se impongan sobre los segundos. Esta estrategia no es original pues en el Ulster ha sido la gran vaca que ha estado ordeñando durante años Gerry Adams para su propio beneficio político. Si los supuestos ‘moderados’ tienen beneficios, la existencia de los ‘radicales’ será necesaria para seguir cobrando peaje y no se avanzará nunca hacia su desaparición». Se les ve nerviosos.

Maite Soroa

Gara, 8 de agosto de 2006

LA IZQUIERDA ABERTZALE Y EL PROCESO DEMOCRATICO VS. EL PROCESO DE PAZ DE ZAPATERO

A iniciativa del MLNV se está desarrollando actualmente el “PROCESO DEMOCRÁTICO”, proceso que el presidente Zapatero llama “PROCESO DE PAZ”. El documento “La izquierda abertzale y el proceso democrático” es ilustrativo de todo ello.

1.-¿QUÉ NO ES EL PROCESO?

- “El proceso del que estamos hablando no es un proceso de pacificación”

-“El proceso no es un mecanismo para integrar en la normalización política a la izquierda abertzale”

-Por lo tanto, continúa el documento, “la izquierda abertzale mantendrá vigente su perspectiva de lucha”

La “perspectiva de lucha” es consustancial al PROCESO DEMOCRÁTICO, según visión del MLNV.

2.-¿QUÉ ES EL PROCESO?

-“El objetivo del PROCESO DEMOCRÁTICO es llegar a un marco de transición que recoja el reconocimiento de Euskal Herria, el Derecho de Autodeterminación y los derechos fundamentales”. “Nuestro objetivo, por lo tanto, es llevar este proceso a buen puerto, hasta el puerto de la libertad”.

El documento nos dice que la lucha por la Territorialidad y el Derecho de Autodeterminación -contenido del presente PROCESO DEMOCRÁTICO- no es más que un MARCO DE TRANSICIÓN de una situación A a otra situación B.

En otro apartado se dice: “se reconoce que la solución que se dé al conflicto debe ser política y que ello implica una modificación del actual status político”.

La situación A queda definida como la situación actual: Estatuto de Gernika en la CAV; Amejoramiento Foral en Navarra y la falta de reconocimiento de Iparralde. Sin embargo, la situación final B queda sin definir. El documento habla de un genérico “puerto de la libertad”.

Sin embargo, para ver cómo definen la situación final B, lugar último donde quiere llegar el MLNV, debemos acudir a otra zona del documento, casi al final del mismo, donde tras denunciar el modelo neoliberal y patriarcal que Francia y España nos imponen, dice: “los ejes principales de la estrategia de la izquierda abertzale son la construcción nacional y la transformación social, siendo la meta una Euskal Herria independiente, socialista y euskaldun que supere el sometimiento de nuestro Pueblo y el sistema capitalista y patriarcal. La izquierda abertzale debe reivindicar en todo momento la Independencia y el Socialismo. El proceso (democrático) nos abrirá las puertas hacia esa meta”.

Se notifica que la lucha por la Territorialidad y el derecho de Autodeterminación -“proceso democrático”- tiene una finalidad instrumental partidista para llevar al conjunto del país a la orilla B “de la Independencia, del Socialismo y de la Transformación social” . El valor político que para el MLNV tiene la lucha por el Derecho de Autodeterminación y la Territorialidad, es relativa y partidista, pues está supeditada al servicio del objetivo final de la orilla B.

Sin embargo, desde las aceras de enfrente, otros partidos políticos responden con maximalismos de doble vertiente:

A) Desde ciertos sectores del PNV, EA, PNB, etc. se atribuye lo siguiente: “la máxima aspiración del MLNV es la autodeterminación y la territorialidad”. Tal maximalización les hace ver una ‘coincidencia’ con su propia maximalización.

B) Desde sectores del PSOE, RPR-UDF, PP, etc. se maximaliza que el principal enemigo a combatir es la autodeterminación y la territorialidad.

Ambos maximalismos son de signo contrario, nacidas del subjetivismo y no de ningún análisis concreto, y favorecen ambos dos la estrategia de sumar de fuerzas del MLNV. Algunos incluso toman posiciones apriorísticas como si se hubiese salido de alguna convocatoria electoral reciente: “Hay gentes más próximas a la izquierda abertzale, a las tesis de Batasuna y personas dispuestas a hacer una coalición con los socialistas. Joseba Egibar, Gorka Agirre o yo, concretamante, no somos de los segundos.” (X. Arzalluz, Avui 10/07/06).

Desde el documento del MLNV se relativiza no sólo el valor político de la Territorialidad y la Autodeterminación, sino que se relativiza también el propio desarrollo del Proceso. Dice el documento: “Nuestro objetivo y voluntad es llevar el proceso democrático hasta el final , a su culminación. Pero si por la otra parte no hay voluntad o no hay suficiente madurez puede suceder que el proceso se interrumpa o quede frustrado”. “En ese caso -dice- nuestra responsabilidad será situar la responsabilidad de la prolongación del conflicto en nuestro enemigo. Que la factura política a pagar por la izquierda abertzale sea la mínima posible. Esta situación debe ser prevista y preparada a lo largo del proceso”. En otra zona del documento, añade: “Pero aunque no lleguemos a la meta, aunque no consigamos llevar el proceso hasta sus últimas consecuencias, debemos aprovechar la fase que ahora se abre para dar pasos importantes e irreversibles en la lucha de liberación nacional: organizando las fuerzas favorables al Derecho de Autodeterminación, impulsando la activación de los ciudadanos vascos ante la negación de los estados, etc. [...] dando un nuevo impulso a la lucha de la izquierda abertzale”. Los que por oportunismo, se suman a la lucha del MLNV con sus propias reivindicaciones, ‘coincidentes’ o no con las que el documento presenta, pueden darse por enterados desde ya mismo, que todas ellas son secundarias, pues de lo que se trata es que, incluyéndolas como eslóganes de agitación, empujar y fortalecer al MLNV. Para ellos, para los oportunistas, está dirigido la frase del documento “la izquierda abertzale, no es ‘el organismo de resolución de conflictos’.”

Tanto en el caso que el Proceso llegue a ‘sus últimas consecuencias’ como si queda interrumpido su camino, “con la negociación, se deben dar nuevas condiciones para seguir dando pasos hacia delante en nuestro proceso de lucha, para que en la siguiente fase, cualquiera que sea la situación, (éxito o fracaso) la lucha de liberación que impulsamos y la propia izquierda abertzale sean más firmes.”. En todo caso, más importante para el MLNV que el contenido del proceso democrático en sí (Autodeterminación, y Territorialidad), es que la lucha entorno a estas dos banderas de agitación y otras que vayan añadiendo por sus compañeros de viaje, dé un nuevo impulso al MLNV, muy castigado últimamente.

Aunque una primera lectura del documento parece presentar, que los derechos son absolutos y determinantes y hay que respetarlos; y que la lucha tiene un carácter meramente defensivo, un análisis detallado del documento muestra que, en realidad, lo que presenta es lo contrario: relativiza el valor político de los derechos y absolutiza el valor político de la lucha. El fragor de la lucha que el presente Proceso desarrollará, no obstante, hará parecer a muchos que lo importante son los derechos, cuando no son sino banderines de enganche para la agitación que permitirá pasar a la orilla B.

3.-LA ‘PERSPECTIVA DE LUCHA’ DEL MLNV

La “perspectiva de lucha” tiene varias facetas:

3.1.- Para el MLNV la negociación y el diálogo no están diseñados para “solucionar conflicto”. La primera frase del apartado es contundente: “ lo primero que hay que hacer es interiorizar que la negociación es otro frente de lucha”. “Y este frente resulta decisivo y determinante en esta fase, para ir haciendo realidad nuestros objetivos”. ¿Cómo se lucha en este frente?

3.1.1.- La lucha del MLNV está bien definida: la iniciativa del “proceso democrático” con sus contenidos es del MLNV. Su “compromiso con el proceso es claro.

3.1.2.- El MLNV tiene claro “cuáles son los temas en los que es imposible dar un paso atrás (los mínimos democráticos, Autodeterminación y Territorialidad)” y en cuáles obrar con flexibilidad.

3.1.3.-Su lucha debe consistir en arrancar compromisos a los demás negociadores para que apoyen su iniciativa y, luego, “atar esos compromisos”. Pero estos negociadores, a su vez, deben tener claro también “cuáles son los temas en los que es imposible -para ellos- dar un paso atrás”, y en cuáles se puede obrar con flexibilidad. Es el deber casero que cada partido debe llevar hecho a la Masa de Partidos.

Sin este requisito mínimo la negociación no sería un frente de lucha sino una merendola, una mesa para la claudicación preparada por el MLNV.

3.2.-“En términos generales podemos decir que pretender cerrar en falso la situación sin dar respuesta correcta a las claves del conflicto, es decir, a la Autodeterminación y a la Territorialidad, no acarrearía nada más que la prolongación del propio conflicto y la reapertura del enfrentamiento”.

En caso que el Proceso fracase, “esta situación debe estar prevista y preparada a lo largo del proceso.”. Por eso, desde antes de que la Mesa de partidos esté establecida, antes del inicio incluso -el ‘antes del inicio’ está incluido en ‘a lo largo del proceso’- el MLNV se permite la libertad de anunciar ‘la reapertura del enfrentamiento’. Entiéndase enfrentamiento por ‘reapertura de la lucha armada’. Ante semejante proceder, cabe preguntar a los partidos si la amenaza gratuita está en su agenda de las cuestiones flexibles a negociar.

3.3.- “La negociación no es sólo lo que se desarrolla en la Mesa. No se puede limitar a eso. En caso de que la izquierda abertzale cayera en ese error, si se limitara a esa “cocina”, hemos fracasado de plano”.

“En la izquierda abertzale [...] hay que superar todo atisbo de ambiente de relajación que pueda surgir. Para eso la movilización popular debe estar permanentemente activada y se deben ofrecer a la ciudadanía vasca oportunidades y espacios de salir a la calle a movilizarse”.

“Entre otros es necesario activar [...] dinámicas de desobediencia”.

“El eje principal de la lucha hay que situarlo en los modelos que no están mediatizados por los medios de intoxicación, por lo tanto, en los marcos locales”.

3.4.- La disolución de ETA y la ‘Paradoja Zapatero’.- Dice Txema Montero en una entrevista al Correo, que las nuevas generaciones que han entrado en ETA “sienten como que les han birlado la guerra”. En realidad, coincidiendo con el MLNV, lo que está diciendo es que “tienen ganas de guerra”. Es probable que, los que tengan más años de lucha armada encima quieran disolver ETA. Pero los jóvenes, con algún veterano, es también posible que hagan lo contrario: que creen algún mutante de ETA. Y es aquí donde se da la Paradoja Zapatero: “Que al tiempo que ETA se disuelve, ETA no se disuelva”. También se puede denominar “Paradoja Rosón”, su precedente,

4.-LA ORILLA B O LAS ASPIRACIONES MÁXIMAS DEL MLNV

La máxima aspiración del MLNV es” el Socialismo, la independencia y la transfomación social” que se puede resumir a dos puntos “Socialismo y Transformación social”, puesto que Independencia y Socialismo no son dos cosas diferentes, como algunos creen, sino que son una redundancia.

En efecto: mirando desde una perspectiva de clase, el socialismo consiste en trastocar el actual sistema social: el objetivo es colocar a la clase trabajadora en posición dominante respecto de la burguesía. Con el Socialismo dejarían de ser una clase dependiente de la burguesía, para pasar ésta a ser dependiente de aquélla. Es decir, la clase trabajadora habrá conseguido su independencia respecto de la burguesa. Socialismo e independencia, independencia y socialismo es lo mismo. Es una redundancia.

El problema es la transformación social: durante la época del socialismo real, la clase trabajadora no pasó de ser una pieza del engranaje productivo. No tuvo valor político en sus empresas ni en la sociedad, salvo la propagandística. Nadie aboga por volver a ella. Y los que antes abogaron ‘por el socialismo’, ahora son promotores del capitalismo rampante, llámese ‘neoliberalismo estatal’ o del ‘neoliberalismo privado’ desde la Europa oriental hasta Vladivostok y Shangai. Todos sabemos que el capitalismo es malo, que explota el Trabajo, como en la época del buzo, boina, tartera y bicicleta. Pero los que dicen que van a poner remedio a la situación, los socialistas de todo pelaje, no lo hacen o no lo saben o no les interesa: es más fácil sustituir al capitalista o utilizarlo (basta con meterle miedo en el cuerpo para lo primero u ofrecerle regalías o beneficios para lo segundo) que sustituir al capitalismo como sistema productivo. No han creado un sistema alternativo de producción y de transformación social. Y no lo han creado porque no tienen lo que hace falta: carecen de cultura e inquietudes. Los socialistas más caritativos, hoy, se dedican a paliar los déficit del sistema, lo cual no es malo en sí, pero dista del objetivo que -dicen- quieren alcanzar.

El lector que llega al final de este trabajo es posible que se decepcione. En efecto, para ese viaje que las inquietudes sociales del siglo pasado promovían, no hacía falta llenar las alforjas de muertos y sacrificios millones de gentes inocentes y trabajadores y llegar a lo que se ha llegado. Pero lo peor es que, hoy tampoco tienen ni inquietudes ni alternativas productivas las variadas escuelas socialistas. Sólo propaganda y vacuidad de proyectos sociales.

Han perdido el carácter liberador que pudieran haber tenido. No tienen hoy, ni el glamour de la utopía Y esto es una experiencia mundial en la que no es posible atribuir a los localismos el fracaso global socialista. Y viceversa. También es una experiencia local y estos no deben culpar ‘al mundo’, ’a la sociedad’ de su fracaso. Para unos es una decepción, un fracaso, un bluff. Para otros, los desencantados, el socialismo es una Gran Mentira. Para los menos encandilados por los grandes ideales, el socialismo es un Gran Engaño.

Y el Gran Engaño en Euskal Herria se concreta en lo siguiente: destruyendo la situación institucional actual de Euskal Herria, dejándola en situación peor que durante el franquismo, se nos ofrece de matute la orilla B, que está en la mitad de ninguna parte pero que tendrá una gran carga de lucha y sacrificios sin cuento por parte del personal. A ese paraíso llegaríamos a través del “Proceso Democrático”, es decir, defendiendo el Derecho de Autodeterminación y la Territorialidad. Tiene bemoles la cosa: ‘los abertzales’ quieren destruir Euskal Herria utilizándola en aras de servicio a la destrucción de los estados capitalistas español y francés (aunque su nivel de lucha en ambos estados sea diferente hoy) instrumentalizando el respeto a la voluntad del pueblo vasco y su territorialidad que, ambos estados niegan.

J. Berroeta

 

Goiz Argi, Nº 39, agosto de 2006

El PSOE intentó la mediación de la Santa Sede entre el Gobierno y ETA

Según informó ayer el diario El Mundo, los socialistas y la propia Batasuna instaron al Vaticano a intermediar en el proceso abierto con la organización terrorista ETA. Fue durante las reuniones que mantuvieron ante el cardenal vascofrancés, monseñor Roger Etchegaray, que finalmente les remitió a la Iglesia vasca

Monseñor Etchegaray es vascofrancés, habla en euskera y era uno de los hombres de confianza de Juan Pablo II. Fue presidente del Pontificio Consejo Justicia y Paz y uno de los mediadores previos a la Guerra de Irak por lo que reunía muchas de las características necesarias para protagonizar la mediación entre el Gobierno y ETA.

De las reuniones que mantuvieron sobre este asunto y que cita El Mundo, se sitúan dos, una se celebró en Roma y otra en el sur de Francia. Lo que es cierto, es que ambos se produjeron después de las elecciones generales del pasado 11 de marzo de 2004 y, por tanto, una vez que la banda terrorista aprobó los contactos con los socialistas. Son datos de notas tomadas por miembros del Comité Ejecutivo de ETA durante las reuniones que mantuvieron hasta otoño de 2004, cuando fueron arrestados el jefe del aparato político, Mikel Albizu, Mikel Antza y su compañera, Soledad Iparaguirre, Anboto. De hecho, tal y como relató el diario, el fin de semana de la boda de los Príncipes de Asturias el presidente de los socialistas vascos, Jesús Eguiguren, se desplazó hasta Roma para mantener una reunión con el cardenal Roger Etchegaray.

Sin embargo, ninguna de las dos partes logró convencer al cardenal de la conveniencia de la intervención de la Santa Sede y El Vaticano comunicó finalmente a sus interlocutores que era preferible que cualquier gestión en este sentido, se realizase a través de la Iglesia vasca.

Análisis Digital, 7 de agosto de 2006

Queremos a Madonna en lo alto de un minarete y con leotardos

En los motores de búsqueda de internet, a la escritora italiana, María Antonieta Macciocchi, todavía se la presenta como una feminista. Lo que nos obligaría, una vez más, a definir el feminismo. Por ejemplo, no sé si las feministas del PSOE y del PP estarían de acuerdo con el famoso artículo de Macciocchi titulado: “ ¿Así que tú también te habrías librado de mí?” En él, la italiana relataba el diálogo entre dos generaciones, una joven de hoy y una mujer de los años 80 del pasado siglo donde la hija echaba en cara a la madre su actitud abortista con esa pregunta: “¿Así que tú también te habrías librado de mí?”

Desde que escribió ese artículo, la Macciocchi fue borrada de las listas de la intectualidad progre, y cuando se le ocurrió analizar sin especiales prejuicios el mensaje de Juan Pablo II entonces fue directamente fusilada, civilmente fusilada. ¡Qué sé yo! Lo que quiero decir es que los majaderos que otorgan los Premios Príncipe de Asturias nunca se plantearon galardonar a esta defensora de los más débiles y prefirieron hacerlo con Emma Bonino, una feminista ortodoxa cuyo principal logro social consistía en llevar periodistas a recrearse en la contemplación de abortos. Lo que se dice una tipa comprometida.

Viene todo esto a cuento porque cuando un plumífero se dirigió a la Macciocchi, diez años atrás, para preguntarle qué le parecía el último videoclip blasfemo de Madonna, la italiana respondió con indulgencia: “Es una pobre chica americana estúpida”.

En efecto, diez años después, la definición de Macciocchi sigue siendo perfecta con la excepción de que, de chica, le queda poco. Lo que sí le queda es la blasfemia como marketing. Pero claro, la cosa queda poco transgresora, más que nada porque la “pobre chica americana estúpida” sabe que blasfemar de Cristo sale gratis.

No, los admiradores de Madonna queremos un videoclip transgresor contra otro credo religioso, quizás menos paciente: la rebeldía sin riesgo no resulta emocionante. Queremos ver a Madonna con tocado de burka y leotardos, encaramada a un minarete y provocando sexualmente a Mahoma… Exactamente lo mismo que hizo con la figura de Jesús de Nazaret en uno de sus videoclips más rompedores. De otra forma, pensaremos como declaraba una de sus seguidoras que “esta pobre chica americana estúpida” se ha vuelto vieja.

Eulogio López

Hispanidad.com, 4 de agosto de 2006

Del Burgo dice que el Parlamento navarro es el único que puede cambiar el estatus de Navarra

El diputado de UPN Jaime Ignacio del Burgo acusó ayer a Batasuna de intentar "torcer la voluntad" de los navarros con una "paz tutelada por las pistolas de ETA" y le recordó que cualquier cambio en el estatus de esta Comunidad Autónoma exigiría el acuerdo de las instituciones forales. Del Burgo, a través de un comunicado, asegura que la exigencia de Batasuna de "sentar a Navarra a una mesa de partidos para hablar de cambios institucionales supone despreciar al pueblo navarro".

Recuerda que el Parlamento de Navarra es el "único foro de debate interno sobre todo aquello" que afecte a su estatus cuya modificación exigiría también el acuerdo con el Estado, como señala la Constitución de 1978.

El diputado del grupo popular en el Congreso afirma que Batasuna y sus dirigentes "no tienen más representatividad que la de ser apoderados de una banda criminal".

Estrella Digital, 6 de agosto de 2006

Savater dice que una mesa de partidos extraparlamentaria es una "concesión política a la violencia"

Si ETA no renuncia a apoyar la violencia no tienen cabida las reuniones con Batasuna. El filósofo y miembro del colectivo '`Basta ya!' Fernando Savater consideró que “no le gusta” que se dialogue con quien no “ha renunciado a apoyar la violencia"

Antes de una ponencia que dictó ayer sobre 'El mito de la culpabilidad social' en los Cursos de Verano de San Sebastián, Savater destacó que "cada vez que ocurre desde un accidente hasta un atentado" hay personas que dicen que "todos somos culpable, que todos tenemos algo de culpa".

Para Savater, según informó Europa Press, de esa manera "se crea una especie de culpabilidad universal para no buscar responsabilidades concretas", y sí "quitarse de encima el problema". "Pues no, el señor que mataba gente es el que tiene la culpa, y al que mataban no tenía la culpa por no darle la razón", defendió.

Por ello, denunció que "ahora se crea la idea de que el asesino que mata para imponer sus ideas y el señor que nos la comparte son los dos culpables", porque si la víctima le "hubiera dado la razón al otro, no hubiera necesitado matarle".

El filósofo, tras indicar que "es mucho mejor que no haya violencia", señaló que ve el proceso "con interés y con cierta preocupación porque se oyen cosas raras", como la creación de una mesa de partidos, que, a su juicio, supone una "concesión política a la violencia" y planteó "qué otra explicación hay" para la creación de "una mesa extraparlamentaria fuera de las normas", cuando existe un Parlamento y unas instituciones". "Salvo la de que sea una concesión política es inexplicable", añadió.

Asimismo, destacó que "nadie" ha "explicado por qué tiene que haber una mesa política", y puso lo ilustró con el ejemplo de una persona que "en vez de ir a comer al restaurante donde va todos los días", dice que hoy va a ir comer "en una alcantarilla". "Alguna explicación tiene que haber, y a mi, salvo que sea una concesión política no se me ocurre ninguna", insistió.

Preguntado por la política que lleva a cabo el Gobierno del PSOE, afirmó que quiere "ver las cosas concretas, porque ahora se habla más de intenciones". Destacó que "hay desde los que piensan que son unas intenciones diabólicas" y una "traición, hasta los que piensan que es maravilloso y que todo se va a arreglar en cinco minutos". "Vamos a ver los pasos", añadió.

Savater dijo que hay cuestiones que no le gustan, como "las reuniones con Batasuna antes de que haya cambiado su línea y haya renunciado a apoyar la violencia". "Ahora, vamos a ver cosas más concretas", concluyó.

Análisis Digital, 5 de agosto de 2006